Dingvall vill sänka hastighetsgränserna en omgång till!

[Bansaie]

Fast Tingvalls uppgift är väl att titta på vad för åtgärder som minskar antalet skadade och döda i trafiken oavsett kostnad, för den ekonomiska delen är någon annans huvudvärk.

Jo visst är det så, men eftersom artikeln handlade om att någon hade en åsikt om mängden pengar som satsades på att rädda förhållandevis få personer i trafiken skulle göra bättre nytta på andra ställen så anser i.a.f. jag att Tingvall har fel när han hävdar att olika områden inte kan ställas mot varandra.

Det är bara att hoppas att de styrande har förmågan att se lite mera till helheten och faktiskt satsa pengarna där de gör störst nytta, men tyvärr har jag inte så stora förhoppningar om det. Den som skriker högst får mest och trafiksäkerhetstalibanerna skriker j*vl*gt högt.

 

[Carnivore]

Jo visst är det så, men eftersom artikeln handlade om att någon hade en åsikt om mängden pengar som satsades på att rädda förhållandevis få personer i trafiken skulle göra bättre nytta på andra ställen så anser i.a.f. jag att Tingvall har fel när han hävdar att olika områden inte kan ställas mot varandra.

Det är bara att hoppas att de styrande har förmågan att se lite mera till helheten och faktiskt satsa pengarna där de gör störst nytta, men tyvärr har jag inte så stora förhoppningar om det. Den som skriker högst får mest och trafiksäkerhetstalibanerna skriker j*vl*gt högt.

Fast utifrån hans uppgift så har han ju rätt, han kan ju inte sluta leta efter sätt att skapa en säkrare trafikmiljö bara för att folk tar livet av sig eller dör i cancer.
På samma sätt är det inte realistiskt att polisen slutar jaga fortkörare eller dylikt bara för att andra rånar banker.

Fast jag håller med om att det läggs ned på tok för mycket pengar på trafiksäkerhet och även på helt fel saker.
För en säkrare trafik så skulle jag hellre vilja se krafttag mot de som kör påverkade än att man gör det så tryggt att folk hellre SMSar och läser Facebook än att faktiskt ägna sig åt körningen.

 

[elwe]

Vi har en tillfällig hastighetsbegränsning för att vi ska vänja oss vid högertrafiken.
Ja så lät det i september -67 när det infördes permanenta hastighetsbegränsningar.

Både när jag tog körkort på mc och på bil var det fri hastighet, dvs du var själv ansvarig för hur fort du körde.
Om du inte själv kan avgöra vilken hastighet som är lämplig i den situation du befinner dig i så ska du väl inte ha körkort?

Lämplig hastighet är bl a beroende på väglag, väder, personlig kondition, trafiksituation och fordon och den växlar blixtsnabbt alltefter som man färdas.

Kan man inte avgöra vad som är lämplig hastighet så ska man som sagt inte ha körkort och det innebär rent logiskt att när man anser sig behöva införa hastighetsbegränsningar på allmänna landsvägar så underkänner man sitt eget system för att dela ut körkort!

Det ingår också som en del i arbetet med att få folk att sluta tänka själva och att övertyga dem om att de inte kan det. Detta arbete har pågått i decennier och hastighetsbegränsningarna är bara en liten del i helheten.

 

[Two stroke man]

Fast utifrån hans uppgift så har han ju rätt...

Nej, inte ens utifrån sin egen uppgift har han rätt i att man inte kan ställa grupper mot varandra. Även dom måste/ska varje dag bedömma om X miljoner räddar mest liv genom ett mitträcke på väg nr 1 eller på väg nr 2, eller en rondel i korsning A, osv

 

[Carnivore]

Nej, inte ens utifrån sin egen uppgift har han rätt i att man inte kan ställa grupper mot varandra. Även dom måste/ska varje dag bedömma om X miljoner räddar mest liv genom ett mitträcke på väg nr 1 eller på väg nr 2, eller en rondel i korsning A, osv

Skall han?
Eller är det så att han skall titta på en plankorsning och se huruvida den skulle bli säkrare som rondell och sen ge ett förslag utifrån trafiksäkerhetssynpunkt. Och sen lämna all ekonomi åt någon annan?
Sen går han och tittar på ett räcke... osv osv osv.

Tänker mig likt de som fick i uppdrag att utreda hur man kan göra cykelmiljön säkrare i Sthlms innerstad och deras första förslag var att förbjuda biltrafik innanför tullarna. Visst, det är inte realistiskt men sett från en cyklists perspektiv så vore det det som skulle ha absolut bäst effekt.

 

[bossbaver]

Det finns inte många fler ämnen som just hastighetsbegränsningar, trafikverket och "nollvisionen", som upprör mig så fruktansvärt mycket!

 

[Hell]

Att sitta och häcka på ett webforum får nog definieras som nöje eftersom det är en frivillig sysselsättning. Kan inte du komma hit och skruva fast min takstege bättre? Det tar bara en timme och det kan du väl bjussa på för att kanske rädda ett liv?

Man kan också tillägga att jag ovan räknade med 90 km/h som medelhastighet. Mer sannolikt är medelhastigheten betydligt lägre. Säg kanske 60-70 km/h och då gör tidsförlusten med 10 km/h lägre hastighet betydligt fler timmar.

Ha ha ha! Visst, var bor du? Förutom hojen så kör jag själv omkring i en Ford van till vardags och det är verkligen inte något av dom snabbaste fordonen i trafiken så jag förstår nog inte riktigt problemet. Sen är det som vanligt här mest en massa spekuleringar.

 

[Two stroke man]

Skall han?
Eller är det så att han skall titta på en plankorsning och se huruvida den skulle bli säkrare som rondell och sen ge ett förslag utifrån trafiksäkerhetssynpunkt. Och sen lämna all ekonomi åt någon annan?
Sen går han och tittar på ett räcke... osv osv osv.

Tänker mig likt de som fick i uppdrag att utreda hur man kan göra cykelmiljön säkrare i Sthlms innerstad och deras första förslag var att förbjuda biltrafik innanför tullarna. Visst, det är inte realistiskt men sett från en cyklists perspektiv så vore det det som skulle ha absolut bäst effekt.

Eftersom vv har en begränsad budget så bör dom ju använda pengarna optimalt därav följer mitt förra resonemang. Sen finns det förstås fler aspekter precis som med cykeltrafiken du nämner.

 

[Carnivore]

Eftersom vv har en begränsad budget så bör dom ju använda pengarna optimalt därav följer mitt förra resonemang. Sen finns det förstås fler aspekter precis som med cykeltrafiken du nämner.

Trafikverket ja, men inte Tingvall i de trafiksäkerhetsaspekter han tar upp, han är trafiksäkerhetsdirektör, inte finansdirektör.
Jag ser det lite grann som miljöpartiet, de skall inte titta på vad saker kostar utan de skall _alltid_ välja den ståndpunkt som är absolut bäst för miljön och ifrågasätta allt annat... det är upp till beslutsfattarna sen att få fram en vettig kompromiss.

Och sen att trafikverket skall använda pengarna optimalt... visst, det vore ju en skön dröm men vilket statligt verk gör det?

 

[Two stroke man]

Ha ha ha! Visst, var bor du? Förutom hojen så kör jag själv omkring i en Ford van till vardags och det är verkligen inte något av dom snabbaste fordonen i trafiken så jag förstår nog inte riktigt problemet. Sen är det som vanligt här mest en massa spekuleringar.

Jag har bott i fem olika svenska städer/samhällen och jag förstår faktiskt inte din fråga eller hur den skulle påverka något? Då jag upplever samma sak överallt där jag bott, även 7 år i Stockholm.
Visst om du sitter i tunnelbanan spelar det ju ingen roll om bilarna kör 60 eller 70 på Norrtäljevägen.

Jag kör VW Transporter, och sällan över 110 km/h som är en ganska skön marshfart med den bilen. Nu vet jag inte hur du använder din bil men jag kör trots det väldigt ofta på vägar skyltade under 110 km/h i några fall befogat men oftare inte. Att sänka 70-vägar till 60 osv stjäl vår tid. Och dessutom tror jag inte att jag blir säkrare, snarare blir jag bara mer ouppmärksam med lägre fart i bussen än vid den högre fart jag håller med bättre bilar eller med MC.

Det är ju sällan den personen som kör 30 km/h för fort som samtidigt sitter och uppdaterar sin facebook.

Nu är det ju dessutom vinter och skyltad hastighet är då ofta lagom eller rent av högt tilltagen. Men jämför man med en sommarnatt i norrland med midnattssol och ingen trafik så kan på samma väg hastighetsbegränsning bli rent fånigt låg.

 

[Carnivore]

OBS!
Angående den syn jag har på herr Tingvalls påhitt och huruvida han inte skall titta på budget och dylikt så är det absolut inte något jag sätter pengar på, men det är vad jag misstänker med tanke på vissa av de förslag och rapporter som kommer från karln.

 

[Two stroke man]

Trafikverket ja, men inte Tingvall i de trafiksäkerhetsaspekter han tar upp, han är trafiksäkerhetsdirektör, inte finansdirektör.
Jag ser det lite grann som miljöpartiet, de skall inte titta på vad saker kostar utan de skall _alltid_ välja den ståndpunkt som är absolut bäst för miljön och ifrågasätta allt annat... det är upp till beslutsfattarna sen att få fram en vettig kompromiss.

Och sen att trafikverket skall använda pengarna optimalt... visst, det vore ju en skön dröm men vilket statligt verk gör det?

Nu frångår du det väsentliga i diskussionen för att diskutera kringliggande dumheter. Nej, inget statligt verk är särskilt välskött men det tar inte bort faktumet hur de ska(eller läs "bör" om det passar dig bättre) sköta sina uppgifter.

Nej, även miljöpartiet ska naturligtvis agera efter var miljön kan sparas billigast, eller kanske rent av på ett sätt som ger plus. Annars skulle dom ju förlora allt folkligt förtroende.
Sen är ju våra miljöpartister tyvärr kommunister vilket gör att jag inte delar deras åsikter om hur pengar bör fördelas. Däremot så har jag i många år saknat ett blått miljöparti som tänker marknadsmässigt i kombination med målet att spara vår miljö.

 

[Carnivore]

Nu frångår du det väsentliga i diskussionen för att diskutera kringliggande dumheter. Nej, inget statligt verk är särskilt välskött men det tar inte bort faktumet hur de ska(eller läs "bör" om det passar dig bättre) sköta sina uppgifter.

Nej, även miljöpartiet ska naturligtvis agera efter var miljön kan sparas billigast, eller kanske rent av på ett sätt som ger plus. Annars skulle dom ju förlora allt folkligt förtroende.
Sen är ju våra miljöpartister tyvärr kommunister vilket gör att jag inte delar deras åsikter om hur pengar bör fördelas. Däremot så har jag i många år saknat ett blått miljöparti som tänker marknadsmässigt i kombination med målet att spara vår miljö.

Jag tänker inte riktigt lika där... jag tycker det är bra att miljöpartiet finns och ställer de obekväma frågorna... så länge de är ett marginalparti så är det kanon, även när de blir sådär jobbigt obekväma och bara vill hindra alla nybyggen av infrastruktur.

Att ha ett kompromissparti likt ett blått miljöparti så blir det alltid ett ställningstagande om vad som är viktigast och till vilken kostnad, det tycker jag kan lösas med t.ex. Alliansen och miljöpartiet som motvikt.

På samma sätt anser jag att en trafiksäkerhetsdirektör på Trafikverket skall i första och främsta hand alltid leta efter det säkraste sättet att färdas i trafiken, men såklart alltid ha flera alternativ för att passa de ekonomiska förutsättningarna men det är inte hans ansvar att ta med ekonomi i frågan.
Den som skall titta på säkerhet och ekonomi kombinerat kommer alltid vara begränsad i tankegångarna.

 

[Bansaie]

Skall han?
Eller är det så att han skall titta på en plankorsning och se huruvida den skulle bli säkrare som rondell och sen ge ett förslag utifrån trafiksäkerhetssynpunkt. Och sen lämna all ekonomi åt någon annan?
Sen går han och tittar på ett räcke... osv osv osv.

Tänker mig likt de som fick i uppdrag att utreda hur man kan göra cykelmiljön säkrare i Sthlms innerstad och deras första förslag var att förbjuda biltrafik innanför tullarna. Visst, det är inte realistiskt men sett från en cyklists perspektiv så vore det det som skulle ha absolut bäst effekt.

Visst visst. Dingvall kanske bara ska titta på sitt område när han utför sin profession, men för att återgå till den aktuella artikeln i det här fallet och den kritik som läkaren Eberhart framför så borde Dingvall faktisk lyfta blicken lite när han går i svaromål.
Eberhart kritiserar faktiskt inte Dingvalls säkerhetsarbete, han poängterar bara att man nu kommit så långt i trafiksäkerhetsarbetet så att varje ytterligare sparat liv i trafiken kostar så mycket mer att rädda än att rädda motsvarande liv inom andra områden.

Är det rädda liv vi ska göra så ska vi väl se till att rädda så många som möjligt för de pengar som satsas.
Utan att ha koll på vad cancervård kostar så ser det i.a.f. i min värd ut som att det skulle krävas mindre resurser att rädda 135 personer av de nästa 22000 som dör varje år i cancer än att försöka halvera antalet trafikdöda från 270 (2010 års siffror). Och det finns fler områden idag där det trillar fler personer av pinn per år än det gör inom trafiken och där det går att göra insatser för att rädda liv till lägre kostnad än det gör i trafiken. Sen må Dingvall ha rätt i att man kan hitta åtgärder att rädda liv i trafiken billigare idag än att bygga nya vägar, men det betyder inte att det inte går att rädda fler liv inom andra områden för samma peng.

Enligt faktarutan i samma artikel så är samhället villigt att betala 31,3 miljoner per räddat liv i trafiken. Framgår dock inte om det är en engångskostnad eller per år. Skulle i vilket fall vara intressant att veta hur många liv t.ex. cancerforskningen och vården skulle kunna rädda om de fick ca 4,2 miljarder (kostnaden för en halvering av 2010 års trafikdöda) i extra resurser. Eller välj ett annat område om det känns bättre.

 

[Carnivore]

Visst visst. Dingvall kanske bara ska titta på sitt område när han utför sin profession, men för att återgå till den aktuella artikeln i det här fallet och den kritik som läkaren Eberhart framför så borde Dingvall faktisk lyfta blicken lite när han går i svaromål.
Eberhart kritiserar faktiskt inte Dingvalls säkerhetsarbete, han poängterar bara att man nu kommit så långt i trafiksäkerhetsarbetet så att varje ytterligare sparat liv i trafiken kostar så mycket mer att rädda än att rädda motsvarande liv inom andra områden.

Är det rädda liv vi ska göra så ska vi väl se till att rädda så många som möjligt för de pengar som satsas.
Utan att ha koll på vad cancervård kostar så ser det i.a.f. i min värd ut som att det skulle krävas mindre resurser att rädda 135 personer av de nästa 22000 som dör varje år i cancer än att försöka halvera antalet trafikdöda från 270 (2010 års siffror). Och det finns fler områden idag där det trillar fler personer av pinn per år än det gör inom trafiken och där det går att göra insatser för att rädda liv till lägre kostnad än det gör i trafiken. Sen må Dingvall ha rätt i att man kan hitta åtgärder att rädda liv i trafiken billigare idag än att bygga nya vägar, men det betyder inte att det inte går att rädda fler liv inom andra områden för samma peng.

Varför skall Trafiksäkerhetsdirektören ta cancersjuka i beaktning? Det är väl de bestämmande som sitter på pengarna som skall göra den bedömning och inte den som har i uppdrag att jobba med trafiksäkerhet.

 

[RymdBörje]

Kan man väl visst....

Och hur många timmar årligen sitter inte folk och häckar på webforum, på nätet i stort eller framför dumburken då? Bara som jämförelse....? Om jag får gissa handlar det om ganska många hundra timmar per år...... Kan ni inte bjussa på en timme per år för att förhoppningsvis rädda några liv.....?

Så där kan man väl inte resonera....?

Kan man väl visst...

Slöseri på på forum är självvalt och kan avslutas...
Den av trafikverket stulna tiden är det svårt att göra något åt utan bli "olaglig".

 

[Two stroke man]

Att ha ett kompromissparti likt ett blått miljöparti....

Och du menar att ett rött miljöparti inte kompromissar? Skillnaden är i mina ögon bara vem som ska betala kalaset.

Politik handlar mest bara om hur pengar fördelas, ett blått miljöparti skulle i min värld skatta icke önskevärda saker dvs sådant som är miljövidrigt, sedan kan dessa skattepengar ge skattelättnader för önskvärt beteende så som tex arbete, eller sänkt moms på solceller osv.

Vårt röda miljöparti vill snarare bara subventionera vissa saker dom anser önskvärda samt lägga kostnaden på befintliga skatter.

Det du förespråkar är ett så ansvarslöst tänkande att inte ens vänsterpartiet är på den nivån. Så eg bara ett av våra partier har den strategin, och dom tror iofs att allt kan lösas genom att kicka ut alla invandrare. Vilket på sätt och vis gör att inte ens dom tror sig kunna få pengar från ingenstans. Dock motsätter jag mig deras kalkyler.

 

[RymdBörje]

Mer optimering...

Varför skall Trafiksäkerhetsdirektören ta cancersjuka i beaktning? Det är väl de bestämmande som sitter på pengarna som skall göra den bedömning och inte den som har i uppdrag att jobba med trafiksäkerhet.

Därför att våra gemensamma resurser skall användas så optimalt som möjligt!
I förlängningen så bör staten omfördela pengar och uppdrag så det kan sparas så många liv som möjligt.

Och sparar man mer liv på bättre ex. psyk-, cancervård än på suboptimerat trafiksäkerhetsarbete så ska definitivt pengarna gå dit istället.

En Tingvall med mindre budget och mandat är en bättre Tingvall...

 

[Two stroke man]

Varför skall Trafiksäkerhetsdirektören ta cancersjuka i beaktning? Det är väl de bestämmande som sitter på pengarna som skall göra den bedömning och inte den som har i uppdrag att jobba med trafiksäkerhet.

Det är en välstäld fråga, och han har naturligtvis ingen kunskap om cancer och bör hålla sig borta från den debatten. Däremot så har Dingvall räknat fram en summa som ett liv är värt. Eller om det var hur mycket det kostar att rädda ett liv.

Kanske är det så enkelt att alla andra statliga verk varit för dåliga på att visa upp samma siffra? Kanske kan cancerforskningen ta fram en prognos som säger att med X miljarder så kommer vi kunna rädda Y tusen liv? Då skulle våra politiker helt plötsligt kanske ha bra argument för att flytta pengar från vägverket till cancerforskningen. Eller så blir det tvärtom...

 

[Carnivore]

Och du menar att ett rött miljöparti inte kompromissar? Skillnaden är i mina ögon bara vem som ska betala kalaset.

Politik handlar mest bara om hur pengar fördelas, ett blått miljöparti skulle i min värld skatta icke önskevärda saker dvs sådant som är miljövidrigt, sedan kan dessa skattepengar ge skattelättnader för önskvärt beteende så som tex arbete, eller sänkt moms på solceller osv.

Vårt röda miljöparti vill snarare bara subventionera vissa saker dom anser önskvärda samt lägga kostnaden på befintliga skatter.

Det du förespråkar är ett så ansvarslöst tänkande att inte ens vänsterpartiet är på den nivån. Så eg bara ett av våra partier har den strategin, och dom tror iofs att allt kan lösas genom att kicka ut alla invandrare. Vilket på sätt och vis gör att inte ens dom tror sig kunna få pengar från ingenstans. Dock motsätter jag mig deras kalkyler.

Nja, det jag egentligen förespråkar är nog snarare en miljögrupp inom t.ex. Alliansen fast då ser jag den gärna som det du nu beskrev.
Men det jag egentligen menar är att tar man bort pengar ur ekvationen vid nytänkande och ifrågasättande så får man oftast desto fler åsikter och ideer än om samma personer även skall ha en ekonomisk aspekt i det hela också.
Men då är det också viktigt att dessa inte sitter på beslutsfattande positioner om just dessa ideér.