Tegnell är ju i grunden läkare. Kanske har han fastnat i det skråt lite för mycket och skulle behövt komplettera med andra perspektiv i den roll han har idag.
Något är det ju som gör att Tegnell hela tiden har mera fel än alla andra.
Om man har flera olika faktorer som kan påverka smittspridningen med -5 till +5 så har han räknat såhär:
Träffa någon som är smittad: +3
Åka kollektivtrafik: 0 (det saknas forskning i ämnet Covid 19 i kollektivtrafiken)
Bära munskydd: 0 (det saknas forskning i ämnet Skyddar munskydd mot Covid 19)
Gå på gym: 0 (det saknas forskning i ämnet Covid 19 spridning på Gym)
Gå på bio: +1 (det finns en rapport om att 23 personer blev smittade på en biograf, men det är en enstaka företelse)
Gå på nattklubb: +1 (det finns rapporter om att smittan spreds på en Afterski, men det var en isolerad händelse)
Äta på restaurang: 0 (det finns ingen forskning i ämnet Covid 19 på restaruang)
Barn på dagis: 0 (väldigt få barn har blivit sjukare än vanligt på dagis)
Risken är alltså 5,
Andra forskare resonerar så här:
Träffa någon som är smittad: +3
Åka kollektivtrafik: +3 (alla sorters smitta hittils sprids i trånga miljöer, folk hostar på bussen)
Bära munskydd: -3 (munskydd stoppar droppsmitta åt båda hållen vid annan smitta, så det kan man anta)
Gå på gym: +3 (Gym är ställen där väldigt många tar i samma utrustning, och tar i så dom hostar, vinterkräksjuka sprids ofta på gym, så man vet av erfarenhet att det är så)
Gå på bio: +3 (Ytterligare en miljö där folk trängs och stannar länge)
Gå på nattklubb: +5 (en trång miljö där folk dessutom är onyktra och glömmer allt vett)
Äta på restaurang: +1 (det kan vara trångt och mycket folk, är det inte det är risken liten men dock närvarande)
Barn på dagis: +5 (väldigt få barn blir allvarligt sjuka av Covid, vilket gör att dom springer runt och snorar och hostar på farmor och farfar, mamma och pappa och syskon, innan det upptäcks, och dom sedan hinner sprida skiten vidare)
Risken är alltså 20, men dra bort 3 om folk använder munskydd...
Ungefär så tror jag det är, andra tar antaganden och erfarenheter från andra (liknande) smittor.
Tegnell säger bara vad han vet med säkerhet gäller just det här viruset.
Törs man inte göra antaganden utifrån enstaka exempel och tidigare erfarenheter (av förvisso helt andra virus) så hamnar man väldigt fel, man har helt enkelt för lite data...
Från tidningen i dag:
"Tillfrågad om vilken kunskap om viruset han tar med sig in i 2021 svarar Tegnell:
– Att vi måste vara beredda på ständiga överraskningar."
Ja, det blir ju överraskningar om man inte vågar extrapolera data och göra lite kvalificerade gissningar baserat på erfarenhet....
Vågar man det har man redan förutsett en massa möjliga saker