Burka på skolan!!!!

Om Burkha anses som en del i ett förtryck och ett steg i sig MOT jämstäldhet så måste väl sverige motarbeta det? Dvs om det av oss anses vara så, på samma sätt som löner, mm. (vilket det inte görs så mycket åt iof...) det är väl där själva kulturktocken uppstår, när en kultur formas åt ett håll med lagar, mm och får påhälsning av människor från en helt annan. Det rakaste och enklaste vore att ta hårdare på seder och import av kilturer, men då skulle det fria samhälle som Jag i alla fall är glad att Jag lever i försvinna. Vi måste nog även om det är motvilligt för vissa ha lite aceperans.

Min fickvän bodde många år som liten i Omahn då hennes farsa jobbade där, och de hade ingen som hälst förståelse eller aceptans för dom där. De kunde inte vara vid stranden för då stod det män och runkade åt hennes morsa!!! samt utanför skyltfönster med baddrektsreklam..Kanske inte deras fel heller då de är ap-hanar precis som vi med men inte får se en överarm ens till vardags. Medan vi får det naturliga behovet mättat mer eller mindre vare sig vi vill eller inte i nästan alla medier.

Min "magåsikt" om burkhan är att den borde förbjudas här pga allt vad den innebär.. men samtidigt är ärendet kanske för komlext för att Jag ska fatta vad det hela rör sig om..
 
Last edited:
Många människor har flytt till sverige ifrån religiöst o politiskt förtryck( i bland med risk för sina liv) för att deras barn ska få växa upp i frihet... Vi har haft flyktingar ifrån både kurdistan (båda sidorna) , Iran,Irak o Pakistan här hos oss under årens lopp. De har offrat allting... Undrar hur det känns för dem när de ser sina landsmän skicka sina döttrar till skolan i full burkamundering?
 
Ravetrancer skrev:
tyvärr är det så numera, men jag tror det beror på hela denna segregationen som är, dom måste visa sig starka o sen blir det bara mer o mer skit av det hela. Men jag kan ju berätta att långt ifrån alla e såna.......kanske ska du skippa plattan sena kvällar?

Jo det blir nog så..
 
Chrille skrev:
...Varför kallar vi Ryssland för just ryssland?? Varifrån kom ruserna som gav landet dess namn?...
Beror på vem du frågar. En sak som är ganska tråkig med "nationalism" (eller vad man skall kalla det för) är att den gärna överdriver den egna nationens betydelse. Ryska forskare har åtskilliga gånger och med kraft tillbakavisat teorin om att vikingarna var "statsgrundarna" i Ryssland. Vilket fö förefaller ganska självklart med tanke på Bysans belägenhet och betydelse vid tiden. Vikingarna var knappast ortodoxa kristna. De råkade bara passera området på vägen till konstantinopel, där de blev gastarbeiters.
 
Bender skrev:
Många människor har flytt till sverige ifrån religiöst o politiskt förtryck( i bland med risk för sina liv) för att deras barn ska få växa upp i frihet... Vi har haft flyktingar ifrån både kurdistan (båda sidorna) , Iran,Irak o Pakistan här hos oss under årens lopp. De har offrat allting... Undrar hur det känns för dem när de ser sina landsmän skicka sina döttrar till skolan i full burkamundering?

sant.





edit. Jag kom just på att Jag har en R1:a!!! en så´n där blå sak med gashandtag. Jag smyger ur det här ärendet lite diskret och pillar på den lite i stället. Mer lök åt folket!
 
Chrille skrev:
Men iom att du inte gillar deras kulturer så hade du hellre sett att de inte var här? Eller vaddå.
Har du färgade vänner så beror de troligtvis på någon typ av importverksamhet, vare sig det är adoption eller invandring. Denna import från främmande kultur funkar ju tydligen rätt bra eftersom några av dem är din vänner? Eller?

All europeiska kulturer bygger ju på en salig blandning från alla möjliga håll. Ska det bara upphöra? Eller säger du som SD "Stoppa invandring från icke-västeuropeiska länder" ? Trovärdiga nationalister...

Och vi svenskar som antagligen är några av de värsta immigranter i den moderna mänsklighetens historia. 1 miljon Svennar till amerikat när det förra seklet var ungt. Eller de ljushyade indianerna som hittades när Amerika "upptäcktes" på 1500-talet. Ljushyade indianer som antagligen härstammade från Svennar och Olar som "slogs på stan" och snodde brudar. Varför kallar vi Ryssland för just ryssland?? Varifrån kom ruserna som gav landet dess namn?

Om du nu envisas med att se på oss själva som sketabra - Vilken rätt ha vi att stoppa immiganter pga kulturella skäl?
Jävlas du eller har du bara svårt att förstå? Jag har strukit under flera gånger att jag INTE har något emot andra kulturer och att jag INTE ser oss som sketabra som du kallar det. Alla har rätt till sin kultur och jag säger inte att våran är bättre! Jag gillar inte resultatet av att blanda olika kulturer och olika syner på livet. Vad blir resultatet då? Jo en jävla massa onödigt hat och problem enligt mig. Sen börjar folk snacka om historia här och att det var dom dit och dom hit. Jo visst var det så. Men världen idag är lite mer komplicerad än vad den var då. Och dra inte in massa nationaldemokrater och skit här där det är inte vad jag står för.
 
Bingo skrev:
Beror på vem du frågar. En sak som är ganska tråkig med "nationalism" (eller vad man skall kalla det för) är att den gärna överdriver den egna nationens betydelse. Ryska forskare har åtskilliga gånger och med kraft tillbakavisat teorin om att vikingarna var "statsgrundarna" i Ryssland. Vilket fö förefaller ganska självklart med tanke på Bysans belägenhet och betydelse vid tiden. Vikingarna var knappast ortodoxa kristna. De råkade bara passera området på vägen till konstantinopel, där de blev gastarbeiters.

Vikingarna var knappast något som förändrade världen något större och skandinaviens betydelse är nog att betrakta som ringa. Jag bara hade skandinavers förkälek för immigration i åtanke.
 
Out_Spinner skrev:
...Jag gillar inte resultatet av att blanda olika kulturer och olika syner på livet. Vad blir resultatet då? Jo en jävla massa onödigt hat och problem enligt mig...

Men då ligger alltså problemet hos dig och inte i mixen av kulturer.

gladh
 
gladh skrev:
Men då ligger alltså problemet hos dig och inte i mixen av kulturer.

gladh
Med hat syftade jag inte på mitt hat. För jag har inget hat mot något av det. Jag menade till exempel rasism.
 
Out_Spinner skrev:
.... Men världen idag är lite mer komplicerad än vad den var då. ...

Jasså, det var lättare förr när heliga krig rullade genom världen i flertalet religioners namn, när negrerna betraktades som djur eller varför inte på 30-talet då samernas skallar arkiverades på museum i forsknings-syfte?? Idag bör ju förutsättningarna för kulturell mångfald vara bättre än nånsin förr om bara folk inte var så rädda. Vi vet ju så mycket mer. ...eller?

Jag förstår nog ditt resonemang, jag tycker bara att det är felaktigt och tror dessutom att det kan finnas mer bakom det.
 
Out_Spinner skrev:
Med hat syftade jag inte på mitt hat. För jag har inget hat mot något av det. Jag menade till exempel rasism.
Du verkar i vart fall inte vara toleransens och förståelsens främsta värn och förespråkare.

När du skriver att du inte gillar blandningen så menar du naturligtvis att du inte gillar DEM (blink, blink). Eller?
 
Vi har religionsfrihet i Sverige. Denna skyddas av vår grundlag som en grundläggande fri- och rättighet, jämställd med exempelvis åsiktsfrihet. Jag inbillar mig att ytterst få deltagare i denna debatt vill ändra på denna ordning.
Religionsfriheten innebär att det är tillåtet med burkhor och andra religiösa attribut. Sen är det väl rätt självklart att detta inte med automatik innebär att alla klädesplagg accepteras överallt i alla sammanhang. Jag inbillar mig att polisen inte skulle acceptera burkha som tjänsteklädsel, och i vart fall inte i yttre tjänst eftersom plagget då sannolikt utgör en direkt fara för bäraren.
På samma sätt förhåller det sig med yttrandefrihet. Vi får i princip tycka och säga vad vi vill, men vissa yttranden kan exemeplvis straffas som hets mot folkgrupp.
Ett annat exemepel på att religiösa seder och vanor kan vara oacceptabla i vårt samhälle är kvinnlig omskärelse, som är förbjudet.
Det är att göra det väldigt lätt för sig att påstå att tjejer/kvinnor som bär burkha inte gör detta av fri vilja och att man därför skall tvinga av dem plagget, vare sig detta sker genom lagstiftning eller rent praktiskt. Det måste i ett fritt samhälle som huvudregel vara individens rätt att själv bestämma över sin klädsel.
För det fall man ser klädseln som ett uttryck för patriarkal maktutövning eller någon annat form av kvinnoförtryck etc, får man naturligtvis arbeta för en förändring. Men om grunden även fortsättningsvis skall vara att vi faktiskt har religionsfrihet, så får ett sådant förändringsarbete primärt ske genom att man försöker påverka attityder hos patriarkatet (eller vem syndabocken kan anses vara). En förändring bör dock ej ske genom att förbjuda kvinnor att klä sig på ett visst sätt.
För egen del skulle jag inte ha något emot om vi slapp attribut av burkha-typ, men om en kvinna faktiskt väljer att klä sig på detta sätt får det faktiskt respekteras.
 
är detta 2 olika diskussioner?
Ingen tycks bry sig i vad den andra sidan säger.
Vi har diskuterat det här förr på forumet, till ingen nytta mer än en och annan sur smiley.
Ut o skruva med era hojar i stället om ni har några, fast en del av er kanske mer håler på med samhällsvetenskap på fritiden.
 
Nyheter
En vecka kvar!

Nu är det exakt en vecka kv...

Farligt vilseledande alkomätare på marknaden

Ett stort oberoende test ut...

Specialbyggd Yamaha XSR900 GP hyllar Rainey

För att fira den trefaldige...

Vi provkör Indian Sport Chief RT

I Allt om MC nummer 8 som k...

Ducati 996 SPS – fabriksny 99:a – såld för rekordsumma

När en hojfirma i Tombolo i...

Äldre än en gentleman

Vi har fotograferat en 100 ...

MV Agusta återgår till 100% eget ägande

MV Agusta Motor S.p.A. till...

MV Agusta åter självständigt

MV Agusta Motor S.p.A. till...

Kurviger – Appen som hittar vägarna du inte visste att du ville köra

Att köra motorcykel handlar...

Nya europeiska riktlinjer ska höja kvaliteten på avancerad MC-utbildning

I samband med MotoGP-racing...

Back
Top