Banåkningen är död

[Nyteknik]

Vad menar du med "beter sej som en man"?

Försäkringskassan tar hand om inkomstbortfallet under sjukskrivning. Man blir inte rik på det, men man klarar sej. Vilken annan "ekonomiskt ansvar" tänker du på?

"...man tar sina egna kostnader utan att knota. Man ska vara medveten om risken..."

Dina macho-råd funkar inget vidare som plåster på såren för den som vållats personskador av någon vars fordon saknar trafikförsäkring. Det är ju denna trafikförsäkring som betalar ersättning till den som vållats skador beräknad utifrån den skadades ålder, hur allvarlig skadan är etc. Det kan handla om enorma belopp om den som skadas är ung och blir invalidiserad.

 

[Chronic]

Jaha? folksam hävdar med en dåres envishet att deras vanliga Bas-förs gäller för körning på inhägnat område utan tidtagning eller träning inför tävling.

 

[Nr:18]

"...man tar sina egna kostnader utan att knota. Man ska vara medveten om risken..."

Dina macho-råd funkar inget vidare som plåster på såren för den som vållats personskador av någon vars fordon saknar trafikförsäkring. Det är ju denna trafikförsäkring som betalar ersättning till den som vållats skador beräknad utifrån den skadades ålder, hur allvarlig skadan är etc. Det kan handla om enorma belopp om den som skadas är ung och blir invalidiserad.

Jävla skitattityd du har! Har aldrig varit tal om "macho-råd"!

Vilken lag ska man åberopa om man vill stämma nån som kört på en på en banåkning? Försvaret i ett sånt mål har mycket att komma med genom att hänvisa till att man faktiskt har satt sej i en risksituation själv. Ingen har tvingat dej att deltaga. Jämför med bergsklättring; ingen motorfordonsförsäkring öht, ramlar du ner får du sjukvård o dyl av staten. Däremot får man inga miljonbelopp som plåster på såren, men det är det jag menar att man ska ha i åtanke när man åker hoj.

 

[Nr:18]

Det tror faen att man tar en risk om trafikförsäkringen ej gäller. Skadar man då någon annan, finns helt klart en risk att man åker på ett personligt skadeståndskrav som kan bli dyrbart i synnerhet om det rör sig om en vanlig allmänhetens åkning.
Licensträningar o dylikt undantaget från resonemanget.

Försäkringskassan tar förvisso en del av en eventuell inkomstförlust, men inte allt. Tjänar du mer än 7,5 basbelopp kan det bli betydande summor som inte esätts av kassan. Inte kul att personligen behöva ersätta någon som tjänar bortåt 40´i månaden fram till vederbörande blir 65 år.

Med stöd av vilken lag skulle man bli skadeståndsskyldig?

 

[Bingo]

Med stöd av vilken lag skulle man bli skadeståndsskyldig?

Den "lag" som säger att du är ansvarig för dina gärningar och kan bli ersättningsskyldig om du skadar någon annan. Det är ett enkelt vållandeansvar. Att den som blir skadad själv "försatt sig i situationen" (dvs råkar befina sig på samma plats, ägna sig åt samma saker osv) hör inte hit. Om du skadar någon annan så kan du befinnas vållande och skadeståndsskyldig.

Näör det gäller saker som kan vara direkt livsavgörande duger det inte med kvasijuridiska resonemang om hur saker borde vara. Det kan mycket väl vara så att en domstol kan döma som du tror. Men det kan lika gärna vara på andra sättet. Allt beroende på omständigheterna. Det är lite för viktigt och lite för avgörande för att man skall kunna resonera så lättvindigt som du gör.

 

[Nr:18]

Den "lag" som säger att du är ansvarig för dina gärningar och kan bli ersättningsskyldig om du skadar någon annan. Det är ett enkelt vållandeansvar. Att den som blir skadad själv "försatt sig i situationen" (dvs råkar befina sig på samma plats, ägna sig åt samma saker osv) hör inte hit. Om du skadar någon annan så kan du befinnas vållande och skadeståndsskyldig.

Näör det gäller saker som kan vara direkt livsavgörande duger det inte med kvasijuridiska resonemang om hur saker borde vara. Det kan mycket väl vara så att en domstol kan döma som du tror. Men det kan lika gärna vara på andra sättet. Allt beroende på omständigheterna. Det är lite för viktigt och lite för avgörande för att man skall kunna resonera så lättvindigt som du gör.

Jag bara väntade på att du skulle få syn på detta


Vad jag menar är naturligtvis att man kan inte godtyckligt stämma folk bara för att man har blivit skadad. Man måste dessutom ha ett vållande med i bilden. Vem som döms som vållande när Pelle och Olle tävlar ner för rakan på falkenbergsbanan skulle inte vara så lätt att avgöra för en domstol.

 

[Bingo]

Jag bara väntade på att du skulle få syn på detta


Vad jag menar är naturligtvis att man kan inte godtyckligt stämma folk bara för att man har blivit skadad. Man måste dessutom ha ett vållande med i bilden. Vem som döms som vållande när Pelle och Olle tävlar ner för rakan på falkenbergsbanan skulle inte vara så lätt att avgöra för en domstol.

Vad menar du, har vi gnabbats om detta förut

Du har rätt i ditt resonemang om vållande. Men rätt vad det är så är man vållande i rättens ögon, trots att man själv anser att "öh vafan, han bytta ju spår!". Risken finns där och konsekvenserna kan bli ödesdigra. Därför skall man inte chansa på att domaren ställer sig förstående till argumentet att vanliga trafikregler inte gäller på en bandag eller att det är ok att grovt missbedöma bromssträckan och därför ramma någon i sidan.

 

[Nysse]

Är ni medvetna om att det inte längre går att försäkra hojen och åka på bandagar?

Jaha......de va ju en nyhet!

Om du ska testa dina gränser så krasch-kitta den så andra inte behöver va med och betala. Skaffa dig en olycksfallförsäkring som täcker.
Eller så köp en banhoj och skaffa dig en licens.

Än så länge är det väl bara IF och TH som nobbar Trafiken på bana?!

Eller har du fakta ang ditt påstående att alla nobbar eller kommer nobba trafikförsäkring på bana?

/N

 

[flugan]

Kjöp din försäkring hos Folk-skam

 

[Nyteknik]

Jävla skitattityd du har! Har aldrig varit tal om "macho-råd"!

Vilken lag ska man åberopa om man vill stämma nån som kört på en på en banåkning? Försvaret i ett sånt mål har mycket att komma med genom att hänvisa till att man faktiskt har satt sej i en risksituation själv. Ingen har tvingat dej att deltaga. Jämför med bergsklättring; ingen motorfordonsförsäkring öht, ramlar du ner får du sjukvård o dyl av staten. Däremot får man inga miljonbelopp som plåster på såren, men det är det jag menar att man ska ha i åtanke när man åker hoj.

Skitattityd?

Att råda någon att vara medveten om riskerna är ju att hälsa goddag yxskaft - eller möjligen macho. Vad som diskuterades var ju hos vem det ekonomiska ansvaret hamnar om den vållande parten saknar försäkring. Jag har faktiskt inte förstått vad du tror eller menar i frågan.

 

[Bingo]

Kjöp din försäkring hos Folk-skam

Man kan tjöpa fina försäkringar hos Länsförsäkringar också.

 

[oscar]

Än så länge är det väl bara IF och TH som nobbar Trafiken på bana?!/N

Får de verkligen göra det?

 

[TomTroll]

Har inte arrangörerna av bandagar krav på att man skall ha en giltig försäkring för att få ställa upp? Tycker det borde vara viktigare än att motorljudet skall vara i nivå med en Fiat Punto...

 

[emullo]

Har inte arrangörerna av bandagar krav på att man skall ha en giltig försäkring för att få ställa upp? Tycker det borde vara viktigare än att motorljudet skall vara i nivå med en Fiat Punto...

Dagens sanning...

 

[Nyteknik]

Har inte arrangörerna av bandagar krav på att man skall ha en giltig försäkring för att få ställa upp? Tycker det borde vara viktigare än att motorljudet skall vara i nivå med en Fiat Punto...

Först kommer nog någon att behöva skadas allvarligt av någon som varit oaktsam och saknar trafikförsäkring. Först då brukar de mest självklara säkerhetsåtgärder bli uppenbara och åtgärdas.

 

[Zilversurfer]

Den "lag" som säger att du är ansvarig för dina gärningar och kan bli ersättningsskyldig om du skadar någon annan. Det är ett enkelt vållandeansvar. Att den som blir skadad själv "försatt sig i situationen" (dvs råkar befina sig på samma plats, ägna sig åt samma saker osv) hör inte hit. Om du skadar någon annan så kan du befinnas vållande och skadeståndsskyldig.

Näör det gäller saker som kan vara direkt livsavgörande duger det inte med kvasijuridiska resonemang om hur saker borde vara. Det kan mycket väl vara så att en domstol kan döma som du tror. Men det kan lika gärna vara på andra sättet. Allt beroende på omständigheterna. Det är lite för viktigt och lite för avgörande för att man skall kunna resonera så lättvindigt som du gör.

Stackars alla Boxare, K1 utövare mfl - dom har "försatt sig i en situation" där risken finns att dom blir skadade av annan person som dessutom skadar med uppsåt. Jag kan aldrig tänka mig att en Åklagare eller Jurist ens skulle ta upp ett mål i domstol där 2 motorcycklister kört i varandra under körning på inhägnat område, på en motorbana där alla inblandade är medvetna om riskerna. Detta skulle bara sluta med att 2:a parten gör en motanmälan. Det finns inte, och kommer nog aldrig finnas ett predjurikat på att 2 eller flera utövare av risksporter anmäler varandra för att den ena eller andra har blivigt skadad under utövandet av sporten. Ger man sig ut på en bana, och tänker ens i dessa tänkar - så skall man stanna hemma.

Mvh//ZS

 

[Nysse]

Får de verkligen göra det?

Det är en bra fråga. Jag kan bara hänvisa till Johan Hellström (FÖK)

Allt handlar Försäkringsbolagens tolkning av TSL. Min tolkning är ointressant.

/N
Edit:stavfel och ordblind

 

[Zilversurfer]

Får de verkligen göra det?

Säkert inte, men vem orkar och har råd at ligga i en utdragen tvist med F-bolagen.

Min farsa har legat i tvist med if...i 7 år!!!!!!!!!!

Edit: han får väl rätt/fel när han ligger på dödsbädden

Mvh//ZS

 

[sandstream]

Är ni medvetna om att det inte längre går att försäkra hojen och åka på bandagar? Samtliga bolag (förutom Länsförsäkringar, men det ändras nog snart) godkänner inte trafikförsäkringsskador om dom inträffar på inhägnat område.

Som sagt, har du ringt runt till alla bolag och kollat?
Sist jag kollade med Folksam, för ca 2 veckor sedan, var det inga problem med deras trafikförsäkring.

 

[Teddy]

Har ett liknande ärende tidigare behandlats? Jag kan själv inte se skillnaden mellan oförsäkrad gatåkning och oförsäkrad tävlingsåkning. Hur många invalidiserade tävlingsåkare med inkomstbortfall stämmer någon annan (förare, mekaniker eller arrangör)? Jag har svårt att se hur en dommare skulle kunna fälla någon som orsakat en avåkning på banan under allmänhetens åkning med gathojar som saknar trafikförsäkring. Det måste vara extrema omständigheter i så fall.

Typ; "...sen när vi kom ut på långa rakan åkte han upp jämsides med mig och sade att nu jävlar ska du få på käften och sen tryckte han in en järnstång i framhjulet på min hoj så att jag flög in i en gran och bröt ryggen."

Men visst, man kan göra sig rolig över mycket bara för att sedan vara den som skrattar sist. Vem vet vad som ryms i huvudet på en dommare?

Typ; "Jasså, han bromsade sig förbi dig och du blev så rädd att du körde omkull? Det är klart att du ska ha fem miljoner i skadestånd."