9500 soldater ska försvara hela Sverige

[Chris Ash]

Det stämmer inte, Sverige gjorde ett eget val, man ville inte gå i krig och valde en annan lösning än att kriga.

Jag tror det är femtioelfte gången jag ställer frågan, tror du att holländarna, belgarna, norrmännen etc ville kriga och själv valde detta?

Vid vilken tidpunkt ställdes Sverige inför detta val du hela tiden återkommer till? Detta enda jag kan erinra mig som ens påminner om något sådant är under finska vinterkriget, då det fanns en minoritet som aktivt ville stödja finnarnas kamp mot Sovjetunionen. I fallet Tyskland 1940 är det bara en fråga om tur samt förvisso skickligt rävspel och eftergifter. Grejen är den att med bara ett litet bättre utgångsläge hade vi blivit en väldigt svår nöt för tyskarna att knäcka, betänk att norrmännen troligen hade besegrat de tyska styrkorna om de bara hade valt att mobilisera sitt försvar när varningarna började strömma in.

Sveriges försvar var för övrigt inte alls så uselt 1939 som det ofta påstås, det är en modern myt att det skulle vara så reducerat som dagens försvarsmakt. På pappret var det betydligt starkare än Norges och Danmarks, och minst i nivå med Finlands.

 

[KGK]

Vi kunde inte gå i krig. Vi hade varit invaderade på en vecka eller två likförbannat, och fått lite sönderbombade städer och en massa döda människor på köpet. Vårat enda reella alternativ var att säga "ja" och "amen" till alla förslag nazityskland hade att komma med för att försöka komma så lindrigt undan som möjligt.

Alltså gjorde Sverige ett genidrag när det begav sig -ifall din beskrivning ovan är korrekt.

Vi behöver ha en reell förmåga att hävda vårt territorium, just för att ha möjligheten att göra egna val.

Visst behöver man ett skydd, inom rimliga gränser, säkerhetsbedömningarna som gjorts tidigare visar på väldigt låg risk att Sverige skulle komma i konflikt med ett annat land.

Jag tror det är femtioelfte gången jag ställer frågan, tror du att holländarna, belgarna, norrmännen etc ville kriga och själv valde detta?

För femtielfte gången det går inte att jämföra holländarna, belgarna med Sverige då ex. dom geografiska skillnaderna är för stora, Norge går bättre men även där var det en skillnad, tyskarna hade ett annat intresse av Norge, tyskarna och Norge valde en annan lösning.

Vid vilken tidpunkt ställdes Sverige inför detta val du hela tiden återkommer till?

Jag vet inget exakt datum men uppbarligen så gjorde man ett val(direkt eller indirekt) någonstans på vägen att inte gå i krig .

 

[Chris Ash]

För femtielfte gången det går inte att jämföra holländarna, belgarna med Sverige då ex. dom geografiska skillnaderna är för stora, Norge går bättre men även där var det en skillnad, tyskarna hade ett annat intresse av Norge, tyskarna och Norge valde en annan lösning.



Jag vet inget exakt datum men uppbarligen så gjorde man ett val att inte gå i krig så någonstans på vägen.

Alltså det här är buskis.....

 

[KGK]

Sveriges försvar var för övrigt inte alls så uselt 1939 som det ofta påstås

Ett materiellt bra försvar hjälper inte ifall stridsviljan saknas, vilken den verkar ha gjort.

Alltså det här är buskis.....

Jag finner det svårt att jämföra länder emellan som du menar.

 

[ft]

Alltså gjorde Sverige ett genidrag när det begav sig -ifall din beskrivning ovan är korrekt.

Eeeeeh... du lever visst fortfarande i illusionen att vi hade något val. Att kunna göra något smart förutsätter att man har alternativ. Om det var ett genidrag är det ett genidrag varje gång man insjuknar i förkylning också. Man fattar ju det briljanta beslutet att inte trilla omkull med multiresistent TBC...

Vi gjorde det enda vi kunde. Lämnade över huvudnyckeln och hoppades att det inte skulle svida alltför jävligt i röven när Hitler var klar med oss.

"Genidraget" var ett idiotiskt beslut, gjordes 1925 utan hänsyn till rådande omvärldsläge och hade kunnat kosta oss så inihelvete dyrt. Som sagt, massgrav i Limhamn. Det var ett annat tänkbart utfall av ditt "genidrag".

 

[ft]

Visst behöver man ett skydd, inom rimliga gränser, säkerhetsbedömningarna som gjorts tidigare visar på väldigt låg risk att Sverige skulle komma i konflikt med ett annat land.

Sannolikheten för att vi kommer att behöva försvara oss med vapenmakt i närområdet under vår livstid är med största sannolikhet större än sannolikheten att ditt hem kommer att brinna under din livstid.

Den springande frågan är: Betalar du för en hemförsäkring som täcker brand?

Sedan var det återigen det där med riskanalys med hänsyn tagen till såväl sannolikhet som konsvekvens. Det hade jag dock visst förklarat för dig tidigare i en annan tråd.



Säkerhetsbedömningar som gjorts senare, av samma folk, visar att risken ökat kraftigt. Politikerna reagerade omedelbart på rapporter om låg risk och drog ner, "med möjlighet till återhämtning vid ändrad hotbild" som det hette.

Nu har hotbilden ändrats och experterna ändrat sin bedömning. Dock har möjligheten till återhämtning behållits i mycket begränsad omfattning och reaktionen uppifrån har uteblivit.



Buskis var en bra sammanfattning.

 

[KGK]

Den springande frågan är: Betalar du för en hemförsäkring som täcker brand?

Ja, Sverige har även ett försvar idag.

 

[KGK]

Säkerhetsbedömningar som gjorts senare, av samma folk, visar att risken ökat kraftigt.

Har jag inte sett, väl dock så är jag inte orolig.

 

[xibalba]

Ironin är väl att :

Om Sverige har ett starkt försvar (läs 50-90tal) så blir intresset för att anfalla detta land som inte har en stark västkust (som Norge) eller en stark östersjöposition såsom finland minimalt.

Vilket gör att säkerhetsanalysen säger att risken är låg att bli anfallna.

Vilket gör att vi sparar ner på försvaret tills vi når botten.

Då inser Putin den store att det skulle nog vara rätt najs med en logistisk central för sitt stormaktsrike och vad fan gör vi då?

Räknas det inte på att det tar 10 år att bygga upp försvaret vi skrotat?


Förövrigt har vi nog aldrig varit så nära världskrig sen 30 talet, eftersom USA är överbelånade nått förbannat och Ryssland halverar sin BNP var dag.

Det är ÖST som kommer ta över den kapitala delen av världen och frågan lyder om våra 2 stormakter tillåter det.

 

[ft]

Har jag inte sett, väl dock så är jag inte orolig.

Då har du funnit en metod som fungerar för dig. Grattis.

 

[ft]

Ja, Sverige har även ett försvar idag.

Och hade du läst dagstidningar senaste halvåret hade du inte kunnat missa att det gått ut besked om att vi saknar reell förmåga att värna vårt eget territorium.

------------------------------------------------------

Tolgfors, tillsatt för att nedrusta, skriver 18/1 2009:

http://www.regeringen.se/sb/d/11477/a/118746

Tiden då Sverige hade ett par års tid för att förbereda sig och möta en konflikt är borta. Snabbhet och omedelbarhet är avgörande faktorer i konflikter.

Försvaret ska enskilt och tillsammans med andra, inom och utom landet, kunna värna våra grundläggande värden och intressen.

Det politiska kravet har varit att Sverige ska kunna ha en tredjedel av den nationella insatsorganisationen - vara tillgänglig för insats inom ett år.

På resterande två tredjedelar av den nationella insatsorganisationen har inte funnits
krav på tillgänglighet, användbarhet och kvalitet.

Två tredjedelar av insatsorganisationen ska alltså inte kunna användas inom ett år, utan först inom ett till tre år - om alls eftersom den tiden knappast finns om behovet kommer.

Kriget i Georgien utspelade sig på fem dagar och avgjordes på två. Det var färre än 20.000 ryska soldater i Georgien, men de kom dit mycket snabbt.

----------------------------------

2006-01-16:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=513211

av Mike Winnerstig, filosofie doktor i statsvetenskap, forskningsledare vid FOI Försvarsanalys samt ledamot av Kungliga Krigsvetenskapsakademien

Svensk trupp kommer sannolikt inte att kunna försvara Sverige mot ett substantiellt militärt angrepp ens inom en femtonårsperiod, en mycket kort tidsperiod i historiskt perspektiv. Försvarsmaktens nya inriktning bygger också helt på integration med andra staters försvarsmakter - baserad på Natostandard - och vi har helt avskrivit svenska särlösningar avseende försvarsmateriel. Merparten av vår försvarsindustri är för övrigt såld till företag baserade i Natoländer, och vårt militärteknologiska samarbete med USA frodas.

Det är uppenbart att detta inte går ihop med den officiella bilden av orubblig alliansfrihet, som i bred politisk enighet saluförs till det svenska folket.

Sedan 2006 har inget återtag av förmåga skett, snarast tvärtom.

-----------------

ÖB själv, 2008-05-15:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=770132

Sverige kan inte försvaras

Om Sverige skulle bli inblandat i en kommande konflikt är det osäkert om landet kommer att kunna försvaras.
Det är kontentan av de nedskärningar som nu blir aktuella enligt ÖB Håkan Syrén.

Det enda som gjorde att de just då föreslagna nerdragningarna inte skedde fullt ut var Georgienkriget, något som experterna visste förmodligen var på gång och som ansvariga politiker alltså skall ha haft kännedom om redan då. Dock går fakta tydligen bara att ignorera så länge det inte blir så bra bilder av samma fakta att det är i massmedia... vilket ju ockå är en nyttig läxa inför eventuella återtag.

-----------------

Godmorgon och välkommen till verkligheten. Jag tror inte du kommer att trivas. Jag gör det inte.

Vore det inte läge att du satte igång och läste på lite, om du så konsekvent tänker delta i dessa diskussioner?

 

[KGK]

Och hade du läst dagstidningar senaste halvåret hade du inte kunnat missa att det gått ut besked om att vi saknar reell förmåga att värna vårt eget territorium.

"Svensk trupp kommer sannolikt inte att kunna försvara Sverige mot ett substantiellt militärt angrepp ens inom en femtonårsperiod"

Ja de uppskattar att det är så men hotbilden har beskrivits som lågt, har de konstaterat att försvarsförmågan är låg så är det ju än lättare att fokusera på att hålla sig utan för konflikter.

edit:jag läser det du länkade till lite senare, tack för länkarna.

 

[ft]

Ja de uppskattar att det är så men hotbilden har beskrivits som lågt,

Den har jag redan svarat på.

Säkerhetsbedömningar som gjorts senare, av samma folk, visar att risken ökat kraftigt. Politikerna reagerade omedelbart på rapporter om låg risk och drog ner, "med möjlighet till återhämtning vid ändrad hotbild" som det hette.

Nu har hotbilden ändrats och experterna ändrat sin bedömning. Dock har möjligheten till återhämtning behållits i mycket begränsad omfattning och reaktionen uppifrån har uteblivit.

har de konstaterat att försvarsförmågan är låg så är det ju än lättare att fokusera på att hålla sig utan för konflikter.

Att det bästa alternativet är att inte slåss, det vet alla. Frågan är bara hur. De viktigaste svaren är:

1) Ha ett geografiskt läge som inte är attraktivt.

Uppenbart rätt svårt att göra något åt.

2) Ha inga åtråvärda naturresurser.

Samma här.

3) Se till att det kostar att hoppa på dig.

Här börjar det brännas. Man kan förlita sig på att eventuella aggressorer kommer att dra sig för att dra på sig omvärldens diplomatiska protester. Vi har sett att vissa potentiella aggressorer ger blanka fan i den saken.

Då finns det en sak till som kan påverka. Se till att antingen ha en egen stark försvarsmakt, alternativt var med i en försvarsunion - eller helst både och.

 

[KGK]

Nya förändringar på gång.

Regeringens försvarspolitik innebär att en tredjedel av Sveriges armé försvinner och antalet stridsvagnar halveras. Det är några av de besked som överbefälhavaren lämnar på fredag när han redovisar försvarets utveckling de närmaste fyra åren.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2379487.svd

 

[Chris Ash]

Nya förändringar på gång.

Regeringens försvarspolitik innebär att en tredjedel av Sveriges armé försvinner och antalet stridsvagnar halveras. Det är några av de besked som överbefälhavaren lämnar på fredag när han redovisar försvarets utveckling de närmaste fyra åren.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2379487.svd

Spelar ingen roll, Sverige är i praktiken försvarslöst och utlämnat åt andras godtycke. Den totala bristen på ansvar är skrämmande, men mer skrämmande är att så få reagerar.

 

[KGK]

Spelar ingen roll, Sverige är i praktiken försvarslöst och utlämnat åt andras godtycke. Den totala bristen på ansvar är skrämmande, men mer skrämmande är att så få reagerar.

Nu tar du i lite, först måste någon vilja anfalla, det sker inte i första taget.

 

[Bettskena]

Nu tar du i lite, först måste någon vilja anfalla, det sker inte i första taget.

mjaa, å andra sidan kan det komma snabbt och plötsligt, likt huvudvärk. sen kan det också heta, 'att vi inte anföll utan försvarade våra medborgare' som idag är ett av många svepskäl till 'krig' eller konflikt om man så vill.

tar inte någons parti, undrar bara om det är som så att vi som vanligt är 'svenniga' och därför knappt ska ha ett försvar i framtiden, eftersom 'situationen i världen är stabilare i och med sovjets kollaps och vi inte oroar oss för tex ryssland och den agenda de verkar ha'.

http://www.foi.se/FOI/Templates/NewsPage____6618.aspx

dessutom: idag verkar det som att, mer eller mindre, 'nästan ingen' vill göra lumpen - ska vi kanske ha en professionell armé till 100% isåfall?

 

[R2]

mjaa, å andra sidan kan det komma snabbt och plötsligt, likt huvudvärk. sen kan det också heta, 'att vi inte anföll utan försvarade våra medborgare' som idag är ett av många svepskäl till 'krig' eller konflikt om man så vill.

tar inte någons parti, undrar bara om det är som så att vi som vanligt är 'svenniga' och därför knappt ska ha ett försvar i framtiden, eftersom 'situationen i världen är stabilare i och med sovjets kollaps och vi inte oroar oss för tex ryssland och den agenda de verkar ha'.

http://www.foi.se/FOI/Templates/NewsPage____6618.aspx

dessutom: idag verkar det som att, mer eller mindre, 'nästan ingen' vill göra lumpen - ska vi kanske ha en professionell armé till 100% isåfall?

http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175662086

 

[KGK]

Då inser Putin den store att det skulle nog vara rätt najs med en logistisk central för sitt stormaktsrike och vad fan gör vi då?

Ni får det låta som att Sverige är en godisbit för ryssland, rysskräck kallar andra det, vilket ÖB inte har så de vågar sig på en minskning av försvaret.

(ÖB Håkan Syrén sa att han inte har "rysskräck")

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=770178

dessutom: idag verkar det som att, mer eller mindre, 'nästan ingen' vill göra lumpen - ska vi kanske ha en professionell armé till 100% isåfall?

Det är väl en spegling av att gemene svensken inte har något intresse av att kriga mer än att spela CS möjligen.

 

[Chris Ash]

Ni får det låta som att Sverige är en godisbit för ryssland, rysskräck kallar andra det, vilket ÖB inte har så de vågar sig på en minskning av försvaret.

(ÖB Håkan Syrén sa att han inte har "rysskräck")

Du får det att låta som om ÖB skulle ha något val....

Vad du, bland mycket annat elementärt, inte verkar ha fattat är att ingen kan säga vad som händer i framtiden. För att kunna "tima" in försvarsslakter av denna sort måste man kunna förutsäga vad som händer troligtvis ca 15-20 år in i framtiden om inte mer. Betänk den enorma upprustningen Sverige började med 1939-40, då hade man dels ett bättre utgångsläge och dels var det mitt under historiens största krig, den var klar runt 1948.

Fråga vilken kompetent militär som helst off the record om han kan försvara Sverige mot en beslutsam och modern anfallare med en löst sammansatt, och dåligt övad på annat än vagt definierade utlandsuppdrag, stridsgrupp av brigadstorlek.

1939 bestod fältförbanden i armén av 5 st fördelningar a 22000 man, motsvarande ca 20 infanteribrigader. Plus kårförband, motoriserad brigad, pansarbataljon etc, plus landstormen (lokalförsvarsförband) som omfattade ca 155 000 man, totalt nästan 400 000 man mobiliseringsbara. Visserligen dåligt övade och med bristfällig utrustnbing, men det låg i tidens anda "Inga mer krig" "Fred i vår tid", som de flesta trodde, ända in i nådens år 1939......

Även om det var otillräckligt var det något helt annat, man ansåg åtminstone fortfarande att försvaret skulle kunna försvara oss.