23-åring fick fängelse efter dödsolycka med mc.

[coffe_aberg]

Jag tycker att ens faktorera in skuldkänslor för fylljäveln i ekvationen är så jävla idiotiskt som det bara kan bli.

Jag skulle tycka att det vore en stor tröst om jag visste att killen som vårdslöst körde ihjäl min farsa inte gled på en räkmacka igenom händelsen och några månader senare i princip kan fortsätta leva som vanligt.

Jag skulle tycka att det vore en stor tröst om jag visste att han fick ett hårt straff, för att möjligen avskräcka andra potentiella gärningsmän.

Jag skulle till sist tycka att det vore en stor tröst om man skulle få någon form utav medhåll och medlidande ifrån staten i den bemärkelsen att straffet visar att staten inte tycker att sånt här beteende är okej, istället för dom signaler man får nu. Om jag vore ett utav barnen i fråga skulle jag känna mig oerhört illa behandlad eftersom man nästan får intrycket utav en nonchalant attityd från statens sida.
"äh, so what. gubben dog. vi ger killen lite kvarsittning och så skickar vi lite extra veckopeng till barnen, så blir det bra"

Du misstolkar mig lite. Jag menar att om man bedömer risken som liten för att personen ska begå ett brott igen så finns det ingen vinst med att låsa in personen länge.

Det du skriver om räkmacka och fortsätta leva som vanligt håller jag inte med om. De allra flesta får säkerligen sitt liv förändrat efter att ha orsakat en annan människas död, oavsett straff.

Det du skriver i ditt sista stycke däremot håller jag med om. Staten borde signalera hårdare att detta inte är okej. Straffskalan för olika brott är skev, det tycker jag också. Det är ett argument som håller för hårdare straff i viss mån.

 

[GsxrAbuser]

Är 10 månaders fängelse kort och angenämnt för en 23åring? Har du provat? Ett liv har redan tagits, tanken med det svenska rättsystemet är väl att i möjligaste mån försöka förhindra att ytterligare ett liv går till spillo. Skulle någonting bli bättre om han straffades med 30 år? Tror du inte han själv har fått ett tillräckligt straff ändå med vetskapen att han kört ihjäl någon? Eller att personen skulle tänkt att man nog inte ska sätta sig på hojen om man kan få 30 års fängelse om man kör ihjäl någon, men att det är en acceptabel risk om man bara får ett år.

Det finns en poäng med att inte låta rättsväsendet styras av de förvisso helt naturliga reptilinstinkterna som ropar på blodshämnd. Straff exekverade av ett modernt samhälle med enda ambition att förstöra en människas liv känns inte helt rätt även om personen i fråga har begått en ytterst dålig handling.

Så jävla bra skrivet! håller med dig till fullo.

 

[Smagatusk]

Fast tror du verkligen att någon som är berusad och ska till att köra tänker efter en extra gång om denne vet att det är rätt hårda straff ifall man åker dit? Jag tror inte det. Det är andra faktorer som avgör om man kör eller inte.

Det finns gott om bevis för att hårda straff inte fungerar avskräckande.

Men så länge du och jag bara "tror", så kan vi väl samtidigt också hoppas att det är så? Med tankegången "det spelar ingen roll om vi höjer straffen, för de lär sig ändå aldrig", eller "men han ångrar sig så gruvligt för det han ställde till med, så han gör aldrig om det", då kan vi lika bra sänka alla straffsatser, för antingen så ångrar man sig och gör inte om det, eller så är man en oförbätterlig återfallsförbrytare.

 

[coffe_aberg]

Ovan resonemang, samt några med istämmande röster, ligger på en individnivå, och man gör spekulationer i hur killen tänker och hur han mår innerst inne etc.

Okej, om man nu får spekulera fritt, vilket fler här har gjort, så säger jag att 23-åringen är psykopat och ångrar inte ett smack vad han gjort. Familjen till den avlidne hatade honom och sknar honom inte ett dugg, killen som blev påkörd i bilen gillar tt h på sig rosa strumpbyxor utan kalsonger under och hoppa i sin säng medan han sjunger "obladi oblada..."

Nä just det.....det håller inte. Det är bara spekulationer. Vi VET inte.

Det vi däremot vet är:
Killen körde på fyllan, Killen körde ihjäl en 46-årig man, Killen körde för fort.
Enl svensk lag så är detta likvärdigt med:
Killen får fängelse i 10 månader, Killen får böta 34 kkr.

Var jag vill komma med detta resonemang, är vad svensk lagstiftning ger för signaler till övriga samhället.

Enligt mig så är det så, att hårdare straff skulle göra så att Killen tänker efter 7 ggr extra innan han sätter grogglaset till munnen eller sätter sig på hojen.

Om killen är psykopat så hjälper givetvis inte 10 månaders fängelse. Då får man ta till andra metoder. Precis som jag skrev i ett tidigare inlägg.

Håller med dig om signalerna, men håller inte med dig om att det får folk att tänka efter.

 

[Shrek]

Vari ligger den konsekvensiella skillnaden? Är det rimligt med fängelse för dödsfall i en trafikolycka? Ja, om alkohol är inblandat. Tio år? Nä.

Det är ju bevisat att trötthet och alkohol ger samma effekt på trafikanter, ska vi se till att alla som är trötta i bilen får sitta i fängelse också? Var ska vi dra gränsen?

Trötthet händer helt naturligt och kan vara svårt bedömma när man är för trött då det kryper fram gradvis. Men det är nolltolerans mot alkohol bakom ratten, en rätt tydlig gräns som vem som helst borde fatta. Om man ändå väljer att köra rattfull så motiverar det i mina ögon ett betydligt högre straffvärde. Ett straff närmare dråp än "olycka" iaf. 10 månader för mig signalerar just det, att oj, han menade inte det. Tjena. Går jag omkring med laddat vapen o siktar på folk på skoj och råkar snubbla och trycka av, då är det dråp. Vad den här killen gjorde är samma sak i min bok. Enda försvar vore om killen var efterbliven.

 

[Horn1]

10 månader i buren, 25.000kr och "ett samvete" för ett liv...

Det här landet är sjukt!

 

[latif]

Jag kan inte tänka mig ett hårdare straff än att ha någon annans liv på mitt samvete. En månads fängelse eller livstid förändrar inte den saken.

Instämmer helt..

 

[MC Doktorn]

Jag har en sådan vidrig eftersmak av småsinthet och självgod folkhemsmoral.

Kölhala den jäveln...och slå han samt piska hans morsa blå och gul åxå.

Moraltjärring 4 everybody

 

[rydlinger]

Visst att man kör för fort på sin HOJ det gör nästan alla! Men hur jävla dum i huvet är man egentligen som kör med alkohol i blodet! Har man så jävla taskig självkännedom så att man inte kan behärska sig på fyllan ska man för fan avstå från alkohol över huvudtaget!

Skippa hans 10 mån och ställ upp honom vid vägkanten istället så ska jag gladeligen köra ihjäl honom! Hoppas han blir ihjäl slagen i fängelset!

Instämmer helt..

Skiter la fan i hur den idioten mår efteråt, han ska fan sitta inne tills han inte längre kan sätta sig på en MC! Hur tror ni det känns för 46åringens barn?
10månader och 25000 i ersättning!?

Förstår inte hur ni resonerar? För hade det varit en vän eller familjemedlem så tror jag att ni mer än gärna hade sett att killen suttit inne bra mycket längre och yrkat på säkert det 100 dubbla av 25000 kr! (Även om pengar aldrig kan ersätta en människa!)

 

[shush]

Du misstolkar mig lite. Jag menar att om man bedömer risken som liten för att personen ska begå ett brott igen så finns det ingen vinst med att låsa in personen länge.

Det du skriver om räkmacka och fortsätta leva som vanligt håller jag inte med om. De allra flesta får säkerligen sitt liv förändrat efter att ha orsakat en annan människas död, oavsett straff.

Det du skriver i ditt sista stycke däremot håller jag med om. Staten borde signalera hårdare att detta inte är okej. Straffskalan för olika brott är skev, det tycker jag också. Det är ett argument som håller för hårdare straff i viss mån.

Vinsten med all låsa in honom längre ligger främst i avskräckelse och det jag skrev i det sista stycket. Och att låsa in honom behöver ju inte vara det enda sättet att bestraffa honom. I mitt första inlägg ironiserade jag ju skadeståndet lika mycket som anstaltstiden.

Att han skulle få sitt liv förändrat, menar du då känslomässigt eller på något annat sätt? För som jag skrev i första raden i andra inlägget, så tycker jag att det är helt orelevant att faktorisera in gärningsmannens potentiella psykiska men i hela straffbilden.
Han kan lika gärna vara en totalt känslokall person som inte känner några skuldkänslor. Det vet vi ingenting om. För allt vi vet kan han vara en felknullad psykopat som går igång på att ta ihjäl folk.

Om ett straffsystem skulle ta någon som helst hänsyn till gärningsmannens möjligvis dåliga samvete skulle man med andra ord främja de "riktiga" mördarna och psykopaterna, till förmån för att göra livet lite lättare för "svenssonmördaren". Och hur snyggt är det scenariot?

Detta skrivet med förbehåll för att du kanske bara menade att han kanske får det lite svårare att få jobb i framtiden

 

[coffe_aberg]

Men så länge du och jag bara "tror", så kan vi väl samtidigt också hoppas att det är så? Med tankegången "det spelar ingen roll om vi höjer straffen, för de lär sig ändå aldrig", eller "men han ångrar sig så gruvligt för det han ställde till med, så han gör aldrig om det", då kan vi lika bra sänka alla straffsatser, för antingen så ångrar man sig och gör inte om det, eller så är man en oförbätterlig återfallsförbrytare.

Förstår din poäng, men det är inte riktigt så jag menar. Jag tror på en mer differentierad straffskala. Varje individ ska få det straff som ger mest tillbaks till samhället. Straff är egentligen inte rätt ord, det handlar mer om åtgärder.

Jag tror att höga straff kan verka avskräckande för "vanliga hederliga" personer. Om det kostar 20 000 kronor att åka dit för att gå mot röd gubbe skulle säkert färre göra det. Grovt kriminella personer biter det däremot sämre på. En bankrånare räknar inte med att åka dit.

Nolltolerans är enligt mig rätt väg att gå. Hindra skurkarna innan de blir skurkar. Få ned antalet återfallsförbrytare. Högre straff för lindriga brott således. Åker du dit för fyllekörning ska du själv bekosta alkolås till exempel. Detta redan första gången.

 

[B.A.D.D]

10 månaders fängelse gör inte mig så förbannad som 25K i skadestånd.. HUR i helvete kan man vädera ett liv i pengar.. och om man nu kan det så är ju 25K alldeles för billigt! Ett liv har tagis och kommer aldrig mer åter. En fru har förlorat sin älskade, Barnen har förlorat sin enda far, Ett arbete har förlorat en god arbetskamrat (förmodar jag), Vänner har förlorat en kamrat, Allt detta för 25K.. och 10 månader bakom galler + att fanskapet får betalt för att sitta där! Och maten är mycket bättre än på svenska skolor. Helt jävla sinnes sjukt!

 

[Instant-Suicide]

Ägaren till bilen som blev "totalförstörd" får 9000 ... undrar vad det var för en bil ...

En dålig gissning är att han fick självrisken betald? Men den betalar man väl alltid själv ? Eller så var det väl en skrotfärdig volvo 240.

 

[coffe_aberg]

Han kan lika gärna vara en totalt känslokall person som inte känner några skuldkänslor. Det vet vi ingenting om. För allt vi vet kan han vara en felknullad psykopat som går igång på att ta ihjäl folk.

Precis, VI vet ingenting om det. Det kan vi bara förlita oss till de som sätter domar att de är professionella nog att bedöma detta.

Att han skulle få sitt liv förändrat, menar du då känslomässigt eller på något annat sätt? För som jag skrev i första raden i andra inlägget, så tycker jag att det är helt orelevant att faktorisera in gärningsmannens potentiella psykiska men i hela straffbilden.

Jag menar inte att eventuella psykiska men ska tas hänsyn till i straffbilden. Jag menar att det ofta inte behövs långa straff för att en person ska få sig en tankeställare. En person som är frisk och begår ett dylikt brott får sig en tankeställare, det är jag övertygad om. Får man sig inte en tankeställare lider man antagligen av någon slags psykisk sjukdom, och då är 10 månaders fängelse meningslöst. Det måste till andra åtgärder då.

Det jag menar är att 10 månader eller 10 år inte spelar någon roll för en frisk person i det här fallet. Han är knappast mindre benägen att köra full efter 10 år i fängelse gentemot om han suttit 10 månader. Det lönar sig inte att ha honom inlåst längre. Däremot håller jag, som tidigare sagt, med om att för korta straff skickar konstiga signaler till samhället.

 

[fezt]

Många skillda åsikter som vanligt...

Läst hela tråden, de som alla iaf verkar någorlunda överens om gällande straffet så var böterna fjantigt låga.
Sen tvistar vi lite om fängelsestraffets tid... Först tänkte jag lite åt hållet att det är ju ett hårt straff i sig självt just med vetskapen resten av sitt liv att man kört på fyllan och tagit en människas liv.
Sen kom jag på en knepig grej som oavsett min åsikt, rent typ faktamässigt känns skevt i straffet. Och det är, utan att vara jurist, att om han kört på fyllan, blivit tagen för fortkörning och då också fått blåsa och blivit tagen för grov rattfylla. Så skulle man kunnat få i stort sett samma straff UTAN att haft ihjäl någon... hur ska man se på de

Ser man de så, är straffet i de här fallet klent... eller ? Om man varit nykter, kört laglig fart, men råkar köra ihjäl någon, va blir straffpåföljden?
Om påföljden är inget alls, (vilket den omöjligen iof kan vara om det sker på ett övergångställe där man har ngn skyldighet mot fotgängare, ) så borde det vara samma straff som att köra "bara" (nu kan man inte säga "bara" om rattfylla, men ja lånar in ordet) rattfull utan att ha ihjäl någon, som att köra rattfull o ha ihjäl någon. Dvs oavsett fylla eller ej så döms man bara för straffet för rattfylla, om det inte finns ngt straff för typ vållande till annans död...
Äh faaan snudd på att ja tar bort allt de här, blev ju så sjukt invecklat.

Ja lägger iaf slutligen min röst på att de framförallt va klena böter, fängelsestraffet kan jag inte motivera åt något håll, tänker ja att de varit min farsa hade ja velat i ren ilska att de va längre, men nu när de inte inträffat o man tänker kanske mer rationellt, så vet ja inte om det i längden gett mig mer "tröst"..
Sjukt trist händelse iaf, och avslutningsvis hade jag blivit lika förbannad över den som nykter kört vårdslöst fort o haft ihjäl någon, då den idioten just precis varit nykter och vid sina sinnes fulla bruk medvetet kört som en idiot. (ej menat som ett försvar mot ngn som e onykter, utan jag tycker de e lika illa)

 

[B.A.D.D]

Tror nog att det sjuka är att han varken kunde erkänna lr neka... Hade han erkänt så hade det nog blivit hårdare straff...

 

[fezt]

En dålig gissning är att han fick självrisken betald? Men den betalar man väl alltid själv ? Eller så var det väl en skrotfärdig volvo 240.

Självrisken betalar alltid den som e vållande till skadan.. dvs kör ja på din bil, får ja betala din självrisk (plus min egen om ja vill laga skadan på min bil). Kör du in i en stolpe me din bil, får du betala självrisken själv. Inte sååå svårt.

 

[Freddola]

Är 10 månaders fängelse kort och angenämnt för en 23åring? Har du provat? Ett liv har redan tagits, tanken med det svenska rättsystemet är väl att i möjligaste mån försöka förhindra att ytterligare ett liv går till spillo. Skulle någonting bli bättre om han straffades med 30 år?

Yepp ett hårdare straff skulle ge signalen: Detta är inte accepterat!

Även om jag tycker 30 år för hårt så skulle ett hårdare straff kanske säg 5 år o 1 mille i skadestånd göra att folk kanske tänker ytterligare en gång innan dom sätter sig bakom ratten/hojjen fulla.

 

[[- sNaIjK -]]

Bara jag som tycker han kom billigt undan?

Han kom sjukt billigt undan, skall ta reda på vem det är.

 

[shush]

Precis, VI vet ingenting om det. Det kan vi bara förlita oss till de som sätter domar att de är professionella nog att bedöma detta.

Så en del utav domarnas uppgift i en sån här process är att klura ut hur mycket en person påverkas utav samvetets tyngd?
Och om det nu är så, hur mycket påverkar det domen egentligen? Jag har svårt att se domare sätta ett många gånger hårdare straff till någon som bedöms vara mindre påverkad utav sin handling, även fast det vore det moraliskt rätta att göra.

Jag menar inte att eventuella psykiska men ska tas hänsyn till i straffbilden. Jag menar att det ofta inte behövs långa straff för att en person ska få sig en tankeställare. En person som är frisk och begår ett dylikt brott får sig en tankeställare, det är jag övertygad om. Får man sig inte en tankeställare lider man antagligen av någon slags psykisk sjukdom, och då är 10 månaders fängelse meningslöst. Det måste till andra åtgärder då.

Det jag menar är att 10 månader eller 10 år inte spelar någon roll för en frisk person i det här fallet. Han är knappast mindre benägen att köra full efter 10 år i fängelse gentemot om han suttit 10 månader. Det lönar sig inte att ha honom inlåst längre. Däremot håller jag, som tidigare sagt, med om att för korta straff skickar konstiga signaler till samhället.

Ja, det låter ju vettigt det du säger.
Samtidigt tycker jag att rättssystemets första prioritet borde vara att avskräcka och förebygga nya tragedier och brott, snarare än att ge så pass effektiva straff som möjligt till de gärningar som redan har begåtts.
Med det menar jag att jag tror att det är bättre att ge honom ett mindre effektivt men högt straff.

Kanske kan man komma på bättre kompromiss mellan ett avskräckande och ett "effektivt" straff. Jag var tidigare inne på att fängelse inte var det enda alternativet. Kanske ett mycket, mycket högre skadestånd vore på sin plats, som dessutom skulle hjälpa anhöriga. Släng in lite andra saker också som vissa fordons- och alkoholrestriktioner i xx år framöver (vad vet jag, jag bara slänger ur mig saker), så visar man att en sån här handlig har allvarligare konsekvenser samtidigt som att det inte blir en totalt ineffektiv tid på anstalt bara.

Känns som att nästan vad som helst är bättre än nuvarande straff, nästintill konsekvenslöst.