Sverige idag..

[sportbilsentusi]

Proaktivt kan vi stryka direkt då det är en slippery slope vi absolut inte vill börja halka in på mer än vad som redan görs. Börja i rätt ände. Man ska ställas till svars för det man gör, inte det man kan tänkas göra, generellt

Jo proaktivitet är effektivt.
Polismannens mördare hade begått grova brott innan liksom de flesta andra som dödat någon.
Alternativt visat på gravt avvikande beteende.

Men vi i Sverige är alldeles för naiva och tror väl om alla…
En brottsling kan begå väldigt väldigt många brott utan större konsekvenser.
Där ligger felet!
Istället, slå till stenhårt tidigt. Ge stränga straff tidigt så det kostar mer än det smakar allt begå småbrott.

Man kan även studera andelen svenskar vs andra i brottstatistiken och i fängelse.
Att personer från länder med krig, eller där våld, förnedring och helt skruvad människosyn finns… att det kommer innebära problem i Sverige borde alla kunna förstått!
Men givetvis var alla naiva, och de med mer analytisk förmåga som insåg… blev kallade rasister. Suck.

Med proaktivt tänkande hade de aldrig fått kommit hit!

 

[Cowdriver]

Håller med Bushido här. Har för mig att du är lite inblandad i försvarsmakten så tar ett exempel därifrån då. Om en soldat skjuter ihjäl 10 andra medsoldater, oavsett anledning, så tycker du inte det är rimligt att arkebusera individen?

Proaktivt kan vi stryka direkt då det är en slippery slope vi absolut inte vill börja halka in på mer än vad som redan görs. Börja i rätt ände. Man ska ställas till svars för det man gör, inte det man kan tänkas göra, generellt

I fall som vi diskuterar här såsom polismannen i danmark, så är den enda logiska lösningen på problemet permanent och BNP positiv. Det är rent av sadistiskt att pissa offrets anhöriga i ansiktet till den milda grad att man tvingar dom betala för mördarens behov. Det är också extremt kortsiktigt. Visst kan man klappa sig själv på axeln och säga att man är "den goda sidan" som inte dödar och håller sig till en högre standard. Men i verkligheten så tar man då strid för en mördare istället för hans offer. Som Bushido påpekat är det förbannat dyrt rent ekonomiskt. Därtill så skickar du tydliga signaler till den mördades offer att staten och myndigheterna bryr sig mer om moralisk kukmätartävling än att dom ska få upprättelse. Behöver jag påpeka att det långsiktigt är extremt skadligt för ett samhälle?

Jag tror tyvärr många idag blandar ihop hårdare straff i en gryta dom inte behöver blanda ihop det i. Man tänker att om man återinför dödstraff för mördare så måste ju straffen för typ fortkörning bli helt extrema Vad kommer då att hända om jag råkar köra 80 på 70 sträcka? Då kommer jag bli jättehårt straffad

Svar nej. Det finns absolut ingenting som säger att man inte kan ha hårda straff för grova våldsbrott och dödligt våld, samtidigt som man tar det lugnare med betydligt mindre allvarliga företeelser. Man kan göra skillnad på äpplen och päron

PS: Hoppar lite i förväg i dödsstraffsdebatten Tänk om man råkar avrätta oskyldigt dömda då?

Nummer ett: Se till att det inte händer. Gör jobbet korrekt
Nummer två: Även om det händer (såvida vi inte snackar extrema siffror) så är det långsiktigt mindre skadligt för ett samhälle än att tvinga offren att tillfredsställa mördares behov

Jo visst. I en värld där allt är svart eller vitt funkar ju ditt resonemang, historien har ju dock visat att det ofta blivit fel folk dömda och det är ett högt pris som du är beredd att ta? Det kan ju vara du som en vacker dag står inför skranket och tycker att du är oskyldig men samhället tycker något annat. Men hårda straff är jag absolut för.

 

[sportbilsentusi]

Vet man nu till 100% vilka de är och att de kommer ställa till ännu mer skit i framtiden kan vi väl lika gärna löpa linan ut och arkebusera dem direkt, så behöver vi inte ödsla mer skattepengar på deras underhåll... Det är förbannat dyrt att hålla avskummen i fängelse, en kula+begravning är betydligt billigare på både lång och kort sikt.

Ja det går att göra mycket om man är projektiv, som undviker att vi behöver ta livet av andra.
Brottslingar kostar samhället för jävla mycket pengar direkt, tidigt i sin karriär.

England skickade till exempel sina brottslingar till Australien. Ett sätt att få bort skräpet från gatorna billigt.
Varför ska vi ha så hög standard i fängelse?
Låt dem istället bo spartanskt och jobba stenhårt med skitgörat långt ifrån bebodd trakt.

 

[L. Mäkinen]

Apropå dödsstraff mildrade kung Charles straffet för en kvinna, Ruth Ellis, häromdagen. Hon fick postumt straffet omvandlat till livstids fängelse. Hon hängdes 1955.

 

[Miggen]

Jo proaktivitet är effektivt.
Polismannens mördare hade begått grova brott innan liksom de flesta andra som dödat någon.
Alternativt visat på gravt avvikande beteende.

Men vi i Sverige är alldeles för naiva och tror väl om alla…
En brottsling kan begå väldigt väldigt många brott utan större konsekvenser.
Där ligger felet!
Istället, slå till stenhårt tidigt. Ge stränga straff tidigt så det kostar mer än det smakar allt begå småbrott.

Man kan även studera andelen svenskar vs andra i brottstatistiken och i fängelse.
Att personer från länder med krig, eller där våld, förnedring och helt skruvad människosyn finns… att det kommer innebära problem i Sverige borde alla kunna förstått!
Men givetvis var alla naiva, och de med mer analytisk förmåga som insåg… blev kallade rasister. Suck.

Med proaktivt tänkande hade de aldrig fått kommit hit!

Missförstod nog lite vad du menade med proaktivt, my bad

Inga större invändningar mot ditt inlägg, det stämmer tämligen bra Även om jag kanske tycker att man kan ha visst överseende för småglinen och pojkstreck men men

 

[Miggen]

Jo visst. I en värld där allt är svart eller vitt funkar ju ditt resonemang, historien har ju dock visat att det ofta blivit fel folk dömda och det är ett högt pris som du är beredd att ta? Det kan ju vara du som en vacker dag står inför skranket och tycker att du är oskyldig men samhället tycker något annat. Men hårda straff är jag absolut för.

Nej det är inte "ofta" fel folk blir dömda för dödligt våld. Det händer, men det är absolut inte ofta Svar ja det är ett pris jag är villig att ta Det är ett pris jag är villig att ta för att veta att staten har för avsikt att ge mig upprättelse om någon skulle slå ihjäl någon av mina familjemedlemmar eller vänner

Men du kanske hellre vill betala och pröjsa för mannen som våldtagit din mamma och slagit sönder hennes ansikte till köttfärs Är det ett pris du är beredd att ta?

 

[Cowdriver]

Nej det är inte "ofta" fel folk blir dömda för dödligt våld. Det händer, men det är absolut inte ofta Svar ja det är ett pris jag är villig att ta Det är ett pris jag är villig att ta för att veta att staten har för avsikt att ge mig upprättelse om någon skulle slå ihjäl någon av mina familjemedlemmar eller vänner

Men du kanske hellre vill betala och pröjsa för mannen som våldtagit din mamma och slagit sönder hennes ansikte till köttfärs Är det ett pris du är beredd att ta?

Det är det pris vi alla betalar för att bo i en rättsstat, och det är jag beredd att betala som väldigt många andra. Men jag förstår att i din juvenila värld så ser du annorlunda på saken. Kanske dags att du flyttar? Testa Nord Korea kanske?

 

[Miggen]

Det är det pris vi alla betalar för att bo i en rättsstat, och det är jag beredd att betala som väldigt många andra. Men jag förstår att i din juvenila värld så ser du annorlunda på saken. Kanske dags att du flyttar? Testa Nord Korea kanske?

En rättsstat kan ha dödsstraff så vad gaggar du om?

Ja usch vad barnsligt att vilja avrätta mördare istället för att betala för dom Cuckdriver har nämligen förklarat för sina familjemedlemmar och vänner att om någon av dom skulle bli mördade kommer han självfallet hjälpa till med att bädda säng och laga mat, åt gärningsmannen dårå

Han som grundade den moderna svenska staten hade också en juvenil syn på saken eller hur?

 

[BrooklynS]

Man kan välja:

Rättstat.
Eller
Inte rättstat.

Det finns liksom inga andra val, man får med allt på köpet. Vissa låtsas som om det finns fler val, men tyvärr så går det inte.

Straffsatser handlar till stor del om nytta/kostnad och de kan skärpas och mildras över tid utifrån erfarenheter och politiska viljor, dock är det ju alltid smart att utgå från forskning, data, utredningar osv när man försöker få ett system som faktiskt fungerar.

En gång i tiden hade vi ett rättsystem där klanen utverkade hämnd. Det finns även i vissa parallella samhällen i Sverige och det är väl ingen som vill ha det, lika lite som en polisstat som tummar på rättssäkerheten för att tillfredsställa ett hämndbegär hos vissa grupper/individer.

Tyvärr är det så att kriminella idag väljer bana tidigt och detta utifrån uppväxtmiljö. Därför måste den ändras där de riskerna är stora. Sådant har man vetat i säkert hundra år, men det är inte populärt att lägga pengar på ”mjuka” åtgärder trots att man vet att de faktiskt hjälper.


Kör snyggt!

 

[Cowdriver]

En rättsstat kan ha dödsstraff så vad gaggar du om?

Ja usch vad barnsligt att vilja avrätta mördare istället för att betala för dom Cuckdriver har nämligen förklarat för sina familjemedlemmar och vänner att om någon av dom skulle bli mördade kommer han självfallet hjälpa till med att bädda säng och laga mat, åt gärningsmannen dårå

Han som grundade den moderna svenska staten hade också en juvenil syn på saken eller hur?

Kina, Iran, Saudi, USA, Vietnam, Nord Korea, Egypten, Irak, Somalia, Jemen är de 10 länder som är 10 i topp på att avrätta folk. Vitryssland är det enda landet i Europa som avrättar folk. Är det något av dessa länder du känner att du kan förknippa med ordet rättsstat?

 

[L. Mäkinen]

Man kan välja:

Rättstat.
Eller
Inte rättstat.

Det finns liksom inga andra val, man får med allt på köpet. Vissa låtsas som om det finns fler val, men tyvärr så går det inte.

Straffsatser handlar till stor del om nytta/kostnad och de kan skärpas och mildras över tid utifrån erfarenheter och politiska viljor, dock är det ju alltid smart att utgå från forskning, data, utredningar osv när man försöker få ett system som faktiskt fungerar.

En gång i tiden hade vi ett rättsystem där klanen utverkade hämnd. Det finns även i vissa parallella samhällen i Sverige och det är väl ingen som vill ha det, lika lite som en polisstat som tummar på rättssäkerheten för att tillfredsställa ett hämndbegär hos vissa grupper/individer.

Tyvärr är det så att kriminella idag väljer bana tidigt och detta utifrån uppväxtmiljö. Därför måste den ändras där de riskerna är stora. Sådant har man vetat i säkert hundra år, men det är inte populärt att lägga pengar på ”mjuka” åtgärder trots att man vet att de faktiskt hjälper.


Kör snyggt!

Vad som anses vara rätt skiljer sig över tid och i olika kulturer så helt svart eller vitt är det inte.

När en av mina allra närmaste avled av ett antal knivhugg hade jag gärna sett att gärningsmannen fått plikta med sitt liv, men i praktiken kunde jag hamna bakom honom i en kö på en bensinstation mindre än fem år senare. För mig kändes det inte rätt.

 

[Miggen]

Kina, Iran, Saudi, USA, Vietnam, Nord Korea, Egypten, Irak, Somalia, Jemen är de 10 länder som är 10 i topp på att avrätta folk. Vitryssland är det enda landet i Europa som avrättar folk. Är det något av dessa länder du känner att du kan förknippa med ordet rättsstat?

Återigen, en rättsstat kan ha dödsstraff, vilken del av det är svårt att förstå? Huruvida ett land är en rättsstat eller inte har ingenting att göra med hur hårda eller milda straff man har jösses

För att besvara din oväsentliga fråga så betraktas USA generellt som en rättsstat, huruvida jag tycker dom borde det är lika oväsentligt som din fråga Har Venezuela dödsstraff? Är Venezuela en rättsstat?

Vad sägs som att du tar upp Japan när du ändå håller på? Om du ska försöka vara lite objektiv istället för att plocka körsbär

Vad som anses vara rätt skiljer sig över tid och i olika kulturer så helt svart eller vitt är det inte.

När en av mina allra närmaste avled av ett antal knivhugg hade jag gärna sett att gärningsmannen fått plikta med sitt liv, men i praktiken kunde jag hamna bakom honom i en kö på en bensinstation mindre än fem år senare. För mig kändes det inte rätt.

Beklagar din förlust. Tyvärr ett bra exempel på hur det absolut inte ska vara, helt sjukt

 

[Cowdriver]

Återigen, en rättsstat kan ha dödsstraff, vilken del av det är svårt att förstå? Huruvida ett land är en rättsstat eller inte har ingenting att göra med hur hårda eller milda straff man har jösses

För att besvara din oväsentliga fråga så betraktas USA generellt som en rättsstat, huruvida jag tycker dom borde det är lika oväsentligt som din fråga Har Venezuela dödsstraff? Är Venezuela en rättsstat?

Vad sägs som att du tar upp Japan när du ändå håller på? Om du ska försöka vara lite objektiv istället för att plocka körsbär



Beklagar din förlust. Tyvärr ett bra exempel på hur det absolut inte ska vara, helt sjukt

Citerar BUSHIDO "Vet man nu till 100% vilka de är och att de kommer ställa till ännu mer skit i framtiden kan vi väl lika gärna löpa linan ut och arkebusera dem direkt" , detta tyckte du var en utmärkt idé. Vilka rättsstater med dödstraff agerar så? Räkna gärna upp dem, de räcker med 10 stycken.

 

[Miggen]

Citerar BUSHIDO "Vet man nu till 100% vilka de är och att de kommer ställa till ännu mer skit i framtiden kan vi väl lika gärna löpa linan ut och arkebusera dem direkt" , detta tyckte du var en utmärkt idé. Vilka rättsstater med dödstraff agerar så? Räkna gärna upp dem, de räcker med 10 stycken.

Citerar mig själv från ett par inlägg innan dess "Våra förfäder var inte korkade. Det finns vissa situationer där människor avsäger sig rätten att leva. Detta är en sådan situation, med förbehåll för att rättsväsendet fastställer att det var den mannen som begick mordet"

Är något i det inlägget otydligt? Vad är det du tror jag och Bushido förespråkar? Att införa dödsstraff på folk som inte är dömda?

Det är extremt tydligt för alla utom möjligtvis dyslektiker alternativt mongolider att jag diskuterar dödsstraff utifrån händelsen där den svenska polisen blev ihjälslagen i danmark, har du missat detta eller?

Du får nog läsa om inläggen och förstå att det som diskuteras och förespråkas, från min sida, är dödsstraff för den typen av dödligt våld som utövades mot svensken som skulle kolla på fotbollsmatch

Och vet du vad, citera hela Bushidos inlägg istället din jävla körsbärsplockare

"så behöver vi inte ödsla mer skattepengar på deras underhåll... Det är förbannat dyrt att hålla avskummen i fängelse, en kula+begravning är betydligt billigare på både lång och kort sikt."

Det du utelämnade tyder väldigt starkt på att Bushido tycker att rättegång, fällande dom och rättsprocess ska föregå ett dödsstraff Man behöver liksom inte ödsla skattepengar på underhåll om folk inte går igenom rättsprocesser/hamnar i fängelse....

Men fråga du Bushido om hans inlägg så får du se vad du får för svar Och ja nu kan du fortsätta laga mat och bädda sängar åt mördare cuckdriver, du har mitt tillstånd

 

[Comeback]

Apropå rättsstat, är detta uttalande "hets mot folkgrupp" ?
"Jag är trött på somalier, malawier, zimbabwier och moçambikier som kommer hit och utför brott och handlar med droger, säger 35-åriga tvåbarnsmamman G."

 

[Bushido]

Citerar BUSHIDO "Vet man nu till 100% vilka de är och att de kommer ställa till ännu mer skit i framtiden kan vi väl lika gärna löpa linan ut och arkebusera dem direkt" , detta tyckte du var en utmärkt idé. Vilka rättsstater med dödstraff agerar så? Räkna gärna upp dem, de räcker med 10 stycken.

Ok, för att förtydliga vad jag menade med mitt inlägg:

När jag säger att "Vet man nu till 100% vilka de är och att de kommer ställa till ännu mer skit i framtiden" så menar jag att om man på definitiva grunder och med otvetydig bevisning dömts för flertalet grova våldsbrott, exempelvis mord eller våldtäkt, så är man i mina ögon en förverkad existens som vi lika gärna kan avlägsna från jordens yta hellre än att betala dyra pengar för att hålla personen i fråga inlåst men vid liv.

Jag ser liksom inget syfte med att långtidsfängsla en sådan person, mördar eller våldtar man flera människor och gör sen om det igen efter eventuellt avtjänat fängelsestraff så tror jag inte att det finns någon form av rehabilitering som faktiskt kan hjälpa och göra personen till en fungerande del av samhället igen. Det enda som återstår i dessa fall är att låsa in personen på obestämd tid så att den skötsamma delen av befolkningen förskonas från dennes oundvikliga framtida våldsdåd, och det kostar skattebetalarna åtskilliga miljoner varje år att låta ett enda av dessa värdelösa kräk fortsätta andas till ingen som helst nytta eller vinning.

I det specifika läget tycker jag att det vore vettigare att helt enkelt avrätta personen, så är man dels 100% säker på att inga framtida brott kan ske (en fånge som hålls inlåst kan potentiellt rymma och begå nya brott, någon som frigivits efter avtjänat straff är fri att begå nya brott, en utvisad brottsling kan återvända och begå nya brott och så vidare) och man sparar massor av pengar som kunde gå till vettigare ändamål än att låta människor som gjort sig oförtjänta av sitt liv behålla det.

Vi ska naturligtvis inte börja med att godtyckligt avrätta folk till höger och vänster på grund av misstanke, mindre förseelser och/eller någon form av lösa grunder, utan jag pratar om 100% konstaterade fall av upprepad grov våldsbrottslighet där bevisningen mot personen i fråga helt enkelt inte går att bortse från.

 

[Ivil]

Hur långt bort från en Judge Dredd-lösning är vi?

 

[Cowdriver]

Ok, för att förtydliga vad jag menade med mitt inlägg:

När jag säger att "Vet man nu till 100% vilka de är och att de kommer ställa till ännu mer skit i framtiden" så menar jag att om man på definitiva grunder och med otvetydig bevisning dömts för flertalet grova våldsbrott, exempelvis mord eller våldtäkt, så är man i mina ögon en förverkad existens som vi lika gärna kan avlägsna från jordens yta hellre än att betala dyra pengar för att hålla personen i fråga inlåst men vid liv.

Jag ser liksom inget syfte med att långtidsfängsla en sådan person, mördar eller våldtar man flera människor och gör sen om det igen efter eventuellt avtjänat fängelsestraff så tror jag inte att det finns någon form av rehabilitering som faktiskt kan hjälpa och göra personen till en fungerande del av samhället igen. Det enda som återstår i dessa fall är att låsa in personen på obestämd tid så att den skötsamma delen av befolkningen förskonas från dennes oundvikliga framtida våldsdåd, och det kostar skattebetalarna åtskilliga miljoner varje år att låta ett enda av dessa värdelösa kräk fortsätta andas till ingen som helst nytta eller vinning.

I det specifika läget tycker jag att det vore vettigare att helt enkelt avrätta personen, så är man dels 100% säker på att inga framtida brott kan ske (en fånge som hålls inlåst kan potentiellt rymma och begå nya brott, någon som frigivits efter avtjänat straff är fri att begå nya brott, en utvisad brottsling kan återvända och begå nya brott och så vidare) och man sparar massor av pengar som kunde gå till vettigare ändamål än att låta människor som gjort sig oförtjänta av sitt liv behålla det.

Vi ska naturligtvis inte börja med att godtyckligt avrätta folk till höger och vänster på grund av misstanke, mindre förseelser och/eller någon form av lösa grunder, utan jag pratar om 100% konstaterade fall av upprepad grov våldsbrottslighet där bevisningen mot personen i fråga helt enkelt inte går att bortse från.

Tack för ett vuxet svar! Och jag håller med dig i mångt och mycket. Men "fikarumssnackare" som @Miggen ger jag ingenting för. Allt är svart eller vitt. Jag är tillräckligt gammal för att veta att världen inte fungerar så. För övrigt blev min barndomsvän mördad i det hyfsat kända Mårdaklevsmordet. Skulle gärna sett att hennes barn fick växa upp med sin mamma, men så blev det inte. Skulle jag vilja se mördaren avrättad, då och där. Absolut! Hur psykiskt sjuk var han? Ingen aning, kan inte sånt. Ska vi skjuta av förståndshandikappade värdelösa människor för att de har begått brott. Då känner jag att vi är nära något som hände för längesedan som vi kanske kan höja oss över så här 2026. Min åsikt och den står jag för. Tackar för mig i den här tråden för ett tag.

 

[Bushido]

Tack för ett vuxet svar! Och jag håller med dig i mångt och mycket. Men "fikarumssnackare" som @Miggen ger jag ingenting för. Allt är svart eller vitt. Jag är tillräckligt gammal för att veta att världen inte fungerar så. För övrigt blev min barndomsvän mördad i det hyfsat kända Mårdaklevsmordet. Skulle gärna sett att hennes barn fick växa upp med sin mamma, men så blev det inte. Skulle jag vilja se mördaren avrättad, då och där. Absolut! Hur psykiskt sjuk var han? Ingen aning, kan inte sånt. Ska vi skjuta av förståndshandikappade värdelösa människor för att de har begått brott. Då känner jag att vi är nära något som hände för längesedan som vi kanske kan höja oss över så här 2026. Min åsikt och den står jag för. Tackar för mig i den här tråden för ett tag.

Miggens inlägg ignorerar jag med kraft sedan länge, så jag vet inte vilka åsikter han/hon uttryckt. Oavsett vilket så står jag för mina åsikter. Jag tycker mest att det blir äckligt när man försöker sätta sig in i förövarens huvud. För att citera dåvarande rikspolischef Dan Eliasson efter mordet på Alexandra Mezher: "Vilka omständigheter har den killen växt upp under? Vad är det för trauman han bär med sig?".

Ärligt talat, hans omständigheter skiter jag jävligt blankt i. Oavsett vad han upplevt, oavsett vad han gått igenom, oavsett vilka trauman han bär med sig. Inget av det ger honom rätten att våldföra sig på andra. Det kanske måhända är en förklaring till beteendet, men det är fanimig ingen ursäkt. Avrätta kräket för allt vad jag jag bryr mig, så sparar vi de skattepengar som annars går till hans fängsling.

Sossarna tyckte ju under lång tid att det var en bra idé att sterilisera "förståndshandikappade, sinnessjuka, sinnesslöa eller andra som lida av rubbad själsverksamhet", och det ansågs ju vara proaktivt för den framtida befolkningen... Varför skulle då inte avrättningen av verkliga våldsbrottslingar utgöra en proaktiv åtgärd för både befintlig och framtida befolkning?

 

[Miggen]

Tack för ett vuxet svar! Och jag håller med dig i mångt och mycket. Men "fikarumssnackare" som @Miggen ger jag ingenting för. Allt är svart eller vitt. Jag är tillräckligt gammal för att veta att världen inte fungerar så. För övrigt blev min barndomsvän mördad i det hyfsat kända Mårdaklevsmordet. Skulle gärna sett att hennes barn fick växa upp med sin mamma, men så blev det inte. Skulle jag vilja se mördaren avrättad, då och där. Absolut! Hur psykiskt sjuk var han? Ingen aning, kan inte sånt. Ska vi skjuta av förståndshandikappade värdelösa människor för att de har begått brott. Då känner jag att vi är nära något som hände för längesedan som vi kanske kan höja oss över så här 2026. Min åsikt och den står jag för. Tackar för mig i den här tråden för ett tag.

Lede fi flyr fältet! Miggen utropar seger!!

Här får du några tips så du slipper brutalt torska debatter mot fikarumssnackare i framtiden

Nummer ett: Använd inte ord du inte förstår. Veckans glosa är "rättsstat". Det är även synnerligen osmart att försöka använda ett ord man inte förstår i ett argument som diskussionen inte ens handlar om, självmål kan man kalla det för

Nummer två: Förstå dig på motpartens ståndpunkt istället för att börja bygga halmgubbar, det blir svårt för motparten att veta huruvida du genuint inte fattar ståndpunkten eller om du försöker vara slug och slemmig

Nummer tre: Kallar man motpartens världsbild för barnslig så bör man vara beredd på mothugg, är man inte det är det bättre att avstå frestelsen

Jag märker att du inte har speciellt bra koll på andra världskriget heller, men du har fått tips nog nu va? Det här inlägget hade kunnat vara betydligt hårdare men miggen väljer återhållsamhet, trots att otack är världens lön