Ska man vara orolig för Ryssland?

[FettSnok]

Snygg straw man Jag ställer frågan igen, varför var bilderna otillåtna?

För det får du läsa och förstå. Endera kan du inte läsa, eller inte förstå.

 

[MickeZX7R]

Snygg straw man Jag ställer frågan igen, varför var bilderna otillåtna?

- O jag ställer frågan igen - hyllar du dödande av civila?

 

[powerjohan]

- O jag ställer frågan igen - hyllar du dödande av civila?

Läser jag hans senaste inlägg får jag intrycket av att han mest hylllar sig själv.

 

[CBR1]

- O jag ställer frågan igen - hyllar du dödande av civila?

Miggen har blivit blockerad, jag ser inte hans inlägg längre.

 

[MickeZX7R]

Miggen har blivit blockerad, jag ser inte hans inlägg längre.

- Ja det var i så fall dagens minsta förlust.

 

[Kratoz]

Så...har momentum i kriget faktiskt tippat över för Ukraina?
Vet att viss media hävdat det sedan start iofs.
Men tar man mer än förlorar fn?
Börjar anfallen mot oljedepåer/infrastruktur faktiskt kännas för Ryssland?

Vad blir isf svaret om Ryssland på riktigt känner sig hotade?

 

[powerjohan]

Miggen har blivit blockerad, jag ser inte hans inlägg längre.

Jag ser dem fortfarande. Inte något du har lyckats göra själv?

 

[RymdBörje]

Snygg straw man Jag ställer frågan igen, varför var bilderna otillåtna?

Det finns nog ett rätt så enkelt test för att avgöra om de är om inte så "otillåtna" så helt klart olämpliga.
Är det någon av dina nära eller kära på bilderna? Vill du då att kreti och pleti ska kunna ta del av deras ofrivilliga bidrag till anatomistudier? Knappast? Får man väl hoppas i alla fall.
Dödade och svårt skadade i både krig och olyckor har anhöriga, låt dem slippa se skiten.

Att de i sitt rätta sammanhang kan ha ett utbildningssyfte, utbildning i t.ex. krigskirurgi eller allmän traumakirurgi/vård.

Men här, fyller de inget syfte och har ingen mening.

 

[Ulvhamne]

Så...har momentum i kriget faktiskt tippat över för Ukraina?
Vet att viss media hävdat det sedan start iofs.
Men tar man mer än förlorar fn?
Börjar anfallen mot oljedepåer/infrastruktur faktiskt kännas för Ryssland?

Vad blir isf svaret om Ryssland på riktigt känner sig hotade?

Jag tror att Ukraina för närvarande har momentet i kriget. Osäkert hur länge de kan behålla det, det ser för mig ut att vara en kombination av nedbrutna kommunikationsvägar på den ryska sidan sedan de blev av med starlink, i kombination med att Ukraina slår mot flaskhalsar i logistiken, plus att det dör eller skadas med ryska soldater än vad de kan rekrytera.
Alla tre är problem som Ryssland kan lösa, men det kräver stora investeringar. För kommunikation behöver de antagligen dra hårda linor med all elektrisk krigföring som pågår, för logistiken behöver de bygga me vägar så att det inte bara är en enda stryppunkt åtminstone men de har inget sätt att flytta depåer närmare fronten igen.
Och det finns ju fortfarande en massa ryssar att skicka till köttkvarnen.

Allt kostar, och är inte gjort i en handvändning men det är inte omöjligt.

Ett annat sätt kan ju vara att tvinga Vitryssland att anfalla för att öppna en ny front och lätta på trycket, men Lukasjenko sitter löst och befolkningen skulle antagligen hänga honom om han gjorde det, särskilt nu när Ryssland inte kan förväntas förtrycka befolkningen i Vitryssland.
Här har ju EU en öppning, erbjud honom en utväg från rävsaxen med planer för att hjälpa befolkningen att bygga en fungerande demokrati så kan han eventuellt släppa allt helt och åka till Belize, och Ukraina får ett mindre problem att oroa sig över.

 

[GuW]

Så...har momentum i kriget faktiskt tippat över för Ukraina?
Vet att viss media hävdat det sedan start iofs.
Men tar man mer än förlorar fn?
Börjar anfallen mot oljedepåer/infrastruktur faktiskt kännas för Ryssland?

Vad blir isf svaret om Ryssland på riktigt känner sig hotade?

Hur mycket mark man tar eller förlorar är IOFS ett dåligt mått på hur det går.
Puttler var ju länge villig att offra tusentals soldater och massiva mängder material för att inta en åker eller en husruin utan strategiskt värde, bara strecket på kartan förflyttades.

Men det går dåligt för rysland, deras försörjningsled till fronten angrips hårt och väldigt lite bränsle/ammunition/mat kommer fram till fronten och stridsvärdet på soldaterna där sjunker.
Folket i rysland börjar känna av bränslebristen och inskränkningarna (ingen mobildata/ inget internet vilket gör att man inte ens kan nätdejta eller beställa en taxi längre) flygplatserna fungerar inte längre med ibland dagslånga köer (inte för att dom kan flyga till så många ställen ändå) och puttlers popularitet sjunker och folk börjar rätt ut säga att kriget//SMO'n går dåligt

Rysland å sin sida terrorbombar civila i Ukraina, om det beror på dålig diciplin, dåilga måldata, dåliga vapen eller bara gammal andra världskriget strategi är svårt att säga.
Men inget land har hittils blivit mer villiga att ge upp i ett krig av att terrorbombas.

Om puttler känner att han är trängd//börjar ha slut på alternativ så hotar han med Kärnvapen, det har han gjort sedan dag ett, men det börjar skramla allt tommare om dom tunnorna, dels har dom använt kärnvapenbärarna till att skicka betongklumpar till någon tidigare helt okänd by i Ukraina och där lyckats slå ut en garagelänga i ett bostadskvarter, dels har dom inte lyckats provspränga ett enda kärnvapen sedan oktober 1990.
Dom har utlyst flera provsprängningar som aldrig blivit av däremot.

Jag är inte så säker på att dom har så många kompletta fungerande system kvar, häromdagen föll ju en av deras stora tunga glidbomber ner på Belgorod, och så länge man bombar sig själv med 30% av det man skickar iväg så vill man nog inte skicka kärnvapen.

Dom kärnvapen dom har kvar är nog viktiga att ha kvar i lager för att skrämmas med, det vore obra för avskräckningsförmågan att skicka ett mot Ukraina och visa att funktionen är halvkass, ännu sämre vore det att nuka sig själv halvvägs till Ukraina.

 

[CBR1]

Så...har momentum i kriget faktiskt tippat över för Ukraina?
Vet att viss media hävdat det sedan start iofs.
Men tar man mer än förlorar fn?
Börjar anfallen mot oljedepåer/infrastruktur faktiskt kännas för Ryssland?

Vad blir isf svaret om Ryssland på riktigt känner sig hotade?

Man kan också undra hur det hade varit utan fiendens soldater från Kina och Afrika.

 

[Ulvhamne]

Hur mycket mark man tar eller förlorar är IOFS ett dåligt mått på hur det går.
Puttler var ju länge villig att offra tusentals soldater och massiva mängder material för att inta en åker eller en husruin utan strategiskt värde, bara strecket på kartan förflyttades.

Men det går dåligt för rysland, deras försörjningsled till fronten angrips hårt och väldigt lite bränsle/ammunition/mat kommer fram till fronten och stridsvärdet på soldaterna där sjunker.
Folket i rysland börjar känna av bränslebristen och inskränkningarna (ingen mobildata/ inget internet vilket gör att man inte ens kan nätdejta eller beställa en taxi längre) flygplatserna fungerar inte längre med ibland dagslånga köer (inte för att dom kan flyga till så många ställen ändå) och puttlers popularitet sjunker och folk börjar rätt ut säga att kriget//SMO'n går dåligt

Rysland å sin sida terrorbombar civila i Ukraina, om det beror på dålig diciplin, dåilga måldata, dåliga vapen eller bara gammal andra världskriget strategi är svårt att säga.
Men inget land har hittils blivit mer villiga att ge upp i ett krig av att terrorbombas.

Om puttler känner att han är trängd//börjar ha slut på alternativ så hotar han med Kärnvapen, det har han gjort sedan dag ett, men det börjar skramla allt tommare om dom tunnorna, dels har dom använt kärnvapenbärarna till att skicka betongklumpar till någon tidigare helt okänd by i Ukraina och där lyckats slå ut en garagelänga i ett bostadskvarter, dels har dom inte lyckats provspränga ett enda kärnvapen sedan oktober 1990.
Dom har utlyst flera provsprängningar som aldrig blivit av däremot.

Jag är inte så säker på att dom har så många kompletta fungerande system kvar, häromdagen föll ju en av deras stora tunga glidbomber ner på Belgorod, och så länge man bombar sig själv med 30% av det man skickar iväg så vill man nog inte skicka kärnvapen.

Dom kärnvapen dom har kvar är nog viktiga att ha kvar i lager för att skrämmas med, det vore obra för avskräckningsförmågan att skicka ett mot Ukraina och visa att funktionen är halvkass, ännu sämre vore det att nuka sig själv halvvägs till Ukraina.

Å andra sidan har de ju tappat nästan allt skrämselvärde med allt skrammel, och att droppa en atombomb på Ukraina skulle genast ge alla hot trovärdighet. Och jag tror inte att det hade blivit mycket reaktion från omvärlden heller.

 

[GuW]

Å andra sidan har de ju tappat nästan allt skrämselvärde med allt skrammel, och att droppa en atombomb på Ukraina skulle genast ge alla hot trovärdighet. Och jag tror inte att det hade blivit mycket reaktion från omvärlden heller.

Så länge omvärlden inte VET att dom inte fungerar så kan man skrämmas med dom.

Om man skulle få iväg en som detonerar i Ukraina skulle man bibehålla skrämselvärdet.

Om den däremot faller ner i Ukraina utan att detonera så har man tappat skrämselvärdet.

Faller den ner i Belgorod spelar det inte så stor roll om den detonerar eller inte, man har gjort sig själv till åtlöje och fått sin egen befolkning emot sig.

Och ett kärnvapen gör ingen vinter, sovjet beräknade att Stockholm behövde någonstans mellan ett halvdussin och ett dussin kärnvapen för att bekämpas

 

[Miggen]

Miggen har blivit blockerad, jag ser inte hans inlägg längre.

Nejdå lugn i båten, så elaka är inte administrationen här på SH, inte än iaf

Men det är liksom ingen poäng med att föra en diskussion eller debatt utan yttrandefrihet, inte min grej. Ska man diskutera huruvida det är bra eller dåligt att våra skattepengar går till att spränga sönder andra människor ska man åtminstone kunna se lite bilder på vad detta innebär, allt annat förringar ämnet något absurt enligt mig

 

[Miggen]

- Ja det var i så fall dagens minsta förlust.

Se där ja härligt med censur och förbud!

Varför ska jag besvara någon som skiter i yttrandefrihet och som är för ointelligent för att förstå ironi och sarkasm?

Den första meningen är ironisk, bara så du vet...

 

[Kratoz]

Se där ja härligt med censur och förbud!

Varför ska jag besvara någon som skiter i yttrandefrihet och som är för ointelligent för att förstå ironi och sarkasm?

Den första meningen är ironisk, bara så du vet...

Bara som ett tips.
Den juridiska yttrandefriheten i grundlagen skyddar dig mot att staten och myndigheter censurerar dig.
Den gäller inte på privata plattformar.
Något som många inte vet om.

Så posta snuff-bilder är inte OK, men posta dina åsikter är helt OK (har iaf inte sett något från moderatorerna om det).

 

[GuW]

Ska man diskutera huruvida det är bra eller dåligt att våra skattepengar går till att spränga sönder andra människor ska man åtminstone kunna se lite bilder på vad detta innebär, allt annat förringar ämnet något absurt enligt mig

Det är bra att mina skattepengar går till att spränga sönder fientliga soldater som anfaller ett annat land, jag behöver inga bilder, krig är skit, därför ska dom förhindras.
Krig förhindras bara om det blir olönsamt att anfalla, inte om det blir svårt att försvara sig.

 

[Miggen]

Det finns nog ett rätt så enkelt test för att avgöra om de är om inte så "otillåtna" så helt klart olämpliga.
Är det någon av dina nära eller kära på bilderna? Vill du då att kreti och pleti ska kunna ta del av deras ofrivilliga bidrag till anatomistudier? Knappast? Får man väl hoppas i alla fall.
Dödade och svårt skadade i både krig och olyckor har anhöriga, låt dem slippa se skiten.

Att de i sitt rätta sammanhang kan ha ett utbildningssyfte, utbildning i t.ex. krigskirurgi eller allmän traumakirurgi/vård.

Men här, fyller de inget syfte och har ingen mening.

Där kom det man väntat på. tack Börje

Bilderna var alltså otillåtna pga att dom var obehagliga/omoraliska/brutala. Hade man själv velat se en nära och kär familjemedlem söndersprängd och uppäten av grisar på nått internetforum? Svaret är nog ganska självklart för dom flesta. Om man inte är helt bekväm med att det är vad våra skattepengar bidrar till där borta kanske man ska ta sig en funderare på det bredare och långsiktiga perspektivet av saker och ting. Om man är helt bekväm med dom bilderna borde dom inte ha blivit bortplockade, vilket dom blev, vilket talar om för mig att mitt finger sitter på den rätta nerven

Enligt mig fyller dom alltså ett mycket relevant syfte, speciellt då dom blev borttagna

Eftersom både du och Ulven har jämfört krigsbilder med olycksbilder så borde jag väl adressera detta, trots att jag tycker jämförelsen är extremt dålig

Olyckor är just det, olyckor. I krig är dom flesta som dödas, inklusive alla på dom bilderna jag visade, medvetna handlingar. Bara där är skillnaden tillräckligt stor för att jag tycker jämförelsen faller platt. Om en person är med om en olycka så är det per definition något dom inte planerat för. Om en person blir uppsprängd av en drönare/missil som vi har betalat för är det väldigt planerat. Det är tom så, i dagsläget, att om en svensk person skulle bli uppsprängd av en drönare kan man föra argumentet att den personen bidragit till det som jag visade i bilderna, och därav har man hamnat i "som man bäddar får man ligga". Detta tycker jag är väldigt problematiskt, men varken majoriteten i det här landet eller politikerna verkar hålla med mig överhuvudtaget

Jag anser inte riktigt att mina skattepengar bidrar till att folk blir köttfärs på svenska vägnätet, även om tragikvärkets härliga vajerräcken kan tala för motsatsen

 

[GuW]

Där kom det man väntat på. tack Börje

Om man inte är helt bekväm med att det är vad våra skattepengar bidrar till där borta kanske man ska ta sig en funderare på det bredare och långsiktiga perspektivet av saker och ting.

Vad är alternativet till att våra skattepengar går till att stödja Ukraina?

 

[Miggen]

Det är bra att mina skattepengar går till att spränga sönder fientliga soldater som anfaller ett annat land, jag behöver inga bilder, krig är skit, därför ska dom förhindras.
Krig förhindras bara om det blir olönsamt att anfalla, inte om det blir svårt att försvara sig.

Jaja jag vet att du tycker det guw

Jag är också tämligen säker på att sådana bilder inte berör dig speciellt mycket, du är alltså på den fronten ingen hycklare överhuvudtaget, respekt

Jag tycker för övrigt att Sveriges försvarsidéer i dagens läge är väldigt korkade och otaktiska, finns betydligt bättre och mer effektiva lösningar, men det är bara vad jag tycker