Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[Alatalo]

Det vore intressant att höra på vilket sätt den högst rimliga kritiken till elområden och dess enorma prisskillnader är patetisk.

För att gnället grundar sig på att man inte vill förstå tillgång och efterfrågan.

Man borde få röstkort i brevlådan som korrelerar med det antal påställda hojar man har.

En gammal kollega till mig hade ett annat förslag.

Det borde kosta femhundra kronor att rösta. Sedan skulle alla svenskar få just femhundra kronor i "röstningsbidrag". Alla får bidraget och man väljer själv hur man använder det. Antingen betalar man för att rösta. Eller så använder man pengarna till något annat och låter bli att rösta.

 

[illoco]

1. Marknadspris tillgång/efterfrågan
2. Uppoffringarna vad gäller produktion (utbyggnad älvar, vindkraft osv) är gjorda i norr
3. Överföringskapaciteten klarar ändå inte av mer än vad som förs över idag.
4. Rent populistiskt utspel grundat på svennepärons dimmiga uppfattning om ”rättvisa”.


Med vänlig hälsning,

Ja till gång och efterfrågan är ju en förklaring men tyvärr är ju den sned vridningen enbart ett resultat av gärndöda beslut i Stockholm och Bryssel.
Som ner läggning av fullt fungerande kärnkraftverk samt en skattesubventionerad utbyggnad av vindkraft

 

[jasifil]

Ja till gång och efterfrågan är ju en förklaring men tyvärr är ju den sned vridningen enbart ett resultat av gärndöda beslut i Stockholm och Bryssel.
Som ner läggning av fullt fungerande kärnkraftverk samt en skattesubventionerad utbyggnad av vindkraft

Ja så är det. Överföringskapaciteten sjönk ju dessutom i takt med att kärnkraften lades ned i söder. Mer rimligt vore att ha ett elområde i hela landet som de har i Tyskland men som vanligt ska Sverige vara bäst i klassen på bekostnad av sina medborgare.

Med samma resonemang så borde priset för mat vara betydligt högre i norra landet eftersom den mesta maten produceras i söder.

 

[Alatalo]

Med samma resonemang så borde priset för mat vara betydligt högre i norra landet eftersom den mesta maten produceras i söder.

Och vad tror du att den är…?

Varför tror du att ICA’s gravade lax på 150 grams förpackning kostar 59 kronor i hela Norrbotten medans ICA-butikerna i Upplands Väsby säljer den för 52-54 kronor. Trots att det sägs vara norsk lax ska den nämligen skickas ut från något slags centrallager i Enköping och då slår man på en del av transportkostnaden på priset.

Men visst skulle det vara mysigt att ha lite färskpotstis från Österlen till midsommar. Så länge flygfrakten betalas av någon annan…!

 

[illoco]

Och vad tror du att den är…?

Varför tror du att ICA’s gravade lax på 150 grams förpackning kostar 59 kronor i hela Norrbotten medans ICA-butikerna i Upplands Väsby säljer den för 52-54 kronor. Trots att det sägs vara norsk lax ska den nämligen skickas ut från något slags centrallager i Enköping och då slår man på en del av transportkostnaden på priset.

Men visst skulle det vara mysigt att ha lite färskpotstis från Österlen till midsommar. Så länge flygfrakten betalas av någon annan…!

Va fan äter du gravlax urk och betalar för det

 

[illoco]

Det stora problemet är väl punktskattern som ligger i procent uppe på andra skatter och avgifter som ger en dj-hävstångseffekt

 

[BrooklynS]

Ja så är det. Överföringskapaciteten sjönk ju dessutom i takt med att kärnkraften lades ned i söder. Mer rimligt vore att ha ett elområde i hela landet som de har i Tyskland men som vanligt ska Sverige vara bäst i klassen på bekostnad av sina medborgare.

Med samma resonemang så borde priset för mat vara betydligt högre i norra landet eftersom den mesta maten produceras i söder.

Skall jag berätta en hemlis?

Mat, bränsle, däck, bilar, byggmaterial, maskiner, arbetskraft…

ALLT är dyrare i ”norra landet” eftersom det är transporter som skall betalas. Det får man leva med. Gnälls det mycket om att staten borde subventionera allt så att det kostar lika mycket i Kiruna som i Malmö?

Men EL skall subventioneras för de som bor så till att de knappt ens behöver värma kåken vintertid.


Med vänlig hälsning,

 

[pimpelgas]

Ja så är det. Överföringskapaciteten sjönk ju dessutom i takt med att kärnkraften lades ned i söder. Mer rimligt vore att ha ett elområde i hela landet som de har i Tyskland men som vanligt ska Sverige vara bäst i klassen på bekostnad av sina medborgare.

Med samma resonemang så borde priset för mat vara betydligt högre i norra landet eftersom den mesta maten produceras i söder.

Det enda dom hänt om vi hade haft ett elprisområde är att vi fått höga tyska priser i hela Sverige. Så länge vi är med i EU är vi också med i den gemensamma elmarknaden.
Elområdena är ett försök att komma runt detta.

 

[illoco]

…som händelsevis lyssnar mycket på europeisk fordonsindustri…


Med vänlig hälsning,

Inte på VW,BMW,mercedes och Land Rover iaf när man gogglar det

 

[BrooklynS]

Det enda dom hänt om vi hade haft ett elprisområde är att vi fått höga tyska priser i hela Sverige. Så länge vi är med i EU är vi också med i den gemensamma elmarknaden.
Elområdena är ett försök att komma runt detta.

Vi skall komma ihåg att en stor anledning till att vi HAR generellt låga elpriser i Sverige är att vi har hyfsat mycket vindkraft (lönsamheten påverkas dock av att de sitter fast i leveransavtal).

Varför är det dyrare i Tyskland? För att man gör sig fri från rysk gas på stubinen, samtidigt som sol- och vindkraft inte ensamma kan ersätta allting ännu och kommer kanske aldrig att göra det. Kolkraft finns kvar men fasas ut. Men - den gemensamma elmarknaden har också andra funktioner som att jämna ut tillgång och efterfrågan och att göra hela energisystemet mer robust och okänsligt för skador och påverkansoperationer. Ytterst i krig.
Är det dåligt? Jag är inte alls säker på det.

Tysklands energimix såg ut ungefär såhär 2024

Vind 33%
Sol 14%
Biomassa 10%
Vattenkraft 5%
Naturgas 13% (inte längre från Ryssland).
Kol 22%

Sverige hade å sin sida

Vattenkraft 40%
Kärnkraft 29%
Vindkraft 26%
Solkraft 1,4%
Naturgas 0%
Bio- och fossila bränslen 3,3%
(Produceras oftast när priset är så pass högt att det är lönsamt)

Sverige är trots den ”ondsinta mp-nedläggningen” av någon föråldrad reaktor den största exportören av elektricitet i Europa och runt 20% av producerad el exporteras. Det tidigare importberoendet har sedan några år upphört och idag sker import undantagsvis, vill minnas att det handlade under typ 33 timmar totalt under 2024. Under exakt noll timmar har någon drabbats av avstängning eller instabilitet i nätet.
Kärnkraft är generellt en säker och stabil energikälla men den är oerhört dyr att bygga ny och om man nu jämför med vindkraft där spotpris ligger kring 25-30 öre per kWh så fick staten beordra Vattenfall att bygga en liten reaktor mot lånegarantier på 300 miljarder och ett låst samt indexerat spotpris på 80 öre/kWh.
Den matematiskt intresserade kan räkna lite på om detta skulle innebära lägre eller högre elpris för konsumenterna än vad vi har idag.

Tittar vi på kostnadsutvecklingen och funderar på hur det kan se ut om 15-20 år så kan vi extrapolera kurvorna från denna bild och fundera på eventuella slutsatser som kan dras:

Det kan till och med vara så att vi kan tänka oss samband med en annan kurva som också - rätt eller fel - kan extrapoleras framåt för att ge stöd åt ev slutsatser.

Nu är detta andelar och inte total produktion. Total produktion för exempelvis sol och vind ser ut såhär, och även här är det möjligt att till stöd för tanken extrapolera kurvorna framåt. Man kan absolut tänka sig att sol och vind plötsligt skulle minska/bli dyrare/ersättas av fossil förbränning men då bör man nog anföra vägande skäl för den uppfattningen.

Givet detta samt kostnadsutvecklingen inom kärnkraft är det svårt att se satsningen på ny kärnkraft som något annat än politisk populism; ekonomiskt räknar man inte hem det idag utan stora subventioner, högt elpris och övertagande av risk - om 10/15/20 år ser det än värre ut.
Vilket är synd, då kärnkraften är säker och ger stabila leveranser på runt 80% av installerad effekt. Tyvärr går som vanligt en mycket stor del av den energi som skapas bort i värme, kunde man ta rätt på den hade kalkylen sett lite bättre ut - men ändå dyrare än många andra energislag.

Det är bara att inse att världen utvecklas och vi med den, inklusive tekniska lösningar. Tur att det finns ingenjörer.


Med vänlig hälsning,

 

[illoco]

Du glömde skriva att den Tyska röd/gröna sörjan la ner kärnkraften inklusive det modernaste i Europa på populistiska grunder när Fukushima haversrade
Och nu betalar vi priset för det

 

[jasifil]

Tur att det finns ingenjörer.


Med vänlig hälsning,

Det är ju faktiskt sant. Ingenjörer byggde ju vårt elsystem en gång i tiden. Det fungerade jäkligt bra till dess att klåfingriga politiker (MP är inte politiker utan radikala fanatiker) utan kunskap började lägga sig i och skapa obalans i systemet genom nedläggning av stabila och dessutom fossilfria alternativ.

 

[illoco]

Vi skall komma ihåg att en stor anledning till att vi HAR generellt låga elpriser i Sverige är att vi har hyfsat mycket vindkraft (lönsamheten påverkas dock av att de sitter fast i leveransavtal).

Varför är det dyrare i Tyskland? För att man gör sig fri från rysk gas på stubinen, samtidigt som sol- och vindkraft inte ensamma kan ersätta allting ännu och kommer kanske aldrig att göra det. Kolkraft finns kvar men fasas ut. Men - den gemensamma elmarknaden har också andra funktioner som att jämna ut tillgång och efterfrågan och att göra hela energisystemet mer robust och okänsligt för skador och påverkansoperationer. Ytterst i krig.
Är det dåligt? Jag är inte alls säker på det.

Tysklands energimix såg ut ungefär såhär 2024

Vind 33%
Sol 14%
Biomassa 10%
Vattenkraft 5%
Naturgas 13% (inte längre från Ryssland).
Kol 22%

Sverige hade å sin sida

Vattenkraft 40%
Kärnkraft 29%
Vindkraft 26%
Solkraft 1,4%
Naturgas 0%
Bio- och fossila bränslen 3,3%
(Produceras oftast när priset är så pass högt att det är lönsamt)

Sverige är trots den ”ondsinta mp-nedläggningen” av någon föråldrad reaktor den största exportören av elektricitet i Europa och runt 20% av producerad el exporteras. Det tidigare importberoendet har sedan några år upphört och idag sker import undantagsvis, vill minnas att det handlade under typ 33 timmar totalt under 2024. Under exakt noll timmar har någon drabbats av avstängning eller instabilitet i nätet.
Kärnkraft är generellt en säker och stabil energikälla men den är oerhört dyr att bygga ny och om man nu jämför med vindkraft där spotpris ligger kring 25-30 öre per kWh så fick staten beordra Vattenfall att bygga en liten reaktor mot lånegarantier på 300 miljarder och ett låst samt indexerat spotpris på 80 öre/kWh.
Den matematiskt intresserade kan räkna lite på om detta skulle innebära lägre eller högre elpris för konsumenterna än vad vi har idag.

Tittar vi på kostnadsutvecklingen och funderar på hur det kan se ut om 15-20 år så kan vi extrapolera kurvorna från denna bild och fundera på eventuella slutsatser som kan dras:

Det kan till och med vara så att vi kan tänka oss samband med en annan kurva som också - rätt eller fel - kan extrapoleras framåt för att ge stöd åt ev slutsatser.

Nu är detta andelar och inte total produktion. Total produktion för exempelvis sol och vind ser ut såhär, och även här är det möjligt att till stöd för tanken extrapolera kurvorna framåt. Man kan absolut tänka sig att sol och vind plötsligt skulle minska/bli dyrare/ersättas av fossil förbränning men då bör man nog anföra vägande skäl för den uppfattningen.

Givet detta samt kostnadsutvecklingen inom kärnkraft är det svårt att se satsningen på ny kärnkraft som något annat än politisk populism; ekonomiskt räknar man inte hem det idag utan stora subventioner, högt elpris och övertagande av risk - om 10/15/20 år ser det än värre ut.
Vilket är synd, då kärnkraften är säker och ger stabila leveranser på runt 80% av installerad effekt. Tyvärr går som vanligt en mycket stor del av den energi som skapas bort i värme, kunde man ta rätt på den hade kalkylen sett lite bättre ut - men ändå dyrare än många andra energislag.

Det är bara att inse att världen utvecklas och vi med den, inklusive tekniska lösningar. Tur att det finns ingenjörer.


Med vänlig hälsning,

Henrik Jönsson har ett avsnitt på tuben som jämför faktiska kostnader per kw/h titta på den

 

[notrightrider]

Du glömde skriva att den Tyska röd/gröna sörjan la ner kärnkraften inklusive det modernaste i Europa på populistiska grunder när Fukushima haversrade
Och nu betalar vi priset för det

...för att Putin ville det.

 

[illoco]

...för att Putin ville det.

Ja bolsjeviker som bolsjeviker oavsett nationalitet rödgrön sörja är det oavsett

 

[Bennyfax]

36:50kr/l är rätt svar på den frågan.

På riktigt, hur kom du fram till det?
Jag vet att jag tidigare sett deras planerade höjningar men det låter högt.

 

[BrooklynS]

Det är ju faktiskt sant. Ingenjörer byggde ju vårt elsystem en gång i tiden. Det fungerade jäkligt bra till dess att klåfingriga politiker (MP är inte politiker utan radikala fanatiker) utan kunskap började lägga sig i och skapa obalans i systemet genom nedläggning av stabila och dessutom fossilfria alternativ.

Lite ”nja” på den.

Inga uppenbara tecken på ett mindre stabilt elsystem

energiforsk.se

Det förefaller snarare vara så att utvecklingen går åt hållet fler distribuerade producenter över större ytor istället för några få stora placerade på några få ställen. Lägg till fler sätt att jämna ut frekvens med exempelvis batterilager, kanske inom kort hushållsbatterier, V2G och andra lösningar vilket både minskar belastningen på det befintliga elsystemet och ökar redundans och robusthet. Dessutom får vi hela tiden intelligentare styrning av konsumtion och produktion och vindkraft kan exempelvis producera vätgas istället för att skicka ut ännu mer el i systemet när det råder överskott och minuspriser - idag en stor orsak till dålig ekonomi för vindkraftsparker.

Kort sagt så är vi mitt i en övergång mellan det gamla och det nya sättet att producera, distribuera och konsumera energi (omvandla till värme/rörelse, jag vet).

Sverige har genom vattenkraft, kärnkraft, vind- och solkraft en bra och uthållig energimix med mycket låga elpriser. Jag tror att det är en bra idé att fortsätta ha låga priser och en stor andel förnybar energi som dessutom blir billigare och billigare för varje år.

Kostnadsutvecklingen har jag nämnt. Den ser för perioden 2010-2024 ut såhär:

Vindkraft på land -70%
Vindkraft till havs -61% (dock mycket brant kurva sista 4 åren pga utveckling av flytande plattformar).
Kärnkraft +49%

Den stora potentialen idag verkar ligga i havsbaserad vindkraft.


Med vänlig hälsning,

 

[L. Mäkinen]

Det stora problemet med havsbaserad vindkraft är att elen inte ska användas där den produceras. Det är dyrt att koppla in till nätet.
Små kärnkraftverk alldeles i närheten av stora förbrukare är melodin. Städerna är byggda i närheten av vatten så det går att göra passiva kylsystem så man inte behöver pumpar i händelse av oplanerade strömavbrott. Det blir inte bra med oplanerbar kraft oavsett hur många enheter man ställer intill varandra.
Generering bör vara så nära lasten som möjligt.

 

[gundj]

Idag var vi nettoimportörer av el.
Tack milömuppar och kärnkraftmotståndare.

 

[steffe]

Vindkraftens överetablering straffar sig https://share.google/TxlhA6Li7Ph4Oydfa

Nästa Northvolt?