Sverige idag..

[Markus]

TV4 är väl gratis? Vi ser den kanalen på landet utan abonnemang. Via tv-antenn….

Analogt kanske de sänder fortfarande, mycket möjligt.

 

[steffe]

Analogt kanske de sänder fortfarande, mycket möjligt.

Scrolla ned på denna sida så ser du lite mer info

Gratis TV-kanaler – vilka TV-kanaler är fira & hur tittar man på dem?

Vill du titta på gratis TV? I följande guide går vi igenom de fria tv-kanalerna samt de alternativ du kan välja mellan för gratis TV 2026.

tvabonnemang.nu

I övrigt så ser jag också bara fördelar om fjollboll, ishockey, skidor, fri-idrott etc skulle visas i nån separat/a kanaler.

 

[Markus]

Scrolla ned på denna sida så ser du lite mer info

Gratis TV-kanaler – vilka TV-kanaler är fira & hur tittar man på dem?

Vill du titta på gratis TV? I följande guide går vi igenom de fria tv-kanalerna samt de alternativ du kan välja mellan för gratis TV 2026.

tvabonnemang.nu

I övrigt så ser jag också bara fördelar om fjollboll, ishockey, skidor, fri-idrott etc skulle visas i nån separat/a kanaler.

Jag har svårt att se varför idrott provocerar så mycket. Är väl kul att folk har kul?

 

[Heaven]

Jag har svårt att se varför idrott provocerar så mycket. Är väl kul att folk har kul?

Inget att uppröras över. Det som tycker fotboll är kul att titta på betalar för det. De som tycker melodifestivalen är kul betalar för det. De som tycker motogp eller att streama en serie är kul betalar för det. Eller hur var det nu?

 

[steffe]

Jag har svårt att se varför idrott provocerar så mycket. Är väl kul att folk har kul?

Det är inte provocerande, bara tråkigt och förorsakar kaos i TV-koll planeringen!
Samt att det verkar som nån sorts kollektiv uppfostran att man måste genomlida dramat runtikring. Idrott, sport etc skall upplevas i verkligheten och helst att man deltar kroppsligt.

 

[Markus]

Inget att uppröras över. Det som tycker fotboll är kul att titta på betalar för det. De som tycker melodifestivalen är kul betalar för det. De som tycker motogp eller att streama en serie är kul betalar för det. Eller hur var det nu?

Ja det är fullt rimligt. Frågan är var man drar gränsen. De som vill titta på nyheter, ska de också betala?
Men ja, nöje är privat och betalas privat, sedan finns det vissa saker som berör tillräckligt många och där skulle Melodifestivalen (men inte dödsmetallfestivalen) och fotbolls EM/VM (men inte folkrace) kunna kvala in.

 

[Markus]

Det är inte provocerande, bara tråkigt och förorsakar kaos i TV-koll planeringen!
Samt att det verkar som nån sorts kollektiv uppfostran att man måste genomlida dramat runtikring. Idrott, sport etc skall upplevas i verkligheten och helst att man deltar kroppsligt.

Tänkte mest runt ordvalet fjollboll.
Sedan får man väl vara ödmjuk för att fotboll och OS och kanske någon mer sport har ett oerhört brett folkligt intresse.

 

[Heaven]

Ja det är fullt rimligt. Frågan är var man drar gränsen. De som vill titta på nyheter, ska de också betala?
Men ja, nöje är privat och betalas privat, sedan finns det vissa saker som berör tillräckligt många och där skulle Melodifestivalen (men inte dödsmetallfestivalen) och fotbolls EM/VM (men inte folkrace) kunna kvala in.

Nyheter, granskande journalistik, samhällsprogram mm och annat som fyller en viktig funktion för demokrati osv. är något annat. Där behöver upplägget vara sådant att det både har en stor tillgänglighet (även med tanke på vad kostnaden blir för den enskilde) och trovärdighet hos hela befolkningen, men samtidigt med en bredd av alternativ. Där är det inte bra att public service är en sådan koloss att det tränger undan andra alternativ. Public service behöver reformeras och det måste bli bättre förutsättningar för fler aktörer att ha ett public service-ansvar om de kan göra jobbet bättre än SVT/SR/UR. Och rena nöjen skall vara frivilligt att betala för, inte finansieras med tvång via skattsedeln.

 

[steffe]

Tänkte mest runt ordvalet fjollboll.
Sedan får man väl vara ödmjuk för att fotboll och OS och kanske någon mer sport har ett oerhört brett folkligt intresse.

Fjollboll, jag "råkade" säga det i en sportaffär till snubben i kassan som spelar i nåt div2 lag, han höll med. Han var innerligt trött på allt filmande av "stjärnorna" för de yngre tog ju efter och det sabbar spelet.

 

[Ulvhamne]

Fjollboll, jag "råkade" säga det i en sportaffär till snubben i kassan som spelar i nåt div2 lag, han höll med. Han var innerligt trött på allt filmande av "stjärnorna" för de yngre tog ju efter och det sabbar spelet.

Tycker de borde köra med australienska regler, skulle stoppa filmandet omedelbart.

 

[Markus]

Fjollboll, jag "råkade" säga det i en sportaffär till snubben i kassan som spelar i nåt div2 lag, han höll med. Han var innerligt trött på allt filmande av "stjärnorna" för de yngre tog ju efter och det sabbar spelet.

Ja det är ju så klart en poäng men det är också en poäng att de flesta som säger det skulle inte orka springa en gång över en elvamanna, men om man själv tar sig an en hårdare fysisk prestation som inkluderar kamp, laganda, precision, styrka, snabbhet, vad det nu skulle vara, kanske ishockey på elitnivå, så kan man så klart klanka ner.

 

[Markus]

Nyheter, granskande journalistik, samhällsprogram mm och annat som fyller en viktig funktion för demokrati osv. är något annat. Där behöver upplägget vara sådant att det både har en stor tillgänglighet (även med tanke på vad kostnaden blir för den enskilde) och trovärdighet hos hela befolkningen, men samtidigt med en bredd av alternativ. Där är det inte bra att public service är en sådan koloss att det tränger undan andra alternativ. Public service behöver reformeras och det måste bli bättre förutsättningar för fler aktörer att ha ett public service-ansvar om de kan göra jobbet bättre än SVT/SR/UR. Och rena nöjen skall vara frivilligt att betala för, inte finansieras med tvång via skattsedeln.

I hear you men motargumentet skulle väl vara att den som är intresserad av journalistik kan få betala för det så betalar jag för mina intressen. Till sist betalar nog ingen för något är min gissning.

Knepigt. Mycket teoretiskt.

 

[Heaven]

I hear you men motargumentet skulle väl vara att den som är intresserad av journalistik kan få betala för det så betalar jag för mina intressen. Till sist betalar nog ingen för något är min gissning.

Knepigt. Mycket teoretiskt.

Journalistik är inget särintresse utan fyller en viktig samhällsfunktion ur ett demokratiskt perspektiv, även om det förstås finns en massa journalistik som också representerar mer smala intressen.

Det behöver skapas goda förutsättningar för journalistik att finnas och kunna bevaka samhället, även om det inte nödvändigtvis behöver innebära skattefinansiering, då det i vissa avseenden till och med kan göra journalistiken sämre.

Sport, nöjen osv. fyller inte alls samma funktion även om det i en del fall förstås kan ses som något som bidrar till kultur och sammanhållning i ett samhälle.

Men jag lutar mer åt att det som staten ägnar sig åt bör vara att skapa förutsättningar för saker att växa fram av egen kraft snarare än att finansiera och styra det explicit.

 

[Markus]

Journalistik är inget särintresse utan fyller en viktig samhällsfunktion ur ett demokratiskt perspektiv, även om det förstås finns en massa journalistik som också representerar mer smala intressen.

Det behöver skapas goda förutsättningar för journalistik att finnas och kunna bevaka samhället, även om det inte nödvändigtvis behöver innebära skattefinansiering, då det i vissa avseenden till och med kan göra journalistiken sämre.

Sport, nöjen osv. fyller inte alls samma funktion även om det i en del fall förstås kan ses som något som bidrar till kultur och sammanhållning i ett samhälle.

Men jag lutar mer åt att det som staten ägnar sig åt bör vara att skapa förutsättningar för saker att växa fram av egen kraft snarare än att finansiera och styra det explicit.

Kan det tänkas att ett stort sportintresse i ett samhälle påverkar folkhälsan positivt och därmed statsfinanserna?

Kan man också tänka sig att bra intressen tar fokus från dåliga intressen, så till vida att det är ett egenvärde i att odla främst barns intressen för idrott snarare än gängkriminalitet?

Egentligen håller jag med dig men vill bara ha någon att prata med.

Fast jag har börjat ifrågasätta många teoretiskt riktiga teorier också.

En riktigt jobbig grej är att många socialdemokratiska teorier är bra, eller vore bra, om de som framförde och röstade på den hade förstått dem. Nu blir de bara dåliga för de kommer i fel skrud

 

[Heaven]

Kan det tänkas att ett stort sportintresse i ett samhälle påverkar folkhälsan positivt och därmed statsfinanserna?

Kan man också tänka sig att bra intressen tar fokus från dåliga intressen, så till vida att det är ett egenvärde i att odla främst barns intressen för idrott snarare än gängkriminalitet?

Egentligen håller jag med dig men vill bara ha någon att prata med.

Fast jag har börjat ifrågasätta många teoretiskt riktiga teorier också.

En riktigt jobbig grej är att många socialdemokratiska teorier är bra, eller vore bra, om de som framförde och röstade på den hade förstått dem. Nu blir de bara dåliga för de kommer i fel skrud

Absolut, det är gångbara argument. Jag tror att samhällen där det finns ett rikt föreningsliv, tillgång till kultur och möjlighet att utöva fritidsintressen osv. blir bättre samhällen. Mycket av det där löser enskilda, civilsamhället och kommersiella aktörer alldeles utmärkt utan att det behövs skattepengar och där kommunens roll snarare är att underlätta genom att ge tillgång till mark, ta de beslut som behövs osv.

I en del fall kan det vara relevant att bidra med finansiering, bygga idrottsanläggningar osv. Framför allt när det gäller verksamheter som till rimlig kostnad bidrar till att barn och unga (även från hem med sämre ekonomi eller utanför större samhällen) kan få tillgång till bra fritidsaktiviteter i de fall det inte kan finansieras på annat sätt.

Men det är skillnad på kultur och idrott på föreningsnivå i lokalsamhället och stora kommersiella evenemang som definitivt inte behöver någon statlig tvångsfinansiering för att kunna existera.

 

[Markus]

Absolut, det är gångbara argument. Jag tror att samhällen där det finns ett rikt föreningsliv, tillgång till kultur och möjlighet att utöva fritidsintressen osv. blir bättre samhällen. Mycket av det där löser enskilda, civilsamhället och kommersiella aktörer alldeles utmärkt utan att det behövs skattepengar och där kommunens roll snarare är att underlätta genom att ge tillgång till mark, ta de beslut som behövs osv.

I en del fall kan det vara relevant att bidra med finansiering, bygga idrottsanläggningar osv. Framför allt när det gäller verksamheter som till rimlig kostnad bidrar till att barn och unga (även från hem med sämre ekonomi eller utanför större samhällen) kan få tillgång till bra fritidsaktiviteter i de fall det inte kan finansieras på annat sätt.

Men det är skillnad på kultur och idrott på föreningsnivå i lokalsamhället och stora kommersiella evenemang som definitivt inte behöver någon statlig tvångsfinansiering för att kunna existera.

Köper det men man kan resonera att även fattiga ungar kan få kolla på just fotbolls EM men det kanske inte är lika relevant för Falsterbo Horse Show.

 

[Ulvhamne]

Köper det men man kan resonera att även fattiga ungar kan få kolla på just fotbolls EM men det kanske inte är lika relevant för Falsterbo Horse Show.

Hästsport är ju näst största folksport efter fotboll, så den bör väl få bra sändningstider och gott om sändningstid?
Och med det i åtanke borde ju hästsportsanläggningar betalas med skattepengar, transport till tävling delbetalas av skattepengar och allt annat gott som fotbollen får?

 

[Heaven]

Köper det men man kan resonera att även fattiga ungar kan få kolla på just fotbolls EM men det kanske inte är lika relevant för Falsterbo Horse Show.

Varför just fotbolls-EM i såna fall och inte MotoGP eller något annat? Att människor är fattiga tror jag kräver andra lösningar. Bara för att alla inte kommer ha råd att att ägna sig åt ett visst sorts nöje innebär det inte att det är statens uppgift att bekosta det. Sänk skatten istället och minska kostnaden för Public Service så kan folk välja själva om de vill se på fotbolls-EM eller lägga pengarna på något annat.

 

[Markus]

Varför just fotbolls-EM i såna fall och inte MotoGP eller något annat? Att människor är fattiga tror jag kräver andra lösningar. Bara för att alla inte kommer ha råd att att ägna sig åt ett visst sorts nöje innebär det inte att det är statens uppgift att bekosta det. Sänk skatten istället och minska kostnaden för Public Service så kan folk välja själva om de vill se på fotbolls-EM eller lägga pengarna på något annat.

Därför att fotboll är ojämförligt en så mycket större sport i a) allmänhet och b) i synnerhet bland fattiga barn samt att fotboll går att relatera till deras eget spelande. Så Moto GP går bort helt ur ett socialt perspektiv.

 

[Markus]

Hästsport är ju näst största folksport efter fotboll, så den bör väl få bra sändningstider och gott om sändningstid?
Och med det i åtanke borde ju hästsportsanläggningar betalas med skattepengar, transport till tävling delbetalas av skattepengar och allt annat gott som fotbollen får?

Jag vet inte om det du skriver stämmer, jag tror att det är en mikroskopisk andel barn i Sverige som rider som idrott jämfört med fotboll. Att pengar bör fördelas i ett någorlunda jämnt förhållande håller jag med om även om det är skillnad på ett ridhus och en fotbollsplan. Men absolut, med ett barn som spelar ishockey så kan jag inte annat än förvånas att i hela Stockholm stad finns en eller möjligen två ishallar och den ena är betald med privata medel.