Bolån - räntans utveckling i framtiden

[Markus]

Dagens cpi från USA var inte så positiva för de som räknat med att räntan snart ska sänkas igen.

Skönt!

?

 

[Markus]

Mina drömlån förfaller sista februari, tur det är skottår så att man får njuta en extra dag. ?

 

[blueridge]

Mina drömlån förfaller sista februari, tur det är skottår så att man får njuta en extra dag. ?

Mitt också, tror jag. Fast nästa år som då inte är skottår. Någonstans i början av nästa år är det iaf.

 

[Markus]

Mitt också, tror jag. Fast nästa år som då inte är skottår. Någonstans i början av nästa år är det iaf.

Ja det var kul så länge det varade.

Nu blir det riktig ränta igen som när man var ung.

 

[erikn]

Ja det var kul så länge det varade.

Nu blir det riktig ränta igen som när man var ung.

12,75%?

Det hade vi när vi köpte vårt första hus.

 

[powerjohan]

12,75%?

Det hade vi när vi köpte vårt första hus.

Gamla glada minnen...

 

[fleece]

12,75%?

Det hade vi när vi köpte vårt första hus.

En bekant berättade att han och frugan gick ut och firade på restaurang efter skrivit om lånen. Dom menade att nu blir ekonomin mycket lättare att få ihop pga att dom kom under 10% . Detta utspelade sig på typ 70-80 talet. Inte många yngre som trodde att talade sanning när han berättade (detta var något år sedan han sa det när räntan var stort sett noll)

 

[Portland]

Vi köpte hus tre månader innan Putin gick in i Ukraina.
Husets "värde" och dess budgivning baseras alltså på gamla räntan.
Men när man pratar med folk om ekonomisk press så babblar de ofta om sina superräntor på 80-talet osv.
Och ja, det var ju säkert tufft.
Men... då baserades ju också huspriser mm på just en sådan ränta.
...sen att man alltid skall ha med i beräkningen att räntan kan stiga osv det vet vi.
Och just vi klarar vardagen rätt bra.
Men jag förstår att många kan få det jävligt pressat om man tex har lån på 5 miller eller mer... men som sagt, de som då babblar om 80-talet och "normal ränta" osv verkar inte fatta.
5% ränta på 5 mille... vad ger det i amortering tror ni?
Precis, en lön försvinner i ränta per månad... (över 20 000) och nä, så var det inte på 80-talet även om man då hade 14% i ränta.... så viss skillnad finns.

 

[Markus]

12,75%?

Det hade vi när vi köpte vårt första hus.

4-5% blir det nu ett tag.

12 är inte relevant för ett hus kostade en tiondel då så det är ojämförbart.

 

[erikn]

Huspriserna har iofs stigit astronomiskt senaste 20 åren. Vårt första löpte vi som sagt 1992 för 830'. 2000 köpte vi tomt för 500' och huset vi byggde kostade strax under 1,5 Msek har jag för mig, sedan var det ytterligare rätt rejäla kostnader för grund och diverse tillstånd, elanslutning m.m. Tror totalen blev ca 2,3-2,4 varav lån kanske 2. Kommer inte ihåg vad vi hade för ränta då, men det var tufft ekonomiskt. Men vi hade satt oss i den sitsen själva då vi köpte en sommarstuga 1997 också.

Idag har vi det bättre ekonomiskt (tjänar mer, även om det bara är lite över medel) och ungarna har flyttat hemifrån. Och ytterligare en kåk på Gotland

 

[L. Mäkinen]

Det är klart att det kostar mer att köpa ett dyrt hus och ha hög ränta än det gjorde att köpa billigare hus, men det är inte ränta på cirka 10% som är det konstiga utan att folk har ansett att de har råd att köpa husen bara för att räntan tillfälligt är osedvanligt låg.

 

[blueridge]

En bekant berättade att han och frugan gick ut och firade på restaurang efter skrivit om lånen. Dom menade att nu blir ekonomin mycket lättare att få ihop pga att dom kom under 10% . Detta utspelade sig på typ 70-80 talet. Inte många yngre som trodde att talade sanning när han berättade (detta var något år sedan han sa det när räntan var stort sett noll)

De glömmer lägligt nog alltid att berätta att avdragsrätten på den tiden var 50%…och inget amorteringskrav. Sen hade ju de flesta husköpare ett topp/taklån med en ränta som fungerade utmärkt som motivator till amortering. Lägg till stigmat för den som inte amorterade. Skammen!

Om räntan är ca fördubblad mot mitt bundna när jag ska sätta om eller lösa in om ca1 år, då hamnar jag strax ovanför (1) Birgit Nilsson i månadskostnad. Hanterbart.

 

[Markus]

De glömmer lägligt nog alltid att berätta att avdragsrätten på den tiden var 50%…och inget amorteringskrav. Sen hade ju de flesta husköpare ett topp/taklån med en ränta som fungerade utmärkt som motivator till amortering. Lägg till stigmat för den som inte amorterade. Skammen!

Om räntan är ca fördubblad mot mitt bundna när jag ska sätta om eller lösa in om ca1 år, då hamnar jag strax ovanför (1) Birgit Nilsson i månadskostnad. Hanterbart.

Vad är en Birgit Nilsson?

Var inte räntekostnaderna vid något tillfälle till och med 100% avdragsgillt? Kanske var ännu tidigare.

Nåväl, jag är i Åre, det är fullt med folk, verkar inte vara en stor fråga det där med räntan.

Grannen sålde sin lägenhet härom veckan, verkar vara samma m2 priser som senaste fem åren ungefär, även om relativt inflationen kan man ju spekulera i om det är en kraftig minskning. Själv skall jag bo kvar tills jag dör har jag bestämt så det är inte så viktigt.

 

[blueridge]

Vad är en Birgit Nilsson?

Var inte räntekostnaderna vid något tillfälle till och med 100% avdragsgillt? Kanske var ännu tidigare.

Den är rosa och kan bytas mot varor eller tjänster. (En femhunka, för tydlighet.)

Tror vårt mycket bättre grannland i väst har 100% avdrag på bolåneränta, ändå amorterar de mycket mer än vi. Borde finnas folk på forumet som vet säkert. Även norrmän är ju reggade här. Bror min bor där. Han har koll på lån och låneränta men ”vet inte” hur det är med avdragsdelen. Han ”tror” den är 100%. Hur är det möjligt att inte veta en sån sak, köpa hus och därtill hytta? Frågade varför de då amorterar öht, om kostnaden för lån är noll? ”Kultur”, blev svaret. Tydligen svårt skambelagt att låna, vilket alltså skulle räcka som motivering för betalvilja. Kan delförklara prisbilden…

 

[JPT]

Ränteavdragen förr va som de heter till 100%, men de inbar inte att hela räntan kunde dras av skatten...
Hade man månads ränta på säg 3.000 kr å lön före skatt på 10.000 kr istället för att betala skatt efter 10.000 enligt skattetabellen så fick man betala skatt enligt skattetabellen för 7.000 istället..

 

[blueridge]

Ränteavdragen förr va som de heter till 100%, men de inbar inte att hela räntan kunde dras av skatten...
Hade man månads ränta på säg 3.000 kr å lön före skatt på 10.000 kr istället för att betala skatt efter 10.000 enligt skattetabellen så fick man betala skatt enligt skattetabellen för 7.000 istället..

Låter gynnsamt. Idag får man ju inte lägre skatt på resten av lönen, oberoende av såväl ränta som skatt.
Har läst någonstans att subventionerna till husägare/husbyggare aldrig varit mer omfattande än på 70-talet…och lär heller inte bli igen för den delen. Om jag bara kom ihåg var jag läste det.

Inte så konstigt att folk försökt få in sina övriga konsumtionslån i bolånet då såväl som nu.

 

[Kratoz]

Inflationen lägre än väntat i Februari.
Jag tror nog på en liten sänkning av styrräntan redan vid nästa RB-möte den 26/3.
Kanske 0,10 (om man nu ens kan sänka 0,10)?

 

[Two stroke man]

Hur riksbanken gör vågar jag inte spekulera i men jag skulle inte röra räntan idag ifall jag var den som bestämde styrräntan.

KPI som tidigare var det måttet ligger fortfarande 0.5% över styrränta. Dvs realräntan är fortfarande negativ.

KPIF är fortfarande över målet.

Energipriserna fortsätter uppåt sedan kanske december. Fortsätter det så kommer företagen börja kompensera sina priser.

Det enda riktigt positiva jag sett är att kronan börjat stärkas men sänker vi räntan före USA och EU så tror jag kronan kommer falla.

Jag har svårt se vad som skulle motivera en räntesänkning. Det är bara överbelånade journalister som skriker efter lägre egna kostnader.

 

[Markus]

Ett skäl att sänka räntan i förväg är att när det väl börjat gå nedåt så tar det tid att svänga så det är ju ett eftersläp i kurvorna. Nu är arbetslösheten på väg upp men det drabbar å andra sidan inte gängse låntagare i högt belånade/attraktiva områden även om få lever helt skyddat förstås.

En aspekt i Stockholm är att förvånansvärt många inte behöver jobba alls resten av sitt liv. De tror att de måste det men det behöver de inte. Är man femtio år och kan realisera en vinst på 10 miljoner så går det att få ihop det mer än bra tills pensionen går att ta ut vid 55 respektive 65.

Nåväl, fint att inflationen är under kontroll och hoppas alla får en fin dag.

 

[Marcus]

Hur riksbanken gör vågar jag inte spekulera i men jag skulle inte röra räntan idag ifall jag var den som bestämde styrräntan.

KPI som tidigare var det måttet ligger fortfarande 0.5% över styrränta. Dvs realräntan är fortfarande negativ.

KPIF är fortfarande över målet.

Energipriserna fortsätter uppåt sedan kanske december. Fortsätter det så kommer företagen börja kompensera sina priser.

Det enda riktigt positiva jag sett är att kronan börjat stärkas men sänker vi räntan före USA och EU så tror jag kronan kommer falla.

Jag har svårt se vad som skulle motivera en räntesänkning. Det är bara överbelånade journalister som skriker efter lägre egna kostnader.

Förutom valutarisken så ser jag bilden helt tvärtom. Men så är jag ju överbelånad.

- KPI domineras ju av räntedrivande utgifter så den tycker jag är svårast att använda som argument för att inte sänka räntan.

- KPIF ligger ju på 0,2% på månadstakt vilket är väl under för att nå årstaktmålet.

- Energipriserna trycker ju ner inflationen både på månads och årstakt. Jag kan inte se hur de skulle vara dominerande inflationsdrivande framöver?