Stora Mellanösterntråden

[zoda]

Judarna är palestinier ur den historiska Palestina-synvinkeln. Romarna gav ju området namnet för att jävlas med judarna efter ett folkuppror.

Då hade de redan ett land. Palestina.

 

[Ulvhamne]

Då hade de redan ett land. Palestina.

Det var inte ett land, det varven administrativ region.

 

[Heaven]

Det är väl närmast själva definitionen på demokrati, att låta majoriteten styra. De är som om Sveriges socialdemokrater skulle deportera tillräckligt många moderater för att vara säkra på att få majoritet i nästa val.

Nu har väl sossarna istället löst detta genom att importera sosse-väljare, samtidigt som de har fört en politik som gynnar just denna grupp och skapat incitament för ännu fler att komma hit. Effekten blir densamma.

 

[zoda]

Engelsmännen skrev under ett mandat 1922 att Judarna skulle få en stat i Palestina . Vad hände ? Jo de svek och gav största delen till araberna (Jordanien och golan höjderna) Sen ytterligare svek Fn och gav gasa och västbanken till de araber som senare kallades palestinier och som aldrig varit ett folkslag. Israel gokände detta trots allt. Det gjorde inte araberna, krig utbröt och Israel tog de områden som egentligen skulle tillhört dem från början. Konstigare är det inte. Fred skulle kunna upprättas imorgon dag om Världen beslutade att Israel ska få hela sitt land ,enstats lösning.

Engelsmännen?
Egentligen skulle tillhört?

Man kan ju inte sitta på ett kontor långtbortistan och lova bort ett land till någon där det redan bor folk.
Landområdet tillhörde ju tex tidigare det osmanska riket...

När första världskriget bröt ut bodde det ca 80000 judar i palestina säger minoritet.se
ui.se säger att det i början av 1920-talet bodde 78 % muslimer, 11 % judar och 9,6 % kristna i området mellan medelhavet och jordanfloden.

 

[zoda]

Det var inte ett land, det varven administrativ region.

Ok. Och vem har då rätt att bestämma att nu ska folkgrupp x få landet/det ska bildas en nationalstat åt folkgrupp x eller vad man nu vill kalla det, i den administrativa regionen?
Jag har inte svaret.

 

[Ulvhamne]

Ok. Och vem har då rätt att bestämma att nu ska folkgrupp x få landet/det ska bildas en nationalstat åt folkgrupp x eller vad man nu vill kalla det, i den administrativa regionen?
Jag har inte svaret.

De som kontrollerar området.

 

[Markus]

Engelsmännen?
Egentligen skulle tillhört?

Man kan ju inte sitta på ett kontor långtbortistan och lova bort ett land till någon där det redan bor folk.
Landområdet tillhörde ju tex tidigare det osmanska riket...

När första världskriget bröt ut bodde det ca 80000 judar i palestina säger minoritet.se
ui.se säger att det i början av 1920-talet bodde 78 % muslimer, 11 % judar och 9,6 % kristna i området mellan medelhavet och jordanfloden.

Osmanska riket är Turkiet, Turkiet är inte araber.
Det har även tillhört romarriket.
Det är helt ointressant.
Judarnas land, ut med araberna som inte trivs.
Hoppas innerligt de tar Gaza också nu.

 

[Tammer]

De som kontrollerar området.

Det kanske inte är så bra, för i så fall skulle Ryssland kunna utropa en ny, suverän stat i de ockuperade områdena i östra Ukraina.

 

[Ulvhamne]

Det kanske inte är så bra, för i så fall skulle Ryssland kunna utropa en ny, suverän stat i de ockuperade områdena i östra Ukraina.

Det finns inga andra metoder som faktiskt fungerar. Det är den som har kontrollen över en bit mark som bestämmer över den biten mark. Vilket Ukraina/Ryssland-kriget med all önskvärd tidlighet visar. OAvsett vad man tycker om det så är det Ryssland som bestämmer vad som händer i de ockuperade områdena. på samma sätt som med alla områden som Kina ockuperar.
Ryssland kunde mörda, våldta och kindnappa helt obehindrat i de områden de ockuperat, ingen rätt som inte backas upp med ett våldskapital existerar på riktigt.

 

[zoda]

Det finns inga andra metoder som faktiskt fungerar. Det är den som har kontrollen över en bit mark som bestämmer över den biten mark. Vilket Ukraina/Ryssland-kriget med all önskvärd tidlighet visar. OAvsett vad man tycker om det så är det Ryssland som bestämmer vad som händer i de ockuperade områdena. på samma sätt som med alla områden som Kina ockuperar.
Ryssland kunde mörda, våldta och kindnappa helt obehindrat i de områden de ockuperat, ingen rätt som inte backas upp med ett våldskapital existerar på riktigt.

Ja. Men det betyder inte att det är "rätt". Det är fel av mig att (med våld ta eller tvinga av dig) kontrollen över ditt eget hem och dela ut det till folkgrupp x.

 

[Ulvhamne]

Ja. Men det betyder inte att det är "rätt". Det är fel av mig att ta kontroll över ditt hem och dela ut det till folkgrupp x.

Rätt är en fråga om kultur och varierar kraftigt mellan olika kulturer.

 

[zoda]

Rätt är en fråga om kultur och varierar kraftigt mellan olika kulturer.

Javisst men varför är det rätt undrar jag?

I sverige håller, eller höll, de flesta med mig. Vi pissrånar inte varandra, det "vet" vi är "fel".
Att jag är starkare än dig innebär inte att jag får slå dig, även om jag kan. Inte heller får jag dela ut ditt hus till min brorsa även om jag kan - känns som skandinaviskt moralbygge.

 

[zoda]

Ok. Och vem har då rätt att bestämma att nu ska folkgrupp x få landet/det ska bildas en nationalstat åt folkgrupp x eller vad man nu vill kalla det, i den administrativa regionen?
Jag har inte svaret.

De som kontrollerar området.

Varför då? Alktså varför skulle man ha den rätten bara för att man kontrollerar ett område?

 

[Ulvhamne]

Varför då? Alktså varför skulle man ha den rätten bara för att man kontrollerar ett område?

Varför inte är en precis lika bra fråga.

 

[Ulvhamne]

Javisst men varför är det rätt undrar jag?

I sverige håller, eller höll, de flesta med mig. Vi pissrånar inte varandra, det "vet" vi är "fel".
Att jag är starkare än dig innebär inte att jag får slå dig, även om jag kan. Inte heller får jag dela ut ditt hus till min brorsa även om jag kan - känns som skandinaviskt moralbygge.

Varför inte är en precis lika bra fråga.
Rätt och rättigheter är vad en grupp människor tycker är en bra idé, och sedan dessutom har våldskapitalet att vidmakthålla det idealet. Vi har haft en lång histora i Europa av att ta sig lite extra livsutrymme av grannarna. Att vi tycker det är fel att göra det är en historiskt sett väldigt nymodig idé.
För närvarande visar Ryssland varför det där med rättigheter inte är värt något om man inte har våldskapital att göra det en dyrköpt historia att gå emot folkgruppens ide om hur saker ska vara.

Det finns gott om argument från båda hållen. Min personliga åsikt är att vi i Europa har levt på USAs välvilja och inte har behövt betala för de rättigheter vi stakat ut. Det är antagligen ett av skälen till att det gått galloperande inflation i vad folk anser är rättigheter.

 

[Markus]

Ja. Men det betyder inte att det är "rätt". Det är fel av mig att (med våld ta eller tvinga av dig) kontrollen över ditt eget hem och dela ut det till folkgrupp x.

Jag förstår inte att detta missförstånd aldrig upphör.
Ingen har tvingat av någon sitt land och gett till någon annan.

 

[Markus]

Jewish Breaking News on Instagram: "🎭 Eretz Nehederet, the SNL or Israel, spoofs UNWRA with a skit called “the remarkable life of an UNRWA worker.” This after many countries suspend aid to UNWRA after it was shown that UNWRA members participated in O

15K likes, 603 comments - jewishbreakingnews on January 30, 2024: "🎭 Eretz Nehederet, the SNL or Israel, spoofs UNWRA with a skit called “the remarkable life of an UNRWA worker.” This after many countries suspend aid to UNWRA after it was shown that UNWRA members participated in Oct 7th massacre...

www.instagram.com

 

[zoda]

Varför inte är en precis lika bra fråga.

Kom igen nu Ulvhamne.

Mitt svar är för att jag inte ser/förstår kopplingen mellan 'kontrollera' och den 'rätten'. Två ord utan koppling som jag ser det, det är därför jag frågar...

Så kan du vänligen svara på "varför" nu?

 

[Ulvhamne]

Kom igen nu Ulvhamne.

Mitt svar är för att jag inte ser/förstår kopplingen mellan 'kontrollera' och den 'rätten'. Två ord utan koppling som jag ser det, det är därför jag frågar...

Så kan du vänligen svara på "varför" nu?

För att rätt är varaibelt över kulturer, det som är rätt för dig är inte rätt för någon annan. Ryssarna tycker sig ha rätt till Ukraina, exempelvis. Rätt eller fel är precis som ondska och godhet något som är beroende på världsåskådning.
När man tittar på det från den vinkeln så existerar bara en rätt om man har våldskapitalet att försvara den från andra som inte anser att man har den rätten.
Exempelvis så är ju krigsbrott ett brott mot rättigheter, men länder som USA, Kina och Ryssland kan glatt skita i de rättigheterna och bara köra över folk, därför att det inte existerar någon som kan hålla dem till svars. Och om så är fallet så har den drabbade aldrig haft rättigheten till att börja med.

 

[Tammer]

För att rätt är varaibelt över kulturer, det som är rätt för dig är inte rätt för någon annan. Ryssarna tycker sig ha rätt till Ukraina, exempelvis. Rätt eller fel är precis som ondska och godhet något som är beroende på världsåskådning.
När man tittar på det från den vinkeln så existerar bara en rätt om man har våldskapitalet att försvara den från andra som inte anser att man har den rätten.
Exempelvis så är ju krigsbrott ett brott mot rättigheter, men länder som USA, Kina och Ryssland kan glatt skita i de rättigheterna och bara köra över folk, därför att det inte existerar någon som kan hålla dem till svars. Och om så är fallet så har den drabbade aldrig haft rättigheten till att börja med.

Intressant formulering. Rätt eller fel, ont eller gott, det beror på vem man frågar. Vad som är godhet för en kristen europé är inte säkert godhet för en muslimsk fundamentalist.
En annan spännande företeelse är stormakternas självpåtagna rätt att skriva sina egna regler. Inte minst USA jagar gärna fiender i andra länder, i förebyggande syfte. Letar massförstörelsevapen i Irak eller störtar obehagliga ledare i Libyen. "Befriar" folket i Afghanistan. Alla som kan tänkas utgöra ett hot mot USA i framtiden klassas som fiender och kan angripas. Och vem kan sätta stopp? Klart att Putin tycker att han också kan rätta till det han ser som fel i världen.