Borgerlighetens misslyckanden

[Markus]

En tjänst kan inte mätas förrän den har levererats. Vad gör patienten om han inte är nöjd med tjänsten? Byter? Till vad då?

En bro kan inte besiktigas förrän den är färdig. Du bara tramsar, din vana trogen.

Man kan absolut upphandla, kravställa och avtala om specifikationen på en tjänst eller en produkt, så du har bara helt fel precis som vanligt, och nu vill du glida över till att man inte skulle kunna byta, vilket är ett trick du alltid håller på med, jag låter det inte passera obemärkt. ?

Om vi först nu konstaterar att du har helt fel rörande tjänster så kan vi sedan kanske ta det där med valfrihet i vården som du nu inte ens inser vad du gav dig in på.

Du är bara så troll. ??

 

[plisse]

Det finns skillnader mellan dessa. Om det offentliga beställer en produkt från ett byggföretag så kan man direkt se och mäta vad man får för pengarna, att det inte fuskas. Men hur mäter du en tjänst? Hur ska du mäta att du får den vård eller utbildning du betalat för?

Du har helt rätt. Det har ALDRIG fuskats något i tex byggbranschen...

 

[Tammer]

Ja...vad gör man om man inte är nöjd med en tjänst...
Byter tjänst tex. Kikar på om tjänsterleverantören brutit mot något villkor tex och tar det därifrån.
Fan folk åker ju utomlands och söker vård för att det är "bättre".

Idag tvingas den stackars patienten finansiera vården han inte är nöjd med... Hör du hur jävla bakvänt det låter?

Hur ska en godtycklig tjänst mätas förresten?
Du och jag upplever samma händelse olika så vi kommer "mäta" den olika. Ytterliggare värdelösare i denna kvantifieringslek blir det om staten ska ge sig på detta och i vanlig ordning samla in en massa dåtid, en massa historisk statistik som de aggregerar och leker med och som de sedan pruttar ut ett mätvärde ur.

Jippie nu vet var och en vad de tyckte om tjänsten, nu när pappa berättat det för dem.

Det är därför det är så svårt att köpa in tjänster, speciellt om man är gammal och sjuk. Om man inte är nöjd med vården så byter man utförare. Till vad? Hur vet man att det inte blir sämre? Det vet man inte, förrän efter en tid. Vad gör man då, byter igen? Du hör hur det låter...
Det enda rätta är vård utförd av Landstinget, jämlik och rättvis för alla. Inget fusk, inget mygel, inga vinster till riskkapitalbolag.

 

[Tammer]

Det gör upphandlaren.

Vilken enorm kontrollapparat för att se till att det inte myglas med våra skattepengar. Sånt skulle vi slippa om den offentliga sektorn skötte vården i egen regi.

 

[Tammer]

En bro kan inte besiktigas förrän den är färdig. Du bara tramsar, din vana trogen.

Man kan absolut upphandla, kravställa och avtala om specifikationen på en tjänst eller en produkt, så du har bara helt fel precis som vanligt, och nu vill du glida över till att man inte skulle kunna byta, vilket är ett trick du alltid håller på med, jag låter det inte passera obemärkt. ?

Om vi först nu konstaterar att du har helt fel rörande tjänster så kan vi sedan kanske ta det där med valfrihet i vården som du nu inte ens inser vad du gav dig in på.

Du är bara så troll. ??

Den dan bron är byggd vet du om du fått vad du betalt för. Men när vet du om du fått den vård du betalt för? Om tre år, när patienterna som skulle vårdas har dött? Om fem år, när missförhållandena på äldreboendet uppdagas?

 

[zoda]

Det är därför det är så svårt att köpa in tjänster, speciellt om man är gammal och sjuk. Om man inte är nöjd med vården så byter man utförare. Till vad? Hur vet man att det inte blir sämre? Det vet man inte, förrän efter en tid. Vad gör man då, byter igen? Du hör hur det låter...
Det enda rätta är vård utförd av Landstinget, jämlik och rättvis för alla. Inget fusk, inget mygel, inga vinster till riskkapitalbolag.

Exakt samma fråga kvarstår.

Vad gör man om man inte är nöjd med vården utförd av landstinget? Byter? Till vad?
På en fri marknad kan du välja. På en statsplanerad marknad blir du serverad, utan chans att välja.

 

[zoda]

Vilken enorm kontrollapparat för att se till att det inte myglas med våra skattepengar. Sånt skulle vi slippa om den offentliga sektorn skötte vården i egen regi.

Skulle vi få bättre livsmedel och elektronik om det offentliga tog över dessa branscher också?
Coop, Nestle, ICA, Apple och Microsoft - släng er i väggen.

 

[Markus]

Den dan bron är byggd vet du om du fått vad du betalt för. Men när vet du om du fått den vård du betalt för? Om tre år, när patienterna som skulle vårdas har dött? Om fem år, när missförhållandena på äldreboendet uppdagas?

Men sluta bara, du kan ju uppenbart inget om detta ämne.
Tror du verkligen inte att man kan mäta kvalitet i vård? Eller är det bara privat vård man inte kan mäta.
Å andra sidan tror du på planekonomi så det här är ju som att debattera med en religiös, du tror en massa saker, noll kunskap. Förutom i trolleri.

 

[Markus]

Skulle vi få bättre livsmedel och elektronik om det offentliga tog över dessa branscher också?
Coop, Nestle, ICA, Apple och Microsoft - släng er i väggen.

Ja alla vet ju att det är ideella krafter som är mest effektiva, det vet man ju genom arbete i tex idrottsföreningar eller annan verksamhet utan ekonomiska incitament. Se bara hur mycket billigare coop är än Lidl och Willys - helt utan vinster också!

 

[Kratoz]

Det är beställning av tjänster och sedan kontrollen av kvalitén på leveransen i skola, äldrevård och sjukvård som är KASS inte att det utförs i privat regi.

 

[Tammer]

Exakt samma fråga kvarstår.

Vad gör man om man inte är nöjd med vården utförd av landstinget? Byter? Till vad?
På en fri marknad kan du välja. På en statsplanerad marknad blir du serverad, utan chans att välja.

Med statligt utförd vård behöver man inte välja, eftersom alla får den vård de behöver från början. Inga osäkra val, ingen kontrollapparat för att se till att det inte myglas och fuskas. Incitament att fuska finna bara inom den privatdrivna vården. Där blir vinsterna större ju mer man kan spara på vård och material, och vinster är vad det handlar om. När den offentliga sektorn bedriver vård gör man det för att bota sjuka, när det privata näringslivet bedriver vård gör man det för att tjäna pengar. Vem vill du helst bli vårdad av?

 

[Tammer]

Skulle vi få bättre livsmedel och elektronik om det offentliga tog över dessa branscher också?
Coop, Nestle, ICA, Apple och Microsoft - släng er i väggen.

Det är just det frågan handlar om. Om brödlimpan du köpt på ICA är möglig, då går du till Coop istället och köper en fräsch limpa. Men hur vet du att din gamla sjuka far får bra vård på det privata vårdboendet? Har du ens kompetens att bedöma det? Det vet du kanske efter ett halvår, och då är det för sent. Det är skillnad mellan att köpa in varor och tjänster.

 

[zoda]

Med statligt utförd vård behöver man inte välja, eftersom alla får den vård de behöver från början.

Nej alla får inte den vård de behöver. Man får den vård staten tycker att man behöver - kanske du menar?

Men hur vet du att din gamla sjuka far får bra vård på det privata vårdboendet? Har du ens kompetens att bedöma det? Det vet du kanske efter ett halvår, och då är det för sent. Det är skillnad mellan att köpa in varor och tjänster.

Hänger inte med på vad du vill ha sagt. Detta skulle alltså var ett argument för vadå. Statlig maktkoncentration av vårdkedjan?
Har jag inte kompetens så har jag inte kompetens, oavsett vilken vårdgivaren är.

På en fri marknad: Om marknaden upplever vården dålig hos vårdgivare x så kommer vårdgivare x få mindre och mindre kunder och tjäna mindre pengar. Vårdgivare y och z tjänar mer pengar iom ökat kundunderlag.
På centralkontrollerad marknad: Du får vård å. Är du inte nöjd så kan du ist få vård...skoja bara du får vård å helt enkelt.

 

[plisse]

Med statligt utförd vård behöver man inte välja, eftersom alla får den vård de behöver från början. Inga osäkra val, ingen kontrollapparat för att se till att det inte myglas och fuskas. Incitament att fuska finna bara inom den privatdrivna vården. Där blir vinsterna större ju mer man kan spara på vård och material, och vinster är vad det handlar om. När den offentliga sektorn bedriver vård gör man det för att bota sjuka, när det privata näringslivet bedriver vård gör man det för att tjäna pengar. Vem vill du helst bli vårdad av?

Mad enbart statlig vård KAN man inte välja, det är det som är nackdelen. Du får den vård du får, oavsett om den är rätt eller bra eller dålig, du har inga alternativ. Det är tyvärr ingen garanti att det är det bästa som finns. Den statliga vården (precis som allt annat) har också en prislapp och en budget att hålla sig till.

 

[L. Mäkinen]

Jag föredrar att få en tid hos en läkare när jag önskar det än att få höra meddelandet i luren att "alla våra linjer är upptagna just nu var vänlig försök en annan dag".
När min svärmor levde fick vi flytta henne mellan olika vårdgivare för att till sist hitta en som inte bara hade policyer i broschyren utan faktiskt också gjorde något av det som fanns beskrivet. Det var inte den kommunala som var bäst på att få henne trygg och att hålla hennes tillvaro hygienisk.

 

[Markus]

Med statligt utförd vård behöver man inte välja, eftersom alla får den vård de behöver från början. Inga osäkra val, ingen kontrollapparat för att se till att det inte myglas och fuskas. Incitament att fuska finna bara inom den privatdrivna vården. Där blir vinsterna större ju mer man kan spara på vård och material, och vinster är vad det handlar om. När den offentliga sektorn bedriver vård gör man det för att bota sjuka, när det privata näringslivet bedriver vård gör man det för att tjäna pengar. Vem vill du helst bli vårdad av?

Det här är så okunnigt och dumt att man tror dig helt enkelt inte, det är dessa extrema utsvävningar som gör att du gång på gång avslöjar dig som en simpel bråkmakare.
Du måste skaffa mer finess har jag sagt, det här är för genomskinligt. Tricket är att vara mer på gränsen, det här blir bara fånigt och överdrivet.

 

[Surtees]

Kvalitet på vården varierar överallt - både statlig (landsting) o privat - finns någon som har annan synpunkt?
Effektivitet - dvs utväxling på pengar in i systemet och den mängd vård som genereras varierar också. Utan att veta så skulle jag tro att de flesta större landstings o universitetssjukhus lider av överadministration och icke vårdrelaterad verksamhet som ex. utbildning i värdegrund o dyl.
Där är säkert många privata vårdgivare mer effektiva

Men..... så kommer vi till (vad jag tror Tammer vill poängtera) den möjlighet till fusk som finns i statsfinansierad privat vård.
Exemplen har genom åren blivit ganska många - allt från fusk och påhittade besök av patienter som aldrig satt sin fot på vårdcentral eller privat klinik/tandvård, till misskötsel av patienter inom äldrevården (för att spara pengar).

Det sista - äldrevården - är dock inte enbart knutet till privat vård, där är det som Mäkinen skriver, lika illa inom kommunal omsorg.

Vårdcentralen - vårt första möte med vården - är väl f.ö. alltid??? privat. Där är min erfarenhet att det funkar för j-la bra. Kontakt/väntetid/vård/remiss går på nolltid - men det varierar säkert där också, dock måste vårdcentralerna vara alerta eftersom det är så lätt att byta (åtminstone i storstadsregionerna)

 

[Markus]

Jag tror inte alla vc är privata, för några år sedan var det inte så i alla fall.

Det finns massor med svårigheter med vård, privat som offentlig.

Det finns inga incitament att slösa i privat vård, det är sant. Och det finns inga incitament att ge bra vård om det är monopol, det är lika sant. Det finns inte heller några incitament att vara sparsam i offentlig vård. Osv.

Frågan är jättekomplex och det finns många exempel på bra vård i endera läger, men ger en privat vårdgivare dålig vård så är den borta från marknaden så det är helt självklart att privat vård inte bara vill, utan måste, vara av hög kvalitet.

Alla som har en vårdförsäkring förstår för övrigt skillnaden för patienten.

Att decimera denna fråga till något plakatifierat käbbel om riskkapital, som 99% av de som använder det som ett skällsord inte ens vet vad det är, är bara trolleri.

Förresten, är marknadens krav på effektivitet högre än kommunernas slakt av välfärdsbudget (alla vet varför för övrigt)?

 

[Kratoz]

Jag tror inte alla vc är privata, för några år sedan var det inte så i alla fall.

Det finns massor med svårigheter med vård, privat som offentlig.

Det finns inga incitament att slösa i privat vård, det är sant. Och det finns inga incitament att ge bra vård om det är monopol, det är lika sant. Det finns inte heller några incitament att vara sparsam i offentlig vård. Osv.

Frågan är jättekomplex och det finns många exempel på bra vård i endera läger, men ger en privat vårdgivare dålig vård så är den borta från marknaden så det är helt självklart att privat vård inte bara vill, utan måste, vara av hög kvalitet.

Alla som har en vårdförsäkring förstår för övrigt skillnaden för patienten.

Att decimera denna fråga till något plakatifierat käbbel om riskkapital, som 99% av de som använder det som ett skällsord inte ens vet vad det är, är bara trolleri.

Förresten, är marknadens krav på effektivitet högre än kommunernas slakt av välfärdsbudget (alla vet varför för övrigt)?

Tecknade inte tom vårdförbundet privat sjukvårdsförsäkring för några år sedan?
OM det var så så säger det ju en del...

 

[Tammer]

Nej alla får inte den vård de behöver. Man får den vård staten tycker att man behöver - kanske du menar?

Om den offentliga sektorn styr vården är det patientens behov som avgör, efter en läkares bedömning. Med privatdriven, skattefinansierad vård är det aktieägarnas behov som avgör. Samma som med friskolor. Den som driver en friskola gör det för att tjäna pengar. Om kommunen driver en skola är det för att ge eleverna utbildning. Vilket verkar bäst för eleven?

Hänger inte med på vad du vill ha sagt. Detta skulle alltså var ett argument för vadå. Statlig maktkoncentration av vårdkedjan?

Jag påstår att man själv inte kan bedöma kvalitén på den vård man får, och att det hos privata vårdgivare finns ett incitament att snåla med omsorgen eftersom vården där bedrivs för att skapa högsta möjliga vinst. Läs gärna artiklar om Caremaskandalen och nu närmast Capio. Om inte sambandet mellan fuskande vårdföretag och undermålig vård inte framstår som solklart då vet jag inte vad man ska säga.

På en fri marknad: Om marknaden upplever vården dålig hos vårdgivare x så kommer vårdgivare x få mindre och mindre kunder och tjäna mindre pengar. Vårdgivare y och z tjänar mer pengar iom ökat kundunderlag.

Det fungerar nog inte så. Det finns ett oändligt antal blivande kunder som inte vet vilken vårdgivare som är bra och vilken som är dålig. Skulle någon vårdgivare (Carema) få dåligt rykte, så lägger man ned verksamheten och dyker istället upp med ett nytt namn (Vardaga). Business as usual...

På centralkontrollerad marknad: Du får vård å. Är du inte nöjd så kan du ist få vård...skoja bara du får vård å helt enkelt.

Då röstar vi bort regeringen i nästa val, och byter till någon som ger oss en bättre vård.