Ska man vara orolig för Ryssland?

[Markus]

Det handlade aldrig om Sverige

Analys: ”Erdogans utspel om Sverige handlade än en gång om F-16”

Erdogans tal efter Nato-mötet framstod som en kalldusch för den svenska Nato-ansökan. Men framträdandet var nog snarare riktat till motparterna i det pågående stormaktsspelet – än till Sverige. En knäckfråga kan vara om de berömda F16-planen ska stå på turkisk mark innan Sverige får grönt ljus.

www.svt.se

Det är klart det gjorde, bland annat. Inte bara, men Finland kom med, inte vi.

Inse att till och med ett kräk som Erdogan hade viktiga poänger om hur vi missköter vårt land (fristad för terrorister).

Om jag paint it all black så har vi en annan som paint it too rosy också minsann.

 

[GuW]

Det är klart det gjorde, bland annat. Inte bara, men Finland kom med, inte vi.

Inse att till och med ett kräk som Erdogan hade viktiga poänger om hur vi missköter vårt land (fristad för terrorister).

Om jag paint it all black så har vi en annan som paint it too rosy också minsann.

Det handlade hela tiden om att utpressa USA, och att det inte blev Finland var för att han inte hittade någon skit på Finland.

Jag har redan hållit med dig om att vi har gett matthandlaren argument mot oss, men det var inte det NATO processen handlade om, men han använde dom argumenten emot oss för att kunna utpressa USA.

Jag vet inte, men någon sa tidigt "Sitt lugnt i båten, låt NATO sköta turken"
Och så blev det.

 

[Raderad medlem 51742]

Det var en hint om att jag inte kollar på mellon

Nu vet vi ju innerst inne att alla i den här tråden tvångsmässigt kollar på mellon och i mitt fall ville jag genom mitt namedroppande av melloprofiler ge intrycket av att jag hade kollat på mellon någon gång för 10 år sedan, vilket känns lagom omvärldsmedvetet utan att samtidigt slå över gränsen till att bli totalt un-cool. ? Min poäng är att jag tror att vi behöver större hjälp av Erdogan här än vad vi faktiskt vill inse.

 

[Markus]

Det handlade hela tiden om att utpressa USA, och att det inte blev Finland var för att han inte hittade någon skit på Finland.

Jag har redan hållit med dig om att vi har gett matthandlaren argument mot oss, men det var inte det NATO processen handlade om, men han använde dom argumenten emot oss för att kunna utpressa USA.

Jag vet inte, men någon sa tidigt "Sitt lugnt i båten, låt NATO sköta turken"
Och så blev det.

Ja men så bra, då är vi överens.

 

[sportbilsentusi]

Som man frågar får man svar

Fan, detta skulle man sett live!

 

[sportbilsentusi]

Vi skulle kunna skicka Christer Björkman som förhandlare, som ett hedersuppdrag för lång och trogen tjänst, om han lovar att aldrig mer komma tillbaka. Fast jag skulle nog hellre skicka ett wildcard som Sean Banan, Thorsten Flinck eller Björn Ranelid.

Nu börjar det likna något! Men Ranelid är ju skitcool. Han skiter i vad andra tycker o gör sin grej.
O till skillnad mot de flesta, är han bildad.
En riktig anti-jante i landet där alla är så PK hela tiden.

 

[Wiseguy]

Nu börjar det likna något! Men Ranelid är ju skitcool. Han skiter i vad andra tycker o gör sin grej.
O till skillnad mot de flesta, är han bildad.
En riktig anti-jante i landet där alla är så PK hela tiden.

Förutom när han kör på folk med sin Jagga...

 

[team toker]

Ärligt talat tycker jag att Sverige borde säga att om det ska vara så omoget och lekisnivå i organisationen så tackar vi nej till fortsatt arbete mot medlemskap.

Edit;
Dels för att vi inte ska stifta våra lagar och forma vårt samhälle eller vad en despot i ett skitland säger.
Och dels för att då tar vi även ifrån token all form av hävarm han har i förhandlingarna med andra.

o så kan vi hyra ut gotland till putin

 

[Markus]

Nu börjar det likna något! Men Ranelid är ju skitcool. Han skiter i vad andra tycker o gör sin grej.
O till skillnad mot de flesta, är han bildad.
En riktig anti-jante i landet där alla är så PK hela tiden.

Fantastisk, har läst två av hans böcker i år och han är fenomenal på Facebook där han läxar upp folk med ovett, en förebild och dessutom noll ängslig för kultureliten.
Fem av fem får Björn av mig.

 

[Tammer]

Ärligt talat tycker jag att Sverige borde säga att om det ska vara så omoget och lekisnivå i organisationen så tackar vi nej till fortsatt arbete mot medlemskap.

Edit;
Dels för att vi inte ska stifta våra lagar och forma vårt samhälle eller vad en despot i ett skitland säger.
Och dels för att då tar vi även ifrån token all form av hävarm han har i förhandlingarna med andra.

Det mest irriterande med Natomedlemskapet är att det stressas igenom utan att vi informeras om vad det innebär. Var är det vi går med i, vad är det vi skriver under? Vad kommer det kosta, vad förbinder vi oss att göra?
Vi har ju sett i efterhand att ett medlemskap i EU inte bara var guld och gröna skogar, det innebär kostnader, nya krav och att vi styrs av Bryssel. "Nya direktiv från EU", har vi hört det förut? EU:s regler gäller över svenska lag, blir det samma med Nato?
Man kunde åtminstone har krävt att saken fick diskuteras förutsättningslöst, och kanske en folkomröstning om ett så stort åtagande?

 

[GuW]

Det mest irriterande med Natomedlemskapet är att det stressas igenom utan att vi informeras om vad det innebär. Var är det vi går med i, vad är det vi skriver under? Vad kommer det kosta, vad förbinder vi oss att göra?
Vi har ju sett i efterhand att ett medlemskap i EU inte bara var guld och gröna skogar, det innebär kostnader, nya krav och att vi styrs av Bryssel. "Nya direktiv från EU", har vi hört det förut? EU:s regler gäller över svenska lag, blir det samma med Nato?
Man kunde åtminstone har krävt att saken fick diskuteras förutsättningslöst, och kanske en folkomröstning om ett så stort åtagande?

NATO bildades 1949, behöver just du mer än 70 års betänketid så säger det mest om dig...

 

[powerjohan]

Det handlade hela tiden om att utpressa USA, och att det inte blev Finland var för att han inte hittade någon skit på Finland.

Hade inte Sverige sökt kan du ge dig den på att han hade varit hårdare mot Finland och hittat något där, verkligt eller påhittat. Målet hade även då varit F16 och något närmande till EU. Även om de hade fått låtsas att det var något annat som klämde.

 

[Tammer]

NATO bildades 1949, behöver just du mer än 70 års betänketid så säger det mest om dig...

När hade du tänkt klart då..?
De första 72 åren var vi i Sverige överens om att stå utanför Nato, så då var det inte så mycket att tänka på. Men sen gick det fort att ändra sig, efter att Ryssland invaderat Ukraina.
Men fortfarande gäller: vad innebär medlemskapet? Vad kommer det att kosta med en försvarsbudget på 2% av BNP? Var ska pengarna tas? När vi väl är med är det lite sent att komma till klarhet. Hoppsan vad dyrt det blev.

 

[GuW]

Men fortfarande gäller: vad innebär medlemskapet? Vad kommer det att kosta med en försvarsbudget på 2% av BNP? Var ska pengarna tas? När vi väl är med är det lite sent att komma till klarhet. Hoppsan vad dyrt det blev.

Samma sak som det har inneburit för Norge (det finns 70 års data att titta på) på ett ungefär, det kommer att kosta mindre än att stå utanför, Pengarna ska tas på samma ställe som om vi står utanför (fast lite mindre då)

 

[powerjohan]

2% är om vi går med i NATO. Går vi inte med och på allvar ska kunna bygga upp något som får Ryssen att fundera en gång extra är snarare 3-4 procent, än mer initialt. Och då ändå vara chanslösa de närmsta fem åren innan vi hunnit bygga tillbaka organisationen till 80talets nivå av baser etc.

Är det värt 2% extra för att kunna ge vetoturken långfingret? Inte långt ifrån. Men de fem initiala åren gör att jag säger nej. NATO är, tyvärr, enda skyddet mot Putin då vi själva slaktat försvaret, samtliga block och partier är medskyldiga till det även om vissa mer än andra.

 

[GuW]

2% är om vi går med i NATO. Går vi inte med och på allvar ska kunna bygga upp något som får Ryssen att fundera en gång extra är snarare 3-4 procent, än mer initialt. Och då ändå vara chanslösa de närmsta fem åren innan vi hunnit bygga tillbaka organisationen till 80talets nivå av baser etc.

Är det värt 2% extra för att kunna ge vetoturken långfingret? Inte långt ifrån. Men de fem initiala åren gör att jag säger nej. NATO är, tyvärr, enda skyddet mot Putin då vi själva slaktat försvaret, samtliga block och partier är medskyldiga till det även om vissa mer än andra.

 

[Tammer]

Samma sak som det har inneburit för Norge (det finns 70 års data att titta på) på ett ungefär, det kommer att kosta mindre än att stå utanför, Pengarna ska tas på samma ställe som om vi står utanför (fast lite mindre då)

Norge är inte Sverige, vi har olika BNP och därmed olika försvarsbudget. Tidigare har Sverige haft en försvarsbudget på ca 1% av BNP, men medlemskapet i Nato innebär på sikt ett krav på 2%. Det är många hundra miljarder som kunde använt till annat.
Det är bara den ekonomiska delen. Som medlem i Nato förväntas Sverige delta i konflikter som andra Nato-länder hamnar i,det är hela grejen med Nato.
Oavsett detta är problemet att det inte diskuteras, vi får inte välja, vi ska bara köpa hela paketet och hoppas att USA räddar oss från Putin. Panik och bråttom, ingen ska hinna tänka efter eller fundera.

 

[GuW]

Svammel

Se det ytterst pedagogiska diagrammet, Sverige har legat långt över 2%.
2% av BNP är kravet för NATO medlemmar, trots det har nästan ingen nått upp till det, men det är det förmodligen slut på nu.

Vill du veta vad det kostar att stå utanför får du själv titta på ännu äldre siffror då vi byggde upp det försvar som kostade strax över 3% att driva från 1975 och framåt.

1955 hade vi byggt upp världens 4e största flygvapenmed 1200 moderna flygplan, från nästan ingenting under kriget, DET kostade, det gjorde att 1975 räckte 3%....

 

[Tammer]

2% är om vi går med i NATO. Går vi inte med och på allvar ska kunna bygga upp något som får Ryssen att fundera en gång extra är snarare 3-4 procent, än mer initialt. Och då ändå vara chanslösa de närmsta fem åren innan vi hunnit bygga tillbaka organisationen till 80talets nivå av baser etc.

Är det värt 2% extra för att kunna ge vetoturken långfingret? Inte långt ifrån. Men de fem initiala åren gör att jag säger nej. NATO är, tyvärr, enda skyddet mot Putin då vi själva slaktat försvaret, samtliga block och partier är medskyldiga till det även om vissa mer än andra.

Ryssen verkar ha fullt upp med Ukraina, ännu efter 1 1/2 år har man inte kommit någonvart. Att tro att Putin i detta läge skulle fundera på att invadera Sverige är minst sagt...fantasifullt. Eller snarare tvärkorkat. Det är bara de mest inbitna Nato-fanatikerna som hävdar detta, i ett desperat försök att få det att verka som att Sverige verkligen måste gå med. Tyvärr har nu även sossarna hoppat på det tåget, så nu finns ingen återvändo.

 

[powerjohan]

Att tro att Putin i detta läge skulle fundera på att invadera Sverige är minst sagt...fantasifullt. Eller snarare tvärkorkat. Det är bara de mest inbitna Nato-fanatikerna som hävdar detta, i ett desperat försök att få det att verka som att Sverige verkligen måste gå med.

Och det ansågs bara vara NATO-fanatiker och rysshatare som i februari 2022 trodde att Ryssland kunde invadera deras Ukraina. Historien visar vilka som var tvärkorkade då.