Borgerlighetens misslyckanden

[Markus]

Att problem även finns utomlands betyder inte att allt är bra i Sverige!

Finland står inte inför samma problem som Sverige.

Skickat från min Moto Z2 Play via Tapatalk

 

[Wunder]

Klockan är mycket när även de allra borgerligaste borgarna börjar inse att marknadskrafterna kanske inte är det allra bästa för att styra samhällsutvecklingen.

https://www.dagensarena.se/essa/kritiken-vaxer-mot-nyliberalismen/

 

[Old Badger]

Klockan är mycket när även de allra borgerligaste borgarna börjar inse att marknadskrafterna kanske inte är det allra bästa för att styra samhällsutvecklingen.

https://www.dagensarena.se/essa/kritiken-vaxer-mot-nyliberalismen/

Ja det var lite friska fläktar...

Ännu skarpare var moderata ungdomsförbundets ordförande Benjamin Dousa häromdagen i Svenska Dagbladet:
”Moderaterna och borgerligheten har suttit i knäet på friskoleförtagen. Och värnat deras aktieägare snarare än elever, föräldrar och skattebetalare”. Ett fel är enligt MUF-ordföranden att en del friskolor halverat undervisningstiden, men ändå behållit samma skolpeng.
Att en ledande moderater som här antyder att privatiseringar haft nackdelar, som borgerligheten år efter år förnekat, visar att det folkliga missnöje som funnits över missförhållandena haft effekt.

Det går knappast längre att smyga undan att det inte blev som man sagt.
Man sa att skolan skulle bli bättre med privat konkurrens, men vi har fått en fördjupad segregation. Man sa att sjukvården skulle bli billigare, men miljarderna bara rinner iväg med vårdvalsystemet och konsulthaverier som Nya Karolinska. Man sa att marknadskrafterna var bäst på att hantera arbetskraftsinvandringen, men vi fick skuggsamhällen och mänsklig förnedring. Man sa att en mindre stat skulle ge oss en högre moral, men istället har en ökad ekonomisk brottslighet smugit sig in i den offentliga välfärden.

 

[Markus]

Håller med att det är oväntat, samt att vänstern omhuldar globalism, så konfliktlinjen är sannerligen något annat nowadays.

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[Oktanhalt]

Men vänta lite nu. Går utmärkt att vara borgerlig och emot vinster i välfärden. Inte en enda skattekrona ska gå till privata vinstintressen. Ingen direkt nyhet att inte ens alliansens väljare är nöjda med dagens system. Frågan om vinster i välfärden har definitivt drivits över väljarnas huvuden, nästan helt utan folkligt stöd eller förankring.

Nyliberalism i sin tur är ett såpass urvattnat begrepp att man uppenbarligen kan lägga in vad som helst i det, men mjölka skattebetalare är knappast dess mål.

 

[zoda]

Att halvprivatisera och skriva dåliga avtal har inget direktvmed marknaden/marknadskrafter att göra.
Hur kan man vara sån sopa att man gnäller om halverade undervisningstimmar om man samtidigt är den som missar att reglera just det i avtalet för hur undervisningen ska bedrivas Följer de avtal eller ej?
Har halverad undervisningstid lett till sämre inlärning jämfört med kommunala skolor?

För det är ju så mycket bättre att några politiker styr där de sitter på sina kammare än marknaden själv. Det är ju klart som korvspad.

 

[Kratoz]

Att halvprivatisera och skriva dåliga avtal har inget direktvmed marknaden/marknadskrafter att göra.
Hur kan man vara sån sopa att man gnäller om halverade undervisningstimmar om man samtidigt är den som missar att reglera just det i avtalet för hur undervisningen ska bedrivas Följer de avtal eller ej?
Har halverad undervisningstid lett till sämre inlärning jämfört med kommunala skolor?

För det är ju så mycket bättre att några politiker styr där de sitter på sina kammare än marknaden själv. Det är ju klart som korvspad.

Håller helt med zoda här.

Det är inte vinsterna det är fel på, det är sättet att INTE följa upp/reglera leverans/resultat som är fel.

A: Kommunen driver äldrevård för 7000SEK/månad och personal och "kunder" vantrivs och vanvårdas.
B: Privat aktör driver äldrevård för 5000SEK/månad och personal och "kunder" TRIVS och får bra vård.
Klart man då får ta ut ev vinst lika väl som valfri bilmek, hårfrisör eller tobakshandlare som gör ett bra jobb.

A: Privat aktör driver äldrevård för 7000SEK/månad och personal och "kunder" vantrivs och vanvårdas.
B: Kommunen driver äldrevård för 5000SEK/månad och personal och "kunder" TRIVS och får bra vård.
Då skall (eler borde iaf) man som privat inte få ta ut vinst.
Idag finns inget som stoppar att ta ut vinst trots dålig kvalitet.

Så länge vi inte kopplar, eller följer upp, några kvalitetskrav för det "vi" köper kommer vinster tas ut på bekostnad av kvalitén.
Kopplar vi kvalitetskrav, och följer upp dem, kommer pengarna naturligtvis användas bättre (eller "rätt" skulle nog de flesta säga).

Bara mina två cent...

 

[Wunder]

Håller helt med zoda här.

Det är inte vinsterna det är fel på, det är sättet att INTE följa upp/reglera leverans/resultat som är fel.

A: Kommunen driver äldrevård för 7000SEK/månad och personal och "kunder" vantrivs och vanvårdas.
B: Privat aktör driver äldrevård för 5000SEK/månad och personal och "kunder" TRIVS och får bra vård.
Klart man då får ta ut ev vinst lika väl som valfri bilmek, hårfrisör eller tobakshandlare som gör ett bra jobb.

A: Privat aktör driver äldrevård för 7000SEK/månad och personal och "kunder" vantrivs och vanvårdas.
B: Kommunen driver äldrevård för 5000SEK/månad och personal och "kunder" TRIVS och får bra vård.
Då skall (eler borde iaf) man som privat inte få ta ut vinst.
Idag finns inget som stoppar att ta ut vinst trots dålig kvalitet.

Så länge vi inte kopplar, eller följer upp, några kvalitetskrav för det "vi" köper kommer vinster tas ut på bekostnad av kvalitén.
Kopplar vi kvalitetskrav, och följer upp dem, kommer pengarna naturligtvis användas bättre (eller "rätt" skulle nog de flesta säga).

Bara mina två cent...

Det där är ett argument som hela tiden tas upp av marknadskramarna.
"Det är inte systemet det är fel på, det är dåliga upphandlingar som är problemet."

Ett problem är ju att hela systemet är riggat till de privata aktörernas fördel. De borgerliga partierna har ju även konsekvent motsatt sej alla försök att begränsa vinsterna eller få insyn i hur pengarna spenderas i verksamheter som drivs med skattemedel.

Hade man varit en aning konspiratorisk hade man kunnat tro att de borgerliga med sin privatiseringsiver, redan från början hade för avsikt att skapa ett system för att effektivt omvandla skattepengar till vinster för en liten kapitalistisk elit...

 

[GuW]

Hade man varit en aning konspiratorisk hade man kunnat tro att de borgerliga med sin privatiseringsiver, redan från början hade för avsikt att skapa ett system för att effektivt omvandla skattepengar till vinster för en liten kapitalistisk elit...

Du menar som Sossarna gjorde med asylindustrin?

Det är inte bara Jan-Emanuel som har gjort sig miljoner som asylbaron, men han är den som skryter mest med det.

Ny gymmar han med Hanif Bali och går på Stureplansfester och ser ner på dom Socialdemokratiska väljarna

 

[Raderad medlem 51742]

Det är lätt att bli konspiratorisk, men det finns en del saker som gör att det är svårt, och delvis dömt att misslyckas, när det offentliga försöker upphandla en del typer av produkter/tjänster.

En sådan sak är att det bygger på antagandet att det är möjligt för den som köper produkten/tjänsten att definiera vilka egenskaper som produkten/tjänsten skall ha för att ge det värde som eftersöks.

An annan sak är att det är möjligt för köparen av produkten/tjänsten att kontrollera om de eftersökta egenskaperna levereras så att det skapas värde.

En tredje sak är att det finns någon slags mekanism som gör att respektive part anpassar sig till varandra så att värde skapas i slutändan, dvs antagandet om att det genom detta systemet är möjligt att optimera förhållandet mellan uppfyllnad av produktens eller tjänstens egenskaper och priset som betalas så att största möjliga levererade värde per krona erhålls.

Givet att det första och andra antagandet är ganska svåra att uppfylla (förutom möjligen när man köper enklare produkter och tjänster) så återstår att förlita sig till det tredje antagandet. De mekanismer som avses i detta antagande har visat sig kunna skapas i fungerande marknader. Marknaden anpassar sig helt enkelt så att den som levererar mest värde per krona vinner. Detta system är dock komplext och mycket svårt att planera sig fram till som en av aktörerna, när marknadssystemet är starkt begränsat (vilket det blir när offentlig sektor upphandlar).

Således är det extremt svårt att med hjälp av planekonomiska verktyg försöka skapa marknadsekonomiska mekanismer för allt annat än väldigt enkla produkter och tjänster. Därför ser vi de problem vi ser med offentlig upphandling och avregleringar/privatiseringar, där exempelvis vissa aktörer lär sig att sko sig på det offentligas bekostnad. Om lösningen är att offentliga aktörer "leker affär" så hade det förmodligen många gånger varit bättre att de aktuella produkterna/tjänsterna skapats av det offentliga istället, trots dess fel och brister. Ett annat sätt att lösa problemet är att gå mer mot en fri marknad, där regleringarna (vissa är nödvändiga) mer syftar till att få marknadsmekanismerna att fungera optimalt så att största möjliga värde per krona skapas för den som konsumerar produkten/tjänsten.

Detta skriver jag trots att jag är väldigt långt ifrån att vara vänster (förutom varannan torsdag 9-11.30 då jag låter min marxistiska ådra blomma ut).

 

[Kratoz]

Det där är ett argument som hela tiden tas upp av marknadskramarna.
"Det är inte systemet det är fel på, det är dåliga upphandlingar som är problemet."

Ett problem är ju att hela systemet är riggat till de privata aktörernas fördel. De borgerliga partierna har ju även konsekvent motsatt sej alla försök att begränsa vinsterna eller få insyn i hur pengarna spenderas i verksamheter som drivs med skattemedel.

Hade man varit en aning konspiratorisk hade man kunnat tro att de borgerliga med sin privatiseringsiver, redan från början hade för avsikt att skapa ett system för att effektivt omvandla skattepengar till vinster för en liten kapitalistisk elit...

Det kan ju vara så att man drar upp argumentet ofta just därför att det är bra.
Staten använder våra pengar dåligt vilket är ett problem för oss alla.

Idag finns det privata aktörer och kommunala aktörer inom vård, skola och omsorg.
Kvalitetsskillnaden är milsvid. (Edit: Mellan olika ställen inte nödvändigtvis mellan kommun-privat).
Det är ett problem.
Jag vill att alla, oavsett var man bor i landet, skall ha tillgång till bra skola, vård och omsorg.
Och jag är säker på att det går att ordna till en "vettig" peng.
Så länge vi INTE har leverans- och kvalitetskrav kommer vinstintressen gå först.
Det bara ÄR så, riggat eller ej.

Gör man ett bra jobb och levererar den service och den kvalitet man "kommit överens om" skall man kunna ta ut vinst oavsett bransch.
Det fanns för några år sedan ganska många småföretag inom branscherna vård och omsorg.
15-20 tusen har jag för mig.
De flesta, runt 80% (OBS! ta dessa siffror med en nypa salt pga mitt minne... ), ägdes av kvinnor.
Många av dessa kvinnor lade ner hela sin skäl i detta.
Och trots ett fantastiskt engagemang skall dom inte få ta ut vinst pga av den bransch dom valt att verka i?

Utan tvekan borde många fler ha ställts till svar för privatiseringar, inte minst för (rea-)utförsäljningen av vårdinrättningar i stockholm.

En bekants man fick nyss, i tisdags, vid besök hos landstinget höra att han hade skyhöga PSA-värden.
Sedan fick han besked om att man skulle ringa honom om ca tre veckor.
Han fick också ett nummer till en "snabblinje" och till tre psykologer.
Alla som vet vad skyhöga PSA-värden är vet att tid är viktigt, även om det kanske är försent.
Till "snabblinjen" gick det inte ens att koma fram och de hade inte ringt upp efter två dagar.
En EVIGHET om du sitter och väntar med skyhöga PSA-värden.
De ringde då, på torsdag, till Maria-hemmet, utan att vara försäkrade, och bad om en tid.
-"OJ! Det lät allvarligt! Du kan komma på måndag fm."
Min bekanta har tur för de har råd att betala för privat vård där samhället/landstinget sviker.

Förstatliga landstinget och låt styrelsen för Maria-hemmet sköta hela skiten!
Gör samma med skolan men tillåt privata aktörer för vårdplatser KOPPLAT till en peng och krav på kvalitet!

Bara mina två, i detta fall vänster-höger-vridna, cent...

 

[Apis]

Det där är ett argument som hela tiden tas upp av marknadskramarna.
"Det är inte systemet det är fel på, det är dåliga upphandlingar som är problemet."

Ett problem är ju att hela systemet är riggat till de privata aktörernas fördel. De borgerliga partierna har ju även konsekvent motsatt sej alla försök att begränsa vinsterna eller få insyn i hur pengarna spenderas i verksamheter som drivs med skattemedel.

Hade man varit en aning konspiratorisk hade man kunnat tro att de borgerliga med sin privatiseringsiver, redan från början hade för avsikt att skapa ett system för att effektivt omvandla skattepengar till vinster för en liten kapitalistisk elit...

Hoppsan, tala om att ta i från tårna. Inte oväntat att man från vänsterhåll påbjuder en falsk verklighet och sanning som man lämpligen fiktivt skruvat ihop för att passa den egna ideologin.

Jag förstår inte vad som är problemet - är man missnöjd med kommunala/regionala upphandlingar, avtalsuppföljning eller enprocentsmålet kopplat till slöseri/subventioner av afrikanska galningar är det väl att enkom att tillse att Riksrevisionen får i uppdrag att tillse ordning och reda, och således ej nyttja egna eller inhyrda revisorer.

Än dock, visst är det fantastiskt att man snart i hundra år från vänsterhåll försökt motverka och förkasta marknadskrafter, kapitalism och handel - samtidigt som vi ju vet idag är det enda sättet att lyfta människor ur fattigdom, till exempel Kina, Sydkorea, Japan och Europa. Vilka exempel finns på lyckad socialistisk/kommunistisk stat med planekonomi där en liten elit styr allt? Venezuela, Kuba, Nordkorea, Kambodja, Albanien, Rumänien, Sovjet? Man blir mörkrädd.

Hur många gånger har man fått höra att alla socialistiska/kommunistiska experiment är fantastiska i teorin, dock med passus att där man försökt med kommunism och alltid misslyckats så är ju svaret att det självfallet inte var sann och riktig kommunism. Vad tror du om att vi lägger ner Umeå med tillhörande byar, där ni flyttar ner till navet och skaffar jobb och därmed bidrar till den fantastiska välfärdsstat du så gärna omhuldar? Varför skall ni alltjämt stjäla cirka fyra miljarder från Stockholmsregionen? För att vi ska subventionera skoteråkning och vildmarksliv? För att konstellationen socialdemokraterna/vänsterpartiet kommunister, som styrt i nära 80 år, inte "får till det"? Säkerligen är det så enkelt att det har med avfolkning att göra.

 

[Werzion]

Ett problem är ju att hela systemet är riggat till de privata aktörernas fördel.

Dagsaktuellt(!) gällande uphandlingar och statlig inblandning...

(Di)
"Varje år upphandlar Trafikverket vägprojekt för 51 miljarder kronor. Det är ungefär lika mycket som rättsväsendet, där Polisen ingår, kostar varje år. En ny rapport från organisationen Företagarna menar nu att en aktör på den här marknaden konsekvent lägger sig under marknadspris. Det handlar om Svevia, ett helstatligt företag som bygger vägar. Enligt Näringsdepartementet har Svevia inget samhällsuppdrag utan ska verka på på affärsmässiga villkor. Men enligt Företagarna gör de alltså inte det."

(SvD)
"Lokala leverantörer är rasande på statliga Svevias agerande för att vinna Trafikverkets upphandlingar. Vägjättens anbud är i snitt 23 procent lägre än övriga bolag som konkurrerar om uppdragen, enligt Företagarna.
- Om det får fortsätta har vi till slut bara en enda stor leverantör kvar på marknaden, säger Magnus Johansson, jurist hos Företagarna."

 

[Wunder]

Du menar som Sossarna gjorde med asylindustrin?

Det är inte bara Jan-Emanuel som har gjort sig miljoner som asylbaron, men han är den som skryter mest med det.

Ny gymmar han med Hanif Bali och går på Stureplansfester och ser ner på dom Socialdemokratiska väljarna

Ja man kan undra hur sossarna resonerar angående migrationspolitiken. Kan det vara naiv identitetspolitik eller strategisk röstimport? Kanske nåt helt annat?
Svårt att veta tycker jag. Sossarnas politik har varit närmast schizofren sedan 90-talet.
Å ena sidan första maj-demonstrationer, brandtal och ohämmad arbetarpopulism.
Å andra sidan privatiseringskramande och skattesubentionering av lyxkonsumtion samtidigt som man pungsparkar arbetarklassen genom försämrad välfärd.

Det är lätt att bli konspiratorisk, men det finns en del saker som gör att det är svårt, och delvis dömt att misslyckas, när det offentliga försöker upphandla en del typer av produkter/tjänster.

En sådan sak är att det bygger på antagandet att det är möjligt för den som köper produkten/tjänsten att definiera vilka egenskaper som produkten/tjänsten skall ha för att ge det värde som eftersöks.

An annan sak är att det är möjligt för köparen av produkten/tjänsten att kontrollera om de eftersökta egenskaperna levereras så att det skapas värde.

En tredje sak är att det finns någon slags mekanism som gör att respektive part anpassar sig till varandra så att värde skapas i slutändan, dvs antagandet om att det genom detta systemet är möjligt att optimera förhållandet mellan uppfyllnad av produktens eller tjänstens egenskaper och priset som betalas så att största möjliga levererade värde per krona erhålls.

Givet att det första och andra antagandet är ganska svåra att uppfylla (förutom möjligen när man köper enklare produkter och tjänster) så återstår att förlita sig till det tredje antagandet. De mekanismer som avses i detta antagande har visat sig kunna skapas i fungerande marknader. Marknaden anpassar sig helt enkelt så att den som levererar mest värde per krona vinner. Detta system är dock komplext och mycket svårt att planera sig fram till som en av aktörerna, när marknadssystemet är starkt begränsat (vilket det blir när offentlig sektor upphandlar).

Således är det extremt svårt att med hjälp av planekonomiska verktyg försöka skapa marknadsekonomiska mekanismer för allt annat än väldigt enkla produkter och tjänster. Därför ser vi de problem vi ser med offentlig upphandling och avregleringar/privatiseringar, där exempelvis vissa aktörer lär sig att sko sig på det offentligas bekostnad. Om lösningen är att offentliga aktörer "leker affär" så hade det förmodligen många gånger varit bättre att de aktuella produkterna/tjänsterna skapats av det offentliga istället, trots dess fel och brister. Ett annat sätt att lösa problemet är att gå mer mot en fri marknad, där regleringarna (vissa är nödvändiga) mer syftar till att få marknadsmekanismerna att fungera optimalt så att största möjliga värde per krona skapas för den som konsumerar produkten/tjänsten.

Detta skriver jag trots att jag är väldigt långt ifrån att vara vänster (förutom varannan torsdag 9-11.30 då jag låter min marxistiska ådra blomma ut).

Jag håller inte med om det fetstilta.
Tvärtom tycker jag marknaden är ganska kass på just det där att leverera bästa värde per investerad krona.
Påfallande ofta uppstår ett oligopol där en producent drar ner på utvecklingstakten till att nätt och jämnt vara likvärdig konkurrenterna, eftersom en bra marknadsföring räcker för att sälja målat skit som guld.

Det kan ju vara så att man drar upp argumentet ofta just därför att det är bra.
Staten använder våra pengar dåligt vilket är ett problem för oss alla.

Idag finns det privata aktörer och kommunala aktörer inom vård, skola och omsorg.
Kvalitetsskillnaden är milsvid. (Edit: Mellan olika ställen inte nödvändigtvis mellan kommun-privat).
Det är ett problem.
Jag vill att alla, oavsett var man bor i landet, skall ha tillgång till bra skola, vård och omsorg.
Och jag är säker på att det går att ordna till en "vettig" peng.
Så länge vi INTE har leverans- och kvalitetskrav kommer vinstintressen gå först.
Det bara ÄR så, riggat eller ej.

Gör man ett bra jobb och levererar den service och den kvalitet man "kommit överens om" skall man kunna ta ut vinst oavsett bransch.
Det fanns för några år sedan ganska många småföretag inom branscherna vård och omsorg.
15-20 tusen har jag för mig.
De flesta, runt 80% (OBS! ta dessa siffror med en nypa salt pga mitt minne... ), ägdes av kvinnor.
Många av dessa kvinnor lade ner hela sin skäl i detta.
Och trots ett fantastiskt engagemang skall dom inte få ta ut vinst pga av den bransch dom valt att verka i?

Utan tvekan borde många fler ha ställts till svar för privatiseringar, inte minst för (rea-)utförsäljningen av vårdinrättningar i stockholm.

En bekants man fick nyss, i tisdags, vid besök hos landstinget höra att han hade skyhöga PSA-värden.
Sedan fick han besked om att man skulle ringa honom om ca tre veckor.
Han fick också ett nummer till en "snabblinje" och till tre psykologer.
Alla som vet vad skyhöga PSA-värden är vet att tid är viktigt, även om det kanske är försent.
Till "snabblinjen" gick det inte ens att koma fram och de hade inte ringt upp efter två dagar.
En EVIGHET om du sitter och väntar med skyhöga PSA-värden.
De ringde då, på torsdag, till Maria-hemmet, utan att vara försäkrade, och bad om en tid.
-"OJ! Det lät allvarligt! Du kan komma på måndag fm."
Min bekanta har tur för de har råd att betala för privat vård där samhället/landstinget sviker.

Förstatliga landstinget och låt styrelsen för Maria-hemmet sköta hela skiten!
Gör samma med skolan men tillåt privata aktörer för vårdplatser KOPPLAT till en peng och krav på kvalitet!

Bara mina två, i detta fall vänster-höger-vridna, cent...

Staten använder våra pengar dåligt just på grund av LOU, inte trots!
En tjänsteman inom offentlig sektor kan fan inte ens ta ett andetag utan att det ska ut på upphandling. Sedan ska upphandlingen överklagas några vändor innan det eventuellt blir någon leverans.

Tack vare LOU är det dessutom nästan omöjligt att skriva en korrekt upphandling. Vi kan ha kompetenta medarbetare som vet exakt vilket system (vi kan kalla det A) som passar verksamheten bäst och levererar bästa prestanda/pris. Tjänstemännen lyssnar och försöker med hjälp av ett helt kompani jurister skriva en upphandling som är skräddarsydd för system A. Upphandlingen går ut på anbud.
Företaget som tillverkar system B vill vara med att buda. Man ändrar lite i system B så att det med minska möjliga marginal (eller inte alls) lever upp till kraven i upphandlingen, och lägger priset just under system A.
Väljer inte den offentliga verksamheten system B så går det hela till domstol, om och om igen. Detta trots att ingen av medarbetarna vill ha system B.
Alternativt försöker den offentliga verksamheten redan från början skriva upphandlingen så att det ska gynna system A genom att specifiera att komponenterna X och Y inte får kosta mer än angivet. Tillverkaren av system B löser detta genom att sänka priset på X och Y, men göra så att system B även behöver komponenten Z, vilken kostar skjortan.

 

[Raderad medlem 51742]

Jag håller inte med om det fetstilta.
Tvärtom tycker jag marknaden är ganska kass på just det där att leverera bästa värde per investerad krona.
Påfallande ofta uppstår ett oligopol där en producent drar ner på utvecklingstakten till att nätt och jämnt vara likvärdig konkurrenterna, eftersom en bra marknadsföring räcker för att sälja målat skit som guld.

Ja, jag gjorde en förenkling. Även om marknaden är överlägsen planekonomin när det gäller det totala värdet som skapas så tenderar det, särskilt inom vissa områden, att uppstå assymetrier, där de största spelarna drar till sig oproportionerligt stor del av värdet i förhållande till sin insats, det blir en s.k. paretofördelning. Detta är ju aktuellt, inte minst när vi ser till stora aktörer som Google, Facebook och eBay.

De nyliberala tankarna som fått fäste under tidigare decennier har ju menat att detta inte är något problem. De superrika och supermäktiga får gärna bli ännu rikare och mäktigare så länge det leder till att den totala mängden värde som skapas blir större och "sipprar ner" till stora delar av befolkningen.

Min poäng är egentligen att vid de halvmesyrer mellan marknad och planekonomi som blir resultatet när det offentliga försöker leka affär så kan dessa assymetrier bli ännu värre än vid en helt oreglerad marknad, eftersom flera av marknadsmekanismerna som gör att detta självregleras då sätts ur spel. Därmed inte sagt att en oreglerad marknadsekonomi är problemfri - tvärtom, vilket jag tog upp ovan. Men det totala värdet som skapas tenderar att bli större i den fria marknaden.

Här tror jag vi har framtidens fråga att fundera över för både borgerligheten och vänstern. Såväl planekonomin som nyliberalismen är död. Vad kommer härnäst om vi även tänker på de problem och möjligheter som sentida och framtida samhälls- som teknikutveckling ger?

Borgerligheten och vänstern behöver genom en debatt utifrån sina ståndpunkter hitta lösningen på hur marknaden kan skapa maximalt värde, utan att samtidigt den skeva fördelning sker som driver mot oligopolliknande situationer.

Risken finns väl möjligen att starka krafter kommer driva ännu mer mot planekonomi när väl "beräkningsproblemet" är löst. Tack vare AI och bättre beräkningskapacitet kanske det i framtiden blir möjligt att med en digital planekonomi där alla priser och hantering av tillgång/efterfrågan räknas ut centralt i realtid, baserat på mängder med data som samlas in via alla tänkbara digitala kanaler och sensorer. En sådan utveckling tror jag vi kommer få se först i Kina.

 

[zoda]

Assymetrier på en fri marknad är naturliga så tillvida att alla hjärnor i samspel på den fria marknaden skapar dem. Hur drar de största spelarna till sig en oproportionerligt(vem bestämmer det?) stor del av värdet(vilket värde?)? Om du menar att de skapar större värden för konsumenterna, dessutom med lägre insats så förstår jag, men vad skulle vara problemet med det?

Varför använder folk facebook eller google?

Om vi leker med tanken att kalkylproblemet skulle kunna beräknas så skulle ju utdatan vara EXAKT det som den fria marknaden själv skulle skapa.

 

[Raderad medlem 51742]

Assymetrier på en fri marknad är naturliga så tillvida att alla hjärnor i samspel på den fria marknaden skapar dem. Hur drar de största spelarna till sig en oproportionerligt(vem bestämmer det?) stor del av värdet(vilket värde?)? Om du menar att de skapar större värden för konsumenterna, dessutom med lägre insats så förstår jag, men vad skulle vara problemet med det?

Ingen bestämmer detta. Det är en inneboende egenskap i systemet som är väl beforskad och gäller inte bara företag som konkurrerar med varandra utan i alla möjliga sammanhang. Överlag fungerar marknaden bra och de som är bäst på att skapa värde kommer också att få motsvarande del av marknaden. Men det uppstår assymetrier "i toppen", där de största spelarna drar iväg och lämnar alla andra bakom sig att slås om resten. Fenomenet är olika tydligt inom olika områden. En liten minoritet av alla artisterna eller författarna säljer största delen av all musik och litteratur. En liten minoritet av alla forskare är de som blir citerade i de allra flesta sammanhang osv. Att som artist slå sig in i musikbranschen blir mer eller mindre omöjligt pga detta.

Vad som avses med värde är dels den skapade nyttan som kommer den som köper varan eller tjänsten till del, men också det värde som tillfaller den som producerar varan eller tjänsten. Vad jag menar med asymmetrin är att de största spelarna får belöning i form av marknadsandel och omsättning som är betydligt större än deras förmåga till att skapa nytta för konsumenten. En mindre spelare som är lika bra eller bättre får ändå mycket svårt att hävda sig. Nu gäller ju inte detta för all framtid. Stora kolosser tenderar att överleva några decennier. När större skiften sker (t ex teknik) så ändras förutsättningarna dramatiskt och en uppstickare (disruptor) kan vända upp och ner på marknaden. Sedan uppstår ett nytt styrkeförhållande.

Om fenomenet är bra eller dåligt går det förstås att ha olika uppfattning om. Marknaden är trots allt överlägsen planekonomin när det gäller att skapa värde och välstånd i samhället, trots dessa brister. Men jag tror det kommer att ske en vidareutveckling kring synen på marknaden, som jag skrev i mitt tidigare inlägg, inte minst eftersom de negativa effekterna av asymmetrierna och andra "buggar" i marknadsekonomin i vissa fall har fått väldigt ödesdigra konsekvenser.

Om vi leker med tanken att kalkylproblemet skulle kunna beräknas så skulle ju utdatan vara EXAKT det som den fria marknaden själv skulle skapa.

Under förutsättning att algoritmerna är definierade för att uppnå just det resultatet, ja, men då skulle det knappast vara någon mening med det. Det kommer vara andra syften som styr. Kommunismens syfte med planekonomi var ju trots allt åstadkomma något, även om det i praktiken ledde till misär och katastrof. Om tekniken gör det möjligt att i framtiden införa planekonomi utan dessa negativa effekter så tror jag det kommer att testas och kanske lyckas... tyvärr, eftersom dessa tankegångar för så många andra extremt dåliga konsekvenser med sig, förutom de rent ekonomiska. Men är det något land man skall snegla på för att se vartåt utvecklingen är på väg är det nog Kina.

 

[zoda]

Precis det är inte någon som objektivt bestämmer när någon marknadsaktör är oproportionerligt stor eller liten i förhållande till det värde denne aktör skapar. Assymetrier/denne oproportionalitet är således helt naturlig och inget problem på en fri marknad.
Någon hojtar om att nu är X oproportionerligt stor medans en annan hojtar att X är oproportionerligt liten, och båda vill med tvång reglera detta från två olika håll. Jag säger att X får den storlek i tex marknadsandelar som alla aktörer på den fria marknaden ger dem. Varken mer eller mindre.

Att du under ett år köper mer brago än ballerinakakor helt valfritt gör inte att brago får en onaturlig ställning på kakmarknaden som måste regleras(sett till din ekonomi). Det är ju helt naturligt just eftersom du väljet att köpa brago istf ballerina.

Säljer författaren Rudolf mer böcker än författaren Pelle så innebär det att marknaden helt frivilligt värderar Rudolfs bäcker mer, inget konstigt alls. Skulle vi tvinga folk att köpa böcker från författare som skriver kassa böcker för att jämna ut detta eller vadå? Vissa levererar mer värde än andra på marknaden, såväl författare som artister, marknaden avgör detta.

Hur menar du att någon på en fri marknad skulle få mer belöning(räknat som vad?) än värdet de skapar?

Är det en assymetri som skall bekämpas att barcelona med messi i spetsen omsätter mer än typ 99% av världens alla fotbolsklubbar med bk sparka-spring i botten?
Barcelons är milsvis många gånger bättre än bk sparka-spring och det avspeglas i ekonomisk storlek. Inget konstigt med det.

 

[Raderad medlem 51742]

Precis det är inte någon som objektivt bestämmer när någon marknadsaktör är oproportionerligt stor eller liten i förhållande till det värde denne aktör skapar. Assymetrier/denne oproportionalitet är således helt naturlig och inget problem på en fri marknad.
Någon hojtar om att nu är X oproportionerligt stor medans en annan hojtar att X är oproportionerligt liten, och båda vill med tvång reglera detta från två olika håll. Jag säger att X får den storlek i tex marknadsandelar som alla aktörer på den fria marknaden ger dem. Varken mer eller mindre.

Att du under ett år köper mer brago än ballerinakakor helt valfritt gör inte att brago får en onaturlig ställning på kakmarknaden som måste regleras(sett till din ekonomi). Det är ju helt naturligt just eftersom du väljet att köpa brago istf ballerina.

Säljer författaren Rudolf mer böcker än författaren Pelle så innebär det att marknaden helt frivilligt värderar Rudolfs bäcker mer, inget konstigt alls. Skulle vi tvinga folk att köpa böcker från författare som skriver kassa böcker för att jämna ut detta eller vadå? Vissa levererar mer värde än andra på marknaden, såväl författare som artister, marknaden avgör detta.

Hur menar du att någon på en fri marknad skulle få mer belöning(räknat som vad?) än värdet de skapar?

Är det en assymetri som skall bekämpas att barcelona med messi i spetsen omsätter mer än typ 99% av världens alla fotbolsklubbar med bk sparka-spring i botten?
Barcelons är milsvis många gånger bättre än bk sparka-spring och det avspeglas i ekonomisk storlek. Inget konstigt med det.

Det är helt naturligt som du säger. Sedan kan man ha olika uppfattning om huruvida det är ett problem, om man borde göra något åt det och om det ens går att göra något åt det. Problemet är väl egentligen inte paretofördelningen som sådan, utan när fördelningen blir allt för extrem pga. dysfunktionella marknadsmekanismer. Fenomenet handlar inte om de fria val som marknadens aktörer gör och som innebär att bättre produkter och tjänster blir mer populära och konkurrerar ut sämre produkter och tjänster. Det handlar om att när en aktör fått en extremt dominerande ställning så kommer de trycka undan konkurrens i kraft av sin ställning pga andra fenomen och mekanismer.

Det handlar om när oligopolliknande situationer uppstår som gör att marknaden som helhet blir mindre effektiv och att nya spelare förhindras att ta sig in på marknaden och utmana. Det totala värdet/nyttan som skapas på marknaden hade blivit större om inte dessa konkurrenshinder hade uppstått.

Att reglera detta är naturligtvis väldigt svårt, då risken är stor att regleringar gör mer skada än nytta - den som hittar den ultimata lösningen på hur man skapar en fungerande marknad där största möjliga värde skapas och som samtidigt undviker dysfunktionella assymetrier är nog värdig nobelpriset. Ibland tror jag stater och liknande aktörer snarare borde fundera på hur deras nuvarande regleringar bidrar till och förvärrar assymetrier eller på andra sätt förstör marknadens mekanismer. Borgerligheten talar sällan om dessa assymetrier i debatten, utan det förutsätts att marknaden alltid fungerar symmetriskt och att dessa snedfördelningar inte uppstår. Troligen finns det även en hel del lobbying med i bilden och stora dominerande aktörer på marknaden påverkar politiker att skapa lagar, regleringar osv. som hjälper de dominerande aktörerna att bevara sin ställning i några år till.

På sätt och vis är också problematiken självreglerande och det blir ett övergående problem. Dessa stora dominerande aktörer kommer så småningom bli så trögrörliga att de kollapsar under sin egen tyngd. Vi har sett detta upprepas gång på gång i historien, vid stora teknikskiften och liknande som förändrar marknadens förutsättningar. Denna utveckling sker allt snabbare numera, med tanke på de förutsättningar som bl.a. nätverksekonomin skapar. Av just den anledningen tror jag det är viktigt för stater att se problematiken, så att de inte i onödan pumpar in pengar och skapar en massa regleringar som bidrar till att stora dominerande aktörer kan bevara sin position (och sedan slår sig för bröstet om sin företagsvänliga politik), när de istället borde skapa förutsättningar för att marknadens nätverk snabbare skall kunna formera sig för att skapa nya värden.

 

[Wunder]

Ja, jag gjorde en förenkling. Även om marknaden är överlägsen planekonomin när det gäller det totala värdet som skapas så tenderar det, särskilt inom vissa områden, att uppstå assymetrier, där de största spelarna drar till sig oproportionerligt stor del av värdet i förhållande till sin insats, det blir en s.k. paretofördelning. Detta är ju aktuellt, inte minst när vi ser till stora aktörer som Google, Facebook och eBay.

De nyliberala tankarna som fått fäste under tidigare decennier har ju menat att detta inte är något problem. De superrika och supermäktiga får gärna bli ännu rikare och mäktigare så länge det leder till att den totala mängden värde som skapas blir större och "sipprar ner" till stora delar av befolkningen.

Min poäng är egentligen att vid de halvmesyrer mellan marknad och planekonomi som blir resultatet när det offentliga försöker leka affär så kan dessa assymetrier bli ännu värre än vid en helt oreglerad marknad, eftersom flera av marknadsmekanismerna som gör att detta självregleras då sätts ur spel. Därmed inte sagt att en oreglerad marknadsekonomi är problemfri - tvärtom, vilket jag tog upp ovan. Men det totala värdet som skapas tenderar att bli större i den fria marknaden.

Här tror jag vi har framtidens fråga att fundera över för både borgerligheten och vänstern. Såväl planekonomin som nyliberalismen är död. Vad kommer härnäst om vi även tänker på de problem och möjligheter som sentida och framtida samhälls- som teknikutveckling ger?

Borgerligheten och vänstern behöver genom en debatt utifrån sina ståndpunkter hitta lösningen på hur marknaden kan skapa maximalt värde, utan att samtidigt den skeva fördelning sker som driver mot oligopolliknande situationer.

Risken finns väl möjligen att starka krafter kommer driva ännu mer mot planekonomi när väl "beräkningsproblemet" är löst. Tack vare AI och bättre beräkningskapacitet kanske det i framtiden blir möjligt att med en digital planekonomi där alla priser och hantering av tillgång/efterfrågan räknas ut centralt i realtid, baserat på mängder med data som samlas in via alla tänkbara digitala kanaler och sensorer. En sådan utveckling tror jag vi kommer få se först i Kina.

Håller med dej i mycket av det du skriver, förutom att "trickle-down" såvitt jag vet aldrig kunnat ses vara en effektiv stimulator för samhällsekonomin i stort.

Angående det fetstilta så skulle även jag önska att vi fick en öppnare dialog över blocken angående hur vi skapar en ekonomisk politik som främjar företagande och hårt arbete samtidigt som den är långsiktigt hållbar för planeten och samhällsekonomin. Tyvärr fortsätter den politiska polariseringen och jag tror inte vänstern är redo att blicka upp från bidragsträsket lika lite som borgarna är beredda att lyfta tungan från marknadskrafternas gyllene skithål.