Borgerlighetens misslyckanden

[Raderad medlem 51742]

Håller med dej i mycket av det du skriver, förutom att "trickle-down" såvitt jag vet aldrig kunnat ses vara en effektiv stimulator för samhällsekonomin i stort.

När jag skrev "De superrika och supermäktiga får gärna bli ännu rikare och mäktigare så länge det leder till att den totala mängden värde som skapas blir större och "sipprar ner" till stora delar av befolkningen." var det inte för att jag själv nödvändigtvis har den åsikten, utan det är vad som brukar hävdas bland de mest nyliberala förespråkarna

Angående det fetstilta så skulle även jag önska att vi fick en öppnare dialog över blocken angående hur vi skapar en ekonomisk politik som främjar företagande och hårt arbete samtidigt som den är långsiktigt hållbar för planeten och samhällsekonomin. Tyvärr fortsätter den politiska polariseringen och jag tror inte vänstern är redo att blicka upp från bidragsträsket lika lite som borgarna är beredda att lyfta tungan från marknadskrafternas gyllene skithål.

Ja, någon gång kanske man kan hoppas på att det kan bli en tid där vänstern och högern kan börja fokusera på hur man skall lösa framtidens problem, utifrån sina utgångspunkter. Vänstern behövs för att inte asymmetrin skall bli allt för skevfördelad och människor slås ut. Högern behövs för att inte marknadens mekanismer skall sättas ur spel så att det leder till stagnation. Men det är då inte gårdagens problem som behöver diskuteras utan framtidens - framtiden kommer att inträffa vare sig vi vill det eller inte.

Först måste vi dock ta itu med dagens problem som är ganska stora. Politikerna verkar dock fullt sysselsatta med att vara emot SD eller tjata om identitets- eller miljöpolitiska symbolfrågor, snarare än att lösa dagens verkliga problem, än mindre morgondagens.

 

[Raderad medlem 51742]

Intressant ledare av Håkan Boström idag, apropå den märkligt starka särställning Timbro haft när det gäller att styra borgerlighetens inriktning, kanske tydligast exemplifierat av Annie Lööf (med svans).

https://www.gp.se/ledare/borgerligheten-bör-göra-slut-med-särintressena-1.23521278

 

[MartinB]

Intressant ledare av Håkan Boström idag, apropå den märkligt starka särställning Timbro haft när det gäller att styra borgerlighetens inriktning, kanske tydligast exemplifierat av Annie Lööf (med svans).

https://www.gp.se/ledare/borgerligheten-bör-göra-slut-med-särintressena-1.23521278

Mycket nyanserad. Jag som sitter i offentlighetsträsket tycker liknelsen med planekonomi är spot on.
Sätter man ihop det med en liten elit som skor sig fett på det allmänas bekostnad så känns det närmast som att man gått varvet runt och byggt ett privatiserat Sovjet.

 

[Oktanhalt]

Intressant ledare av Håkan Boström idag, apropå den märkligt starka särställning Timbro haft när det gäller att styra borgerlighetens inriktning, kanske tydligast exemplifierat av Annie Lööf (med svans).

https://www.gp.se/ledare/borgerligheten-bör-göra-slut-med-särintressena-1.23521278

I sin helhet en bra ledare. Går däremot lite väl hårt åt Timbro kan jag tycka. Upplever de som en spretande samling figurer med väldigt olika inriktningar och idéer kring borgerlig politik. (Inte bara Stureplanscentern m.a o, tack och lov). Timbro har ju genom åren dessutom varit i stort sett ensamma på den borgerliga planhalvan så inte så konstigt att de har kunnat styra och ställa i de borgerliga leden lite hursomhelst.

Om inte annat ska de ha beröm för deras strävan att ge ut borgerliga klassiker (men även annat kul förstås), på deras eget förlag. Sakpolitik i all ära, men ideologi är trots allt grunden i vilken alla politiska beslut bör förankras i.

 

[Markus]

Timbro tyckte väl Reinfeldt var bra?
Det säger allt om hur dåliga Timbro är om inte annat

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[Raderad medlem 51742]

Timbro tyckte väl Reinfeldt var bra?
Det säger allt om hur dåliga Timbro är om inte annat

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

Om inte annat så har ju Fredrik Reinfeldts f.d. fru arbetat där, vilket kanske säger något om något.

Fast jag skulle tro att inte bara Reinfeldt, utan många politiker inom bl.a. Moderaterna och Centern är mer eller mindre födda ur idéer som skapats i kretsen kring Timbro. Än fler är de politiker (inom inte minst S) som anpassat sin politik till dessa idéer.

 

[Markus]

Om inte annat så har ju Fredrik Reinfeldts f.d. fru arbetat där, vilket kanske säger något om något.

Fast jag skulle tro att inte bara Reinfeldt, utan många politiker inom bl.a. Moderaterna och Centern är mer eller mindre födda ur idéer som skapats i kretsen kring Timbro. Än fler är de politiker (inom inte minst S) som anpassat sin politik till dessa idéer.

Timbro i sig har ju haft många fina idéer, men det här med att massinvandring, bidragsträsk och ohejdad kriminalitet samt avskaffat försvar skulle vara borgerligt förstår jag inte.



Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[Raderad medlem 51742]

Timbro föddes väl som motreaktion till den extrema vänstervridning vi hade i Sverige på 70-talet och bidrog till att föra in nyliberalismen och marknadsliberalismen till Sverige.

Allt skulle avregleras och konkurrensutsättas. Under perioden efter berlinmurens fall fick vi sedan ett enat Europa, ett allt större och starkare EU och frihandel - alla sjöng de öppna gränsernas och globaliseringens lov, där vi lämnade Europas mörka historia bakom oss och gick in i en ljus framtid. Låt oss personifiera denna era med Carl Bildt.

Sossarna som hade slut på idéer efter socialismens tillbakagång fortsatte tro att de kunde leva på gamla meriter av att ha byggt folkhemmet, så med en övertygelse om att all politik är bra politik om den kommer från Socialdemokraterna drev de sedan igenom den ena nyliberala timbroreformen efter den andra, alltmedan de utstötte gamla intränade socialistiska läten som fick röstboskapen att gå till valurnorna.

Under tiden hade vänsterrörelsen om möjligt blivit ännu mer vilsen efter kommunismens fall samtidigt som en miljörörelse växte och behövde något mer potent än new age, trädkramare och fjällrävenryggsäckar att komma med. Till skillnad från de andra politiska lägren låg man dock inte på latsidan utan här började nu en idéutveckling ta fart på riktigt. In flödade en massa idéer som fötts ur postmodernismen, Rousseau och Foucault, kryddade med lite gamla kommunistiska tankar och vi fick ett missfoster i form av identitetspolitiken. Dessa nya idéer lockade inte minst yngre människor och blev så framgångsrika att de letade sig in i såväl samhällsinstitutioner som politiska partier från höger till vänster.

Medan ett identitetspolitiskt monster höll på att skapas hade de övriga partiernas idéutveckling avstannat totalt. De hade ju bränt alla pengarna på dyra PR-byråer och det enda de gjorde var att fortsätta bedriva gammal Timbro-politik och att spelteoretiskt triangulera sig framåt... eller bakåt. Identitetsvänstern kunde slugt kapitalisera på detta och fånga in de andra partierna i sina spelteoretiska nät. Då uppstod de mest märkliga korsbefruktningar där identitetspolitik parades med nyliberalism och Ayn Rand och vi fick... Annie Lööf.

Nämnde jag Folkpartiet... förlåt, Liberalerna? Det finns en anledning till att jag inte gjorde det.

Inte märkligt då att ett parti som SD blir väldigt populära. De behöver bara erbjuda några enkla och självklara lösningar på verkliga problem som människor upplever (och som de andra partierna varit för självupptagna för att uppmärksamma) att de därmed blir ett oppositionsparti till samtliga övriga politiska partier och kan locka röster från höger till vänster.

Faktum kvarstår dock: idéutvecklingen bland i princip alla partier (förutom identitetsvänstern) är nu lika med noll, när den skulle behövas som mest. Vi har olösta och eskalerande integrations- och välfärdsproblem som ökar missnöjet, vi har en identitetsvänster och klimatrörelse som får allt mer auktoritära tongångar och bidrar till en ökad polarisering från sitt håll och i omvärlden blir den politiska kartan allt mer instabil. Framtidens problem har vi inte ens börjat prata om ännu. Förutsättningar börjar skapas för den perfekta stormen.

Det börjar bli dags för inte minst borgerligheten att ta sig i kragen, sluta upp med spelteorierna, se sig om i omvärlden (de finns många smarta tänkare att inspireras av) och börja fundera på en riktning. Annars kommer vi i slutändan bara kunna välja mellan SD och en auktoritär miljöidentitetsvänster. Eller så kanske det är detta som måste hända. Några gamla partier måste gå under för att de smartare alternativ som vi ännu inte har sett skall kunna uppstå.

 

[MartinB]

Bra idé där på slutet.
Vi gör om fyraprocentsspärren till en fjortonprocentsspärr så det händer något.
Det har tjatats om att ”XX-partiet skulle åka ut ifall det varit val idag” så länge jag har levt men det har om jag inte missminner mig och ifall vi räknar bort tomteblosspartiet Ny demokrati aldrig hänt.

Skapa lite action. Eller håll ett Robinsonval där vi alla får rösta på vilket parti vi vill bli av med?

 

[Two stroke man]

Bra idé där på slutet.
Vi gör om fyraprocentsspärren till en fjortonprocentsspärr så det händer något.
Det har tjatats om att ”XX-partiet skulle åka ut ifall det varit val idag” så länge jag har levt men det har om jag inte missminner mig och ifall vi räknar bort tomteblosspartiet Ny demokrati aldrig hänt.

Skapa lite action. Eller håll ett Robinsonval där vi alla får rösta på vilket parti vi vill bli av med?

Man ska inte underskatta effekten av taktikröstning.

Kanske det vore effektivare att sänka till en 2 eller 3% spärr.

 

[Raderad medlem 51742]

Bra idé där på slutet.
Vi gör om fyraprocentsspärren till en fjortonprocentsspärr så det händer något.
Det har tjatats om att ”XX-partiet skulle åka ut ifall det varit val idag” så länge jag har levt men det har om jag inte missminner mig och ifall vi räknar bort tomteblosspartiet Ny demokrati aldrig hänt.

Skapa lite action. Eller håll ett Robinsonval där vi alla får rösta på vilket parti vi vill bli av med?

Jag skulle tro att man behöver förändra fler mekanismer samtidigt i såna fall. Höjer vi ribban för att åka ur riksdagen kommer vi visserligen bli av med en del onödiga partier, men det gynnar samtidigt stora partier med mycket partistöd och stora partikassor. Det finns en risk för ytterligare stagnation och de nya partier som skulle behövas för att utmana skulle aldrig ha en chans att komma in. I såna fall skulle man förmodligen även behöva gå mot ett mer utpräglat personvalssystem, där det går att profilera sig mycket mer som politiker inom ett parti.

Lyfter vi blicken lite tror jag dock problemet är mycket större än så. Demokratins utveckling börjar närma sig vägs ände, inte bara i Sverige, och behöver revitaliseras ordentligt. Demokrati är inte att ha möjligheten att gå och rösta var fjärde år. En omröstning är ju snarare en nödlösning som måste tas till när alla andra demokratiska metoder har misslyckats. Demokrati är när medborgarna på riktigt engagerar sig i samhällsutvecklingen och bidrar till att den går i en önskvärd riktning.

Tänker vi på vilken enorm påverkan på samhället och samhällsdiskussionen som Internet, nätverkssamhället och möjlighet att kommunicera och få kontakt med människor har haft, så börjar det också bli allt mer klart att dagens demokratiska system börjar marginaliseras och göra sig allt mindre relevant som positiv kraft. Istället bidrar det allt mer till en negativ spiral med allt mer polarisering och frustration hos medborgarna över politikens oförmåga att lösa problem.

Jag tror det finns en stor risk för att vi kommer se en negativ samhällsutveckling framöver som möjliggörs av nätverkssamhället, AI, tillgång till stora mängder data om människor osv. Dels ser vi krafter i form av stater och andra mäktiga spelare som vill påverka samhällsutvecklingen och som får verktygen att göra det. Dels ser vi hur de mekanismer som styr samhällsdiskussionen på nätet bidrar till allt mer polarisering, vilket ger grogrund och näring till allt mer auktoritära strömningar, inte minst på vänsterkanten och inom klimatrörelsen. Vi riskerar att allt mer drivas i en riktning där vi som medborgare inte längre kan påverka, utan direkt eller indirekt styrs av andra krafter som inte alltid har vårt eget bästa för ögonen.

Även om det förstås finns en massa positiva effekter av nätverkssamhället så har dessa inte riktigt på allvar kunnat omsättas i en positiv och vitaliserande riktning ur ett demokratiskt perspektiv, snarare tvärtom. Och det nuvarande demokratiska systemet visar sig samtidigt allt mer såväl tandlöst som dysfunktionellt i det samhälle vi lever idag.

Ett framtida demokratiskt system, ett Demokrati 2.0, tror jag handlar om att nyttja tekniken och nätverken för att koppla samman mänsklig intelligens till en kollektiv intelligens, förstärkt av AI och data, för att tillsammans kunna fatta bättre beslut som för samhället i den riktning som människorna vill. Dvs det blir ett samhälle där vi som medborgare själva styr riktningen, men vi använder varandra och teknikens hjälp för att göra det på ett bättre sätt och öka vår gemensamma förmåga till problemlösning.

Mardrömmen vore ett scenario där vi får ett Taylorism 2.0, i kombination med auktoritärt styre, där människan styrs mer och mer av algoritmer som bestäms av en mäktig aktör, där människan blir mer och mer överflödig när AI tar över och där vi till slut inte längre har möjlighet att påverka våra egna liv.

 

[zoda]

Varför skulle vi vilja fatta beslut ifrån någons sorts kollektiv aggregerad intelligens?
Valdeltsgandet 2018 var väl typ 90%? Valresultatet speglas av det kolletiva gemensama intresset. Grattis kollektivet till att ni fick som ni ville. Eller är ni såna puckon att ni inte ser diskrepansen mellan er handling och det reella utfallet?

Kollektivet verkar vara idioter, låt mig gärna slippa tvångsmedel map kollektivets vilja tack.

Om du, jag och alla andra människor inte vill gå på parmiddag med två människoätande kannibaler så är det rimligt att det står oss fritt att avstå. Det är inget som någons sorts förmyndare behöver fatta beslut om(huruvida det ska vara ok eller ej) map den riktning som människorns vill.

 

[L. Mäkinen]

Bra idé där på slutet.
Vi gör om fyraprocentsspärren till en fjortonprocentsspärr så det händer något.
Det har tjatats om att ”XX-partiet skulle åka ut ifall det varit val idag” så länge jag har levt men det har om jag inte missminner mig och ifall vi räknar bort tomteblosspartiet Ny demokrati aldrig hänt.

MP åkte ur 1991.

 

[Raderad medlem 51742]

Varför skulle vi vilja fatta beslut ifrån någons sorts kollektiv aggregerad intelligens?
Valdeltsgandet 2018 var väl typ 90%? Valresultatet speglas av det kolletiva gemensama intresset. Grattis kollektivet till att ni fick som ni ville. Eller är ni såna puckon att ni inte ser diskrepansen mellan er handling och det reella utfallet?

Kollektivet verkar vara idioter, låt mig gärna slippa tvångsmedel map kollektivets vilja tack.

Om du, jag och alla andra människor inte vill gå på parmiddag med två människoätande kannibaler så är det rimligt att det står oss fritt att avstå. Det är inget som någons sorts förmyndare behöver fatta beslut om(huruvida det ska vara ok eller ej) map den riktning som människorns vill.

Det verkar som att du uppfattade det jag skrev tvärtemot vad som var avsikten.
Jag menar INTE någon slags modern variant av proletariatets diktatur, jag menar INTE en aggregerad intelligens och jag menar ABSOLUT INTE tvångsmedel med avseende på kollektivets vilja. Det jag försökte beskriva ligger inte ens i samma universum som den typen av ideologier.

Det är naturligtvis så att det på de allra flesta områden är individen som fattar sina egna beslut, men till och med om man är libertarian (vilket ligger ganska nära där jag själv befinner mig) så finns det vissa områden där vi behöver fatta beslut gemensamt (inte minst för att skapa ett system som ger den grundläggande tillit och trygghet som krävs för att något samhällssystem skall fungera*) och tankarna jag beskrev var hur man kan vidareutveckla det systemet och möjligheterna för människor att på riktigt engagera sig i samhällsutvecklingen på ett konstruktivt sätt, då det nuvarande systemet inte hängt med tidens utveckling. Ett framtida system där politiker förmodligen skulle bli överflödiga, möjligheten till maktmissbruk minskas och vi upplever att vi blir mer delaktiga.

Det vi kan fundera på är varför människor agerar som idioter och vad vi skulle behöva ändra på för att människor skall börja agera lite smartare.

* Och här har vi idag så grundläggande problem att vi måste ta tag i dem omedelbart för att återställa grundtryggheten, detta är akut, men vi behöver också börja fundera på vad den framtida utvecklingen skall vara, så vi inte står handfallna när nästa, och potentiellt större, kris uppenbarar sig.

 

[zoda]

...

Ja denna bilden är mycket klok.

Och just avseende gemensamms beslut så sker ju det redan idag hela tiden i olika kontext, med familj, vänner, på arbetsplatser osv och dessutom i alla möjliga situationer som dessa konstellationer befinner sig i.

Politiker är redan idag överflödiga. De hittar ju bara på massa strunt med projekt, utredningar, interpellationer och skitmotioner så att det ska se ut som att de har något att göra. Allt är ju bara upbyggt av rent hittepå.
Nämn gärna tre saker som inte skulle fungera utan tvångsrunkande politiker? Gärna med någon form av motivering.

 

[BrooklynS]

Uppenbart utbildning.

Det leder också till bättre beslut och mer ryggrad inför nödvändiga beslut.

Frånvaron av detta har präglat exempelvis invandrings- och integrationsfrågan sedan 2005 eller så. Och alla andra frågor.


Buy quality, cry once

 

[Raderad medlem 51742]

Ja denna bilden är mycket klok.

Och just avseende gemensamms beslut så sker ju det redan idag hela tiden i olika kontext, med familj, vänner, på arbetsplatser osv och dessutom i alla möjliga situationer som dessa konstellationer befinner sig i.

Politiker är redan idag överflödiga. De hittar ju bara på massa strunt med projekt, utredningar, interpellationer och skitmotioner så att det ska se ut som att de har något att göra. Allt är ju bara upbyggt av rent hittepå.
Nämn härna tre saker som inte skulle fungera utan tvångsrunkande politiker? Gärna med någon form av motivering.

Exakt min poäng - du beskrev just en del av dysfunktionen med dagens (sken)demokrati - att gå och rösta en gång var fjärde år får mer en ceremoniell betydelse, varpå en springa-i-dörrar-fars inleds, där totalt inkompetenta politiker bara bevisar sin oförmåga till att lösa viktiga problem, medan deras syfte med eländet mer verkar handla om att stärka sina egna maktpositioner.

 

[Raderad medlem 51742]

Uppenbart utbildning.

Det leder också till bättre beslut och mer ryggrad inför nödvändiga beslut.

Frånvaron av detta har präglat exempelvis invandrings- och integrationsfrågan sedan 2005 eller så. Och alla andra frågor.


Buy quality, cry once

Utbildning är så klart något som behöver en gemensamt koordinerad lösning, dels eftersom det är så viktigt ur ett samhällsperspektiv, dels utifrån att var och en knappast kan förväntas ansvara för sin egen utbildning. Vilket gemensam lösning för detta som är bäst låter jag vara osagt, men ser vi till vad våra politiker uträttat på området så skulle jag snarare hävda att systemet fungerar hjälpligt trots deras försök att styra det, inte tack vare. I sin nuvarande form skulle systemet kanske till och med fungera bättre utan politikers detaljstyrning, genom det ansvar som tas av alla de professionella som arbetar inom skolväsendet.

 

[MartinB]

Jag skulle tro att man behöver förändra fler mekanismer samtidigt i såna fall. Höjer vi ribban för att åka ur riksdagen kommer vi visserligen bli av med en del onödiga partier, men det gynnar samtidigt stora partier med mycket partistöd och stora partikassor. Det finns en risk för ytterligare stagnation och de nya partier som skulle behövas för att utmana skulle aldrig ha en chans att komma in. I såna fall skulle man förmodligen även behöva gå mot ett mer utpräglat personvalssystem, där det går att profilera sig mycket mer som politiker inom ett parti.

Lyfter vi blicken lite tror jag dock problemet är mycket större än så. Demokratins utveckling börjar närma sig vägs ände, inte bara i Sverige, och behöver revitaliseras ordentligt. Demokrati är inte att ha möjligheten att gå och rösta var fjärde år. En omröstning är ju snarare en nödlösning som måste tas till när alla andra demokratiska metoder har misslyckats. Demokrati är när medborgarna på riktigt engagerar sig i samhällsutvecklingen och bidrar till att den går i en önskvärd riktning.

Tänker vi på vilken enorm påverkan på samhället och samhällsdiskussionen som Internet, nätverkssamhället och möjlighet att kommunicera och få kontakt med människor har haft, så börjar det också bli allt mer klart att dagens demokratiska system börjar marginaliseras och göra sig allt mindre relevant som positiv kraft. Istället bidrar det allt mer till en negativ spiral med allt mer polarisering och frustration hos medborgarna över politikens oförmåga att lösa problem.

Jag tror det finns en stor risk för att vi kommer se en negativ samhällsutveckling framöver som möjliggörs av nätverkssamhället, AI, tillgång till stora mängder data om människor osv. Dels ser vi krafter i form av stater och andra mäktiga spelare som vill påverka samhällsutvecklingen och som får verktygen att göra det. Dels ser vi hur de mekanismer som styr samhällsdiskussionen på nätet bidrar till allt mer polarisering, vilket ger grogrund och näring till allt mer auktoritära strömningar, inte minst på vänsterkanten och inom klimatrörelsen. Vi riskerar att allt mer drivas i en riktning där vi som medborgare inte längre kan påverka, utan direkt eller indirekt styrs av andra krafter som inte alltid har vårt eget bästa för ögonen.

Även om det förstås finns en massa positiva effekter av nätverkssamhället så har dessa inte riktigt på allvar kunnat omsättas i en positiv och vitaliserande riktning ur ett demokratiskt perspektiv, snarare tvärtom. Och det nuvarande demokratiska systemet visar sig samtidigt allt mer såväl tandlöst som dysfunktionellt i det samhälle vi lever idag.

Ett framtida demokratiskt system, ett Demokrati 2.0, tror jag handlar om att nyttja tekniken och nätverken för att koppla samman mänsklig intelligens till en kollektiv intelligens, förstärkt av AI och data, för att tillsammans kunna fatta bättre beslut som för samhället i den riktning som människorna vill. Dvs det blir ett samhälle där vi som medborgare själva styr riktningen, men vi använder varandra och teknikens hjälp för att göra det på ett bättre sätt och öka vår gemensamma förmåga till problemlösning.

Mardrömmen vore ett scenario där vi får ett Taylorism 2.0, i kombination med auktoritärt styre, där människan styrs mer och mer av algoritmer som bestäms av en mäktig aktör, där människan blir mer och mer överflödig när AI tar över och där vi till slut inte längre har möjlighet att påverka våra egna liv.

Så alla ska använda sitt personliga ”sunda förnuft” och ha åsikter om saker man inte orkar sätta sig in i?
I bästa fall kommer samtliga krafter ta ut varandra så inget händer.
Eller värre: allt går i Dagens sanning-delarnas riktning.

 

[Raderad medlem 51742]

Så alla ska använda sitt personliga ”sunda förnuft” och ha åsikter om saker man inte orkar sätta sig in i?
I bästa fall kommer samtliga krafter ta ut varandra så inget händer.
Eller värre: allt går i Dagens sanning-delarnas riktning.

Nej, inte alls. Det handlar varken om någon form av "pöbelstyre" eller folkomröstningar i varje liten fråga i såna fall, utan mer av ett helt system som innefattar många olika delar och handlar om t ex hur man skapar begriplighet kring hur man kan påverka ett komplext problem i en önskvärd riktning och hur man kan skapa möjlighet för människor att engagera sig gemensamt i dialog för att hitta lösningar. Svårt att förklara kort utan det låter helflummigt (vilket det förmodligen redan gör), inte minst för att det är ett område där det pågår forskning och kunskapsutveckling inom många olika områden och det finns mycket kvar att göra. Därav att området kring framtidens demokratiutveckling borde diskuteras mer.

Pöbelstyre är väl kanske snarare dithän dagens system är på väg om det vill sig illa. Just att använda sitt personliga "sunda förnuft" och att ha åsikter om saker man inte orkar sätta sig in i, om jag får använda din formulering, är väl egentligen en ganska bra beskrivning av dagens demokratiska utveckling som får en allt större reell påverkan på samhället, samtidigt som traditionella medier och demokratiska institutioner blir allt mer marginaliserade i betydelse.

Den dagen man inte längre ser det som att staten har ett våldsmonopol, när traditionella medier inte längre har någon påverkan och diverse grupperingar av olika slag bestämmer sig för att börja ta saken i egna händer och agera utifrån sitt missnöje, vad händer då?