Iran blir parkeringsplats?

[KGK]

Mer krig tack. BAE-aktierna trampar vatten.

Haha, de erbjöd sig nyligt betala 3 miljarder till åklagare i England och USA för att slippa bli åtalade så de blev tagna med fingrarna ordentligt i syltburken

på djupt vatten var de när de ber om att få betala 3 miljarder för att inte bli granskade

Åtalet mot agenten som misstänktes för mutbrott i samband Jas Gripen-affärer har lagts ner. Samtidigt betalar vapenjätten BAE Systems flera miljarder kronor till amerikanska och brittiska myndigheter för att slippa åtal.

http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=&sectionid=Ettan

 

[KGK]

spänniga grabbar

http://cnn.com/video/?/video/world/2010/02/09/pkg.vbs.korea.vbstv

 

[korvgubbe]

Vore synd att förvandla Iran till ett Irak.

Till skillnad från den lilla sandplätten Irak är Iran 4 gånger större enbart sett till ytan. Landet består heller inte av platt ökenmark utan är kuperat och bergigt. Iran har dessutom en oerhört mycket starkare ekonomi och således resurser att bjuda upp till dans på ett sätt som Afghanistan och Irak inte hade kunnat göra ens om man dubblat båda dessa länders ytor och deras försvar...

Har man svårt att göra Afghanistan säkert trots att det ett av de absolut fattigaste länderna i världen så lär man inte lyckas göra det i Iran som är 3 gånger större till ytan, har dubbla folkmängden och som dessutom är världens 20:e starkaste ekonomi.

 

[KGK]

Iran har

så du menar att ifall de börjar kriga med Iran så blir det ett ordentligt krig ?

 

[korvgubbe]

så du menar att ifall de börjar kriga med Iran så blir det ett ordentligt krig ?

Inte om vi skickar ner Stuff, då är det hela över på en långweekend!

 

[Chris Ash]

Till skillnad från den lilla sandplätten Irak är Iran 4 gånger större enbart sett till ytan. Landet består heller inte av platt ökenmark utan är kuperat och bergigt. Iran har dessutom en oerhört mycket starkare ekonomi och således resurser att bjuda upp till dans på ett sätt som Afghanistan och Irak inte hade kunnat göra ens om man dubblat båda dessa länders ytor och deras försvar...

Har man svårt att göra Afghanistan säkert trots att det ett av de absolut fattigaste länderna i världen så lär man inte lyckas göra det i Iran som är 3 gånger större till ytan, har dubbla folkmängden och som dessutom är världens 20:e starkaste ekonomi.

Detta spelar föga roll då försvaret är ordentligt eftersatt, liksom arabstaterna har man ett sammelsurium av väst och östmateriel utan en riktigt fungerande underhållsapparat samt en hel del mycket gammal och förrådställd materiel. Av deras F-14 i flygvapnet tex lär de flesta vara hangardrottningar och piloterna får mycket lite flygtid.

Dessutom lider man mycket av att ha samma problem som arabstaterna (med möjligt undantag Jordanien) vad gäller utbildning och personal, i jämförelse med västmakterna dåligt utbildade förband och officerare med tveksam förmåga att genomföra avancerade militära operationer. Vilket inte minst kriget Iran-Irak visar.

Sen har ju Israel begränsade resurser att gå till strategisk offensiv mot en fiende utan landgräns mot Israel. Det är snarast detta som verkar återhållande på Israel,om man ska bortse från övriga icke-militära faktorer, inte Irans militära förmåga.

 

[KGK]

Detta spelar föga roll då försvaret är ordentligt eftersatt,

det låter enkelt ändå åker NATO på pisk ex. i Afghanistan, går kanske inte så bra i Iraq heller.

 

[korvgubbe]

Detta spelar föga roll då försvaret är ordentligt eftersatt...
...i jämförelse med västmakterna dåligt utbildade förband och officerare med ...

Jag jämför inte Iran med västvärldens samlade militärmakt utan jämför dem med de andra länder som bl.a. USA varit oerhört framgångsrika i.

Att Iran inte skulle klara sig om väst på allvar bestämde sig för att störta landet i elände må vara en sak men motivation slår ofta klass och jag undrar vilken motivering som skulle få en krigstrött Amerikans befolkning att stödja en inats som är såpass omfattande att den faktiskt kan köra över en förvisso svag men motiverad iransk försvarsmakt iransk mark.

Med tanke på hur det går i Irak och Afghanistan skulle en insats mot Iran käva en enorm kraftsamling och uppslutning från väst och dessutom en beredskap att ta de kostnader i liv som det skulle innebära.

Vilken motivering skulle få västvärlden att skicka sina söner i döden denna gång?
- Den elaka elakingen har snart massförstörelsevapen!

....Ja, mycket möjligt men efter att GWB sänkte trovärdigheten i det argumentet vet jag inte vad som skulle få väst att enas och vara beredda att ta de kostnader det skulle innebära...

....då återstår öppnandet av Pandoras box....
Skall den öppnas igen? Skall väst använda kärnvapen en tredje gång p.g.a. av vår rädsla för kärnvapen?

 

[- Jerker -]

Jag jämför inte Iran med västvärldens samlade militärmakt utan jämför dem med de andra länder som bl.a. USA varit oerhört framgångsrika i.

Att Iran inte skulle klara sig om väst på allvar bestämde sig för att störta landet i elände må vara en sak men motivation slår ofta klass och jag undrar vilken motivering som skulle få en krigstrött Amerikans befolkning att stödja en inats som är såpass omfattande att den faktiskt kan köra över en förvisso svag men motiverad iransk försvarsmakt iransk mark.

Med tanke på hur det går i Irak och Afghanistan skulle en insats mot Iran käva en enorm kraftsamling och uppslutning från väst och dessutom en beredskap att ta de kostnader i liv som det skulle innebära.

Vilken motivering skulle få västvärlden att skicka sina söner i döden denna gång?
- Den elaka elakingen har snart massförstörelsevapen!

....Ja, mycket möjligt men efter att GWB sänkte trovärdigheten i det argumentet vet jag inte vad som skulle få väst att enas och vara beredda att ta de kostnader det skulle innebära...

....då återstår öppnandet av Pandoras box....
Skall den öppnas igen? Skall väst använda kärnvapen en tredje gång p.g.a. av vår rädsla för kärnvapen?

Tror nog att doktrinen MAD avhåller i alla fall Israel från aggression. Däremot kan man ju tänka att Israel inte gärna skulle se ett närmande mellan USA och Iran.

Efter Afghanistan är det inte så troligt att någon västnation vill gå i krig i den regionen. USA kommer knappast att ha råd.

 

[Harmon Rabb]

Historien visar tydligt att "tvång" inte leder till någon varaktig fred eller stabilitet i en region. Bäst vore om iranierna själva kunde byta ut sina ledare under relativt fredliga former. Så verkar dock inte ske då regimen bjuder på hårt motstånd. De kontrollerar armén och kommunikationsmedel. Är motståndet tillräckligt starkt tror jag att armén kommer att splittras. Alla är nog inte beredda att skjuta mot släktingar och vänner. Ett inbördeskrig är då nära stående.

Om Iran är politiskt instabilt idag tror jag inte att motståndet skulle bli särskilt hårt OM man trodde att USA och dess allierade inte var ute efter att kontrollera värdefulla naturtillgångar. En sådan sak skulle nog ena folket i Iran istället.

Irak gjorde inget större motstånd när USA gick in. Däremot har man efteråt fört gorilla krig och utfört terrordåd. Iran skulle antagligen göra samma sak, precis som talibanerna i Afghanistan och även vietnameserna gjorde på 60- talet. USAs krigsmakt är inte utrustad för den typen av krigsföring. Eller snarare är det så att ledarna i USA inte vågar konfrontera dem med de medel som krävs eftersom det innebär stora förluster av egna soldater. Opinionen mot Vietnamkriget ökade markant med förluster av soldaters liv.

Irak har visat att det inte är så enkelt med nationsbyggande om någon nu på allvar trodde det innan man inledde konflikten. Ett sönderbombat och krigshärjat Iran lär inte vara enklare. Det består som jag skrev tidigare också av olika etiska grupper som skulle slås om makt och inflytande i ett nytt Iran.

 

[Chris Ash]

det låter enkelt ändå åker NATO på pisk ex. i Afghanistan, går kanske inte så bra i Iraq heller.

Har aldrig förstått detta resonemang, väst visar en överlägsenhet i militär förmåga i både Afghanistan och Irak som troligen saknar motstycke i historien. Svårigheterna ligger på det politisk-stratigiska planet.

 

[korvgubbe]

Har aldrig förstått detta resonemang, väst visar en överlägsenhet i militär förmåga i både Afghanistan och Irak som troligen saknar motstycke i historien. Svårigheterna ligger på det politisk-stratigiska planet.

Jag trodde man krigade för att uppnå ett mål, inte för att visa överlägsenhet. För det sistnämnda räcker ju ett par parader och att puttra runt med flottan i formation.....

Ja, man är överlägsna men hur väl har man uppnått sina mål(vilka de nu är, ta bort massförstörelsevapen, demokratisera, frigöra kvinnor eller se till att flickorna får gå i skolan)?!

Vilket mål skulle man ha med ett krig mot Iran?
- Störta regimen? Vi har ju rätt många andra regimer som borde avlägsnas först. Zimbabwe, Vitryssland, Nordkorea, Burma m.fl
...Dessutom sysslar väl inte FN med att störta regimer, alltså lär man inte få något FN-stöd...

- Ta bort kärnvapen? ....Med kärnvapen? Låter fiffigt.

 

[Chris Ash]

Att Iran inte skulle klara sig om väst på allvar bestämde sig för att störta landet i elände må vara en sak men motivation slår ofta klass och jag undrar vilken motivering som skulle få en krigstrött Amerikans befolkning att stödja en inats som är såpass omfattande att den faktiskt kan köra över en förvisso svag men motiverad iransk försvarsmakt iransk mark.

Jag pratar om Israel, de behöver vanligen inte motiveras speciellt mycket för att de ska skjuta bort första bästa hot.

Det troligaste om vi kommer till våldsamheter är en insats av israeliskt attackflyg. Man kommer helt enkelt försöka skjuta reaktorn/erna i småbitar, vilket lär bli svårare än i Irak 1982. Att man går ytterligare ett snäpp upp på skalan är inte troligt.

 

[korvgubbe]

Jag pratar om Israel, de behöver vanligen inte motiveras speciellt mycket för att de ska skjuta bort första bästa hot.

Det troligaste om vi kommer till våldsamheter är en insats av israeliskt attackflyg. Man kommer helt enkelt försöka skjuta reaktorn/erna i småbitar, vilket lär bli svårare än i Irak 1982. Att man går ytterligare ett snäpp upp på skalan är inte troligt.

Jo, men att använda taktiska kärnvapen, som nämnts, för att skydda sig från kärnvapen låter sunt. Det skulle skapa stabilitet och trygghet i världen.

 

[Chris Ash]

Jag trodde man krigade för att uppnå ett mål, inte för att visa överlägsenhet. För det sistnämnda räcker ju ett par parader och att puttra runt med flottan i formation.....

Ja, man är överlägsna men hur väl har man uppnått sina mål(vilka de nu är, ta bort massförstörelsevapen, demokratisera, frigöra kvinnor eller se till att flickorna får gå i skolan)?!

Jag vet inte, jag kan för lite om vilka mål man har. Jag undrar om man vet det själv. Jag har heller aldrig nämnt något om dessa mål. Bara konstaterat att man på nolltid i princip utraderar motståndarens krigsmakt och tar i princip fullständig kontroll över länder på bara ett par veckor.

Jo, men att använda taktiska kärnvapen, som nämnts, för att skydda sig från kärnvapen låter sunt. Det skulle skapa stabilitet och trygghet i världen.

Jag har aldrig nämnt något om sådana i detta sammanhang. Däremot är det ju ungefär det som MAD-doktrinen byggde på, som ironiskt nog kanske räddat oss undan atomvintern.

 

[KGK]

Har aldrig förstått detta resonemang, väst visar en överlägsenhet i militär förmåga i både Afghanistan och Irak som troligen saknar motstycke i historien. Svårigheterna ligger på det politisk-stratigiska planet.

överlägsna vet jag inte, de ska 30 000 soldater till dit, på något vis återvinner de styrkan att slå tillbaka, trots att de är så undermåligt utrustade(som en del menar), förlusterna ökar och länder talar om att dra tillbaka sina trupper så vet inte riktigt om man kan tala om överlägsenhet.

 

[xibalba]

överlägsna vet jag inte, de ska 30 000 soldater till dit, på något vis återvinner de styrkan att slå tillbaka, trots att de är så undermåligt utrustade(som en del menar), förlusterna ökar och länder talar om att dra tillbaka sina trupper så vet inte riktigt om man kan tala om överlägsenhet.

Dom är ju överlägsna i moral?

Fiende som är civilklädd och gömmer sig med civilbefolkningen i bostäder/sjukhus/skolor.

Skulle jänkarna använda samma moral som fienden hade bagdad varit napalmat och uppdraget slutfört

 

[KGK]

Dom är ju överlägsna i moral?

alltså en halvmesyr, varken ordentligt krig eller humanitära insatser...., vad uppnår man?

 

[Ankan]

överlägsna vet jag inte, de ska 30 000 soldater till dit, på något vis återvinner de styrkan att slå tillbaka, trots att de är så undermåligt utrustade(som en del menar), förlusterna ökar och länder talar om att dra tillbaka sina trupper så vet inte riktigt om man kan tala om överlägsenhet.

Tycker du inte västmakterna visade en tämligen överlägsen förmåga när man på ett par veckor krossade den irakiska försvarsmakten. Saddam ansågs ju faktiskt då ha ett tämligen kapabelt krigsmaskineri. Jag håller med vår militäre expert Chris Ash. En sådan militär överlägsenhet har världen sällan skådat. Sen är det en annan sak att kriget i Afghanistan förs på helt andra premisser...

När det gäller Irans förmåga, kan man ju konstatera att det var tämligen dött lopp mellan Iran-Irak på 80-talet. Vet inte om något talar för att Iran idag har en bättre försvarsförmåga än Saddam hade när GWB gjorde slut på honom.

 

[KGK]

Tycker du inte västmakterna visade en tämligen överlägsen förmåga när man på ett par veckor krossade den irakiska försvarsmakten. Saddam ansågs ju faktiskt då ha ett tämligen kapabelt krigsmaskineri. Jag håller med vår militäre expert Chris Ash. En sådan militär överlägsenhet har världen sällan skådat. Sen är det en annan sak att kriget i Afghanistan förs på helt andra premisser...

visst men vad hände sen, det är väl resultatet som räknas, USA drar sig nog för att säga att de är överlägsna i Irak.