Präster och homoäktenskap

[R2]

Utrota all religion.

 

[bonny]

Jag ser inte varför SEXUALITET skulle stå över RELIGION. För mig är båda två samma sak, en övertygelse.

Jag fattar inte hur du har tänkt här, på vilket sätt är sexualitet en övertygelse?? Menar du att hunger också bara är en övertygelse?? Senast jag kollade anågs den mänskliga sexualiteten vara en drift men har du annan info tar jag gärna emot den. Jag har inte heller sett att tro skulle vara det men som sagt har du annan infor så ser jag fram till det!

VI har fattat nu att du anser att religion alltid ska respekteras men du glider fortfarande undan min fråga: VARFÖR???
Religion handlar om ett sätt som vill hindra personer från att tänka själv, eftersom om du tänker ifrågasätter du och ifrågasätter du så syndar du. (Lite förenklat!) Av den anledningen har ju religionen alltid varit kunskapsfientlig och jag kan inte se att kyrkan vid något tillfälle har strävat efter ökad kunskap i världen, eller för den delen större respekt mellan människor. Till skillnad från dig så anser jag att Honkiie sätter fingret precis rätt i de exemplen han tar upp. För att gå vidare med abortpillret så finns det ju i USA folk som anser att det är ok att mörda abortläkare. Dem gör det, konstigt nog, under den kristna människokärlekens fana. Tycker du att jag ska respektera denna deras religiösa vilja? Eller för den delen om det finns religioner som vi inte stöttar och som ger sig uttryck i förtryck, vi har t.ex. kvinnor i Saudiarabien eller Pakistan, är det också ok?

Jag har dessutom svårt att anse att en referens till Bibeln gör någon moralisk kod med tanke på att det är en bok som propagerar för folkmord, slaveri, tortyr, mord, gruppvåldtäkter o.s.v.
Lite lätt om detta: http://www.youtube.com/watch?v=Y_sb2fSRByI
Visst det går ju alltid att hävda att just dem reglerna ska vi inte ta på allvar. Varför det?? Var finns tolkningsnyckeln till vilka regler som är allvarliga av Guds ord och vilka som inte är det?

Så frågan är kvar: Varför ska religionsargumentet vara så starkt?

 

[wannagofast]

Jäklar, håller ni fortfarande på

 

[korvgubbe]

Självklart inte.
De är inga domare som ska avgöra vem någon får älska eller inte.

Jag tror du missförstår mig. Jag tycker kyrkan som instution är föråldrad tillsammans med alla religiösa samfund. MEN... Jag accepterar att de finns och i.o.m att jag accepterar att det finns stollar som vill organisera sig kring sin uråldriga religion så tycker jag man får acceptera deras ursprungliga tro, även om man inte skall tillåta rent praktiska handligar som strider mot svensk lag.

Vi kan ju inte skriva om de delar av bibeln som inte passar oss icke troende...


Om vi befriar kyrkan från all "juridisk" makt så kan de få hålla på med sina stollerier bäst de vill. De som delar stollerierna kan sedan sköta sina cermonier där.

Tror man på jesus och pappan hans och delar homofientliga åsikter kan man gifta sig hos Åke Green. Tror man på vulkaner med atombomber och utomjordingar kan man gifta sig hos Tom Cruise och tror man på Allah så gifter man sig hos en imam.

Tror man inte alls gifter man sig på en plats som betyder något för en själv.

Däremot skall allt det som är juridiskt skötas av staten så äktenskapet i den betydelsen skall ingås inför lämplig myndighetsperson och där skall kön självfallet inte spela någon roll.

 

[imaster]

Jag fattar inte hur du har tänkt här, på vilket sätt är sexualitet en övertygelse?? Menar du att hunger också bara är en övertygelse??

Så frågan är kvar: Varför ska religionsargumentet vara så starkt?

Hunger är ett basbehov, det är inte sex. Det finns många olika sexualiteter i världen och man behöver inte gilla alla, lika lite som man behöver gilla religion så jag ser inte varför den ena ska stå över den andra.

Religion har hittat på mycket dumheter men som vi kan se i t.ex. Sverige så tar andra saker över när religionen dör ut, framförallt tänker jag på radikala politiska övertygelser som jag personligen ogillar mer än religion.
Varför ska religionsargumentet vara så starkt? Därför att det är var människas rätt att tro på vad de vill och hur de vill - så länge de inte skadar nån annan. Kan du bevisa att de har fel, kan du bevisa att det inte finns en gud? Varför ska man tvinga folk att göra oviktiga saker som de ogillar och som de kommer må dåligt för? Är det din eller min uppgift att bestämma vad man ska tycka om? Jag är själv ganska vänstervriden i min politik men att tvinga folk att må dåligt, det är jag inte för, oavsett vad som ligger bakom.

 

[Carnivore]

ni som dryftar det här med att kyrkan har vigselrätt och allt det där... självaste äktenskapet måste du fortfarande ansöka prövningsrätt hos skatteverket för, när allt är klart och en behörig person (pastor, präst, vigselförrättare osv) signerat vigselbeviset med dess vittnen så skickar man in det till skatteverket för registrering.
Så med andra ord så sker ju faktiskt inte något mer än själva ceremonin i kyrkan och att det sköts av en godkänd person (pastor/präst) på precis samma sätt som det sköts av en vigselförrättare när man viger sig i en stadspark, strand eller dylikt... eller kapten på ett skepp om man väljer den varianten.

 

[Teo]

Hunger är ett basbehov, det är inte sex. Det finns många olika sexualiteter i världen och man behöver inte gilla alla, lika lite som man behöver gilla religion så jag ser inte varför den ena ska stå över den andra.

Sex ÄR en drift. Drifterna är visserligen rangordnade efter direkt behov. Hunger/törst, sömn, sex osv men det är en drift.

Du får det att låta som att du tror det är en åsikt, eller en hobby. Folk gör konstiga saker för att få pippa lite och i strikt religiösa samfund eskalerar det bara.
En skandinavisk chey som visar lite hud på en strand i Turkiet får killarna där att bli så nära apstadiet man kan komma. Hur förklarar du det? Är män i Turkiet underutvecklade menar du? eller är det helt enkelt så att det är något som undanhållits dem.

Religion har och ska ha minst att säga till om detta i vårat samhälle då det är en applikation man kan VÄLJA att tillföra sin vardag medan läggning är en del av vem du är oavsett vad du eller någon annan tycker om det.

Jag dock som realist har svårt att förstå varför man ska ha med kyrkan och alla inskränkta sektfolk att göra över huvudet taget.

Kanske är det bäst att De får vara homofober och behandla folk efter deras egen fanatiska övertygelse. I långa loppet kan det bli deras egen undergång.

 

[blueridge]

Utrota all religion.

Utrota alla utrotare.

 

[Jörgen Karlsson]

Sex ÄR en drift....

Sex är ett överklassnöje

 

[fazerfun]

Inga religiösa handlingar, diktat, sedvänjor eller praxis kan stå över svensk lag, period.

En präst som förvägrar två homosexuella rätten att ingå äktenskap gör sig skyldig till diskriminering. Han har utifrån sin personliga övertygelse såklart rätt att tycka och göra så men då får han också ta konsekvenserna av att han i sin tjänstutövning bryter mot lagen.

Håller med Korvgubbe om att man borde befria kyrkan från vigselrätten. Skilj på det juridiska och det cermoniella så får folk, både de som ska gifta sig och de som ska förrätta vigslarna, följa sina övertygelser utan en massa tjafs och moraliska hårklyverier.

 

[bonny]

Varför ska religionsargumentet vara så starkt? Därför att det är var människas rätt att tro på vad de vill och hur de vill - så länge de inte skadar nån annan. Kan du bevisa att de har fel, kan du bevisa att det inte finns en gud? Varför ska man tvinga folk att göra oviktiga saker som de ogillar och som de kommer må dåligt för? Är det din eller min uppgift att bestämma vad man ska tycka om? Jag är själv ganska vänstervriden i min politik men att tvinga folk att må dåligt, det är jag inte för, oavsett vad som ligger bakom.

Jag tror oerhört hårt på personers till egna åsikter och vill stimulera till deras rätt att tänka och fundera själv men jag anser samtidigt att denna gåva är "bortkastad" i ett system som inte uppmuntrar till kritiskt tänkande, ifrågasättande och kunskapssökande. Útnyttjar du inte dessa färdigheter så tänker du inte fritt utan papegojar vad andra har berättat för dig.

På sätt och vis kan jag hävda att de flesta troende faktiskt är mer ateister än vad de är troende. De flesta kristna är ju ateister i förhållande till asagudar, Allah, Jahve, Baal m.fl. andra gudar och att de har blivit kristna är mest en slump för att de råkar vara födda i t.ex. Sverige.
Så för mig är det inte ett försök att påtvinga folk något utan att jag mest reagerar över att något så slumpmässigt, tolkningsbart och obevisat som tro ska anses vara ett starkt argument för något.

För övrigt är det knappast min uppgift att bevisa Guds existens plus att det är omöjligt att bevisa en icke-existens.

 

[dunderhonung]

Du vill att kyrkan ska vara ett ställe som det inte är.

Hur menar du nu? Att kyrkan välkommnar alla i teorin men i praktiken får utesluta?! Låter som hyckleri.

Du vill att kyrkan ska uppmuntra och stötta alla och låt den göra det då men du måste inse en sak: kristendomen tar avstånd från homosexualitet och därmed vill de som är troende inte viga homosexuella.

Men det är inte riktigt sant, det finns "troende" präster som vill viga homopar, alla är inte emot.

Varför skulle man inte få säga nej?
Det är inte direkt så att det är en statligt myndighet - längre.
Men att gifta sig i en religiös institution är väl inte en mänsklig rättighet, eller?

Bara fär att det inte längre är en statlig instutition betyder inte att du kan bete dig hur som helst och diskriminera folkgrupper.
Vad har mäsklig rättighet med det hela att göra?
Nej att gifta sig är inte en mänskilg rättighet, däremot är det en mänsklig rättighet att inte bli diskriminerad.
Kyrkan står inte över lagen.

Därför att det är var människas rätt att tro på vad de vill och hur de vill - så länge de inte skadar nån annan.?

Självfallet får människor tro vad de vill på, men detta handlar inte om "människor" i största allmänhet utan präster i svenska kyrkan som likt andra ykesgrupper har arbetsuppgifter som tillhör deras yrke. Bland deras många uppgifter finner vi bla vigselförrättare, något folk betalar för och en tjänst prästen utför.
Som någon tidigare har nämt så står inte en prästs handlingar över lagen och den kan således inte välja att diskriminera och utesluta grupper ifrån församlingen bara med argumentet "att de inte gillar det".

Ska inte heller homosexuella få bli begravada, konfirmerade eller få sina barn döpta i kyrkan heller? Vart ska gränsen isf tas?!
Skall en präst kunna neka vem som helst till att bli vigd bara för att han/hon inte tycker likadant som personen i fråga?

Vad blir nästa steg isf?
Att en socialdemokratisk präst kan vägra viga ett par med motivering att de är moderater och inte rent politiskt samtycker med honom?
Nä, det skulle bli en aningen galet. Som att åka tillbaka i tiden till ett feodalsamhälle där prästen utgör nån slags absolut makt man inte får ifrågasätta. Du kanske tyckte alla häxbål också var försvarbart på sin tid?

Kan du bevisa att de har fel, kan du bevisa att det inte finns en gud? Varför ska man tvinga folk att göra oviktiga saker som de ogillar och som de kommer må dåligt för? Är det din eller min uppgift att bestämma vad man ska tycka om? ?

Nä, det går varken att bevisa att det finns en gud finns lika lite som det går att bevisa att gud inte existerar.
Det handlar om tro. Vad du tror i ditt huvvud.
Men det är inte det vi diskuterar i denna tråd, utan homoäktenskap och deras rätt att bli vigda i kyrkan.

Varför ska man tvinga folk att göra oviktiga saker som de ogillar och som de kommer må dåligt för?

Oviktiga saker? Att avge sina löften till den personen man älskar,
speciellt för homopar är inte oviktiga saker utan kanske deras känslosammaste och viktigaste stund i livet.
Att de ska kunna få visa sin kärlek öppet och bli sedda och bemötta som vanliga människor som vill leva i ett äktenskap med en annan människa utan att bli förföljda eller ifrågasatta för det.

Sen är det ytterligare en sak jag reagerar på och det är alla som i denna tråd tycker att det är upp till prästen själv att avgöra, med argumnet att det då finns präster som är för att viga homopar och att man bör anlita en sådan istället då.

Då missar man en viktig poäng, nämligen att det indirekt blir så att kyrkan accepterar att det finns en otolerans gentemot homosexuella.
Att lägga locket på och att blunda för att det finns homofientliga rörelser i Svenska Kyrkan är inte tolerbart.
Det splittar den Svenska Kyrkan och prästerna är inte bara en yrkesgrupp utan också språkrör för samfundet och måste acceptera och tolerara de lagar som vi i Sverige instiftar.

 

[Teo]

Sex är ett överklassnöje

Nä upp med morrhåren nu! Du får lägga dig i en schakt utanför spyan och likt ett myrlejon ta tillbaka whats rightfully yours.

 

[Anders]

Då missar man en viktig poäng, nämligen att det indirekt blir så att kyrkan accepterar att det finns en otolerans gentemot homosexuella.
Att lägga locket på och att blunda för att det finns homofientliga rörelser i Svenska Kyrkan är inte tolerbart.
Det splittar den Svenska Kyrkan och prästerna är inte bara en yrkesgrupp utan också språkrör för samfundet och måste acceptera och tolerara de lagar som vi i Sverige instiftar.

Och hur fasen tänkte du då menar du? Vem är du som ska berätta för folk hur de ska tänka och tycka?
Vi kan ju inte gå till en grupp och berätta för dem att så här får ni inte tänka för det är inte etiskt korrekt!
Ren idioti, vill man inte viga homosexuella så gör man inte det, punkt. Det är inte olagligt att INTE viga dem, det kanske du har missat?
Det går ju inte ihop med deras så kallade tro som är så jävla helig, då ska de inte behöva gå emot sin egen övertygelse och vika sig "bara för att homosexuella numera får vigas i kyrkan".
Jag är en motståndare till svenska kyrkan men likförbannat så förstår jag att man inte kan tvinga dem till något de inte vill göra, oavsett om det gäller att viga homosexuella eller viga mördare eller dylikt

Jag blir förbannad på puckon som påstår att allt måste vara jämlikt och att om staten har bestämt en sak så är det så. Ursäkta om ni tar åt er men det är bara ett bevis på att ni är puckade, bara så ni vet.

 

[Zee]

Det är inte olagligt att INTE viga dem, det kanske du har missat?

Det är väl precis det det är. Sen hur praxis är kan vi strunta i f.t. Att vara präst är ett jobb där du utför vissa tjänster och där får man, enligt lag, inte urskilja baserat på sexuell läggning huruvida man vill utföra tjänsten eller ej.

Ung. som att en säljare på ett företag inte vill sälja grejer till dig för att du är gay. Det känns lite ju(h) lite ghey. Och då menar jag ghey. Inte gay. Ett konkret exempel på detta var ju(h) nattklubbarna som för ett par år sedan förbjuds att ha olika inträdeskostnader beroende på kön (läs: cheyer kommer in billigare/kratis). Vad skiljer prästen från säljaren rent juridiskt. Jo, "tron". Så tillbaka till Bonnys kärnfråga; vart går gränsen för "tron" som frikort?


P.S. Fan, nu la jag mig i endå. Det här sköter ni pöjkar alldeles utmärkt redan ju(h). opcorn

 

[dunderhonung]

Och hur fasen tänkte du då menar du?
Vem är du som ska berätta för folk hur de ska tänka och tycka?
Vi kan ju inte gå till en grupp och berätta för dem att så här får ni inte tänka för det är inte etiskt korrekt!

Ja hur fasen tänker du själv nu?
Har du missat det faktum att vi lever i en demokrati och att det finns lagar och förordningar i detta landet? Du kanske förespråkar anarki?!

Ren idioti, vill man inte viga homosexuella så gör man inte det, punkt. Det är inte olagligt att INTE viga dem, det kanske du har missat?

Du kanske har missat att det är olagligt att diskriminera personer pga av deras sexuella läggning?

Det går ju inte ihop med deras så kallade tro som är så jävla helig, då ska de inte behöva gå emot sin egen övertygelse och vika sig "bara för att homosexuella numera får vigas i kyrkan".
Jag är en motståndare till svenska kyrkan men likförbannat så förstår jag att man inte kan tvinga dem till något de inte vill göra,
oavsett om det gäller att viga homosexuella eller viga mördare eller dylikt

För det första trevlig jämförelse där.
Om man vill jobba som präst inom den svenska kyrkan kan man inte gå emot lagar och förordningar bara för att det är ens övertygelse. Präster är inte fira att begå brott med alibi att det är deras "tro".

Jag blir förbannad på puckon som påstår att allt måste vara jämlikt och att om staten har bestämt en sak så är det så. Ursäkta om ni tar åt er men det är bara ett bevis på att ni är puckade, bara så ni vet.

Dito.

 

[bonny]

Och hur fasen tänkte du då menar du? Vem är du som ska berätta för folk hur de ska tänka och tycka?
Vi kan ju inte gå till en grupp och berätta för dem att så här får ni inte tänka för det är inte etiskt korrekt!
Ren idioti, vill man inte viga homosexuella så gör man inte det, punkt. Det är inte olagligt att INTE viga dem, det kanske du har missat?
Det går ju inte ihop med deras så kallade tro som är så jävla helig, då ska de inte behöva gå emot sin egen övertygelse och vika sig "bara för att homosexuella numera får vigas i kyrkan".
Jag är en motståndare till svenska kyrkan men likförbannat så förstår jag att man inte kan tvinga dem till något de inte vill göra, oavsett om det gäller att viga homosexuella eller viga mördare eller dylikt

Jag blir förbannad på puckon som påstår att allt måste vara jämlikt och att om staten har bestämt en sak så är det så. Ursäkta om ni tar åt er men det är bara ett bevis på att ni är puckade, bara så ni vet.

Detta är inte en fråga om vad du får tänka eller tycka utan vad du kan behöva göra oavsett vad du tänker eller tycker. I viss mån kan jag iofs även debattera vad man "får" tänka och tycka om man med "får" menar att ditt tänkande och tyckande kan ha påverkan på andra, strida mot logik och kunskap eller bara användas som en ursäkt för att bete sig på ett eller annat sätt. Du, som tydligen är för att vi ska få tänka som vi vill är samtidigt noga med att påpeka att om vi inte tänker som dig är vi puckade. Något jag anser är varken logiskt elelr korrekt.

Detta handlar inte heller om att vara jämlik, var har du fått det ifrån??

Här är två huvudfrågor: Vilken rätt har du att i din yrkesutövning bryta mot svenska lag eller ditt yrkes etikska riktlinjer, präst eller inte, bara för att dessa inte passar dig.
Fråga två: Varför ska just religion alltid respekteras? Jag har för mig, kan ha fel vilket ju händer då och då, att du inte precis varit en förespråkare för muslimers rätt till sina traditioner i Sverige. Jag har i alla fall inte sett att du har argumenterat för det. Skiljer då deras religion sig från "den rätta" och accepterade. Eller för den delen scientologer som enligt dig förtjänar skit i den tråden. Varför kan du inte försöka vara konsekvent?

Frågan äv väl också om du ens har funderat över konsekvenserna för ett samhälle där folk bara behövde göra eller acceptera sådant som de anser är kul och trevligt. Jag har t.ex. en släkting som anser att hon kör bil bättre när hon är onykter och för att vi ska undvika likriktning och följa allt som staten säger som små får ska jag kanske uppmuntra henne till det. Trots allt är det ju hennes övertygelse...

 

[Markus]

Utrota all religion.

Tja, cool toalett som avatar. Har du sprejat befintlig med silverfärg eller är det en ovanlig modell?

 

[blueridge]

Surt att jag inte hunnit delta i diskussionen, glömmer logga ut ibland vilket kanske kan misstolkas.

Jag menar att det måste vara ok att stå för en personlig åsikt som inte inkräktar på folks liv. Jag menar dessutom att det är en av kyrkans uppgifter att stå som skillnad gentemot staten i vissa frågor och därför är ju skilsmässan från staten kanon. Jag tänkte tom börja tredje meningen med "jag". Paralleller till riktningar som lägger tvång på den som inte valt att anamma tron/ideologin/livsåskådningssättet, bara för att man har sk tolkningsföreträde finner jag lätt befängda. Hade kyrkan haft makt att förbjuda och dessutom förföljt enskilda för deras personliga val hade argumentet varit relevant. Tycker att detta ryms inom lagens råmärken att avstå för den enskilde tjänsteutövaren då det inte saknas alternativ. Vad jag inte kan förstå är varför man vill tvinga någon att gå emot sina livsval vid ett sånt tillfälle, vad kan det ge och frågar om inte det är hyckleri om något? Tyvärr är det ju precis den här sortens mjäkighetens diktatur, där det tydligen är helt ok att diskriminera en minoritet till förmån för en annan, som blivit norm.

Hade velat svara tidigare men har som vanligt varit upptagen med att rädda världen.

 

[Klabbe85]

Vill börja med att säga att jag inte är troende över huvudtaget och ofta väldigt kritisk mot kyrkan.

Jag förstår helt klart de präster som inte vill viga homosexuella par iom att det strider mot deras uppfattning, ser inte heller detta som ett problem.
Anser också att om de inte vill viga ett homosexuellt par ska de inte behöva göra det.

Jag hade dock sett detta som ett problem om enda möjligheten att gifta sig var att göra det i kyrkan med hjälp av en präst. Så är det ju som tur är inte idag!
Kyrkan är också skiljt ifrån staten och är inte heller någon myndighet osv.

Kan någon ge mig en vettig förklaring till varför präster ska tvingas att viga homo-par.
Är det inte en stor paradox om ett homo-par skulle vilja gifta sig i kyrkan?

När jag troligtvis gifter mig någon gång i framtiden så kommer det inte bli i kyrkan för jag tror inte på deras religion och vill därför inte ha något med den att göra.

Rent logiskt undrar jag varför homo-par vill gifta sig i kyrkan av en präst som inte vill ha med dom att göra?