Dödsstraff

[Perris]

Är det bara dödsstraff som upprör? Enligt wikipedia kan olaga frihetsberövande ge upp till 10 års fängelse. Vad tycker du om det?

Vad har det med någonting att göra? Försöker du lura ner mig i en retorisk fälla månne?

/perris

 

[Stuff]

Dödsstraff för mord för att minska kriminaliteten är minst sagt ineffektivt. Mord står i Sverige för mindre än 0.01% av brotten, dessutom är mord bland de brott som har lägst återfallsrisk och är aldrig ett debutbrott. Så på vilket sätt skulle då en inlåsning eller avrättning av mördare uppfylla ditt "skyddsperspektiv"? Han har ju redan begått sitt brott.

Å andra sidan återfaller pedofiler relativt ofta i brott, så där är skyddsperspektivet befogat.

 

[Gabor]

smart inlägg.

Har tråkigt...

 

[Stuff]

Vad har det med någonting att göra? Försöker du lura ner mig i en retorisk fälla månne?

/perris

Jag tror han undrar hur du definierar "hämnd är en äcklig egenskap som för ett hållbart samhälle icke bör bejakas".

Ser du exempelvis ett livstids fängelsestraff på Kumla som hämnd?

 

[Nyteknik]

i teorin är det aldrig försvarbart att döda någon (inte ens i självförsvar), men i praktiken är det självklart annurlunda. Att man dödar människor under de ordnade former som dödsstraff ändå innebär är vidrigt och barbariskt och äger ingen existensrätt i ett modernt samhälle.

Förespråkare för dödsstraffet brukar ha som enda argument "dom förKänar det" utan att ha en konsekvent filosofisk grund. Någon som tycker att det är okej att mörda andra människor kanske kan berätta varför han anser sig ha den rätten?

Sammanfattar min ståndpunkt helt och hållet.

 

[Sporthojarn]

Har tråkigt...

Jag med din dumme fan.

Å andra sidan återfaller pedofiler relativt ofta i brott, så där är skyddsperspektivet befogat.

Så vi ska avrätta psykiskt sjuka människor alltså? Woho. Jag tycker att vi ska mörda alla barn som begår grova brott också.




Ovanstående kan innehålla spår av sarkasm.

 

[t-rex]

Hojtjyvar och dom[tm] skall det vara dödstraff på.

 

[Perris]

Jag tror han undrar hur du definierar "hämnd är en äcklig egenskap som för ett hållbart samhälle icke bör bejakas".

Ser du exempelvis ett livstids fängelsestraff på Kumla som hämnd?

Fasen att den akilleshälen i mitt pubertala resonemang skulle hittas så lätt!

I det exemplet kan det ju givetvis te sig som hämnd betraktat sådär lite halvsnett från ovan, men tillskillnad från det olaga frihetsberövandet är ett av huvudsyftena med fängelsetiden att rehabilitera brottslingen, något som dock kanske får ses som ett ganska misslyckat uppdrag (har dock inga konkreta nuffror på återfallsborttsligheten, men de lär vara höga). Men, det är så jag skulle vilja att straffet fungerade. Därför anser jag fortfarande inte att det kan ses som ren ursinnig hämnd, eftersom det inte handlar om öga för öga, det du gör mot mig skall jag göra mot dig.

/perris

 

[bonny]

Å andra sidan återfaller pedofiler relativt ofta i brott, så där är skyddsperspektivet befogat.

Hur vet du att pedofiler återfaller ofta i brott? Med rätt medicinering finns det undersökningar som visat på en risk under 3% (Fagan et al. 2002). Dessutom finns det upplägg i stil med ROS som även det bidrar till relativt låg återfallsrisk utan medicinering. Men visst är det ett härligt emotionellt argument att ta fram!

Så förutom att man nog kan ifrågasätta argumentet utifrån att det är fel så förändrar det inte det min poäng: Var drar du gränsen? Ska en SH:are som kör ihjäl ett barn låsas in förr resten av livet eller inte? eller är det bar aom manhar intentionen att döda som sorgen för de efterlevande är viktig. Och förändras det om hojåkaren är onykter?

För mig är det en viktig fråga var man drar gränsen mellan ett dödsfall (eller annat brott) vi kan förstå och förlåta och ett som förverkar rätten att existera.

 

[Gabor]

Jag med din dumme fan.

Ovanstående kan innehålla spår av sarkasm.

Skillnaden mellan dig å mig är att du är dum, medans jag inte är det....möjligen fan personifierad....

Ovanstående kan innehålla spår av sarkasm.

 

[Sporthojarn]

Skillnaden mellan dig å mig är att du är dum, medans jag inte är det....möjligen fan personifierad....

Ovanstående kan innehålla spår av sarkasm.

Ja du framstår verkligen som smart och klipsk när du kommer in i tråden och börjar kasta oväsentlig skit på folk.

 

[Agile]

Plus att argumentet om "rättvisa för de drabbade" inte är konsekvensetiskt...

Jag hatar verkligen att bli felciterad!

Dina vackra ord om konsekvensetik för personer som dödar andra gäller den i så fall även på en SH:are som kör ihjäl någon? Vilket pekar på det stora problemet med dödsstraff: Vid vilket brott och under vilka förutsättningar förverkas rätten att leva?

"Mina vackra ord..."??

Läs om, läs rätt!

 

[Gabor]

Ja du framstår verkligen som smart och klipsk när du kommer in i tråden och börjar kasta oväsentlig skit på folk.

Vilket du aldrig gör...

 

[Markus]

eller är det bar aom manhar

Bar Aom Manhar, han är arab va?

 

[jrh]

Bar Aom Manhar, han är arab va?

Säkert våldtäktsman

 

[syltburk]

Har du sett det på See Änn Änn? Eller chände du kansje en bralla som pluggade i USA en termin å minsann berettade hur det stårr til?

Ta det inte personligt! Jag är ingen USA-hatare. Jag har semestrat där ett par gånger och tycker att det är ett jättefint land och människorna jag träffade där var mycket trevligare än den genomsnittliga svensken. Jag har dessutom flera släktingar i USA. Men faktum kvarstår att det finns många puckon som bor där och USA visar ingen bra sida utåt. Då tänker jag bland annat på deras krig, miljöpolitik och deras dödsstraff.

 

[Sporthojarn]

Vilket du aldrig gör...

Skicka PM istället om du vill kramas.

 

[bonny]

Jag hatar verkligen att bli felciterad!



"Mina vackra ord..."??

Läs om, läs rätt!

Hjälp mig att förstå då!

Du hävdar att majoriteten är "strikta konsekvensetiker", jag uppfattar det som att du har det som grund för att du i nästa mening menar att man kan försvara dödsstraff. Har jag fel i det? Om det är så du tänker, hur ställer du dig då till om en SH:are kör ihjäl ett barn? Eller anser du det är ok att välja att vara "strikt konsekvensetiker" när man vill? Och vad är i så fall det "strikta"!?
Du skriver ju själv: Konskvensetiskt, en person som kränker en annan, skall med samma kraft förtas den rätt de förövat offrat. Jag kan inte tolka det som annat än om du har haft ihjäl en annan person, oavsett intention, så förtjänar du att dö. Det är ju det som är konsekvensetik enligt dina egna ord.

Du skriver vidare: Emotionellt, offret eller i värsta fall offrets anhöriga kräver, och förtjänar upprättelse. Att förlora någon, kanske på ett grovt och/eller brutalt sätt och se gärningsmannen gå fri är något som skapar ilska och hämndbegär.
Hur anser du att det är konsekvensetik???

Så jag är öppen för at jag har missuppfattat, jag har inte citerat, dig. Så hjälp mig då att läsa rätt!

Sedankan jag erkänna att jag var en aning spydig med "vackra ord" men som du kan se i mitt inlägg här uppfattar jag det mest som att du använder ett vackert ord, konsekvensetik, men att du inlägget faktiskt inte står för den tanken. Såvida du nu inte vill låsa in SH:aren...

 

[Agile]

"Du skriver ju själv: Konskvensetiskt, en person som kränker en annan, skall med samma kraft förtas den rätt de förövat offrat."

Dels anser jag att de straffen är alltför låga, dels är det helt ointressant huruvida det är en SH:are eller en dagisfröken som är skyldig.

Dock pekar meningen på syftet "kränker" och en olycka genom oaktsamhet är ingalunda en kränkande handling.

Hjälp mig att förstå då!

Du hävdar att majoriteten är "strikta konsekvensetiker", jag uppfattar det som att du har det som grund för att du i nästa mening menar att man kan försvara dödsstraff. Har jag fel i det? Om det är så du tänker, hur ställer du dig då till om en SH:are kör ihjäl ett barn? Eller anser du det är ok att välja att vara "strikt konsekvensetiker" när man vill? Och vad är i så fall det "strikta"!?
Du skriver ju själv: Konskvensetiskt, en person som kränker en annan, skall med samma kraft förtas den rätt de förövat offrat. Jag kan inte tolka det som annat än om du har haft ihjäl en annan person, oavsett intention, så förtjänar du att dö. Det är ju det som är konsekvensetik enligt dina egna ord.

Du skriver vidare: Emotionellt, offret eller i värsta fall offrets anhöriga kräver, och förtjänar upprättelse. Att förlora någon, kanske på ett grovt och/eller brutalt sätt och se gärningsmannen gå fri är något som skapar ilska och hämndbegär.
Hur anser du att det är konsekvensetik???

Så jag är öppen för at jag har missuppfattat, jag har inte citerat, dig. Så hjälp mig då att läsa rätt!

Sedankan jag erkänna att jag var en aning spydig med "vackra ord" men som du kan se i mitt inlägg här uppfattar jag det mest som att du använder ett vackert ord, konsekvensetik, men att du inlägget faktiskt inte står för den tanken. Såvida du nu inte vill låsa in SH:aren...

 

[Markus]

Sedankan...

Han är indier va?