Dödsstraff

[C.Barrow]

Du värderar alltså människor efter deras handlingar? Du kanske tycker att det låter bra just nu, men om du drar det till sin spets och tänker efter lite så förstår du nog det absurda i det hela. Om man kan förlora sitt människovärde genom att mörda någon borde man också, helt logiskt, kunna vinna mer värde, genom att exempelvis rädda livet på många människor. Då har vi plötsligt ett samhälle med normalvärda människor, mindre värda människor som alltså får dödas och mer värda människor, som rimligtvis bör ha några privilegier som ingen annan har, eftersom dom är mer värda.

Ja du fattar nog poängen.

Vadå? Är alla människor lika mycket värda

En pedofil/våldtäktsman/mördare är inte lika mycket värd som tex en hårt dubbelarbetande ensamstående mor. Inte i mina ögon iaf.

Om någon blir fälld för ovanstående brott med en bevisning som är 100% solklar (inte 99,9%) så tycker jag det är rätt att natta den personen.

 

[Cykelstyre]

Vadå? Är alla människor lika mycket värda

En pedofil/våldtäktsman/mördare är inte lika mycket värd som tex en hårt dubbelarbetande ensamstående mor. Inte i mina ögon iaf.

Om någon blir fälld för ovanstående brott med en bevisning som är 100% solklar (inte 99,9%) så tycker jag det är rätt att natta den personen.

Grejen är ju bara att det aldrig kommer gå att vara 100% säker.

 

[Lundgren]

Och jag motargumentera att de inte funkar heller
Jag kan se framför hur pack som Ted Bundy, Jeffry Dahmer m.fl står å slickar sig om munnen när dom helt rättfärdigat av samhället skall få döda andra

Ja så bra. Då får de ju ha lite kul också. Jag bara undgick att ha en "oskyldig" bödel som senare blev ansvarig för mord.

Jag står och vacklar på gränsen men lite mera åt Ja hållet i denna fråga. Därför jag svarade JA och alternativet tveksam fanns ju inte. Många faktorer som spelar in och det är jag mycket väl medveten om.

 

[wannagofast]

Det beror på vad du menar, vad jag vet hör det till ovanligheterna, även i särdeles ociviliserade länder, att någon som utfört vad som vanligen definieras som massmord blir hyllad, även om det skett i krig.

Mord är precis lika otillåtet i krig som i fred, åtminstone i teorin.

För någon vecka sedan blev 23 kvinnor och barn mördade av amerikanska trupper i Irak.. Samtidigt hyllas Bush av de konservativa, för insatserna i mellanöstern..
Samma konservativa amerikaner som sedan kräver dödsstraff för mördare..

 

[C.Barrow]

Grejen är ju bara att det aldrig kommer gå att vara 100% säker.

Det finns många brott som begåtts som tex videofilmats. DNA, kombinerat med hår, fingeravtryck och kanske krutrester osv.

Om man inte är 100% säker så kan ju aldrig en dom dömmas ut (för något brott). Just dödsstraff är det ju onekligen rätt viktigt att bevisningen är 100%ig.

 

[Cykelstyre]

Det finns många brott som begåtts som tex videofilmats. DNA, kombinerat med hår, fingeravtryck och kanske krutrester osv.

Om man inte är 100% säker så kan ju aldrig en dom dömmas ut (för något brott). Just dödsstraff är det ju onekligen rätt viktigt att bevisningen är 100%ig.

Film kan manipuleras. DNA-spår kan komma till brottsplatsen på många andra sätt. Bevis kan alltid manipuleras, sen hur realistiskt det är en annan fråga. Jag ser det inte som ett 100% sätt att säkerställa att en person begått brott utan hur stor chansen är.

Man får utgå ifrån hur stor chans är det att det verkligen är den åtalade som verkligen begått brottet. Är det ställt utom rimlig tvivel att det är personen så blir det finkan. Skulle de sen visa sig vara fel så kan man ju släppa ut personen och ge skadestånd.
Rahman satt 8år för ett mord på en pensinär han inte hade begått t.ex och som kanske skulle kunna ge dödstraff i visa länder. Rätt svårt att släppa ut honom om han fått dödstraff.

 

[Lundgren]

Film kan manipuleras. DNA-spår kan komma till brottsplatsen på många andra sätt. Bevis kan alltid manipuleras, sen hur realistiskt det är en annan fråga. Jag ser det inte som ett 100% sätt att säkerställa att en person begått brott utan hur stor chansen är.

Man får utgå ifrån hur stor chans är det att det verkligen är den åtalade som verkligen begått brottet. Är det ställt utom rimlig tvivel att det är personen så blir det finkan. Skulle de sen visa sig vara fel så kan man ju släppa ut personen och ge skadestånd.
Rahman satt 8år för ett mord på en pensinär han inte hade begått t.ex och som kanske skulle kunna ge dödstraff i visa länder. Rätt svårt att släppa ut honom om han fått dödstraff.

Jobbigt att stå på denna gungbräda.

Jag kan iofs även säga fängelsestraff men då ska det verkligen inte vara som svenskt fängelse. De har det alldelse för bra för vad de har gjort!

 

[Cykelstyre]

Jobbigt att stå på denna gungbräda.

Jag kan iofs även säga fängelsestraff men då ska det verkligen inte vara som svenskt fängelse. De har det alldelse för bra för vad de har gjort!

Hehe, ja det är upp till var och en att ta ställning till detta.

Ang att det är för bra på fängelsena. Pröva själv att sitta inlåst på ett rum en viss tid. Att inte kunna ringa, gå ut på en promenad, ta sig en öl, surfa SH etc när man vill tycker jag är en ganska stor inskränking på tillvaron. Sen är finkan inte enbart till för att straffa en brottsling utan även för att skydda samhället ifrån. Fängelse ska väl även vara en slags vårdinrätting men hur det går med är väl si så där när man ser återfallstatistik.

 

[Chris Ash]

För någon vecka sedan blev 23 kvinnor och barn mördade av amerikanska trupper i Irak.. Samtidigt hyllas Bush av de konservativa, för insatserna i mellanöstern..
Samma konservativa amerikaner som sedan kräver dödsstraff för mördare..

Jag sympatiserar inte med vulgärhögern i USA men det är ju knappast enskilda vansinnesdåd som de hyllar. Nu känner jag inte till just den händelsen du refererar till, men USA har dömt krigsförbrytare ur de egna leden till mycket hårda straff tidigare under Irakkriget.

Jag tänkte annars att du likställde soldatens dödande i strid med mord, vilket är intressant ur ett filosofiskt perspektiv.

 

[Midswede]

Så länge man känner att man står och väger mellan valen så är det ju ingen tvekan om att man ska välja Nej... det är ju inget val egentligen iofs... detta är val man inte kan återkalla i verkliga livet. Det är lätt att sitta i ett forum och tvärsäkert svara Ja på denna frågan.

 

[Bushido]

Du värderar alltså människor efter deras handlingar? Du kanske tycker att det låter bra just nu, men om du drar det till sin spets och tänker efter lite så förstår du nog det absurda i det hela. Om man kan förlora sitt människovärde genom att mörda någon borde man också, helt logiskt, kunna vinna mer värde, genom att exempelvis rädda livet på många människor. Då har vi plötsligt ett samhälle med normalvärda människor, mindre värda människor som alltså får dödas och mer värda människor, som rimligtvis bör ha några privilegier som ingen annan har, eftersom dom är mer värda.

Ja du fattar nog poängen.

ja, det gör jag. men även efter de åsikter de ännu inte hunnit omsätta i handlig.
det håller jag inte riktigt med om. logiken säger inget om att man ska kunna öka i värde genom goda handlingar, det beror helt på hur förändelsekurvan ser ut. logik, på ett sätt iallafall, innebär att ett mönster upprepas. man kan ju då istället förutsätta att människor föds med ett maxvärde varför de ju rent logiskt bara kan bara minska i värde, och jag anser då att ett brott så grovt som tillexempel mord gör att man sjunker så lågt på skalan att man inte längre ska klassas som mänsklig och att man därför ska kunna avrättas.

sen så anser jag iallafall att om en människa utgör en direkt samhällsfara, tillexempel genom att ha mördat upprepade gånger och efter avtjänad psykiatrisk vård inte visa minsta tecken på att bättra sig, ska han kunna avrättas för allmänhetens bästa.

 

[C.Barrow]

Film kan manipuleras. DNA-spår kan komma till brottsplatsen på många andra sätt. Bevis kan alltid manipuleras, sen hur realistiskt det är en annan fråga. Jag ser det inte som ett 100% sätt att säkerställa att en person begått brott utan hur stor chansen är.

Man får utgå ifrån hur stor chans är det att det verkligen är den åtalade som verkligen begått brottet. Är det ställt utom rimlig tvivel att det är personen så blir det finkan. Skulle de sen visa sig vara fel så kan man ju släppa ut personen och ge skadestånd.
Rahman satt 8år för ett mord på en pensinär han inte hade begått t.ex och som kanske skulle kunna ge dödstraff i visa länder. Rätt svårt att släppa ut honom om han fått dödstraff.

Självklart är det som du säger, att bevis kan förvanskas. Samtidigt måste man sätta allt i sitt sammanhang. En övervakningsfilm som visar en snattare tex lär ju knappast vara förfalskad.
Finns också experter på området som i sådana fall bör granska filmen noggrant (fler än en person bör göra det).

Risken finns ju alltid att folk blir oskyldigt dömda, och då finns det ingenting på jorden som kan ersätta den tiden av ens liv eller ta tillbaka någon till jordelivet. Därför man kanske ska se över bevisningskraven också.

Nelson Mandela satt väl 27 år oskyldigt dömd har jag för mig?

Hur som helst så står jag fast vid att vissa människor har förbrukat sin rätt att leva. Om man drar den gamla slagdängan "om det var min dotter så...." och det är ju faktiskt så. Inte skulle man vilja att den personen levde vidare och frodades, fast innanför murarna?

 

[Cykelstyre]

Självklart är det som du säger, att bevis kan förvanskas. Samtidigt måste man sätta allt i sitt sammanhang. En övervakningsfilm som visar en snattare tex lär ju knappast vara förfalskad.
Finns också experter på området som i sådana fall bör granska filmen noggrant (fler än en person bör göra det).

Risken finns ju alltid att folk blir oskyldigt dömda, och då finns det ingenting på jorden som kan ersätta den tiden av ens liv eller ta tillbaka någon till jordelivet. Därför man kanske ska se över bevisningskraven också.

Nelson Mandela satt väl 27 år oskyldigt dömd har jag för mig?

Hur som helst så står jag fast vid att vissa människor har förbrukat sin rätt att leva. Om man drar den gamla slagdängan "om det var min dotter så...." och det är ju faktiskt så. Inte skulle man vilja att den personen levde vidare och frodades, fast innanför murarna?

Han satt fängslad för han förde gerillakrig för att få apartheidpolitiken att upphöra så om han är oskyldig eller inte ligger ju betraktarens ögon. Jag anser självfallet att han är oskyldig.
Jag håller med dig om att vissa människor förbrukat rätten att leva men jag vill inte ha dödstraff för det då det är just det, en känsla som jag personligen tycker (och säkerligen många med mig). Känslor skall inte vara grunden till ett straff.
Ang bevisningen så är väl "knappast" de relevanta ordet där.

Vi kan nog diskutera detta till vi dör utan att komma fram till något. Vissa tycker och tänker som dig och andra som mig. Thats life

 

[Bushido]

Men när är bevisningen det då? Är den någonsin det?
Jag personligen tycker det finns för mkt osäkra variabler som gör att jag inte stödjer dödstraff.
Vem skall stå till svars för om man råkar ha ihjäl en oskyldig?

vissa filosofer menar ju att ingenting kan bevisas, bara motbevisas, och jag håller med till viss del. men i samma anda kan saker påvisas och om påvisningen är stor nog förutsätts tesen, i det här fallet beviset, vara sant. exempel:
en kvinna hittas död i ett köpcentrum, kallblodigt mördad och våldtagen. övervakningskamerorna har filmat händelsen och visar en person som formligen slaktar och våldtar den stackars kvinnan, flera av varandra oberoende vittnen konfirmerar övervakningskamerans dokumentering av händelsen utan att veta om att den finns (de har ringt polisen när de upptäckt händelsen men då mannen tycks vara beväpnad vågar de inte ingripa. polisen hinner inte fram i tid), mannes sperma hittas inuti kvinnan och han kan via dna som spåras i polisens brottsregister, sökas upp och anhållas. vittnena och övervakningskameran bekräftar att det är gärningsmannen. skulle du tvivla på att han faktiskt var skyldig?

 

[korvgubbe]

Hur som helst så står jag fast vid att vissa människor har förbrukat sin rätt att leva. Om man drar den gamla slagdängan "om det var min dotter så...." ..

Sen finns det ju ett annat perspektiv än de två självklara offer/brottsling och det är de anhöriga till brottslingen... Oavsett hur mycket en eventuell mördare har förverkat sitt mäniskovärde genom sina avskvärda brott så är det han som skall straffas och så få andra som möjligt...

Genom dödsstraff straffas en hel familj. Ett barn har rätt till sin far även om han begått ett avskyvärt brott och även om han sitter bakom galler så är jag övertygad om att barn kan ha en relation till denna person ändå om än begränsad. Om staten plötsligt börjar mörda brottslingar för att de mördat(!?) så krossar vi ytterligare familjer.
En familj kan nog acceptera att en familjemedlem döms till långa fängelsestraff och inse orsaken till detta och därefter anpassa sig till det. men familjen till en avrättad är förstörd...

Det är inte statens sak att mörda mördare(!?) och på så vis permanent krossa fler familjer.

...sedan tycker jag den långa raden frikända dödsdömda i USA är ytterligare ett argument. Ett dödstraff kan aldrig göras ogjort.

 

[C.Barrow]

Vi kan nog diskutera detta till vi dör utan att komma fram till något. Vissa tycker och tänker som dig och andra som mig. Thats life

Jo det skulle man nog kunna göra. Dock skönt att på SH kunna diskutera något utan personliga påhopp och glåpord för en gångs skull...

 

[Cykelstyre]

vissa filosofer menar ju att ingenting kan bevisas, bara motbevisas, och jag håller med till viss del. men i samma anda kan saker påvisas och om påvisningen är stor nog förutsätts tesen, i det här fallet beviset, vara sant. exempel:
en kvinna hittas död i ett köpcentrum, kallblodigt mördad och våldtagen. övervakningskamerorna har filmat händelsen och visar en person som formligen slaktar och våldtar den stackars kvinnan, flera av varandra oberoende vittnen konfirmerar övervakningskamerans dokumentering av händelsen utan att veta om att den finns (de har ringt polisen när de upptäckt händelsen men då mannen tycks vara beväpnad vågar de inte ingripa. polisen hinner inte fram i tid), mannes sperma hittas inuti kvinnan och han kan via dna som spåras i polisens brottsregister, sökas upp och anhållas. vittnena och övervakningskameran bekräftar att det är gärningsmannen. skulle du tvivla på att han faktiskt var skyldig?

Om man skall dra det till ytterliggheter så nej, det anser jag inte. Men till 99,9% så är det ju självfallet han. Men film kan manipuleras, vittnesskildring är inte en 100%bevisning, speciellt inte chokade människor som nyss bevittnat en sån sak och kan få för sig både det ena och det andra, sperman kan injeceras etc. Du tog en ytterligghet och jag svarar med ytterligheter helt enkelt.
Jag skulle inte vilja sätta hans liv på det utifall man faktiskt har fel och han är oskyldig.

Jo det skulle man nog kunna göra. Dock skönt att på SH kunna diskutera något utan personliga påhopp och glåpord för en gångs skull...

Ja, det har sköts fint än och så länge man bara respekterar att andra har annorlunda åsikter så skall det nog gå bra

 

[Anders]

i teorin är det aldrig försvarbart att döda någon (inte ens i självförsvar), men i praktiken är det självklart annurlunda. Att man dödar människor under de ordnade former som dödsstraff ändå innebär är vidrigt och barbariskt och äger ingen existensrätt i ett modernt samhälle.

Varför är det inte försvarbart? För att du säger det? För att bibeln säger det, eller någon annan?

Jag är varken för eller emot men skulle jag ta en ställning så skulle jag vara för. Av den enkla anledningen för att jag anser att man har rätt att ta en annan människas liv om denne har gjort sig skyldig till något som kan försvara det, tex mördat ett barn med uppsåt eller dylikt, finns massivs av aspekter som måste vägas in däremot. Nu snackar jag inte om ett rattfyllo som kör ihjäl någon även om en del säkert förespråkar dödsstraff vid sådana tillfällen också.
Men detta är en fråga för vår demokrati, inte något för en diktatur mao...
Anledningen till att jag inte säger att jag är varken för eller emot är för att det kvittar fullständigt för min egen del.

 

[C.Barrow]

Sen finns det ju ett annat perspektiv än de två självklara offer/brottsling och det är de anhöriga till brottslingen... Oavsett hur mycket en eventuell mördare har förverkat sitt mäniskovärde genom sina avskvärda brott så är det han som skall straffas och så få andra som möjligt...

Genom dödsstraff straffas en hel familj. Ett barn har rätt till sin far även om han begått ett avskyvärt brott och även om han sitter bakom galler så är jag övertygad om att barn kan ha en relation till denna person ändå om än begränsad. Om staten plötsligt börjar mörda brottslingar för att de mördat(!?) så krossar vi ytterligare familjer.
En familj kan nog acceptera att en familjemedlem döms till långa fängelsestraff och inse orsaken till detta och därefter anpassa sig till det. men familjen till en avrättad är förstörd...

Det är inte statens sak att mörda mördare(!?) och på så vis permanent krossa fler familjer.

...sedan tycker jag den långa raden frikända dödsdömda i USA är ytterligare ett argument. Ett dödstraff kan aldrig göras ogjort.

Du har en poäng i det du skriver, men i sådana fall så tycker jag att man helt enkelt får åsidosätta empati och tanke för dem anhöriga till "brottslingen".

En annan sak som är beklämmande är när anhöriga/familj till en dödsdömd blir utsatta för diverse trakasserier utav " den lokala lynchmobben". Så ska det naturligtvis inte vara.

Att vara den som utför "dödsstöten" oavsett på vilket vis det är (injektion måste väl ändå vara det minst dramatiska?) borde vara VÄLDIGT psykiskt påfrestande på den personen, så där har vi ytterligare ett problem i verkställandet av domen. Vem som ska utföra det har jag inget bra svar på. Man kanske skulle ha en sån där som har den där sjukdomen som gör att man inte känner några som helst känslor? Varför skulle han/hon vilja "jobba" kan man ju undra då också iofs... Var väl en fd yrkesmördare nu skapligt nyligen som dem bevisade inte kände någon som helst sympati eller känslor alls för andra varelser?

 

[Sporthojarn]

Varför är det inte försvarbart? För att du säger det? För att bibeln säger det, eller någon annan?

Jag är varken för eller emot men skulle jag ta en ställning så skulle jag vara för. Av den enkla anledningen för att jag anser att man har rätt att ta en annan människas liv om denne har gjort sig skyldig till något som kan försvara det, tex mördat ett barn med uppsåt eller dylikt, finns massivs av aspekter som måste vägas in däremot. Nu snackar jag inte om ett rattfyllo som kör ihjäl någon även om en del säkert förespråkar dödsstraff vid sådana tillfällen också.
Men detta är en fråga för vår demokrati, inte något för en diktatur mao...
Anledningen till att jag inte säger att jag är varken för eller emot är för att det kvittar fullständigt för min egen del.

Ponera att vi inför dödsstraff i Sverige. Din far/son/mor/nära släkting befinner sig sedan på fel plats vid fel tidpunkt och blir dömd för mord, straffet blir dödsstraff. Är du för eller emot dödsstraff då?