Verklighetens Irak!

[BostonGurka]

Är du helt dum i huvudet?!!

Det finns inga exakta uppgifter att få tag på som påvisar den exakta siffran i Irak men det talas om över miljonen civila som strukit med...HITINTILLS!

Lancet surveys of Iraq War casualties

 

[korvgubbe]

Lancet surveys of Iraq War casualties

....vissa räknar med de som dött till följd av sanktionerna som pågick innan kriget.... Den stora mängden barn dog under dessa år. Jag tycker inte att man skall klumpa ihop siffrorna.

 

[honkiie]

Jag synar i alla fall att amerikanska trupper råkat döda en miljon civila.

Jag tycker egentligen att allt krig är förkastligt men nu är de ju i den situationen så det är inte så mycket mer att säga om det. Vad jag tycker är att när jag sitter här hemma i lugnet vid mitt datorbord så känns det som att det var ett misstag som kunde undvikas helt och hållet. Fast jag kan ju egentligen inte säga så jävla mycket om hur det var att själv sitta där och fatta beslut om det var en stor jävla kamera de såg eller en rpg.

Däremot blir jag ganska illa berörd när man hör hur skytten önskar att han ska plocka upp ett vapen så att han för skjuta skiten ur han. Och ännu värre är det när de öppnar eld på människorna och bussen när de försöker plocka upp honom.

När vi hamnar i krig kommer jag i alla fall stå först i kö för att desertera. Jag ska aldrig någonsin kriga. Och jag personligen hävdar att man måste vara hjärntvättad eller ha en trasig dna-stege redan från början för att kriga. Åtminstone ifall man hör till de som anfaller.

 

[manneman]

Lancet surveys of Iraq War casualties

Jag baserade mitt antagande på George Galloways uttalande.
Jag tror i min lilla värld att det är ganska långsökt att sitta och hitta på siffror inför den samlade kongressen, man bör nog ha dubbelkollat mer än 2 gånger innan man anklagar USA för att ha bragt 1 miljon människor om livet.

 

[korvgubbe]

Jag baserade mitt antagande på George Galloways uttalande.
Jag tror i min lilla värld att det är ganska långsökt att sitta och hitta på siffror inför den samlade kongressen, man bör nog ha dubbelkollat mer än 2 gånger innan man anklagar USA för att ha bragt 1 miljon människor om livet.

Han anklagar USA OCH FN för den miljonen... Huvuddelen av de dödade i den beräkningen är dock de som dött under sanktionstiden till följd av svält och sjukdomar o.s.v. Denna större siffra bör alltså FN ställas till svar för, utöver den uppenbara syndabocken Saddam och hans regim, om man nu skall ägna sig åt blame games ...

 

[xibalba]

Jag baserade mitt antagande på George Galloways uttalande.
Jag tror i min lilla värld att det är ganska långsökt att sitta och hitta på siffror inför den samlade kongressen, man bör nog ha dubbelkollat mer än 2 gånger innan man anklagar USA för att ha bragt 1 miljon människor om livet.

Samtidigt säger han väl först en miljon och sedan 150.000?

Kan första vara med sanktionerna och andra med vapen?

Edit:
Damn MR Sausage..

 

[korvgubbe]

Samtidigt säger han väl först en miljon och sedan 150.000?

Kan första vara med sanktionerna och andra med vapen?

Edit:
Damn MR Sausage..

Det här brukar väl räknas som en av de bättre sidorna när det gäller att hålla koll på civila dödsfall i Irak sedan den sista invasionens början.
http://www.iraqbodycount.org/

Där anger man ca 100.000 civila dödsfall. Värt att komma ihåg är att en hel del av dessa är orsakade av terrordåd.

 

[Markus]

...Var det över huvud taget någon som sköt från marken?

Ingen aning, läs mitt inlägg igen.
Jag tycker inte man skall lyssna på sådan propaganda som ni gör, det är inte bra för era sköra små foliehattar.

 

[korvgubbe]

För att de kanske ville döda den de sköt först så klart!

Ingen aning, läs mitt inlägg igen.

Ah... "den de" blev "den som" med de här nya läsglasögonen jag har... Får nog reklamera dem.

 

[Hard_Grit]

Är du helt dum i huvudet?!!

Det finns inga exakta uppgifter att få tag på som påvisar den exakta siffran i Irak men det talas om över miljonen civila som strukit med...HITINTILLS!
Och ett par hundra tusen av dem var barn!
Ingen av dem valde att befinna sig i en krigshärd, den amerikanska soldaten han gjorde det däremot.

Och att sedan vända det till att säga att muslimerna, de minsann är fulla av synd idiotförklarar dig nog till den milda grad att du skulle vunnit något pris för det!
Hur tänkte du där eller du hatar hellre än lär dig att förstå?

Krig förvandlar tidigare rationella människor till mördare utan någon som helst empati. Apachepiloterna ville helt enkelt döda för dödandets skull.
I Bosnienkriget hittade soldater ibland inga andra soldater att slåss mot och sköt därför urskiljningslöst mot civila. Samma sak förekommer i Afghanistan. Det är ett fenomen man nog bara kan förstå om man befunnit sig i en krigshärd.
Jag vet, jag var där när det var som värst vilket flera på Sporthoj är fullt medvetna om.

Men det är inget du lär uppleva från TVsoffan hur mycket du än försöker.

Misstag sker i krig och det är någons sak att bedöma huruvida det var ett misstag eller inte. Kör du en blå Mazda 323 av en specifik årsmodell så ser du likadana bilar överallt du kör, detsamma gäller i krig, alla ser ut att bära vapen.
En präglad form av schizofreni helt enkelt mycket vanligt förekommande bland soldater i krigssituationer.
Tittar man på filmen och lyssnar på piloterna så hör man mycket tydligt hur de fungerar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Schizofreni

De siffror du spottar ur dig från nån aktivistsida är inte relevanta tycker jag.

De kvinnor och barn som dött i irakkriget är de som använts som levande sköldar av irakierna själva. Den taktiken har de kört med länge nu, funkar okej. Sen låtsas retirera för att sedan dra upp granat kör de också på.

 

[manneman]

...jag tycker du kackar i eget bo när du inte läser alla inlägg utan koncentrerar dig enbart på det du blir förbannad på...

Nu vet jag att du är hyfsat enkelspårig i alla fall. :skitunge

 

[BostonGurka]

Sen låtsas retirera för att sedan dra upp granat kör de också på.

Ja det är fegt att luras och dödas och hålla på när man krigar.

 

[powerjohan]

De kvinnor och barn som dött i irakkriget är de som använts som levande sköldar av irakierna själva. Den taktiken har de kört med länge nu, funkar okej. Sen låtsas retirera för att sedan dra upp granat kör de också på.

Jo så är det nog med alla barn och kvinnor som dött i konflikten...

 

[ft]

Förstår att i första hand skjuta folksamlingen,
men varför skjuta när några försöker rädda en svårt skjuten människa?

För att de som försöker undsätta de som nyss sköt på dina polare på marken med till visshet gränsande sannolikhet är de som kommer att skjuta på dig eller dina polare i morgon (undtaget om de är sjukvårdare, med röda kors/halvmånar).

Grattis väldigt många till att ha gått på PROPAGANDA. Ja, bägge sidor är av och till rätt bra på det spelet. Kolla Cornucopias blogg för en mer nyanserad bild av vad som hände.

Lallar man omkring tillsammans med beväpnade människor i en stridszon, då tar man en väldigt medveten risk. Börjar man dessutom hålla på och dumma sig med att smyga runt hörn och sticka fram saker för att rikta dem mot andra sidans soldater, då har jag väldigt svårt att lasta någon annan för att man blir misstagen för kombattant.

Att se skillnad på en kamera och en RPG är inte lätt (läs: i praktiken omöjligt) i den situationen. Hade det varit en RPG (t ex den killen precis bakom journalisten bar på) och inte en kamera hade det varit ett knippe unga killar i en HMMWV som fått en RPG i plytet istället för att bli fotograferade när han tröck på avtryckaren.

Visar man sedan, medveten om att dessa har RPG:er, de bilder man tog av andra sidans soldater för de beväpnade män man hänger med, något det definitivt ser ut som att han gör, då är man nog i praktiken att anse som kombattant. Jämför med att stå obeväpnad men med en walkie talkie och leda in granatkastareld. Bilderna han tog på de amerikanska fordonen (med i rapporten) var precis vad jag skulle vilja ha om jag sedan skulle sticka skallen runt hörnet för att försöka skjuta mot dem.

Skulle man inte ha öppnat eld mot dessa herrar, p g a att de hade journalister med sig, skulle det innebära att alla som har en journalist med sig i strid skulle vara fredade. Det är lätt att inse att detta ögonblickligen skulle leda till att en ytterligare medlem tillfördes till varenda stridande enhet... eller i alla fall en kamera, eftersom det tydligen är allt som skall krävas för att man skall veta att någon är journalist och därmed fredad.

Det är här värt att notera att ingen av journalisterna på något vis synligt identifierade sig själv som journalist. Hade jag varit dem hade jag haft en neongul väst med "PRESS" i stora svarta bokstäver på både bröst och rygg, men det är bara jag. Inte för att jag därmed skulle räkna med att vara fredad om jag hängde med beväpnade kombattanter...

Det står också i rapporten att det var normalt för miliserna att ha med kamerautrustad personal (d v s inte press utan egna styrkor) för att dokumentera sina angrepp. Sant eller inte vet jag inte, men det låter inte otroligt. Det skulle alltså precis lika väl kunna ha varit kamerautrustad milis som press, sett utifrån.

De verkade dessutom rätt tjenis med milissoldaterna, vilket inte heller gjorde det lätt att lista ut att de var press.

De som blir upprörda över att de skjuter mot dessa journalister skall bli lika upprörda över att miliserna öppnat eld mot amerikanska fordon med journalister ombord...

Jävligt tragiskt med barnen, men det är de vuxnas ansvar att inte släpa med sig barn om de ger sig in i en stridszon för att rädda kombattanter. De som kom på den briljanta idén borde ha åtalats, om de hade överlevt.

Jag undrar hur Reuters screenar vilka de ger pressackreditering till? Skulle det kunna vara så att dessa två faktiskt var på milisens sida, men hade lyckats skaffa sig pressackrediteringar för att kunna använda dessa för att i någon mån legitimera underrättelseinhämtning? Hade jag varit milisen hade jag definitivt försökt få ut så många pressackrediteringar som möjligt.

...Var det över huvud taget någon som sköt från marken?

Ja. Marktrupperna hade blivit beskjutna med finkalibrigt och RPG hela förmiddagen, enligt den officiella rapporten.

Detta fortsatte sedan medan de höll på att ta hand om kropparna m m.

 

[BoSoZoKu]

PROPAGANDA

Bra tråd faktiskt. Trodde att allt på internet var sant fram tills nu. Du har fått mig att se ljuset

Starkt av jänkarna att identifiera fiender under de omständigheterna. Tragiskt med ungarna men allt ansvar måste förstås läggas på de idioter som tar med dem ut på ett slagfält.

 

[ft]

Bra tråd faktiskt. Trodde att allt på internet var sant fram tills nu. Du har fått mig att se ljuset

Starkt av jänkarna att identifiera fiender under de omständigheterna. Tragiskt med ungarna men allt ansvar måste förstås läggas på de idioter som tar med dem ut på ett slagfält.

Jag anar en viss ironi i ditt inlägg, men ändå... jag håller med, samtidigt som jag inte håller med. Ansvar är en väldigt komplex fråga. Jag skulle lägga huvudansvaret för att barnen drabbades på de som var närmast och som hade möjlighet att påverka, d v s de vuxna i minibussen. Hade det varit jag hade det inte funnits en jävla chans i helvetet att jag hade tagit in bussen dit med ungar ombord. Kände jag att jag var tvungen att ge mig in hade jag lastat av ungarna på någon säker plats, helst med vuxet sällskap, och sagt åt dem att ligga lågt så inihelvete. Det hade jag faktiskt gjort långt tidigare, det hade ju som sagt smullit i hela området bra länge vid det laget. Varför körde de omkring med två barn i bussen?! Det verkar ju också sannolikt att de hade någon slags kommunikation upprättad, bara genom hur snabbt de var på plats. Kändes inte direkt som "jag hade vägarna förbi på väg till affären, såg hur det small och körde genast fram för att försöka ta hand om eventuella skadade" utan en smula mer genomtänkt och organiserat.

Däremot låg ansvaret inte enbart hos dem. Ansvaret ligger hos Saddam, som ställde till med hela situationen i Irak. Ansvaret för det ligger hos såväl USA som dåvarande Sovjetunionen, som spelade ett stormaktsspel som beredde vägen fram till makten för idioter som Saddam och Ayatollorna i Iran. Ansvaret ligger hos de som fattade beslut om invasion och hos de som klyddade till invasionen så att det blev den soppa det är idag. Ansvaret ligger hos miliserna, som av religiösa, politiska och egoistiska skäl driver stridigheterna. Ansvaret ligger hos de som skrev rules of engagement för striderna. Ansvaret ligger hos alla i hela befälskedjan, från USA:s president ner till besättningen i helikoptern.

Ansvaret ligger faktiskt även hos dig och mig, ett ansvar för att göra det lilla vi kan för att åstadkomma en värld där problem blir lösta på ett annat sätt än genom vapenmakt.

Alla vet att oskyldiga kommer att drabbas när det blir strider. Frågan är inte om, utan bara hur och i hur stor omfattning. Därför kan så gott som ingen frånsäga sig ansvar för att oskyldiga drabbas.

Alla har ett ansvar för att göra sitt bästa för att detta minimeras. Fördelningen av detta ansvar, och hur de olika inblandade hanterar det ansvaret är vad vi kan diskutera. Jag ser t ex inte något större fel i helikopterbesättningens handlande, eller hos stridsledningsbefälet, under rådande omständigheter. De hade ett jävligt svårt jobb att göra och gjorde det så gott de kunde, med konsekvenser de inte önskade.

Man måste också alltid fundera över alternativen. Vad gjorde folk, vilka konsekvenser fick det? Vad kunde de ha gjort annorlunda och vad hade hänt då? Vad hade hänt om de inte hade gjort någonting alls? Om de inte hade skjutit och en av RPG-skyttarna hade grovbommat ett skott mot fordonen två minuter senare för att istället spränga en hel förskola längre ner längs gatan i luften? Eller om samma skytt hade träffat och berövat sju små barn i USA en förälder?

Det är jäääääävligt lätt att sitta härhemma med kaffekoppen i handen tre år senare och skrika högt om vilka svin de inblandade är, och jag känner det största förakt för alla som ägnar sig åt den saken utan att ens försöka sätta sig in i helheten och se ett större perspektiv.

 

[Allstaar]

Jag ska försöka hoppa in mitt i med mina tankar.

Först och främst vill jag säga att det är tråkigt att civila måste sätta livet åt oavsett ursprung.

Sen något jag reagerade så otroligt mycket på som får alla svennar som lever efter aftonbladet att tro på är att amerikanarna bara åkte runt och körde en "fire at will" på vad som helst. Aftonbladets klipp visar inte dom andra med vapen eller när dom hukar sig runt byggnaden. Det är riktigt dåligt.

Sen den tiden allt detta skedde var den perioden som det var störst action där borta. Dom har i uppdrag att neutralisera antagligen och skjuta rebeller, dom gör det inte bara för någon har vapen utan det är dels det plus området som leder till detta.

Sen dom där reuters snubbarna som är där vet nog mycket väl om vad dom håller på med, i det området och den tidpunkten med ett några som är beväpnade, ja då får man lite skylla sig själv tyvärr. Det är inte riskfritt.

Ang barnen så kan det vara rent strategiskt tyvärr från deras sida att ha dom i bussen. Observera KAN. Då menar jag att marktrupper lär inte skjuta en bil med barn i. Utan det krävs mer försiktighetsåtgärder för det än om det bara är vuxna i den och shit will break down så att säga. Men det va bara en tanke.

Sen tycker jag det är lite jobbigt att höra dom prata, men det känns mer som att dom är skadade av kriget och det är ett skydd utåt för det dom gör. Jag tror inte dom sitter hemma och skrattar åt filmen om dom ser den.

Lite tankar och reflektioner, sen kan det va helt fel.

 

[bonny]

Ansvaret ligger faktiskt även hos dig och mig, ett ansvar för att göra det lilla vi kan för att åstadkomma en värld där problem blir lösta på ett annat sätt än genom vapenmakt.

Helt och hållet utan minsta lilla ironi tycker jag att ditt inlägg var bland det bästa jag har läst på SH!

 

[BoSoZoKu]

Ansvar

Nej, nej, nej. Jag vägrar ta ansvar för att de barnen blev skadade. Nu blev du nog lite väl filosofisk.

Varför ska det alltid skyllas ifrån sig? Så om jag låter min dotter leka uppe på taket på ett höghus så är det inte bara mitt ansvar om hon ramlar ner? Ska jag skylla på byggjobbarna som byggde huset så högt? Eller kanske på mänskligheten som är för många vilket medför att man måste knö ihop sig och bygga höga hus? Eller att inte fastighetsägaren satt upp stora madrasser på marken?

Det där snacket håller inte nånstans.

 

[ft]

Nej, nej, nej. Jag vägrar ta ansvar för att de barnen blev skadade. Nu blev du nog lite väl filosofisk.

Har du gjort allting, verkligen allting, som står i din makt för att skapa en värld där problem inte löses genom krig och där man inte tar med sig barn ut i en stridszon?

Det tror jag inte.

Skillnaden mellan vad man kunde ha åstadkommit i form av en bättre värld och vad man faktiskt har åstadkommit är det ansvar man har för tingens ordning. För vanliga Svenssons är det ansvaret försvinnande litet när det gäller händelser ute i stora världen, men det finns ändå där.

Dock är den nya nationalsporten att vägra ta ansvar för något som helst. Det är bättre att bli kränkt i Aftonbladet...

Så om jag låter min dotter leka uppe på taket på ett höghus så är det inte bara mitt ansvar om hon ramlar ner?

Skall vi dra paralleller så tycker jag att det är rätt tydligt från vad jag skrev att jag anser att du skulle ha det totalt övervägande ansvaret i det fallet, precis som det huvudsakliga ansvaret för barnen i klippet låg hos de vuxna som tog med dem.