Vem fan behöver ett skivbolag?

[korvgubbe]

Problemet är att övervakning av nätet är lätt och billigt.
Ännu billigare är det att censurera.

Hipp hipp hora kostade 16 000kr att dela ut, nu pratas om att 20 filmer räcker för kåken, rimligt?

Nej, det är klart det inte är rimligt. Och förslag om långtgående övervakning och censur är givetvis ännu mer orimliga.
Jag vill inte ha GPS-mottagare i våra fordon som övervakar oss och som stryper gasen om vi kör för fort.

Det är som sagt två olika diskussioner. Det kan givetvis aldrig vara rätt att sprida det material som någon annan kämpat hårt och lagt pengar för att framställa. Däremot är det ännu mer fel att censurera nätet eller ge folk långa fängelsestraff för att de laddat hem och delat ut några filmer.

 

[Two stroke man]

Fast då är du inne på hur det ska genomföras, inte vad som är RÄTT.

Vi kan inte ta alla som slår sina fruar utan att trampa på integriteten heller, men det betyder inte att det ska legaliseras.

Ingen påstår (i tråden) att det är en enkel lösning med en självklar väg att gå. Frågan är huruvida "konstnärer" ska ha rätt att bestämma vem som får ta del av deras verk eller inte?

Det är inte olagligt att gå på museumet, ta ett foto av Mona-Lisa, och hänga upp på sin vägg. Eller ens att ladda ner bilden från nätet.

Jag kom precis att tänka på hur det såg ut när jag var liten. Då satt man vid radion med fingret på inspelningsknappen och kopierade direkt från radion. Idag finns tusentals med radiokanaler online. Det slog mig precis att jag i princip skulle kunna tillverka ett datorprogram som samplar några dussin valda kanaler och sedan sorterar datorprogrammet upp musiken.

dvs jag gör som alla gjorde på 80-talet, men förfinar iden med hjälp av lite datorkraft. Vore det ok att jag använder det prgrammet? Vore det ok om jag sålde programmet? Eller bara la ut det fritt på nätet? Skulle jag kunna hindra någon från att kopiera mitt program?

 

[xibalba]

Nej, det är klart det inte är rimligt. Och förslag om långtgående övervakning och censur är givetvis ännu mer orimliga.
Jag vill inte ha GPS-mottagare i våra fordon som övervakar oss och som stryper gasen om vi kör för fort.

Det är som sagt två olika diskussioner. Det kan givetvis aldrig vara rätt att sprida det material som någon annan kämpat hårt och lagt pengar för att framställa. Däremot är det ännu mer fel att censurera nätet eller ge folk långa fängelsestraff för att de laddat hem och delat ut några filmer.

Dåså sausage, är vi överens

 

[BoSoZoKu]

Enligt Herbert Munkhammar i Ansiktet så tjänar man ju pengar på musiken nu. Dels på streamingtjänster och på spelningar. Men det gäller ju att ha en produkt som folk vill ha också. Jag tror grundproblemet ligger i att alla musiker drömmer om att göra några hits som de kan sitta och plocka royalties på utan att behöva jobba mer.

Förövrigt anser jag det vara rätt konstigt med fenomenet att ta betalt för ljudvågor. Jag sa hej till en kille igår. Borde kanske ta patent på det sättet jag sa det och kräva betalt för att han och kanske nån annan hörde det. Sen om någon annan också säger hej på det sättet vill jag ha betalt för det också.

Fan, till sist får vi väl gå omkring med både hörselkåpor och skygglappar för att inte bli ruinerade eller stämda av stackars fattiga Hollywoodbolag.

 

[Maestro]

Om det är så framtiden ser ut tror jag många kommer skippa att spela in musik helt. Eller ja, vi kommer åtminstone se en fortsättning av att det inte är bra musik som släpps utan musik skapad av de med mest pengar. Jag gillar inte den bilden så jag köper musik och ser till att använda mig av lagliga streamingtjänster där artisten åtminstone har ett val.

Om folk slutar producera musik för det skälet har dom inte förstått att man i dagens moderna samhället med blixtsnabb kommunikations- och informationsutbyte aldrig kommer att bli rik på att enbart producera låtar. Mer måste till om man inte nöjer sig med pengen från streamingtjänsten.

Konsumenter är bra trötta på att en cd-skiva har kostat 150 spänn i tio år nu, och boven i dramat är ju knappast artister, utan skivbolagen som "promotar" artisterna. Visst behövs det pengar för det men skivbolagen har i många fall spelat ut sin roll som utgivare och mellanhand. I dagens digitala värld klarar många artister av det själva -både vad gäller inspelning och marknadsföring.

Gäller även amatörer. Har kompisar som lägger ut låtar på youtube och myspace och dom får spelningar i Tyskland och Japan enbart på grund av att dom syns på nätet. Full pott till dom, noll kronor till promotande skivbolag.

 

[renkött]

"kopiering är inte stöld" är inte mina ord utan det argument som brukar användas av gratisluncharna.

Och det är ju sant. Olaglig kopiering är upphovsbrott, sniket och brist på respekt för andras arbete. Men inte är det stöld.

 

[AleX]

Jag är bara nyfiken...
På vilket sätt finns det några likheter/samband/paralleller mellan din rätt att vara i skog och mark och en musikers rätt/möjlighet att kunna få betalt och styra distributionen av den musik han lägger tid och kraft på att skapa?

Det återstår att se

 

[renkött]

Enligt Herbert Munkhammar i Ansiktet så tjänar man ju pengar på musiken nu. Dels på streamingtjänster och på spelningar. Men det gäller ju att ha en produkt som folk vill ha också. Jag tror grundproblemet ligger i att alla musiker drömmer om att göra några hits som de kan sitta och plocka royalties på utan att behöva jobba mer.

Förövrigt anser jag det vara rätt konstigt med fenomenet att ta betalt för ljudvågor. Jag sa hej till en kille igår. Borde kanske ta patent på det sättet jag sa det och kräva betalt för att han och kanske nån annan hörde det. Sen om någon annan också säger hej på det sättet vill jag ha betalt för det också.

Fan, till sist får vi väl gå omkring med både hörselkåpor och skygglappar för att inte bli ruinerade eller stämda av stackars fattiga Hollywoodbolag.

Samma argument skulle kunna användas på all immaterialrätt (stavning?). Där finns en gräns innan det når verkshöjd.

 

[Agile]

Det är inte olagligt att gå på museumet, ta ett foto av Mona-Lisa, och hänga upp på sin vägg. Eller ens att ladda ner bilden från nätet.

Jag kom precis att tänka på hur det såg ut när jag var liten. Då satt man vid radion med fingret på inspelningsknappen och kopierade direkt från radion. Idag finns tusentals med radiokanaler online. Det slog mig precis att jag i princip skulle kunna tillverka ett datorprogram som samplar några dussin valda kanaler och sedan sorterar datorprogrammet upp musiken.

dvs jag gör som alla gjorde på 80-talet, men förfinar iden med hjälp av lite datorkraft. Vore det ok att jag använder det prgrammet? Vore det ok om jag sålde programmet? Eller bara la ut det fritt på nätet? Skulle jag kunna hindra någon från att kopiera mitt program?

Faktum är att det ÄR olagligt att fota Mona Lisa.. (Vet inte hur det är med andra verk, men just Mona Lisa är det så)

Och faktum är att radion får in pengar genom reklam per lyssnare, så de är säkert jätteglada om du skapar fler lyssnare. Däremot betalar radion i sin tur STIM för att spela musik, om du spelar samma musik utan att betala STIM - så ja, då är det också olagligt.

 

[xibalba]

Om folk slutar producera musik för det skälet har dom inte förstått att man i dagens moderna samhället med blixtsnabb kommunikations- och informationsutbyte aldrig kommer att bli rik på att enbart producera låtar. Mer måste till om man inte nöjer sig med pengen från streamingtjänsten.

Konsumenter är bra trötta på att en cd-skiva har kostat 150 spänn i tio år nu, och boven i dramat är ju knappast artister, utan skivbolagen som "promotar" artisterna. Visst behövs det pengar för det men skivbolagen har i många fall spelat ut sin roll som utgivare och mellanhand. I dagens digitala värld klarar många artister av det själva -både vad gäller inspelning och marknadsföring.

Gäller även amatörer. Har kompisar som lägger ut låtar på youtube och myspace och dom får spelningar i Tyskland och Japan enbart på grund av att dom syns på nätet. Full pott till dom, noll kronor till promotande skivbolag.

Jag lyssnar i princip bara på udda artister på youtube nuförtiden, någon jöns med en mic som gör en cover på en artist som blir bestulen på royalties.

Eller udda elektronisk musik som inte säljs..

Sen på jobbet är det spotify premium som gäller

 

[Maestro]

dvs jag gör som alla gjorde på 80-talet, men förfinar iden med hjälp av lite datorkraft. Vore det ok att jag använder det prgrammet? Vore det ok om jag sålde programmet? Eller bara la ut det fritt på nätet? Skulle jag kunna hindra någon från att kopiera mitt program?

Det är tjusningen med upphovsrätten. Du får köpa och äga en cd-skiva, men aldrig innehållet i den. Du får repa, knäcka eller stoppa upp den i röva. Du får låna ut, ge bort den eller slänga den i soporna men du får aldrig göra innehållet tillgängligt för andra utan tillstånd.

 

[renkött]

Du framför exakt samma argument som när fonografen som spelade in på vaxrulle introducerades.

Sedan upprepades klagomålen när trådspelaren kom, dom eskalerade ännu mer när bandspelaren uppfanns för att ytterligare höjas när kompaktkasseten kom.

Men slutet för musikindustrin kom ju inte förrän folk började kunna bränna CD själva, så det kan inte finnas mycket kvar att sätta in dödsstöten mot med streamingtjänsterna.

Filmindustrin dog ju redan när videoskivan uppfanns, det var inte mycket kvar för Betamax, video2000 och VCR marknaden att döda.
Att det ens fanns filmer kvar att bränna på DVD är förvånande.

Jösses för helvetet, ni låter som eran farfar...

Skillnaden idag mot förr är att idag går man in på t.ex. valfri torrentsida. Kollar vad som är sjyst och drar ner det utan vara i kontakt med orginalet. Videoband lånade man av grannen som faktiskt hade köpt sitt ex. Avspelning till kasset gjorde man också ofta från ett orginal. Eller kanske från en kopia av orginalet.

Jag tror skivbranchen överlever detta också men det är uppenbart en rejäl skillnad mot förr.

 

[AleX]

Vilket möjligtvis är sant, men för den sakens skull inte ok!

Det är ungefär som att caféet skulle acceptera att alla slutade betala för fikan, och att de får förlita sig på reklamintäkterna från skylten i entrén!

Jag tänker inte kasta första stenen, och få står utan skuld i upphovsrättshärvan. Men det är faktiskt helt sjukt hur det blivit norm att all producerad media anses var allmän egendom. Argumenten haglade om att det bara kostade några kronor att bränna en CD, varför ska den då kosta 150:-? Men det skulle i så fall innebära att vi skulle kasta 1,50 på kassörskan när vi tog en limpa också, för den materialkostnaden är inte heller särskilt påtaglig.

Jag tror däremot som flera säger att mediabolagen leker Don Quijote. De kan stifta hur många lagar de vill, det har blvit "normalt" att tanka nu och det är nog omöjligt att stänga den porten. Men det betyder inte att det är rätt.

Ang cafeet så borde det väl vara så att liknelsen är att du ska få gå in i cafeet och lukta på kaffedoften utan att betala, tycker du sen att det luktar gott så kan du köpa din en kaffe.
Tycker du att det luktar förjävligt så går du där ifrån utan att betala.


Ang brödet så har jag även där en fråga, hur många kronor av mjölet, jästen, mm går till den som "skapade receptet på brödet"
Om jag skulle ställa mig brevid mjölet och när någon handlar ett paket så frågar jag om de ska baka bröd, så säger jag att det låter bra men jag vill ha 5 kr för jag har skapat det "brödreceptet"

Ytterligare en sak att tänka på.. om jag går in i butiken och köper ett bröd, gillar det, men köper ingredienser och bakar brödet själv, har jag då gjort något fel?
I mitt fall så blir det en blandning, när jag har tid och lust bakar jag brödet, men de gånger jag inte har det så köper jag gladligen det från butiken.


Var går gränsen mellan ett brödrecept och en inspelad låt?

 

[AleX]

Jag är bara nyfiken, är du på riktigt?

lika mycekt som du

 

[renkött]

Det är tjusningen med upphovsrätten. Du får köpa och äga en cd-skiva, men aldrig innehållet i den. Du får repa, knäcka eller stoppa upp den i röva. Du får låna ut, ge bort den eller slänga den i soporna men du får aldrig göra innehållet tillgängligt för andra utan tillstånd.

Hur definerar du utan tillstånd? Privatkopiering är faktiskt tillåtet.

 

[korvgubbe]

Var går gränsen mellan ett brödrecept och en inspelad låt?

Ska du likna det vid ett brödrecept får du väl nöja dig med att jämföra med komma över noter och text till en låt och därefter plinka själv på guran...

 

[renkött]

Var går gränsen mellan ett brödrecept och en inspelad låt?

Om du kommit över orginalreceptet för t.ex. lingongrova och utan tillåtelse och spridit det över internet hade du antagligen blivit stämd?

 

[AleX]

Jag är också nyfiken på vad för sammanhang du ser däremellan. Men för att svara på frågan så tycker jag att allemansrätten är helt fantastisk.

Motfråga: tycker du det är ok att ta nånting som andra har skapat och lagt ner hundratusentals kronor på, kopiera detta och sedan sprida det gratis mot skaparens vilja?....

Det intressanta i detta är att du lagligt får gå in i en skog och tex plocka kantareller och du får till och med slå upp ett tält där över natten i en skog du inte äger.

Detta tycker du är underbart.

Var går gränsen mellan att jag ska kunna lyssna på en låt utan att betala för den ?
Jag får med dagens lagar äta någonannans svampar utan att betala för dem?

 

[AleX]

...
Tja, vad ska man säga; kanske tycker jag att natur inte är något som explicit kan ägas. Om markägaren hade byggt en nöjespark, ett promenadstråk eller ett elljusspår på sin mark tycker jag att h*n ska ha all rätt att själv bestämma om det ska vara gratis eller kosta pengar.

.... men ljud är något explicit att ägas emn inte natur?

 

[xibalba]

Ska du likna det vid ett brödrecept får du väl nöja dig med att jämföra med komma över noter och text till en låt och därefter plinka själv på guran...

Spelar du sen in det på webcamen och lägger upp på youtube, så begår du lagbrott.

Hade SOPA gått igenom hade dessutom youtube kunnat stängas ner.