Vem fan behöver ett skivbolag?

[J3lv4n]

Det där "svinet" tillhandahåller något som folk vill ha och tjänar pengar på det.

Dom musiker som tillhandahåller musik som många människor vill ha flyger privatjet mellan gigen....

Sen har du exemplet med minecraft! Han har tjänat grova pengar på någonting som folk vill ha, men inte ser han piratkopiering som stöld. Sen är ju inte piratkopiering stöld heller för den delen. Om du stjäl något så försvinner det som är stulet, kopierar du det så ja, då är det bara kopierat.
Men jag tycker minecraft skaparen visar att det går att tjäna pengar på något som kopieras olagligt.

 

[xibalba]

Och du inser inte skillnad i att få PROMENERA i en skog ämnad att huggas i sinom tid?

Prova att gå in på Kolmårdens djurpark och argumentera din allemansrätt istället, det är en vettig jämförelse.

Du INSER inte skillnaden på att lyssna på musiken gratis mellan konserterna?

 

[imaster]

Det där "svinet" tillhandahåller något som folk vill ha och tjänar pengar på det.

Dom musiker som tillhandahåller musik som många människor vill ha flyger privatjet mellan gigen....

Så du menar helt enkelt att om man inte är Iron Maiden är det fritt fram för vemsomhelst att bestämma över ens musik?

Du inser att allemansrätten knappast är gratis för den som äger rättigheterna till marken?

Denne har troligen lagt stora pengar på den marken.

Tja, vad ska man säga; kanske tycker jag att natur inte är något som explicit kan ägas. Om markägaren hade byggt en nöjespark, ett promenadstråk eller ett elljusspår på sin mark tycker jag att h*n ska ha all rätt att själv bestämma om det ska vara gratis eller kosta pengar.

Sen har du exemplet med minecraft! Han har tjänat grova pengar på någonting som folk vill ha, men inte ser han piratkopiering som stöld. Sen är ju inte piratkopiering stöld heller för den delen. Om du stjäl något så försvinner det som är stulet, kopierar du det så ja, då är det bara kopierat.
Men jag tycker minecraft skaparen visar att det går att tjäna pengar på något som kopieras olagligt.

Nu blandar du ihop äpplen och päron. Minecraftskaparen har tjänat många miljoner på att skapa och sälja nånting. Hans personliga åsikter om piratkopiering spelar ingen som helst roll i sammanhanget - folk har köpt hans produkt. Om alla hade piratat den hade han inte tjänat en spänn.

Du INSER inte skillnaden på att lyssna på musiken gratis mellan konserterna?

Frågan kvarstår dock, ska inte den som skapat det ha rätten att bestämma hur det ska spridas?

 

[Agile]

Sen är ju inte piratkopiering stöld heller för den delen. Om du stjäl något så försvinner det som är stulet, kopierar du det så ja, då är det bara kopierat.

Läge för er att läsa en grundkurs i immatrialrätt kanske??

Det som ÄGS, är rätten att bestämma vem som får ta del av verken. Om du då ser en film utan skaparens tillåtelse TAR du detta utan lov, vilket är stöld. För hans RÄTT att bestämma det är borta!

Polemik...

Upphovsrättsskydd är knepigare än sakrättslig skydd, men finns där av en väldigt enkel anledning. Precis som patent.

Om du ex. skulle viga ditt liv åt att lösa gåtan med kall fusion, skulle du då ´tycka att det var ok att hela världen använde det utan att du fick en krona, för det enda du gjorde var ju lite matte?

 

[J3lv4n]

Nu blandar du ihop äpplen och päron. Minecraftskaparen har tjänat många miljoner på att skapa och sälja nånting. Hans personliga åsikter om piratkopiering spelar ingen som helst roll i sammanhanget - folk har köpt hans produkt. Om alla hade piratat den hade han inte tjänat en spänn.

Han skapade någonting bra, som många kopierat. Och någonting som många kopierar resulterar i att många köper det också. Håller du inte med om det?

 

[xibalba]

Frågan kvarstår dock, ska inte den som skapat det ha rätten att bestämma hur det ska spridas?

Jag anser att "ideell" kopiering av filer inte ska vara olaglig, då straffet/lagen/kontrollen av lagen är hårdare än brottet.
Däremot kommersiell piratkopiering, som ex balkanländerna där butiker säljer bränd musik/film för en tredjedel av orginalens pris.

Här kommer problemet, då fildelningstjänster (inte olagligt att fildela) tjänar indirekta pengar på piratkopiering, tex youtube skulle inte funnits utan det.

Blir det här en praxis att det blir förbjudet att tillhandahålla en tjänst som kan användas till att dela ogranskade filer?
Blir svaret ja, så är det den sista rosslingen av det gamla internet, och kvar blir internetbutiker & porr..

 

[Two stroke man]

Om det är så framtiden ser ut tror jag många kommer skippa att spela in musik helt. Eller ja, vi kommer åtminstone se en fortsättning av att det inte är bra musik som släpps utan musik skapad av de med mest pengar. Jag gillar inte den bilden så jag köper musik och ser till att använda mig av lagliga streamingtjänster där artisten åtminstone har ett val.

Jag tror Maestro är inne på rätt spår. Titta på hur artister i andra bransher tjänar sina pengar. Tex inom idrottsvärlden, inte tjänar Valentino Rossi pengar på att spela in filmer av sig själv som han säljer. Det finns massor av film med honom men filmerna är snarare marknadsföring och pengarna drar han in via sponsorer.

Det är nog (tyvärr?) den framtid som musikartister och även filmindustrin har att se fram emot. Allt annat är att slåss mot väderkvarnar, det blir omöjligt i en värld där digital information sprids med ljusets hastighet.
Framtidens filmer kommer nog allt mer likna James Bond, dvs det spårar via produktplaceringar ur till ett mellanting mellan reklamfilm och riktig film.

På sätt och vis inget jag önskar men sannolikt finns ingen annan utväg. Och för artister är det nog så att ju förr du inser det ju bättre är det för dig.

Det verkar ju som att till och med vår egen GR har ju insett att det numera är hopplöst att sälja film så istället hade senaste filmen ett stort antal sponsorer som listades på slutet.

 

[Two stroke man]

Om du ex. skulle viga ditt liv åt att lösa gåtan med kall fusion, skulle du då ´tycka att det var ok att hela världen använde det utan att du fick en krona, för det enda du gjorde var ju lite matte?

Det roliga med den frågan är ju att om någon löser problemet med kall fusion och patenterar det så har jag all rätt i världen att tillverka min egen fusionsreaktor utan att betala royalty och jag kan även sälja el från den. Däremot så har jag inte rätt att sälja fusionsreaktorer.

Du ställde tidigare en liknande fråga om att stjäla ritningar från en arkitekt, ur min synvinkel gör arkitekten snarare ett konstverk som sedan byggnadsingenjörerna använder för att göra korrekta ritningar.

Arkitektjobb skulle jag nog vilja anse att dom stjäls dagligen i större eller mindre omfattning. Ikea tex är ju fullt av plagiat med små modifikationer. Musiker verkar ju idag klaga så snart någon annan musiker råkar placera fem toner i samma följd som hen själv. Ingejörens ritningar är ju lite svårare att stjäla men ingenjören kan sällan eller aldrig sälja sin ritning mer än en gång. Därefter kan byggherren använda den fritt till precis hur många hus han vill.

 

[xibalba]

Läge för er att läsa en grundkurs i immatrialrätt kanske??

Det som ÄGS, är rätten att bestämma vem som får ta del av verken. Om du då ser en film utan skaparens tillåtelse TAR du detta utan lov, vilket är stöld. För hans RÄTT att bestämma det är borta!


Om du ex. skulle viga ditt liv åt att lösa gåtan med kall fusion, skulle du då ´tycka att det var ok att hela världen använde det utan att du fick en krona, för det enda du gjorde var ju lite matte?

Visa lagtext på att du TAR.

Kärnreaktorpatentet blev en hit.

 

[J3lv4n]

Läge för er att läsa en grundkurs i immatrialrätt kanske??

Det som ÄGS, är rätten att bestämma vem som får ta del av verken. Om du då ser en film utan skaparens tillåtelse TAR du detta utan lov, vilket är stöld. För hans RÄTT att bestämma det är borta!

Polemik...

Upphovsrättsskydd är knepigare än sakrättslig skydd, men finns där av en väldigt enkel anledning. Precis som patent.

Om du ex. skulle viga ditt liv åt att lösa gåtan med kall fusion, skulle du då ´tycka att det var ok att hela världen använde det utan att du fick en krona, för det enda du gjorde var ju lite matte?

Jag ser det precis som du beskriver det, jag gjorde bara lite matte. Och om jag skulle åstadkomma något som många skulle tycka om så skulle jag ändå tjäna så pass mycket att JAG inte skulle whina för jag kan faktiskt inte köpa min 10e strandtomt någonstans. Man får ju iaf hålla på med det man brinner för. Sen om det är film, musik, bil/mc eller matte spelar mindre roll.

Men har du några förslag/tankar på hur man kan minska piratkopieringen? Och kunna ge mer till artisterna själva istället för de stora bolagen?

 

[korvgubbe]

Musiker verkar ju idag klaga så snart någon annan musiker råkar placera fem toner i samma följd som hen själv.

Jag tycker det är ganska meningslöst att ge sig in i en diskussion där man jämför olika yrkesgrupper/konstnärer och försöker värdera deras insatser... Det hela är mycket enklare än så:

- Skall det vara fritt att tanka hem eller sprida allt som går att kopiera eftersom "kopiering inte är stöld"?

Den frågan är ju den centrala.
Skall en musiker, en författare, en programmerare, en filmskapare, en fotograf och alla andra yrkesgrupper som skapar något som går att distribuera digitalt vara rättslösa efter som att deras verk "inte stjäls, de kopieras bara".

Att jag sedan inte anser att piratkopiering för enskilt bruk är något allvarligt brott är en annan sak.
Detsamma gäller det faktum att film & musikbolagens ställer sanslösa skadeståndskrav, som överstiger ens de högsta teoretiska förluster som tänkas kan.

Den som gör sig själv snuskigt rik på att möjliggöra spridningen av andras arbete mot deras vilja är i mina ögon inget annat än en simpel tjuv i klass med de som gör stora pengar på att sälja nätdroger med argumentet att de inte har förbjudits ännu.

 

[Two stroke man]

Jag tycker det är ganska meningslöst att ge sig in i en diskussion där man jämför olika yrkesgrupper/konstnärer och försöker värdera deras insatser... Det hela är mycket enklare än så:

- Skall det vara fritt att tanka hem eller sprida allt som går att kopiera eftersom "kopiering inte är stöld"?.

Råkade klick +1 på dig av misstag. Kopiering är stöld.

Det finns en fråga du måste ställa före den där frågan.

Finns det några rimliga möjligheter att hindra kopiering samt spridande av imaterielt material utan att kränka miljarder människor personliga integritet genom personlig "avlyssning" i varje uppkopplad dator?

 

[Agile]

Jag ser det precis som du beskriver det, jag gjorde bara lite matte. Och om jag skulle åstadkomma något som många skulle tycka om så skulle jag ändå tjäna så pass mycket att JAG inte skulle whina för jag kan faktiskt inte köpa min 10e strandtomt någonstans. Man får ju iaf hålla på med det man brinner för. Sen om det är film, musik, bil/mc eller matte spelar mindre roll.

Men har du några förslag/tankar på hur man kan minska piratkopieringen? Och kunna ge mer till artisterna själva istället för de stora bolagen?

Jag skrev i tråden att jag inte ser någon direkt lösning, men det betyder inte att det är rätt.

Jag skulle kunna hävda allemansrätten och tälta på din gräsmatta, "låna" din cykel och allt möjligt med ursäkter som är godtyckliga i juridisk mening (jo). Men det skulle inte betyda att det är rätt.

Immatrialrätten är extremt svår och oavsett tolkningsform så är det svåra stycken i den stora blå. Dessutom är det inte helt självklart vad som är rätt ens i teoretiska exempel i många fall. Det gör att lagen av princip måste skrivas lite mer öppet, något som direkt utnyttjas av de som kan med konsekvensen att stora artister "flyger privatjet mellan spelningarna" och lever på reklamjobb och fyllda Ullevi-stadions. Medan de som är "på väg upp" jobbar på lager och även om de för 15 år sen garanterat skulle fått ett skivkontrakt så är det tvärkört idag för de pengarna finns inte längre, och inget bolag är villig att investera så mycket i en så hög risk.

Ergo: Musikindustrin är döende om vi inte vill ha en framtid med unison, marknadsstyrd musik som mest är som jinglar för olika varumärken. Petter gjorde det (Lexus), men ärligt, är det vad vi vill ha?

 

[GuW]

Sen har du exemplet med minecraft! Han har tjänat grova pengar på någonting som folk vill ha, men inte ser han piratkopiering som stöld. Sen är ju inte piratkopiering stöld heller för den delen. Om du stjäl något så försvinner det som är stulet, kopierar du det så ja, då är det bara kopierat.
Men jag tycker minecraft skaparen visar att det går att tjäna pengar på något som kopieras olagligt.

Han tillhandahåller en fil-tjänst, om folk använder den till olagligheter ska väl inte han dömas för.

 

[Agile]

Det finns en fråga du måste ställa före den där frågan.

Finns det några rimliga möjligheter att hindra kopiering samt spridande av imaterielt material utan att kränka miljarder människor personliga integritet genom personlig "avlyssning" i varje uppkopplad dator?

Fast då är du inne på hur det ska genomföras, inte vad som är RÄTT.

Vi kan inte ta alla som slår sina fruar utan att trampa på integriteten heller, men det betyder inte att det ska legaliseras.

Ingen påstår (i tråden) att det är en enkel lösning med en självklar väg att gå. Frågan är huruvida "konstnärer" ska ha rätt att bestämma vem som får ta del av deras verk eller inte?

 

[J3lv4n]

Han tillhandahåller en fil-tjänst, om folk använder den till olagligheter ska väl inte han dömas för.

Jag skrev om Minecraft inte megaupload.

Om du vill veta lite mer exakt om hur han tycker.
Edit: http://level7.nu/texter/read.php?id=202182

 

[korvgubbe]

Det finns en fråga du måste ställa före den där frågan.

Finns det några rimliga möjligheter att hindra kopiering samt spridande av imaterielt material utan att kränka miljarder människor personliga integritet genom personlig "avlyssning" i varje uppkopplad dator?

Skall vi ta bort hastighetsgränserna med argumentet att vi ändå inte kan övervaka alla och för att det vore en för stor integritetskränkning att införa den övervakning som skulle krävas för att eliminera alla fortkörningar?

Det är två diskussioner.
Jag anser att det skall vara olagligt att sprida det någon annan skapat även om det bara handlar om "kopiering och inte stöld".

Detsamma gäller hastighetsgränser. Jag anser att de fyller ett syfte och att det bör finnas hastighetsbegränsningar.


Med detta sagt uppstår två följdfrågor:
- Hur hårt skall dessa brott bedömas och straffas?
- Hur långt skall man få gå för att förhindra dessa brott?

Där kan man väl sammanfatta min syn på det hela att de är två brott som hamnar i ungefär samma nivå.
Att piratkopiera en film eller ett par låtar är som att köra 125km/h på E4:an. "Alla" gör det men åker man dit får man acceptera en böteslapp med ett belopp som är inom rimlighetens gränser.

Det är brott vi får nöja oss med att bötfälla de gånger de avslöjas eftersom det skulle kosta alldeles för mycket i form av form av övervakning och integritetskränkning att införa de åtgärder som skulle krävas för att stoppa dem.

 

[korvgubbe]

Kopiering är stöld.

"kopiering är inte stöld" är inte mina ord utan det argument som brukar användas av gratisluncharna.

 

[J3lv4n]

Skall vi ta bort hastighetsgränserna med argumentet att vi ändå inte kan övervaka alla och för att det vore en för stor integritetskränkning att införa den övervakning som skulle krävas för att eliminera alla fortkörningar?

Det är två diskussioner.
Jag anser att det skall vara olagligt att sprida det någon annan skapat även om det bara handlar om "kopiering och inte stöld".

Detsamma gäller hastighetsgränser. Jag anser att de fyller ett syfte och att det bör finnas hastighetsbegränsningar.


Med detta sagt uppstår två följdfrågor:
- Hur hårt skall dessa brott bedömas och straffas?
- Hur långt skall man få gå för att förhindra dessa brott?

Där kan man väl sammanfatta min syn på det hela att de är två brott som hamnar i ungefär samma nivå.
Att piratkopiera en film eller ett par låtar är som att köra 125km/h på E4:an. "Alla" gör det men åker man dit får man acceptera en böteslapp med ett belopp som är inom rimlighetens gränser.

Det är brott vi får nöja oss med att bötfälla de gånger de avslöjas eftersom det skulle kosta alldeles för mycket i form av form av övervakning och integritetskränkning att införa de åtgärder som skulle krävas för att stoppa dem.

Bra skrivet, för som det ser ut idag är ju helt sjukt!
Kolla bara på SOPA och bötesbeloppet för piratebay grundarna. Hur kan man ens fundera på någonting så dumt som SOPA!?

 

[xibalba]

Skall vi ta bort hastighetsgränserna med argumentet att vi ändå inte kan övervaka alla och för att det vore en för stor integritetskränkning att införa den övervakning som skulle krävas för att eliminera alla fortkörningar?


Att piratkopiera en film eller ett par låtar är som att köra 125km/h på E4:an. "Alla" gör det men åker man dit får man acceptera en böteslapp med ett belopp som är inom rimlighetens gränser.

Problemet är att övervakning av nätet är lätt och billigt.
Ännu billigare är det att censurera.

Hipp hipp hora kostade 16 000kr att dela ut, nu pratas om att 20 filmer räcker för kåken, rimligt?