Varför ogillar vi judar?

[Chris Ash]

Ligger mkt sanning i det som står... Javisst. Vinklat, litegrand kanske.

Du får ursäkta men det där du klippte in i dina inlägg är inget annat än historieförfalskande smörja, sluta upp med sån skit!

 

[IronMike]

Du får ursäkta men det där du klippte in i dina inlägg är inget annat än historieförfalskande smörja, sluta upp med sån skit!

Skitprat... Läs på lite ist för att förlita dig på media/tv4 nollrasism.

Men va fa....kan svära på att jag läst nånstans att hans (palme) farmor vägrade handla på NK för att det var ägt av judar?

....Jag hade rätt! Tack Google!

Källa: Aftonbladet

Det är många konspirationer nu känns det som

Det där är skitprat. Farsans gamla läkarkollega som var jude, brukade se familjen palme i synagogan intill Kungsträdgården i sthlm... Hans mor var judinna.

Hans farmor kan ha varit helsvensk - spelar ingen roll i sammanhanget!!

Man räknas som jude om man är född av judisk mor.

Vem har pratat om släkten från hans pappas sida ?

--

Palme var känd inom kretsar som anhängare av sionism, med ideologier av djupa sovietideologier. Marx m fl bakom kommunismen var judar. Resulterade i fattigt folk, men störtrika makthavare. and so on..

 

[Chris Ash]

Skitprat... Läs på lite ist för att förlita dig på media/tv4 nollrasism.

Du behöver inte oroa dig, jag är påläst. Det är därför du framstår som en idiot i mina ögon när du använder arabisk antijudisk propaganda som källa.

Propaganda som innehåller saker som följande...

"Sionisterna blåste upp till enorma dimensioner i massmedia nazisternas grymma judeförföljelser och judemord, det talades och utbasune-rades om sex miljoner ihjälgasade judar i de nazistiska s k förintelselägren - och denna propaganda har fortsatt med oförminskad styrka år efter år i ledande massmedia och ingår som historiska fakta inom all undervisning i Sverige liksom i hela den sionistiskt infekterade västvärlden."

Fattar du inte vad det är för "fakta" du "läser på" så tycker jag uppriktigt synd om dig.

 

[flugan]

... och det var Israel som startade konflikten 1956.

Mja... Egypten förstatligade väl Suezkanalen som ägdes av brittiska och franska intressen och då bidde Storbritanien och Frankrike sura. Så sura att de konspirerade med Israel mot Egypten (som redan var jättesura och sponsrat gerillakrig mot varandra sedan början av 50-talet) och lovade att om Israel anföll Egypten så skulle Storbrittanien och Frankrike sedan intervenera som fredsbevarande trupp och återta Suezkanalen.

Så vem startade konflikten ?

 

[flugan]

Det där är skitprat. Farsans gamla läkarkollega som var jude, brukade se familjen palme i synagogan intill Kungsträdgården i sthlm... Hans mor var judinna.

Hans farmor och farfar ogillade judar, så det känns inte så troligt.

 

[IronMike]

Hans farmor och farfar ogillade judar, så det känns inte så troligt.

Fortfarande.. vad har det göra med saken? Man föds till jude av en judisk mor, inte far.

Fattar du inte vad det är för "fakta" du "läser på" så tycker jag uppriktigt synd om dig.

Jag tog radio islam som exempel ...på enkel formulering. Jag har läst mer böcker än du kan räkna

Fattar du inte vad det är för "fakta" du "läser på" så tycker jag uppriktigt synd om dig.

Är du jude? Eller zigenare eller av någon annan ras som tycker synd om sig själva?

Seriös fråga... Samma typ av skitsnack från alla liberaler/humanister, sionister. Alla skall tycka synd om och blunda för den bittra sanningen som få är insatta i.. Sen är det tabu att ta upp något som antyder motsatsen.

Jag är för övrigt helt opolitisk. Men det är kul att väcka frågetecken hos folk som är inbitna liberaler... eller troende. Jag som varken är svensk, jude eller troende, har relativt lätt för att väcka debbat utan att känna någon som helst tabu.

Är nyfiken varför så få är insatta vad som sker?

Bara tar dagarna som de kommer utan att förstå vilka som bestämmer, eller har makt över dina pengar du lämnar i form av skatt eller ränta..

Låta dagarna gå, och ta åt sig av all propaganda från media...

 

[bonny]

Nu börjar t.o.m. jag bli orolig! Inte nog med att bögarna och muslimerna har vars sin världsomspännande konspiration. Nu skal jag behöva vara rädd för judarna också.
Å då har jag inte räknat med alla de konspirationer som CIA och GWB är med i.

har jag förresten glömt någon viktig grupp som har sådana här nätverk??
Jo, jag är ju själv med i en av dem, fast det är hemligt, så säg inget! Jag är med i en manlig konspiration som ska ge mig makt, lycka och framgång samt storbröstade blondiner i överflöd.

 

[Markus]

Men för fan, hur var det med Palme?
Jag vill ha det där utrett.
Han var ju för fabian terrorbuddy med Arafat, rätt risig sionist i så fall.

 

[ah17]

Mikey, allvarligt, du har saxat rätt av från radio islams hemsida. Aaaaningen vinklat. Det finns vissa korn av sanning men på det stora hela är det bs.

Radio Islam är väl bra? Det är ju muslimer för bövelen....

 

[Chris Ash]

Mja... Egypten förstatligade väl Suezkanalen som ägdes av brittiska och franska intressen och då bidde Storbritanien och Frankrike sura. Så sura att de konspirerade med Israel mot Egypten (som redan var jättesura och sponsrat gerillakrig mot varandra sedan början av 50-talet) och lovade att om Israel anföll Egypten så skulle Storbrittanien och Frankrike sedan intervenera som fredsbevarande trupp och återta Suezkanalen.

Så vem startade konflikten ?

I princip rådde det ju endast vapenstillestånd mellan alla krigen dessutom. Och alla intermezzon emellan gör det svårt att säga när vissa krig egentligen började och slutade.

Radio Islam är väl bra? Det är ju muslimer för bövelen....

Din dualistiska världssyn delas inte av alla andra.

Jag tog radio islam som exempel ...på enkel formulering. Jag har läst mer böcker än du kan räkna

Synd att du inte lärt dig någonting av det. Tar du www.nationell.se som källa när du diskuterar förintelsen också?

Seriös fråga... Samma typ av skitsnack från alla liberaler/humanister, sionister. Alla skall tycka synd om och blunda för den bittra sanningen som få är insatta i.. Sen är det tabu att ta upp något som antyder motsatsen.

Är nyfiken varför så få är insatta vad som sker?

Den "bittra sanningen" är alltid något som presenteras av vilsna själar på internet och på propagandasidor. Förutom att de alltid innehåller grova felaktigheter så innehåller de aldrig förklaringar till hur saker och ting hänger ihop i det stora hela. De är helt enkelt fulla av onödiga förklaringsmodeller.

Men visst, lev du kvar i din bittra och skrämmande värld av allomfattande sionistiska konspirationer, de som endast nynazisterna och muslimska extremister har uppfattat på grund av deras extremt öppna sinnen och knivskarpa hjärnor.

 

[ah17]

Krisch krasch. Figuren som klagar på alla källor men aldrig redovisar sina egna eller publicerat sin lista över källor som han anser vara godkända.

Väldigt underhållande.

 

[Chris Ash]

Krisch krasch. Figuren som klagar på alla källor men aldrig redovisar sina egna eller publicerat sin lista över källor som han anser vara godkända.

Väldigt underhållande.

Jag gjorde det senast i denna tråden....

Men jag vet att du,som ett sant Stalin-fan, argumenterar för att eftersom det inte finns en enda "100%-objektiv" källa så är alla lika mycket värda.

 

[Markus]

I Synd att du inte lärt dig någonting av det. Tar du www.nationell.se som källa när du diskuterar förintelsen också?

Har de också fina avatarer?

 

[ah17]

Jag gjorde det senast i denna tråden....

Men jag vet att du,som ett sant Stalin-fan, argumenterar för att eftersom det inte finns en enda "100%-objektiv" källa så är alla lika mycket värda.

Stalin, du menar Nalin?

 

[A_o_D]

källor, vem är det som avgör vilka källor det går att lita på?
jag litar precis lika mycket på radio islam som på aftonbladet etc. alltså ingenting alls.
bättre att diskutera folks åsikter isf, å få lite drag

so wtf "fire up the owens"

 

[ah17]

källor, vem är det som avgör vilka källor det går att lita på?

Regel 1: Alla källor som Piss Ass och Korvgubbe tycker är bra är pålitliga.

Regel 2: Allt som framställer invandrare/flyktingar/brottslingar i dålig dager är falskt även om informationen kommer från källor enligt regel 1.

Regel 3: Allt som framställer invandrare/flyktingar/brottslingar i snyftreportage är sant även om informationen inte kommer från källor som lyder under regel 1.

 

[Chris Ash]

källor, vem är det som avgör vilka källor det går att lita på?
jag litar precis lika mycket på radio islam som på aftonbladet etc. alltså ingenting alls.
bättre att diskutera folks åsikter isf, å få lite drag

so wtf "fire up the owens"

Det finns ett flertal böcker skrivna om ämnet. Det finns bland annat en svensk som ska vara väldigt bra som jag själv dock inte läst. Jag tror den heter kort och gott "Källkritik".

Klas Åmark har ställt upp dessa kriterier som man bör gå igenom när man hittat en källa. Detta är naturligtvis inte det enda eller "rätta" sättet, men det är ett exempel.

1. Identifikation. När, var och hur har källan uppkommit, går den att verifiera som riktig (inte en förfalskning), och kan producenten av källan vara viktig (en reklambyrå kanske)?

2. Närhetskriteriet. Uppgifter betraktas normalt som trovärdigare ju närmare i tiden från händelsen de uppkommit. Om det gått en lång tid innan någon skriver ner vad som skedde så brukar texten bli tillrättalagd.

3. Tendenskritik. Är källan trovärdig? Vad är syftet med källan, kan den vara påverkad av någons agenda eller upphovsmannens känslor och värderingar? Går detta att märka, kanske i jämförelse med andra källor? Är det så uttalat att källan är värdelös?

4. Beroendekriteriet. Berättar två av varandra oberoende källor samma sak, så verkar det ju troligt att uppgiften stämmer. Men bygger den ena källan på den andra, så saknar den ena källan värde. Och andrahandsuppgifter ("en kompis sade att han...") skall man undvika.

5. Kontextuell kritik. Uppgifterna skall inte tas för givet bara för att de passerat resten av kritiken. Kanske uppgifterna strider mot vad som är rimligt ("De tog mig på en kvast till Blåkulla!"), eller mot vad som betraktas som fakta eller etablerade teorier (vad vi etablerat tidigare inom historien, eller fysikens lagar tillexempel).


Det är väldigt enkelt att följa dessa fem punkter och konstatera att i princip varenda en av tex AH17:s källor är värdelösa och skulle åka rakt ner i papperskorgen hos en seriös person.

 

[ah17]

Det finns ett flertal böcker skrivna om ämnet. Det finns bland annat en svensk som ska vara väldigt bra som jag själv dock inte läst. Jag tror den heter kort och gott "Källkritik".

Klas Åmark har ställt upp dessa kriterier som man bör gå igenom när man hittat en källa. Detta är naturligtvis inte det enda eller "rätta" sättet, men det är ett exempel.

1. Identifikation. När, var och hur har källan uppkommit, går den att verifiera som riktig (inte en förfalskning), och kan producenten av källan vara viktig (en reklambyrå kanske)?

2. Närhetskriteriet. Uppgifter betraktas normalt som trovärdigare ju närmare i tiden från händelsen de uppkommit. Om det gått en lång tid innan någon skriver ner vad som skedde så brukar texten bli tillrättalagd.

3. Tendenskritik. Är källan trovärdig? Vad är syftet med källan, kan den vara påverkad av någons agenda eller upphovsmannens känslor och värderingar? Går detta att märka, kanske i jämförelse med andra källor? Är det så uttalat att källan är värdelös?

4. Beroendekriteriet. Berättar två av varandra oberoende källor samma sak, så verkar det ju troligt att uppgiften stämmer. Men bygger den ena källan på den andra, så saknar den ena källan värde. Och andrahandsuppgifter ("en kompis sade att han...") skall man undvika.

5. Kontextuell kritik. Uppgifterna skall inte tas för givet bara för att de passerat resten av kritiken. Kanske uppgifterna strider mot vad som är rimligt ("De tog mig på en kvast till Blåkulla!"), eller mot vad som betraktas som fakta eller etablerade teorier (vad vi etablerat tidigare inom historien, eller fysikens lagar tillexempel).


Det är väldigt enkelt att följa dessa fem punkter och konstatera att i princip varenda en av tex AH17:s källor är värdelösa och skulle åka rakt ner i papperskorgen hos en seriös person.

Du sågar BRÅ längs fotknölarna.....

 

[A_o_D]

3. Tendenskritik. Är källan trovärdig? Vad är syftet med källan, kan den vara påverkad av någons agenda eller upphovsmannens känslor och värderingar? Går detta att märka, kanske i jämförelse med andra källor? Är det så uttalat att källan är värdelös?

det är på detta i princip alla källor faller på tycker jag.
finns alltid folk som är partiska i vcilken fråga som helst...

 

[Chris Ash]

det är på detta i princip alla källor faller på tycker jag.
finns alltid folk som är partiska i vcilken fråga som helst...

Skilj på personen och källan. Om vi tar en bok om förintelsen, tex "Auschwitz Chronicles", så är personen som skrivit, Danuta Czech, knappast postivt inställd till nazismen och dess illdåd. Men forskningen och framställningen av innehållet är inte på något sätt tendentiös och den håller alldeles utmärkt för vilken källgranskning som helst..