Jo, det är därför jag tror att det blir svårt för någon att motivera varför man behöver en klass7 hoj på gatan...
Allt som accar ifrån Svennsons Volvo är ju mördarmaskiner, och måste vara fullt tillräckligt, och allt som har en toppfart över 110 räcker ju till för Svensson.
Fuck, Svennson har 110hk i Volvon, och den orkar dra husvagn i 80 på semestern, varför skulle någon hoj behöva ens hälften av det?
Inte ens som motorcyklist är det lätt att komma med bra motiveringar till att köra klass7 hoj på gatan.
"Jag gillar att det accar bra"
Jaha, så 0-110 på 5.2 sekunder är inte snabbt nog, du måste klara det på 4.9?
"Jag vill kunna göra snabba och säkra omkörningar"
Varför ska du köra om, kör du för fort?
Jag gör säkra omkörningar av långtradare med Volvon.
"Jag gillar att köra 70 även genom kurvorna på 70 vägar"
Jaha du har så bråttom att du inte kan sakta in genom kurvorna ens, och det med en maskin med en sådan ohygglig acceleration?
Som sagt, jag vet ju varför man alltid vill ha mer effekt och bättre acceleration/väghållning, men jag vet ju att det ibland går lite för fort också....
Varför inte bara vara ärlig och säga som det är? Att man gillar att åka motorcykel och kanske föredrar en sporthoj framför en touring?
Vägghållning, design, att den också rent ergonomiskt är bättre anpassad än en custom tex. Varför ska man inte kunna ta upp de positiva sakerna? Folk tycker olika så är det väl?
Den viktiga frågan är varför Berit 65 år, som fick sitt mc-körkort inkluderat per automatik på 60-talet och som aldrig kört mc förut, varför hon ska ha billigare försäkring på en ny sporthoj än Pelle som haft körkort i drygt 5 år och varit aktiv i både SMC-kurser och kört hoj sedan barnsben?
Det är precis det som är problemet och orsaken till skenförsäkringar. Jag tycker iaf att det krävs en bättre lagstiftning som för det första inte tillåter försäkringsbolag att höja premier bara "för att", och förbjuda dem att skapa egna premisser efter det att avtalet/försäkringen skrivits.
Sedan så är jag värdelös när det gäller lagstiftningen, vet inte vad lagen säger om försäkringar generellt.
Verkar som om försäkringsbolagen tror att alla skenförsäkrar, tänk om jag nu är förälder och verkligen har köpt en nyare sporthoj som jag sedan lånar ut till min son, har jag då ingen rätt till ersättning??
Ett fb bolag hade förmodligen försökt skylla på att det vore en skenförsäkring.
Har sett och hört i dokumentärer att försäkringsutredare (vet inte vad de kallas, de som beslutar om man får ersättning eller ej) får betalt på provision då de nekar ersättning, ju färre man godkänner ersättning desto bättre anses man vara på sitt jobb, bara det är helt sjukt i sig.
Vet att det här med försäkringar är väldigt komplext, och för att vara ärlig så har jag nog inte någon lösning på problemen...