Uppdrag Granskning 28/8 20.00 - Ansvar för vägstandard?

[Esquire]

Den där åklagaren verkade ju inte alls uppköpt.. För pengar är människor billiga!

Nämen har någon sagt något i ett förhör så är det en absolut sanning. Inget som man ska förstöra genom att utreda något. För det har ju aldrig inträffat tidigare att någon har ljugit i ett förhör.

 

[Orecic]

Kan snälla inte NCC åka till USA och bygga en likadan väg!

Ett hundratals miljardstämmningar senare; NEJ, NEJ, DOM TOG ALLT VÅRT GULD!

 

[swlabr]

Trafikverket och NCC är lika hala som vägen de byggde.

Varför ska det vara så att professionellt arbete i en myndighet eller storföretag innebär att man av princip aldrig tar på sig ansvaret för någonting?

Vad är det som är så svårt att säga: "Vi upptäckte detta för sent, det är vi som byggt vägen, vi som ansvarar för att den är säker och vi som kontrollerar den. Det är inte meningen att allmänheten eller polis/brandkår ska upptäcka att asfalten är farlig, det är vårt jobb. Vi är professionella asfaltsläggare och kan allt om asfalt och hur man kontrollerar den. Asfalten var farlig, det upptäckte inte vi och det är vårt fel."

Varför kan man gissa att en chef som sagt så inte hade haft något jobb att gå till imorgon?

Varför är det så vanligt att folk varnar: Det där är farligt -Nej då. Det kommer bli en dödsolycka snart -Nej då. Nu har nån dött -Oj, då får vi riva och bygga om!

Inte bara vägar då...

Ska köra sträckan om några dar, ska tänka på de med änglavakt, den kroniskt sjukskrivne med skadat huvud, han med skrapsåren, den omkomne. Tänka på att det är tur att inget kommer att hända mig. Fundera på om vi inte alla bär ansvar om man drar det till sin spets, det är vårt samhälle som vi är med och skapar.

 

[Sandstrom]

Sandstrom - utan att tala för Swedie tror jag han refererar till den "lilla människans" tillkortakommande inom vitt skilda områden inom juridiken i f t resursstarka individer och organisationer, kan t ex gälla miljö-, trafik- eller skattelagstiftning.

Det vore lättare om "man", dvs den som har den åsikten, framförde någon slags statistik på detta eller konkreta exempel. Jag upplever att den lilla människan i exempelvis miljöfrågor kan göra mycket små och enkla anmälningar för att få igång mycket rigorösa prövningar. Gotlandsexemplet är ett, gruvdriften i lappland ett annat. Jag upplever att är på gränsen till en myt i många fall.

Jag tror att det största området där det är "svårt att få rätt" är om poliser vittnar fel, oavsett om det är fel uppfattat eller osanna vittnesmål. Samtidigt vet vi alla att vi inte kan ha ett samhälle där vi misstror polisers vittnesmål generellt, då skulle än färre brottsoffer få upprättelse och kriminaliteten skena. Men det hörde ju inte till tråden...

Tycker Du inte själv att Du tvingas verifiera Din prestation i trafiken genom t ex polisövervakning, kameror och besiktningar? Är det då inte lite underligt att ingen person eller organisation kan ställas till ansvar för fyra rätt svåra olyckor där en mc-förare slutligen omkom?

Det handlar inte om att ställa en stackars lägre tjänsteman hos myndighet eller Entreprenör till svars för sakens egen skull, utan mer om att vi trafikanter uppenbarligen inte kan utkräva ansvar för den trafikmiljö vi tvingas vistas i (lagningsmetoder, räckestyper, beläggningar, skyltning etc bara för att nämna några exempel). Var finns då Nollvisionens "delade ansvar" enligt Din åsikt?

Jag ser inte sambandet mellan att jag tvingas besikta hojen å ena sidan och en komplex kedja av olyckliga omständigheter som gör att ansvar är svårt att utkräva på individnivå å andra sidan.

Om du efterfrågar min åsikt om fallet kan ansvar utmynna i två typiska följder. Skadestånd från myndighetens sida samt straffansvar för enskilda människor.

Skadeståndsfrågan är mig veterligen inte prövad eller ens diskuterad så den kan vi lämna därhän. Så om myndigheten kan ställas till svars är spekulativt... vi vet inte. Det får vi se om någon inblandad prövar och begär skadestånd.

När det gäller straffansvar, dvs att peka på att en enskild människa varit så pass vårdslös att vi får anse att denne orsakat en eller flera olyckor, får vi vara försiktiga. Det handlar om individers möjlighet till insikt, deras möjligheter att påverka och deras instruktioner. Man får verkligen hålla tungan rätt i munnen när man ska peka på vem eller vilka som förtjänar straff.

Ska vi straffa personen i kundtjänst som tog emot första mejlet? Ska vi straffa den person som skickade mejlet vidare till någon som var på semester och inte uppmärksammade det? Ska vi straffa någon för att den har semester? Någon annan på myndigheten?

Eller ska vi straffa någon på NCC? Den som eventuellt inte skötte tillsynen av vägen? Som hade uppdrag att kolla efter hål, skit osv men kanske inte nödvändigtvis friktion? Ska vi straffa den som hade möjlighet att riva upp vägen och göra om/rätt trots att denne inte kände till friktionsproblemen?

Att i detta sammanhang ställa detta i förhållande till nollvisionens delade ansvar och att jag får verifiera min prestation i trafiken genom övervakning etc som du gör är poänglöst som bäst. Skadeståndsfrågan är inte prövad; kanske finns ett klart ansvar. Straffansvaret är för komplext för oss att öht bedöma.

 

[Petra.H]

Har du Regenius något förslag på vad SMC kunde göra för att sluta med "sin tysta nepotism"?

kanske polisanmäla Tingvalls Trafikverk och deras entreprenörer för vållande till annans död. Låter det ok?

Eller kunde vi kanske bistå Uppdrag Granskning med en massa information för att du och andra får veta om fall som det de nyss visade? Låter det ok?

Vi borde kanske ha jobbat med just denna olycka i Vagnhärad, belyst systemfelen och försökt att få ansvarsfrågan utredd.

Andra förslag?

 

[swlabr]

Straffansvaret är för komplext för oss att öht bedöma.

Den komplicerande faktorn är att de inblandade ljuger. Generalissimus Direktörissimus, Enhetschefen samt NCC-representanten ljuger i sina intervjuer. Det är inte svårt att se. Vilka frågor de än får har de inget annat att säga än att den andre gjort ett mycket bra jobb. Dödsfall och annat spelar ingen roll i sammanhanget, jobbet var mycket bra, mycket bra. Jo, det var ju inte så bra för hojåkaren och hans familj, men själva jobbet var mycket bra, mycket bra utfört av våra entreprenörer som inte är två utan en, fast det är två uppdrag och utförs av två olika entreprenörer fast det är samma, men de känner inte varandra, eller jo det gör de ju, men de gör ett mycket bra jobb, mycket bra jobb, eller han, rättare sagt, gör två mycket bra jobb, mycket bra jobb, och ingenting i det jag säger eller du säger är konstigt alls tycker jag eller de två som är en, men det begriper inte du som är lekman i den här branschen.

 

[Esquire]

Artikel om det i Expressen: http://www.expressen.se/kvp/mc-foraren-lennart-dog-pa-dodens-vag/

 

[notrightrider]

Tingvall och den galne Dansken käckar väll en hel del lunch tillsammans. Är det inte dags att SMC slutar med sin tysta nepotism och visar lite mer stake i debatten. Tingvall är ju inget annat en stor bluff och borde för länge sedan flyttat ännu längre ut till höger.

Men jössesjävlar - hur fick du ihop det där?
Jag förstår att du missat det mångåriga och målmedvetna arbetet som lett fram till att saken lyfts till den nivå det avhandlas på nu, men jag måste fråga: såg du ens programmet vi diskuterar?

...eller hade du bara massiv otur när du skrev?

 

[yada]

Blev lite besviken på inslaget för att:

1. Man granskade ett enda tillfälle då Trafikverket verkar ha saknat vettig kontroll att entreprenören uppfyller ställda krav.
Detta händer ju hur ofta som helst, bara att ge sig ut på småvägar eller läsa här på SH. Det slarvas hela tiden med skyltning och det hade inte varit så svårt att lyfta fram att det är något slags systemfel vid vägunderhåll i Sverige.

2. Det sades flera gånger i inslaget att skyltning saknades och det störde mig att en skyltning skulle vara någon slags godtagbar interim lösning.

När är det OK med livsfarliga vägar så länge det finns en skylt som varnar för hal vägbana? Hade olyckorna på sträckan i inslaget undvikits om det varit skyltat? Tveksamt om man kommer på hoj.. Vägbanan var hal som is, kan tänka mig att stenkross efter snablebilen har samma friktion, hur f-n kör man säkert på en sådan väg? På en motorväg där jag gissar det är 110, vilken hastighet hade du själv gått ned till om du såg en skylt om halt väglag mitt i sommaren? Som om det vore mitt i vintern och snö på vägen? Då hade jag inte gett mig ut överhuvudtaget!

Jag har själv varit på väg att lägga en splitterny hoj i ett villaområde (30 km/h) i stenkross, visst risken att dö är väl rätt liten men poängen är att skyltning är ingen godtagbar ursäkt för att hålla en farlig väg öppen för trafik.

 

[Ulvhamne]

Du vill iaf att det ska vara på det sättet så att du kan tycka synd om dig själv? För du menar väl inte vi ska bortse från att JK faktiskt betalar ut skadestånd för fel som staten begått och att våra förvaltningsdomstolar inte är blyga för att ge staten på fingrarna?

Nej, mer av en personlig erfarenhet ärligt talat... Jag tycker väldigt lite synd om mig själv, men du kanske projicerar ditt eget sätt att vara och hantera på mig, eftersom att du genast drar sådana slutsatser?

 

[Klotgren]

En sak som de ansvariga i programmet inte anser är fel är att det både är NCC som är utförande entreprenör och kontrollant av vägens beskaffenhet.

Där är ett stort fel, självklart skall kontrollanten vara utomstående som står på trafikanternas sida inte som det är nu att några inom organisationen påtalar ett fel som i slutänden kanske gör dem obekväm för deras gemensamma arbetsgivare.

Själv anmälde jag om halt väglag för att snabelbilen hade lämnat en massa grus i en kurva och dokumenterade med bilder, trafikverket svarade att entreprenören svarat att de sopat ordentligt och att deras senare okulära besiktning påvisade samma sak. Min bilder hjälpte inte någonting...

 

[roffe_s]

Det är inget snyggt retoriskt grepp att begära exempel på vad som kan anses som vedertagen kännedom. Men okey, vi exemplifierar väl då - som privatperson eller mindre företag kan Du få både företagsbot och fällas för miljöbrott om Du t ex glömmer årliga rapporten att Du har en kylanläggning av viss storlek (om än den är tagen ur drift), som gruvbolag kan Du år efter år överskrida gränsvärden för utsläpp utan att något händer. De överklaganden Du refererar till är inte sällan välformulerade av välsituerade individer med egna intressen i närområdet (t ex Botniabanan genom Umeå). Jag behöver väl knappast ytterligare belysa skattelagstiftning, där den lille individen marginalskattar mer än 50% på toppen av sin inkomst medan storföretaget fortfarande nyttjar förlustavdragen från Svenska Varv. Vi verkar eniga om individens möjlighet vs myndigheter i trafiken...

Det vore lättare om "man", dvs den som har den åsikten, framförde någon slags statistik på detta eller konkreta exempel. Jag upplever att den lilla människan i exempelvis miljöfrågor kan göra mycket små och enkla anmälningar för att få igång mycket rigorösa prövningar. Gotlandsexemplet är ett, gruvdriften i lappland ett annat. Jag upplever att är på gränsen till en myt i många fall.

Jag tror att det största området där det är "svårt att få rätt" är om poliser vittnar fel, oavsett om det är fel uppfattat eller osanna vittnesmål. Samtidigt vet vi alla att vi inte kan ha ett samhälle där vi misstror polisers vittnesmål generellt, då skulle än färre brottsoffer få upprättelse och kriminaliteten skena. Men det hörde ju inte till tråden...

Inte? NCC besiktar i programmet (i egenskap av juridisk person) sitt eget arbete. Får Du eller Din kompis förtroendet från Samhället att besikta varandras hojar?

Njae, som beskrivs ovan är den vanliga påföljden för företaget eller organisationen en bot medan vi talar ordinarie straffskala (vanligen dagsböter) för en individ inom organisationen. Hade åklagaren valt att gå vidare hade bägge ansvaret prövats, likväl som att den domen lagt grunden för ett skadeståndsmål.

Komplexitet eller olyckliga omständigheter är ingen legal ursäkt för försumlighet, Du bortser helt från de drabbade i Ditt resonemang. Det handlar inte om att vi ska döma från åskådarläktare, det handlar om att det inte kan våra okey att fyra svåra olyckor inträffar på en begränsad sträcka under en begränsad tid i omedelbar anslutning till en omasfaltering och att alla ansvariga bedyrar sin oskuld. Med stöd i datorproducerade dagboksnoteringar som därutöver anger att snödjupet kontrollerats...

Nej, ansvaret ska åklagaren reda ut och domstolen pröva.

Jag ser inte sambandet mellan att jag tvingas besikta hojen å ena sidan och en komplex kedja av olyckliga omständigheter som gör att ansvar är svårt att utkräva på individnivå å andra sidan.

Om du efterfrågar min åsikt om fallet kan ansvar utmynna i två typiska följder. Skadestånd från myndighetens sida samt straffansvar för enskilda människor.

Skadeståndsfrågan är mig veterligen inte prövad eller ens diskuterad så den kan vi lämna därhän. Så om myndigheten kan ställas till svars är spekulativt... vi vet inte. Det får vi se om någon inblandad prövar och begär skadestånd.

När det gäller straffansvar, dvs att peka på att en enskild människa varit så pass vårdslös att vi får anse att denne orsakat en eller flera olyckor, får vi vara försiktiga. Det handlar om individers möjlighet till insikt, deras möjligheter att påverka och deras instruktioner. Man får verkligen hålla tungan rätt i munnen när man ska peka på vem eller vilka som förtjänar straff.

Ska vi straffa personen i kundtjänst som tog emot första mejlet? Ska vi straffa den person som skickade mejlet vidare till någon som var på semester och inte uppmärksammade det? Ska vi straffa någon för att den har semester? Någon annan på myndigheten?

Eller ska vi straffa någon på NCC? Den som eventuellt inte skötte tillsynen av vägen? Som hade uppdrag att kolla efter hål, skit osv men kanske inte nödvändigtvis friktion? Ska vi straffa den som hade möjlighet att riva upp vägen och göra om/rätt trots att denne inte kände till friktionsproblemen?

I denna fråga börjar jag fundera i vems sak Du talar, Sandstrom? Inte kan Du väl undgå att se skillnaden i ansvar och påföljd mellan trafikantens åligganden och kontroller vs organisationernas? I en nollvision som talar om delat ansvar? Det samhälle Du i förlängningen förespråkar, med straffrihet och ansvarsbefrielse för individer och organisationer med makt att påverka min trafikmiljö är verkligen inte något jag är sugen på att verka i...

Att i detta sammanhang ställa detta i förhållande till nollvisionens delade ansvar och att jag får verifiera min prestation i trafiken genom övervakning etc som du gör är poänglöst som bäst. Skadeståndsfrågan är inte prövad; kanske finns ett klart ansvar. Straffansvaret är för komplext för oss att öht bedöma.

Även när det gäller asfaltmassan förenklas beskrivningen från organisationerna, som i förlängningen menar att separationer alltid kan uppstå då man levererat enligt Trafikverkets specifikationer. Varför las asfalten då om och vem bekostade det arbetet? Separationstendenser framkommer normalt när gruskurvan inte är ideal, d v s det saknas partiklar av en viss storlek i massan. Normalt sett kontrollerar asfaltverkens ballastleverantörer sin siktkurva en gång per månad, den kan dock förändras under mellanperioden (om leverantören t ex byter plats för uttag i täkten). Att referera till att typen av massa används i hela landet och att receptet är beprövat börjar, som någon annan sa, i mina öron att tangera Harrisburg-sketchen - recepten anpassas efter den lokala ballastförekomsten och en blödande massa (på grund av ballastseparation) är definitivt inget naturligt fenomen hos en beläggning. Det är för att eliminera risken för att t ex en ballastseparation orsakar blödning som man föreskriver efterkontroller...

 

[AleX]

av samma anledning att en fabrik inte testar alla funktioner på varenda produkt de tillverkar, det kostar

 

[Aaron]

Skrev till Trafikverket 29 Juni 2011 och länkade till artikeln i Expressen:

"Med anledning av detta:
http://www.expressen.se/motor/1.2483185/ny-asfalt-kan-vara-dodsfalla
så undrar jag vad för åtgärder som kommer göras för att rätta till detta?
I artikeln står inget om vilka åtgärder man kommer ta för att inte vägen ska bli livsfarlig. Jag kör MC själv och det här skrämmer mig verkligen!
Verkar ju ha varit känt i flera år!"

Fick svar ganska snabbt faktiskt (1 Juli) men inget svar som var lugnande direkt och som avslutades ganska arrogant tycker jag:

"Hej xxxxx och tack för din synpunkt!

Vi vill betona att Trafikverket inte har infört någon ny typ av asfalt, men som du mycket riktigt konstaterat så har förekomsten av de problem som beskrivs i artikeln varit kända under ett antal år.

På grund av det svenska klimatet med tjäle på vintrarna behöver vi på vissa vägar använda ett mer flexibelt/mjukare bindemedel för att medge de rörelser som uppstår i beläggningen och undvika sprickbildning.
Det innebär att vi i Sverige, till skillnad från länderna på kontinenten, använder mjukare bindemedelskvaliteter.

Vid extremt varma perioder absorberar den svarta nylagda asfalten värme och medför att temperaturen stiger i ytan, med risk för blödning.
Dessa blödningar i vägbanan som oftast är svåra att förutse är obehagliga för trafikanten och kan leda till allvarliga incidenter.
Vi tar problemen med blödande och hala beläggningar på största allvar och samarbetar bl a med SMC i dessa frågor.

Den primära åtgärden när vi får kännedom om blödningar med risk för halka är att informera trafikanterna genom att sätta upp varningsskyltar och vid behov informera i media.
När detta är gjort så tas beslut om rätt åtgärd.
Åtgärden kan vara man sandar av ytan för att öka friktionen, eller om det är ett uppenbart utförandefel, bortfräsning och omläggning av beläggningen.

Det vilar dock alltid ett ansvar på föraren av fordonet och det finns många faror i trafiken som hela tiden måste beaktas."

Man ska tydligen beakta risken att asfalten en solig sommardag kan vara halare än en skridskobana...?
Bäst att inte åka på asfalten alls då..

 

[Cujo]

Eftersom åklagerna försöker sopa undermattan, borde inte SMC försöka driva detta som ett civilrättsligt mål, för att belysa problemet och skapa opinion. Även om SMC inte skulle ha nån chans att faktiskt vinna... När har en svensk myndighet behövt ta något som helst anvar?!

 

[Kneedrag]

Man vinner aldrig mot staten. Punkt

Man vinner aldrig mot stora arbetsgivare/företag spelar ingen roll om du vet sanningen och har rätt!!!
Tyvärr vet jag det här av egen personlig erfarenhet vilket gjort att man har noll förtroende för medmänniskor i olika positioner.

Tyvärr blir man bitter av det här!!!

 

[Orecic]

Man vinner aldrig mot staten. Punkt

Man vinner aldrig mot stora arbetsgivare/företag spelar ingen roll om du vet sanningen och har rätt!!!
Tyvärr vet jag det här av egen personlig erfarenhet vilket gjort att man har noll förtroende för medmänniskor i olika positioner.

Tyvärr blir man bitter av det här!!!

Fast istället för att bli bittra borde vi bilda opinion mot det svenska rättsystemet!

Tillräckligt många deltagare som gör att politikerna tror att de inte kan få våran röst vid nästa val; då sker en förändring.

 

[Cujo]

Man vinner aldrig mot staten. Punkt

Man vinner aldrig mot stora arbetsgivare/företag spelar ingen roll om du vet sanningen och har rätt!!!
Tyvärr vet jag det här av egen personlig erfarenhet vilket gjort att man har noll förtroende för medmänniskor i olika positioner.

Tyvärr blir man bitter av det här!!!

Det är inte att "vinna" som är poängen med att SMC borde starta ett civilmål. Det är ett "publicity stunt", för skapa opinion och få myndigheten att tvingas ta ansvar för vägarna. Den "riktiga" fighten kommer vara i media!

 

[blueridge]

Lyfter på hatten för SMC.

 

[Sandstrom]

Det är inget snyggt retoriskt grepp att begära exempel på vad som kan anses som vedertagen kännedom. Men okey, vi exemplifierar väl då - som privatperson eller mindre företag kan Du få både företagsbot och fällas för miljöbrott om Du t ex glömmer årliga rapporten att Du har en kylanläggning av viss storlek (om än den är tagen ur drift), som gruvbolag kan Du år efter år överskrida gränsvärden för utsläpp utan att något händer. De överklaganden Du refererar till är inte sällan välformulerade av välsituerade individer med egna intressen i närområdet (t ex Botniabanan genom Umeå). Jag behöver väl knappast ytterligare belysa skattelagstiftning, där den lille individen marginalskattar mer än 50% på toppen av sin inkomst medan storföretaget fortfarande nyttjar förlustavdragen från Svenska Varv. Vi verkar eniga om individens möjlighet vs myndigheter i trafiken...

Jag må ha varit otydlig, men det jag ville ha fakta om var de "teknikaliteter i rättssystemet" som gör att man kan gå ostraffad för det som uppenbart är fel, och att detta används av myndigheter.

Nu har vi hamnat i en diskussion om poltiska beslut gällande hur fysiska personer beskattas på ett sätt medan företag beskattas på ett annat sätt, vilket inte handlar om teknikaliteter utan om aktiva val från våra politiker. Om denna vridning av frågan är ett osnyggt retoriskt grepp eller inte låter jag vara osagt. Kanske kan vi vrida tillbaka diskussionen till vad den egentligen handlar om?

Inte? NCC besiktar i programmet (i egenskap av juridisk person) sitt eget arbete. Får Du eller Din kompis förtroendet från Samhället att besikta varandras hojar?

Tycker du att det var tydligt i ditt förra inlägg att det var just denna kärnfråga du ville åt? På allvar alltså? Det ser snarare ut som ett osnyggt retoriskt grepp att vrida om det du skriver och plocka ut en liten del.

Jag vet inte om det förövrigt blev utrett att NCC:s besiktning av vägen också omfattade friktionsmätning och att det fuskades med det? Vad jag vet är det helt enkelt inte klarlagt att besiktningarna och vem som genomförde eller inte genomförde dem hade betydelse för olyckorna. Kanske missade jag den detaljen? Som som verkade klarlagt var att Trafikverket hade varit på plats och godkänt entreprenaden. Därefter hade den blivit hal (när stenmaterial sjunkit ned).

Njae, som beskrivs ovan är den vanliga påföljden för företaget eller organisationen en bot medan vi talar ordinarie straffskala (vanligen dagsböter) för en individ inom organisationen. Hade åklagaren valt att gå vidare hade bägge ansvaret prövats, likväl som att den domen lagt grunden för ett skadeståndsmål.

Bara så att jag är med, och jag vill gärna lära mig mer om det, vad är det för bot som företaget eller organisationen riskerade att få?

Komplexitet eller olyckliga omständigheter är ingen legal ursäkt för försumlighet,

Det har jag aldrig påstått. Du lägger åsikter i min mun. Jag hoppas att det ger dig mycket nöje.

Du bortser helt från de drabbade i Ditt resonemang. Det handlar inte om att vi ska döma från åskådarläktare, det handlar om att det inte kan våra okey att fyra svåra olyckor inträffar på en begränsad sträcka under en begränsad tid i omedelbar anslutning till en omasfaltering och att alla ansvariga bedyrar sin oskuld. Med stöd i datorproducerade dagboksnoteringar som därutöver anger att snödjupet kontrollerats...

Hade det varit du som skrev ett svar hade du antagligen kontrakt med "Du bortser från de som riskerar att straffas trots att de är oskyldiga och hur deras familjer drabbas av att en familjemedlem blir oskyldigt dömd." Helt poänglöst och jag tycker att sådant kan lämnas utanför diskussionen.

Vad gäller frågan om att det inte är okej så är det väl ingen som hävdar att det skulle vara okej? Trafikverket erkänner bristande rutiner i programmet och är olyckliga över vad som hänt. NCC gjorde om vägen och gjorde rätt.

Det vi därefter diskuterar är väl något mer; exempelvis ett straff eller skadestånd?

I denna fråga börjar jag fundera i vems sak Du talar, Sandstrom? Inte kan Du väl undgå att se skillnaden i ansvar och påföljd mellan trafikantens åligganden och kontroller vs organisationernas? I en nollvision som talar om delat ansvar? Det samhälle Du i förlängningen förespråkar, med straffrihet och ansvarsbefrielse för individer och organisationer med makt att påverka min trafikmiljö är verkligen inte något jag är sugen på att verka i...

Återigen en mycket tråkig retorik. Jag är alltså för ett samhälle med straffbefrielse för individer och organisationer. Och då är du å andra sidan för ett samhälle där vi straffar urskillningslöst oberoende på faktiskt ansvar och faktiska omständigheter? Vad ger egentligen ett sätt att diskutera på det här viset?

Även när det gäller asfaltmassan förenklas beskrivningen från organisationerna, som i förlängningen menar att separationer alltid kan uppstå då man levererat enligt Trafikverkets specifikationer. Varför las asfalten då om och vem bekostade det arbetet? Separationstendenser framkommer normalt när gruskurvan inte är ideal, d v s det saknas partiklar av en viss storlek i massan. Normalt sett kontrollerar asfaltverkens ballastleverantörer sin siktkurva en gång per månad, den kan dock förändras under mellanperioden (om leverantören t ex byter plats för uttag i täkten). Att referera till att typen av massa används i hela landet och att receptet är beprövat börjar, som någon annan sa, i mina öron att tangera Harrisburg-sketchen - recepten anpassas efter den lokala ballastförekomsten och en blödande massa (på grund av ballastseparation) är definitivt inget naturligt fenomen hos en beläggning. Det är för att eliminera risken för att t ex en ballastseparation orsakar blödning som man föreskriver efterkontroller...

Ingen aning. Klart är väl att NCC fick göra om och göra rätt iaf. Förmodligen på egen bekostnad.