SJP
Lattepappa
- Gick med
- 15 Apr 2007
- Hoj
- Tusenkubikade Falken & Vansinnesgrön plastmisil (i bitar)
I så fall, att han är oskyldig, så hade han ju otur i att ha fått en så kass försvarsadvokat.Jag hatar våldtäktsgäng precis som alla andra, samt de personer som försvarar dem. Och samhällets slappa åtgärder mot dessa.
MEN ska man, med risk för att själv bli påhoppad, nyansera det hela lite så säger sig kärringen, som till lika är 18åringens försvarsadvokat, alltså vara övertygad om att han är oskyldig, och därmed oskyldigt dömd till fängelse. Och givet det så är det en 'otur' att vara över 18 år, för då blir det längre tid som man sitter i fängelse oskyldigt dömd. Om han nu är, som hon hävdar sig tro, oskyldig.
Sen att han rent objektivt knappast är oskyldig, att polis i det närmaste tog dem på bar gärning är en annan grej, han hör enligt mitt sätt att se det utan tvekan hemma i fängelse, antagligen längre tid än han blev dömd. Men drevet mot tanten har antytt att hon tycke det är otur att en våldtäktsman råkat fylla 18 år och därför får längre fängelse och det var inte riktigt sant då hennes tes är att han inte är en våldtäktsman utan ett stackars offer själv.
Om hon verkligen tror att han är oskyld må man ju fundera på. Hon är hans försvarsadvokat och om han hävdar att han är oskyldig så ska hon såklart driva det. Man kan tycka att det räcker att framföra att klienten hävdar att han är oskyldig och inte lägga in egna värderingar och säga vad man själv tror. Men advokater gör ofta det, antagligen i tron att det stärker deras fall att visa att de även personligen tror på sin klient.
Sen kan man såklart tycka att hon borde fatta att 99% kommer att uppfatta hennes uttalande på det sättet som har gjorts, men det är ju mer vanligt dåligt omdöme.
Absolut så kan man vara av annan åsikt än domen, och då påpekar man att det finns fel i bedömningen, och överklagar domen.
Att säga att en gärningsman har otur som råkat fylla 18 innan brottet begåtts, låter i min värld som att man erkänner skuld.














