Tors åskviggar har slutat dåna i skyn...

[McB]

Jojo, det betvivlar jag inte.

Men nu sysslar vi med hårklyverier för att försöka rädda det anseende vi själva har svärtat ned inför oss själva.

 

[ft]

Avancerade plan är inte enbart av godo, hur lättservad är 39'an?

Toklättservad. Jag är en av landets ledande experter i ämnet tror jag...

Edit: Det var väl en del tillgänglighetsproblem i början men konstigt vore det annars, med ett så komplext system. Fixat!

 

[ft]

Synd bara att NATO-planen har bevisat sitt värde både en och två gånger medan de svenska planen aldrig har bevisat någonting, någonstans, någonsin. Fast det är klart, inte skall vi låta det hindra oss att utnämna dem till världens-bästa-på-allt-flygplan, inte

Min gode herr Bingo, nu har värmen på de södra latituderna i kombination med excessiv fysisk ansträngning av synnerligen negativ karaktär (övers. anm: Människan joggar. Frivilligt!) bestämt påverkat Edert omdöme!

Våra 39r har haft en för diverse andra nationer tämligen pinsam vana att, för att begagna en alldaglig språkdräkt, flyga skiten ur de aerodyner som har agerat dess motpart vid diverse sammankomster avsedda att främja systemens och organisationernas förmåga att utföra väpnad konflikt.

 

[ft]

Ett av kraven under utvecklingsarbetet av Gripen var ju just att klargöring etc skulle gå på under tio minuter i "fältmässiga" förhållanden. Eller, möjligen var det inte ett krav men slutresultatet är så iaf.

Det var och är ett definitivt krav.

 

[Chris Ash]

Våra 39r har haft en för diverse andra nationer tämligen pinsam vana att, för att begagna en alldaglig språkdräkt, flyga skiten ur de aerodyner som har agerat dess motpart vid diverse sammankomster avsedda att främja systemens och organisationernas förmåga att utföra väpnad konflikt.

Och detta är ett hett samtalsämne på flygforum världen över, folk är impade av vad Gripen presterar och till skillnad från sina generationsbröder så har den varit operativ och beprövad länge nu....

 

[McFille]

Ja just det, det är bl.a. därför man hela tiden utvecklar slöa stridflygplan som bara går att flyga rakt fram med...

Radarn har betydelse naturligtvis men den är knappast allsmäktig, vad händer när missilerna är slut till exempel?
Man har ju knappast monterat kanoner på planen för att det ser snyggt ut och varför öht ha piloter i planen om vi kan lita på hjälpmedlen?

-Inget fel på Viggen i sig det är ett trevligt plan i sig men faktum är att de är stora och klumpiga jämfört med gripen, dessutom har de en begränsad livslängd.

Radarn och tekniken ÄR viktigare än ren svängprestanda idag, men jag har aldrig påstått att den betyder ALLT. Självklart är ett lättmanövrerat och kvickt plan en stor fördel vid närkontakt med fienden, men denne närkontakten blir ju allt ovanligare.

Piloten hjälper knappast till att höja planets svängprestanda. Det som begränsar dagens plan är inte planets hållbarhet, utan hur många G-krafter piloten klarar. Hade tekniken varit tillräckligt sofistikerad idag så är jag säker på att de flesta stridsplan hade varit förarlösa....tyvärr!

 

[ft]

Piloten hjälper knappast till att höja planets svängprestanda. Det som begränsar dagens plan är inte planets hållbarhet, utan hur många G-krafter piloten klarar.

En sanning med modifikationer. Lastfaktor (G-kraften) begränsas i det korta perspektivet främst av vad piloten pallar (om man inte har mycket last hängd på flygplanet). I det längre perspektivet så kostar varje G energi som måste tillföras av motorn. Det finns för varje hastighet en högsta belastning flygplanet kan dra utan att tappa fart. Fart är energi och hur man hushåller med sin energi är det som avgör en kurvstrid.

 

[1264]

Kul läsning. Päläst folk. Motorcyklar och flygplan ä bäst.
Förresten är det nån bra flyguppvisning i sommar?

 

[ft]

39:an har f ö en stor fördel i kurvstrid: Pekningsförmåga. Det är, kort sagt, att kunna peka nosen innanför fienden om man ligger och kurvar efter varandra.

Vingkonfigurationen gör det möjligt att flyga med stora anfallsvinklar, d v s med nosen högt i förhållande till flygbanan. Alla som sett en lågfartslöpa på uppvisning vet hur det ser ut (även om 39:an inte kommer i närheten av fpl 35 vad gäller imponerande lågfartslöpor - dubbeldeltan är oslagbar men det är en annan historia). Gör man samma sak i en kurvstrid kostar det mycket energi men man kan också peka nosen innanför fiendens bana (framförhållning) och få skottläge för akan eller IR-robot.

 

[Chris Ash]

39:an har f ö en stor fördel i kurvstrid: Pekningsförmåga. Det är, kort sagt, att kunna peka nosen innanför fienden om man ligger och kurvar efter varandra.

Vingkonfigurationen gör det möjligt att flyga med stora anfallsvinklar, d v s med nosen högt i förhållande till flygbanan. Alla som sett en lågfartslöpa på uppvisning vet hur det ser ut (även om 39:an inte kommer i närheten av fpl 35 vad gäller imponerande lågfartslöpor - dubbeldeltan är oslagbar men det är en annan historia). Gör man samma sak i en kurvstrid kostar det mycket energi men man kan också peka nosen innanför fiendens bana (framförhållning) och få skottläge för akan eller IR-robot.

Det känns dock spontant som om detta spelar mindre roll i framtidens kurvstrid, med de modernaste IR-robotarna med extremt stor sökvinkel (tex IRIS-T som ju förhoppningsvis kommer att införskaffas till flygvapnet) och avancerat hjälmsikte/HUD så behöver man ju iaf i teorin inte ens peka planet åt samma håll som fienden är för att skjuta ner honom.

Vad säger ft om detta?

 

[ft]

Det känns dock spontant som om detta spelar mindre roll i framtidens kurvstrid, med de modernaste IR-robotarna med extremt stor sökvinkel (tex IRIS-T som ju förhoppningsvis kommer att införskaffas till flygvapnet) och avancerat hjälmsikte/HUD så behöver man ju iaf i teorin inte ens peka planet åt samma håll som fienden är för att skjuta ner honom.

Vad säger ft om detta?

Att du har helt rätt. SRAAM med vektoriserat utblås kan i princip åka av pylonen, göra en 180 och träffa något. Det är en ny era.

Det är däremot ett rimligt antagande att många luftstrider kommer att utkämpas med något mindre flexibla robotar under hela 39-systemets livslängd.

Du skall dessutom se att våra kloka folkvalda kliver av hela projektet...

 

[Pebl]

Vilka flygplan har inte begränsad livslängd? Skulle Viggen utmärka sig på nåt speciellt sätt menar du?

Nej, bara ett konstaterande.

 

[Chris Ash]

Det är däremot ett rimligt antagande att många luftstrider kommer att utkämpas med något mindre flexibla robotar under hela 39-systemets livslängd.

Det stämmer säkert, hur långt har man tänkt sig 39-systemet ska hänga med? 2025? 2035? Iofs säger det inte så mycket(vem trodde att Draken skulle flyga in på 2000-talet?) men ger en fingervisning.

Du skall dessutom se att våra kloka folkvalda kliver av hela projektet...

Arrgggh! Då lackar jag fan ur!
Jag läste på svenska freds hemsida häromdagen förresten, hjärtat stannade nästan, om de så lyssnar på hälften av deras smarta "förslag" så kommer försvaret vara på stenåldersnivå om tio år.

 

[ft]

Det stämmer säkert, hur långt har man tänkt sig 39-systemet ska hänga med? 2025? 2035?

En tretti år är det normala. Förmodligen bra mycket längre i det här fallet eftersom efterträdare saknas. Vi borde ha börjat se oss om efter en efterträdare för en tio år sedan. Nu är vi i efterhand och får väl i praktiken konstatera att vi så småningom blir tvingade att lägga ner alliansfriheten även på pappret.

Arrgggh! Då lackar jag fan ur!
Jag läste på svenska freds hemsida häromdagen förresten, hjärtat stannade nästan, om de så lyssnar på hälften av deras smarta "förslag" så kommer försvaret vara på stenåldersnivå om tio år.

De är hopplöst godhjärtade idealister i den där mysklubben. Tyvärr har de otur när de tänker eftersom de lever i en fantasivärld. Skit in, skit ut gäller även när man tar ställning i olika frågor. Baserar man sina beslut på en fantasivärld fungerar de bara i den fantasivärlden.

Jag hoppas i alla fall att de är hopplöst godhjärtade idealister. Alternativet är att de har en alternativ inkomstkälla - förmodligen i rubel...

 

[Caba]

Jag saknar F16, dumt beslut att lägga ner det

 

[Rohlen]

Da, tovarisch!

Vy gavarite pa russkij? =)

 

[Chris Ash]

De är hopplöst godhjärtade idealister i den där mysklubben. Tyvärr har de otur när de tänker eftersom de lever i en fantasivärld. Skit in, skit ut gäller även när man tar ställning i olika frågor. Baserar man sina beslut på en fantasivärld fungerar de bara i den fantasivärlden.

Jag hoppas i alla fall att de är hopplöst godhjärtade idealister. Alternativet är att de har en alternativ inkomstkälla - förmodligen i rubel...

Svenska Freds är satans verk! Lars Ångström är nog fan hedersgeneral i ryska armén.....

Bland annat propagerade de för en total nedrustning på 30-talet med argumentet att nationer som inte utgör något militärt hot ej kommer att angripas. Och en snabb titt på deras hemsida torde vara tillräckligt för att den allra nyttigaste idiot inte ska ta dem på allvar.

 

[ft]

Vy gavarite pa russkij? =)

Ehm... njet. Borsjt kalashnikov. Pravda traktor tulpaner!

Så långt sträcker sig min ryska, men får Twinner och Svenska Freds sin vilja igenom ökar risken för att jag blir tvungen att lära mig mer. Jag har inget mot ryska och kunde tänka mig studera språket men jag vill inte bli tvingad att deklarera på ryska om jag kan slippa...

 

[Coola Ola]

Svenska Freds är satans verk! Lars Ångström är nog fan hedersgeneral i ryska armén.....

Bland annat propagerade de för en total nedrustning på 30-talet med argumentet att nationer som inte utgör något militärt hot ej kommer att angripas. Och en snabb titt på deras hemsida torde vara tillräckligt för att den allra nyttigaste idiot inte ska ta dem på allvar.

Sverige var knappast en för nazi-tyskland övermäktig motståndare men ändå blev vi inte angripna. Men det har ju ingen relevans i dagslägt ivfsh. Tycker man att vapen och ammunition är det tuffaste som finns så är det klart att Svenska Freds är otäcka men efter en snabbkoll på deras sida så är de inte så rabiata som du vill påskina. Sjävklart är det material du hittar på deras sida hårt vinklat åt deras ståndpunkt men om man ser på de som förespråkar ett större militärt försvar än vad vi tidigare haft så lär du hitta lika vinklade argument åt andra hållet.

Jag tycker snarare det visar på vilket sätt svenska försvaret totalt saknar mål och riktning. Som det ser ut nu kan man lika gärna lägga ner hela klabbet då det knappast gör varken till eller från. En beslutsam fiende med tillräckligt stor krigsmakt skulle säkert kunna ta hela Sverige utan större problem även om det kanske tar någon eller några månader, om inte annat genom rent numerärt överläge. Eftersom du ändå tog andra världskriget, se på tyskarnas tiger och königstiger som var tekniskt vida överlägsna t.ex. Shermantanksen. Tack vare det enorma antalet Shermans var det ändå en strid som Tigrarna aldrig kunde vinna.

Visst är det tufft med svenskutvecklade vapen som ofta har en hel del unika egenskaper men är det samhällsekonomiskt försvarbart (rent tekniskt tycker jag att det är asball med gripar, stridsfordon etc etc men det är ju inget vidare argument), vare sig nu eller i en framtida situation med ökad hotbild.

Annars har svårt att se varför ryssarna skulle vilja invadera Sverige? Vad skulle vara strategiskt försvarbart med att avdela resurser på att ta ett litet skitland som Sverige? Vad är över huvud taget den strategiska motiveringen att ryssland skulle vilja anfalla sin grannar och handelspartners?

 

[Chris Ash]

Sverige var knappast en för nazi-tyskland övermäktig motståndare men ändå blev vi inte angripna.

Nä, det var för att vårt försvar var obefintligt, hade vi haft 1945 års försvar hade de angripit oss direkt…..

Tycker man att vapen och ammunition är det tuffaste som finns så är det klart att Svenska Freds är otäcka men efter en snabbkoll på deras sida så är de inte så rabiata som du vill påskina. Sjävklart är det material du hittar på deras sida hårt vinklat åt deras ståndpunkt men om man ser på de som förespråkar ett större militärt försvar än vad vi tidigare haft så lär du hitta lika vinklade argument åt andra hållet.

Japp, meningslösa och icke-underbyggda argument och nonsensresonemang från vett och sanslösa hysteriker är lika illa var de än kommer ifrån.

Så här skriver svenska freds om flygvapnet.

Svenska Freds kommenterar: Avbryt nymodigheten att planera för svenskt stridsflyg i internationella uppdrag. Om vi inte planerar för att skjuta markrobotar från JAS under FN- och Nato-uppdrag (vilket vi aldrig gjort hittills) behöver vi inte hellre vapnen.
Svenska Freds kräver: Lägg hellre flygvapnet i malpåse! Då kan flygvapnet också utan att det ens märks hoppa över denna generation markrobotar.


Och om IRIS-T

Svenska Freds kommenterar: Det säger sig självt att vi inte kan skjuta ner fiender som inte finns. Vi har inte ens använt de Sidewinderrobotar som redan finns på Gripen.

Jag tycker snarare det visar på vilket sätt svenska försvaret totalt saknar mål och riktning. Som det ser ut nu kan man lika gärna lägga ner hela klabbet då det knappast gör varken till eller från. En beslutsam fiende med tillräckligt stor krigsmakt skulle säkert kunna ta hela Sverige utan större problem även om det kanske tar någon eller några månader, om inte annat genom rent numerärt överläge. Eftersom du ändå tog andra världskriget, se på tyskarnas tiger och königstiger som var tekniskt vida överlägsna t.ex. Shermantanksen. Tack vare det enorma antalet Shermans var det ändå en strid som Tigrarna aldrig kunde vinna.

Visar svenska freds förvirrade kommentarer det?
En tillräckligt stor fiende har alltid kunnat besegra oss, svenska försvaret har alltså alltid varit meningslöst? Liksom finnarnas försvarskamp under WW2, de skulle ju bara gett sig istället, att de inte fattade det! Vad är lite tvångsdeporteringar, totalitärt förtryck, massmord och svält egentligen om man slipper kriga?

Visst är det tufft med svenskutvecklade vapen som ofta har en hel del unika egenskaper men är det samhällsekonomiskt försvarbart (rent tekniskt tycker jag att det är asball med gripar, stridsfordon etc etc men det är ju inget vidare argument), vare sig nu eller i en framtida situation med ökad hotbild.

Är det verkligen så otroligt mycket dyrare(allt sammanräknat, man kan ju dessutom exportera grejorna) än att köpa in utländska prylar som dessutom inte är nischade för det svenska försvaret? Gripenprojektet kostade 100 miljarder, vad hade lika många JSF eller Typhoon kostat? Dessutom går ju trenden mer och mer mot EU-samarbete och vi har ju kompetens att bidra med. Hälften av kostnaderna för FM står löner och hyror för.

Annars har svårt att se varför ryssarna skulle vilja invadera Sverige? Vad skulle vara strategiskt försvarbart med att avdela resurser på att ta ett litet skitland som Sverige? Vad är över huvud taget den strategiska motiveringen att ryssland skulle vilja anfalla sin grannar och handelspartners?

Äh, fienden är alltid ryssen, det har det varit nu de senaste 300 åren och kommer så att förbli

Skitsamma vem fienden är, det finns en rad tänkbara hotbilder. En är att Sveriges allt större internationella åtaganden leder till oroligheter/attacker här på hemmaplan (mordet på Anna Lindh kan faktiskt sägas vara en sån om än väldigt isolerad händelse,liksom hoten mot svensk personals familjer). Tänk om vår Battle Group lägger näsan i blöt och någon får för sig att slå tillbaka på det ena eller andra sättet.

Det ryska hotet är kanske inte direkt mot Sverige men definitivt finns det mot Baltstaterna och möjligen också Polen/Finland. Tänk dig ett krig i Baltikum som genererar flyktingströmmar över Östersjön.

Det finns otaliga mer eller mindre troliga scenarion men faktum kvarstår att ingen vet vad som kommer att hända. Att Europa sett sitt sista krig verkar inte troligt….