Tors åskviggar har slutat dåna i skyn...

[Bingo]

Har vi lärt oss någonting?

Jo, att flygvapnet var onödigt stort från 1946 och ett par decennier framåt. Ähum...

 

[Chris Ash]

Haha, vilket resonemang. Vad betyder det

Ok, en smula slarvigt formulerat. Ett land som ställs inför ett hot som kräver upprustning för att kunna mötas kommer aldrig att hinna detta i tid. Just för att man inte kan se in i framtiden och för att ett återtagande som tidigare nämnts tar 10+ år.

Det som hände i Ryssland 1917 och 1991, Tyskland 1933 och Östeuropa 1989 är inget man förutspår 10-20 år innan.

 

[Bingo]

Ok, en smula slarvigt formulerat. Ett land som ställs inför ett hot som kräver upprustning för att kunna mötas kommer aldrig att hinna detta i tid. Just för att man inte kan se in i framtiden och för att ett återtagande som tidigare nämnts tar 10+ år.

Det som hände i Ryssland 1917 och 1991, Tyskland 1933 och Östeuropa 1989 är inget man förutspår 10-20 år innan.

Visst, man kan inte förutse alla eventualliteter, än mindre gardera sig mot dem. Men upprustning tar ungefär lika lång tid för båda parter. Det är ganska knepigt att förespråka en upprustning mot en typ av hot samtidigt som man inte har en aning om hur ett framtida hot kommer att se ut. Man kan bara gardera sig mot det man ser eller kan förvänta sig. Och såvitt vi kan se idag finns inga direkt starka skäl att stärka flygvapnet. Allmänt hållna resonemang om hur det har varit och hur det kan tänkas bli har ingen bärighet i den frågan - alltså, på något sätt måste man bestämma vad som är nog, och att titta i backspegeln hela distansen till 1938 är inte den mest utstuderade metoden.

 

[Chris Ash]

Visst, man kan inte förutse alla eventualliteter, än mindre gardera sig mot dem. Men upprustning tar ungefär lika lång tid för båda parter. Det är ganska knepigt att förespråka en upprustning mot en typ av hot samtidigt som man inte har en aning om hur ett framtida hot kommer att se ut. Man kan bara gardera sig mot det man ser eller kan förvänta sig. Och såvitt vi kan se idag finns inga direkt starka skäl att stärka flygvapnet. Allmänt hållna resonemang om hur det har varit och hur det kan tänkas bli har ingen bärighet i den frågan - alltså, på något sätt måste man bestämma vad som är nog, och att titta i backspegeln hela distansen till 1938 är inte den mest utstuderade metoden.

Javisst, jag ser såklart den problematiken. Men precis som man dimensionerar en järnbalk eller betongpelare för ett "värsta fall" borde man också dimensionera ett försvar. Som du säger kan man inte gardera sig mot allt, järnbalken kanske träffas av en rysk attackrobot (jävlar vad briljanta kopplingar jag gör ) och då hjälper inte ens den värsta överdimensionering. Men ett "värsta fall" skulle kunna vara förmåga att försvara Sverige vid väpnat angrepp, vilket de flesta bedömare är ense om att det inte kan idag. (försök försvara 450 000 kvadratkilometer med 2 brigader utan tillräckliga mängder artilleri, splitterskydd eller luftvärn).
Men visst, jag ska inte döma ut framtidsprojektet än, kanske blir det nya EU-insatsförsvaret jättelyckat, vem vet.