SVT- Sunt eller sanslöst?

[BrooklynS]

Menar ingenting, jag har inte föreslagit det eller emotsatt mig det heller för den delen...

 

[zoda]

Jag har också några frågor som kvarstår.

Min fråga kvarstår: vad skulle vara mer ”objektivt” än dagens konstruktion?

"Mer" implicerar att dagens konstruktion inte är helt objektiv. "Mer" än vadå?
Så hur objektiv är dagens konstruktion, hur mätar man och kommer fram till det? Är det ren söndervinklad propaganda eller så nära objektiv rapportering som man kan komma? Vore bra att veta(iom att vi tvingas betala för den) så att man iaf kan förhålla sig till det på ett sätt som man själv tycker är rimligt.

Vilka perspektiv saknas i nyhetsrapporteringen?

Det vet vi ju inte. Alla möjliga perspektiv kanske saknas, kanske inget. Så PS tomrum hade fyllts med alltifrån 0 till närpå oändligt många andra perspektiv . Helt frivilligt.
Det är ju det som är grejen med statligt tvång på ett område. Vi vet inte exakt hur det hade sett ut utan det statliga tvånget. Vi vet bara att det hade sett ut.

Det kanske heller inte handlar helt om vilka perspektiv som saknas utan om vilka perspektiv som det tvångsfinansierade PS matar ut.

Den här "fråga random snubbe på stan" tex som ibland visar sig vara någon lokalpolitisk sosse eller liknande. Slump?
Hur rapporterar de kring de olika partierna, går de lika hårt mot alla, får alla samma kritiska rapportering?
Vilka perspektiv tar de i sitt uppdrag? Alla?

Skall man kvotera in journalister utifrån politisk åsikt?

Inte med tvång nej.

 

[Two stroke man]

”Vad får vi för de 8 miljarderna skattekronor”

Där framgår svaret tydligt i länken

SR
SVT
UR

Specificerat med resp siffror.

Jag köper inte nån slags allmänt rallarsvingande om att allt är ”vänster” med hänvisning till att journalisters sympatier är stor del MP. Innehållet är något annat.

Uppdrag granskning är en sak, melodifestivalen en annan. UR en tredje. Den stora älgvandringen en fjärde (är det vänster?). Osv

Min fråga kvarstår: vad skulle vara mer ”objektivt” än dagens konstruktion?
Vilka perspektiv saknas i nyhetsrapporteringen?
Skall man kvotera in journalister utifrån politisk åsikt?

Ungefär som att ingen visste att public service bestod av SR, SVT och ur.

Du lyckades alltså bara besvara en av två frågor och dessutom med ett svepande intetsägande och därmed dåligt svar.
Då ska man nog inte anklaga andra för att skicka rallarsvingar.

 

[RN]

Jag vet att du kanske är ett dåligt argument men som småbarnsförälder är barnkanalen suverän, reklamfri och blandade program som passar många åldrar.

Skickat från min H8324 via Tapatalk

 

[JvA72]

Regler för radio- och tv-sändningar

www.mprt.se

Givet förutsättningarna; vad är det som är så upprörande med public service?

Det finns ju mycket annat som vi finansierar utan möjlighet för den enskilde att välja bort; tex utbildningssystem, försvar, infrastruktur, elnät, sophämtning osv osv.

Inget alls, det är utförandet som är debaclet.
I grunden tycker jag till och med om tanken på en oberoende, konsekvensneutral, kompetent och rimligt välfinansierad aktör som producerar nyheter och liknande som genom ovanstående får en hög trovärdighet.
Faktiskt till och med barnprogrammen kan jag tycka är rimligt, sommarlovsmorgon är ärligt talat sjukt mycket högre kvalitet än all Pokemon-liknande smörja ungarna får till vare sig de vill eller inte.

Men lekprogram, livstids försörjning för Christer Björkman, lekprogram om de egna nyheterna och lekprogrammen, poesi med Bruno K. Öijer, oändliga rader av kortfilmer inköpta av "branschkollegor" och en otrolig massa mer. Det tycker jag inte är relevant för staten att producera. Definitivt inte för mer än 8 miljarder, det är ju en fullständigt sinnessjuk budget.

Inte ens du Brooklyn kan väl med handen på hjärtat säga att du tycker att oberoendet är uppfyllt?
Tänk nu innan du svarar. (5 spänn på att du inte gör det dock)
Täppas, Kakan Hermansson, Carina Bergfeldt, Pascalidou, Linus Brohult, Jan Helin osv, osv...

 

[Tegel1432]

Menar ingenting, jag har inte föreslagit det eller emotsatt mig det heller för den delen...

Alright, har du ingen åsikt så. Antar att du är i tråden bara för att argumentera utan att ens tycka något. Konstruktivt?

Jag vet att du kanske är ett dåligt argument men som småbarnsförälder är barnkanalen suverän, reklamfri och blandade program som passar många åldrar.

Skickat från min H8324 via Tapatalk

Min son uppskattar också barnkanalen. Jag uppskattar På Spåret. För de pengarna jag betalar i skatt blir det dyra program och jag vill inte bli tvingad att betala för dem. Jag vill inte heller att de som inte gillar de programmen ska bli tvingade att betala dem för mig.

 

[BrooklynS]

Inget alls, det är utförandet som är debaclet.
I grunden tycker jag till och med om tanken på en oberoende, konsekvensneutral, kompetent och rimligt välfinansierad aktör som producerar nyheter och liknande som genom ovanstående får en hög trovärdighet.
Faktiskt till och med barnprogrammen kan jag tycka är rimligt, sommarlovsmorgon är ärligt talat sjukt mycket högre kvalitet än all Pokemon-liknande smörja ungarna får till vare sig de vill eller inte.

Men lekprogram, livstids försörjning för Christer Björkman, lekprogram om de egna nyheterna och lekprogrammen, poesi med Bruno K. Öijer, oändliga rader av kortfilmer inköpta av "branschkollegor" och en otrolig massa mer. Det tycker jag inte är relevant för staten att producera. Definitivt inte för mer än 8 miljarder, det är ju en fullständigt sinnessjuk budget.

Inte ens du Brooklyn kan väl med handen på hjärtat säga att du tycker att oberoendet är uppfyllt?
Tänk nu innan du svarar. (5 spänn på att du inte gör det dock)
Täppas, Kakan Hermansson, Carina Bergfeldt, Pascalidou, Linus Brohult, Jan Helin osv, osv...

Nja alltså, jag påstår inte att allt eller ens något är perfekt.

Jag menar bara att det vore rimligt om alternativen till public service åtgärdar bristerna som används som argument för att avskaffa det.

Själv tittar jag sällan på TV, men tycker nog att SVT håller enormt mycket större bredd och generellt högre kvalitet än reklamfinansierade kanaler. Radio, där är skillnaden gigantisk. UR, där finns inga alternativ.

Givetvis ingen regel utan undantag.

 

[BrooklynS]

Ungefär som att ingen visste att public service bestod av SR, SVT och ur.

Du lyckades alltså bara besvara en av två frågor och dessutom med ett svepande intetsägande och därmed dåligt svar.
Då ska man nog inte anklaga andra för att skicka rallarsvingar.

Vad tillförde detta svar tråden överhuvudtaget?

 

[JvA72]

Nja alltså, jag påstår inte att allt eller ens något är perfekt.

Jag menar bara att det vore rimligt om alternativen till public service åtgärdar bristerna som används som argument för att avskaffa det.

Själv tittar jag sällan på TV, men tycker nog att SVT håller enormt mycket större bredd och generellt högre kvalitet än reklamfinansierade kanaler. Radio, där är skillnaden gigantisk. UR, där finns inga alternativ.

Givetvis ingen regel utan undantag.

Du är skyldig mig 5 spänn.

 

[BrooklynS]

Haha nä det är jag inte, men i tråden blir det enormt uppenbart att det bara kan finnas för eller emot. Så är det ju inte.

 

[Two stroke man]

Vad tillförde detta svar tråden överhuvudtaget?

Ja, jag kunde ha svarat exakt så istället och med exakt den frågan kunde man besvara de flesta av dina inlägg.

 

[Raderad medlem 51742]

Ofta förs ju diskussionen utifrån att man antingen skall bevara systemet som det är idag eller lägga ner det helt och omedelbart. Men det kan ju även vara intressant att leka med tanken hur en förändring skulle kunna ske steg för steg.

Låt säga att man delar upp public service i en basdel och en tilläggsdel som också återspeglas i en uppdelning av public service-bolagen på motsvarande sätt. Basdelen innehåller nyheter, samhällsjournalistik, granskande journalistik och liknande. Tilläggsdelen innehåller sport, kultur, spel- och lekprogram, nöje osv. Sedan sätter man upp mål om att dessa skall frikopplas från nuvarande aktörer SVT/SR/UR på några års sikt, men på lite olika sätt och utifrån uppsatta kriterier som skall uppfyllas.

Den avgift man betalar till public service via skatten delas sedan upp i en basdel och en tilläggsdel. Tilläggsdelen kräver ett abonnemang som till en början distribueras fritt till alla hushåll. Sen gör man en konstruktion liknande uppdelningen av kyrkoavgift och begravningsavgiften. Det blir möjligt att aktivt avsäga sig tilläggsdelen och slippa betala för den. Man ändrar samtidigt reglerna så att tilläggsdelen av public service får möjlighet att finansiera sin verksamhet på andra sätt än via skattsedeln. På sikt försvinner den skattefinansierade tilläggsdelen helt och blir en helt frivillig tjänst som var och en kan köpa i konkurrens med andra tjänster. Anledningen till den stegvisa förändringen är att skapa utrymme för såväl public servicebolagen som marknaden att anpassa sig till de nya förutsättningarna. Melodifestivalen och På Spåret försvinner inte över en natt. Därmed blir det också lättare att skapa en acceptans för förändringen hos en större del av befolkningen.

Vad gäller basdelen är detta till att börja med en obligatorisk del som finansieras via skattsedeln. Den knyts dock inte specifikt till dagens public servicebolag, utan möjligheten öppnas upp för andra aktörer att ta del av finansieringen om de kan producera journalistik enligt de kriterier som ställs upp. Här behöver konstruktionen vara sådan att utrymme och incitament skapas för fristående aktörer på marknaden att i största möjliga mån täcka upp behovet utan behov av stöd. Endast i de fall marknaden inte kan lösa behovet skall det kunna vara aktuellt med finansiering via skattsedeln och då med utgångspunkt i vad som behöver finnas för att kunna ha en fri och oberoende journalistik som har tillräckliga muskler att granska makten och göra att man som samhällsmedborgare kan delta i demokratin. Skulle man följa denna princip är min egen utgångspunkt att detta borde leda till att marknaden kan lösa en betydligt större del än idag och att skattefinansieringen därmed kunna minskas till stor del eller helt och hållet.

 

[BrooklynS]

Ja, jag kunde ha svarat exakt så istället och med exakt den frågan kunde man besvara de flesta av dina inlägg.

Berätta mer om hur du tänker kring diskussioner på Internet. Måste alla vara helt överens om allt för att du skall bete dig trevligt?

 

[BrooklynS]

Ofta förs ju diskussionen utifrån att man antingen skall bevara systemet som det är idag eller lägga ner det helt och omedelbart. Men det kan ju även vara intressant att leka med tanken hur en förändring skulle kunna ske steg för steg.

Låt säga att man delar upp public service i en basdel och en tilläggsdel som också återspeglas i en uppdelning av public service-bolagen på motsvarande sätt. Basdelen innehåller nyheter, samhällsjournalistik, granskande journalistik och liknande. Tilläggsdelen innehåller sport, kultur, spel- och lekprogram, nöje osv. Sedan sätter man upp mål om att dessa skall frikopplas från nuvarande aktörer SVT/SR/UR på några års sikt, men på lite olika sätt och utifrån uppsatta kriterier som skall uppfyllas.

Den avgift man betalar till public service via skatten delas sedan upp i en basdel och en tilläggsdel. Tilläggsdelen kräver ett abonnemang som till en början distribueras fritt till alla hushåll. Sen gör man en konstruktion liknande uppdelningen av kyrkoavgift och begravningsavgiften. Det blir möjligt att aktivt avsäga sig tilläggsdelen och slippa betala för den. Man ändrar samtidigt reglerna så att tilläggsdelen av public service får möjlighet att finansiera sin verksamhet på andra sätt än via skattsedeln. På sikt försvinner den skattefinansierade tilläggsdelen helt och blir en helt frivillig tjänst som var och en kan köpa i konkurrens med andra tjänster. Anledningen till den stegvisa förändringen är att skapa utrymme för såväl public servicebolagen som marknaden att anpassa sig till de nya förutsättningarna. Melodifestivalen och På Spåret försvinner inte över en natt. Därmed blir det också lättare att skapa en acceptans för förändringen hos en större del av befolkningen.

Vad gäller basdelen är detta till att börja med en obligatorisk del som finansieras via skattsedeln. Den knyts dock inte specifikt till dagens public servicebolag, utan möjligheten öppnas upp för andra aktörer att ta del av finansieringen om de kan producera journalistik enligt de kriterier som ställs upp. Här behöver konstruktionen vara sådan att utrymme och incitament skapas för fristående aktörer på marknaden att i största möjliga mån täcka upp behovet utan behov av stöd. Endast i de fall marknaden inte kan lösa behovet skall det kunna vara aktuellt med finansiering via skattsedeln och då med utgångspunkt i vad som behöver finnas för att kunna ha en fri och oberoende journalistik som har tillräckliga muskler att granska makten och göra att man som samhällsmedborgare kan delta i demokratin. Skulle man följa denna princip är min egen utgångspunkt att detta borde leda till att marknaden kan lösa en betydligt större del än idag och att skattefinansieringen därmed kunna minskas till stor del eller helt och hållet.

Sympatiskt. Men frågan inställer sig direkt: vem skall avgöra om leveransen uppfyller kriterierna? Det kommer ju att bli samma kritik som idag, dvs oberoendefrågan.

Att mycket är rent blaj i utbudet får vi nog tacka tittarsiffrorna för, folk har helt enkelt dålig smak.

 

[Tegel1432]

Berätta mer om hur du tänker kring diskussioner på Internet. Måste alla vara helt överens om allt för att du skall bete dig trevligt?

Ska du inte kalla alla för arga unga män snart?

 

[Raderad medlem 51742]

Sympatiskt. Men frågan inställer sig direkt: vem skall avgöra om leveransen uppfyller kriterierna? Det kommer ju att bli samma kritik som idag, dvs oberoendefrågan.

Att mycket är rent blaj i utbudet får vi nog tacka tittarsiffrorna för, folk har helt enkelt dålig smak.

Ja, den problematiken kvarstår delvis och kriterierna skulle gissningsvis inte bli så väldigt annorlunda än idag även om det säkert finns saker som går att skruva på. Poängen är dock att skapa utrymme och incitament för marknaden att i största möjliga mån lösa behovet själva och att uppnå en mångfald av perspektiv på det sättet. Den skattefinansierade del som eventuellt kvarstår kommer inte att bli perfekt när det gäller oberoende, men man kan åtminstone försöka göra så mycket som går i det avseendet så att den i såna fall utgör det bästa möjliga komplementet till det marknaden löser.

 

[Two stroke man]

Berätta mer om hur du tänker kring diskussioner på Internet. Måste alla vara helt överens om allt för att du skall bete dig trevligt?

Jag förväntar mig givande svar med sakliga argument oavsett vilken sida man står för istället för såna här trevliga svar.

Vad tillförde detta svar tråden överhuvudtaget?

Jag köper inte nån slags allmänt rallarsvingande...

 

[totoro]

Jag har en massa kanaler. Skulle jag vara tvungen att bara ha 2 kanaler. Skulle det bli kanal 1 å kanal 2.

 

[JvA72]

Haha nä det är jag inte, men i tråden blir det enormt uppenbart att det bara kan finnas för eller emot. Så är det ju inte.

Ändå charmigt att du bemödar dig med att skriva ett inlägg med citat och allt men ändå skiter i att svara på frågan som var ställd till just dig.
Men jag är inte utom mig av förvåning.

 

[JvA72]

Sympatiskt. Men frågan inställer sig direkt: vem skall avgöra om leveransen uppfyller kriterierna? Det kommer ju att bli samma kritik som idag, dvs oberoendefrågan.

Att mycket är rent blaj i utbudet får vi nog tacka tittarsiffrorna för, folk har helt enkelt dålig smak.

Men kan inte folk få ha dålig smak ifred utan att bli påtvingade och dessutom betala för det du anser vara god smak?