Sverige idag..

[Two stroke man]

Skulle vi haft kvar de nu nedlagda kärnkraftverken så skulle det inte märkas de gånger nåt kärnkraftverk står stilla men nu är det ett problem och miljömupparna försöker få det till att just kärnkraften skulle vara ett problem trots att det inte krävs 5000 kärnkraftverk för att det ska ge stabilt energitillgång.

 

[Comeback]

Jag tycker att denna bild är bättre då den visar totalen. OBS att detta är sista vinterhalvåret.

Vindkraften levererar ungefär lika mycket som kärnkraften sett över året. Självklart skiftar det, precis som vattenkraften som används för att parera detta. I SE4 blir det pga brist på kraftproduktion och export till kontinenten priset som påverkas.

Utvecklingen i hela världen går som tidigare visat mot sol- och vindkraft. Billigare, snabbare och med större potential då priserna sjunker hela tiden samtidigt som kapaciteten ökar.


Med vänlig hälsning,

Hur mycket har du investerat i Vindkraft ?

 

[GuW]

Kan vi inte införa ett system där de som vill ha vindkraft och inte kärnkraft frånkopplas när det inte finns nog med just vindkraft? Tror nog konsumentmakten skulle göra det väldigt intressant.

Det har jag föreslagit länge, men vinkraftskramarna är rädd att Tofun och linssoppan ska bli dålig om kyskåpet inte fungerar i ett par dagar...

Jag vill ha vattenkraften, som trots att den förstörde miljön här uppe byggdes ut när vi kunde, och kärnkraft.

Jag var även emot nerläggningen av reaktorer och förbudet att bygga nya, i min värld skulle vi ha haft tillräckligt jämt och inte behövt bygga ut vindkraften som också förstör miljön här uppe.

En liten ljusning skymtas IOM påbörjandet av bygget av SMR, och diskussionerna om ett nytt stort kärnkraftverk

 

[BrooklynS]

Är det inte på grund av att man totalt kraschat grundstommen med att lägga ner känkraft på oklara grunder och införa okontrollerade mängder av annat, som vi inte kan påverka lika mycket?

Det skulle jag inte alls säga. Grunderna till stängningen av reaktorerna är lika ”oklara” som orsakerna till Rysslands anfall på Ukraina… dvs inte alls. Det var inte lönsamt att göra så stora investeringar med tanke på den oklara framtiden samt att kostnaderna för gångtidsförlängningen drog iväg enormt där man påbörjat den. I grunden spökade de tidigare besluten från 1980 och senare; dvs att kärnkraften skulle avvecklas när livslängden uppnåtts.

Men visst har det påverkat, ffa i SE4. Jag är dock av uppfattningen att det är klokare att investera i elsystemet vad gäller överföring, redundans och lagring än att låsa sig vid en viss teknik, särskilt när den tekniken kommer att kosta så enorma summor och bara blir dyrare hela tiden till skillnad från andra produktionssätt. Rimligare vore därför att fatta teknikneutrala beslut.

Men pga polariseringen MP - SD så låser man sig vid kärnkraft kontra vindkraft. Vansinne.

Påminner om dessa bilder också. De säger också en del om vår elproduktion/konsumtion och utvecklingen de sista femton åren. Med sina för- och nackdelar förstås.


Med vänlig hälsning,

 

[FettSnok]

Skulle vi haft kvar de nu nedlagda kärnkraftverken så skulle det inte märkas de gånger nåt kärnkraftverk står stilla men nu är det ett problem och miljömupparna försöker få det till att just kärnkraften skulle vara ett problem trots att det inte krävs 5000 kärnkraftverk för att det ska ge stabilt energitillgång.

Får du också känslan av att dåtidens energiingengörer var klokare när de la ut planen för hur Sverige skulle klara sig utan andra (olja, gas med mera)?
Att det blir problem när man börjar såga av grenarna och ersätta grenarna med tandpetare…

 

[BrooklynS]

Ja det finns alldeles för mycket skrämselpropaganda kring kärnkraft. Många som hakar på den trenden som hände i samband med att Tyskland tappade fattningen totalt. Greenpeace började sälja rysk gas och Gerhard Schröder blev storpåve i Gazprom. En sak är iaf klar. Utan gasen stannar vindkraften och det blåser inte så vidare bra i Tyskland (eller södra Sverige) på vintern som i Norrlandsfjällen .

Jag tror, att vind kan man ha i norr. I syd får man istället välja något annat. Sol och känkraft kanske?

Och betala är en sanning med modifikation iaf. För det har betalats och bekostats en rad olika saker för att det ens skulle bli någon vindkraft överhuvudtaget.

Vinddata talar faktiskt för att det är en utmärkt idé i SE4, ffa till havs. Danmark har tex mycket vindkraft.

Anledningen till att man byggt mycket vindkraft i norr är snarare folktomma områden.


Med vänlig hälsning,

 

[FettSnok]

Det skulle jag inte alls säga. Grunderna till stängningen av reaktorerna är lika ”oklara” som orsakerna till Rysslands anfall på Ukraina… dvs inte alls. Det var inte lönsamt att göra så stora investeringar med tanke på den oklara framtiden samt att kostnaderna för gångtidsförlängningen drog iväg enormt där man påbörjat den. I grunden spökade de tidigare besluten från 1980 och senare; dvs att kärnkraften skulle avvecklas när livslängden uppnåtts.

Men visst har det påverkat, ffa i SE4. Jag är dock av uppfattningen att det är klokare att investera i elsystemet vad gäller överföring, redundans och lagring än att låsa sig vid en viss teknik, särskilt när den tekniken kommer att kosta så enorma summor och bara blir dyrare hela tiden till skillnad från andra produktionssätt. Rimligare vore därför att fatta teknikneutrala beslut.

Men pga polariseringen MP - SD så låser man sig vid kärnkraft kontra vindkraft. Vansinne.

Påminner om dessa bilder också. De säger också en del om vår elproduktion/konsumtion och utvecklingen de sista femton åren. Med sina för- och nackdelar förstås.


Med vänlig hälsning,

Fast hur blev det inte lönsamt? Vindkraften tillkom ju med en rad olika hjälpmedel samtidigt som man började svinga rejält mot kärnkraften. Det var väl ändå ingen marknadskrafter i sak utan politiken i huvudsak? Nu importerar vi ju inte längre stabil kärnkraft från Tyskland, eller hur?

 

[GuW]

Ja det finns alldeles för mycket skrämselpropaganda kring kärnkraft. Många som hakar på den trenden som hände i samband med att Tyskland tappade fattningen totalt. Greenpeace började sälja rysk gas och Gerhard Schröder blev storpåve i Gazprom. En sak är iaf klar. Utan gasen stannar vindkraften och det blåser inte så vidare bra i Tyskland (eller södra Sverige) på vintern som i Norrlandsfjällen .

Jag tror, att vind kan man ha i norr. I syd får man istället välja något annat. Sol och känkraft kanske?

Och betala är en sanning med modifikation iaf. För det har betalats och bekostats en rad olika saker för att det ens skulle bli någon vindkraft överhuvudtaget.

Förutom att tyskarna återöppnat kolkraftverk och sugit putins-pitt för att få handla olja/gas av honom så lever dom till stor del på billig och pålitlig fransk kärnkraft.....

 

[FettSnok]

Vinddata talar faktiskt för att det är en utmärkt idé i SE4, ffa till havs. Danmark har tex mycket vindkraft.

Anledningen till att man byggt mycket vindkraft i norr är snarare folktomma områden.


Med vänlig hälsning,

Vad krävs det för att ett verk ska generera vettigt? Alltså, har du någon graf i effekt kontra hastighet? Annars kan jag förska själv.

 

[FettSnok]

Förutom att tyskarna återöppnat kolkraftverk och sugit putins-pitt för att få handla olja/gas av honom så lever dom till stor del på billig och pålitlig fransk kärnkraft.....

Precis!

En annan sak som jag också undrar över länge:
Vind och solkraftsföreträdare hävdar ju att bränslet är gratis och att med exempelvis känkraft är man beroende av andra (kanske inte helt sant i Sverige). Men, hur vet man att det kommer vara lika god tillgång på väder, när man (samma grupp av folk) säger att vädret ändras på grund av klimatförändringar. Är det inte en större risk, att exempelvis vinden uteblir under längre tid i framtiden på vintern?

 

[FettSnok]

”Danmark har mycket vindkraft” . De har även grisigt höga elpriser. Talar kanske inte till vindens fördel?

 

[FettSnok]

Vinddata talar faktiskt för att det är en utmärkt idé i SE4, ffa till havs. Danmark har tex mycket vindkraft.

Anledningen till att man byggt mycket vindkraft i norr är snarare folktomma områden.


Med vänlig hälsning,

3000 timmar fullast. Men vänta nu! Det är ju 34% av årets timmar?! Det låter ju inte alls bra?

 

[GuW]

Vad krävs det för att ett verk ska generera vettigt? Alltså, har du någon graf i effekt kontra hastighet? Annars kan jag förska själv.

Man kan konstruera vinkraftverk för nästan vilka vindar som helst, men då måste man bromsa ner dom när det blåser för mycket vilket leder till att man konstruerar för en genomsnittlig (hög) vindhastighet, vilket gör att tröskelvärdet för när dom börjar leverera blir högre och dom ofta står stilla trots att det blåser hyfsat

 

[FettSnok]

Man kan konstruera vinkraftverk för nästan vilka vindar som helst, men då måste man bromsa ner dom när det blåser för mycket vilket leder till att man konstruerar för en genomsnittlig (hög) vindhastighet, vilket gör att tröskelvärdet för när dom börjar leverera blir högre och dom ofta står stilla trots att det blåser hyfsat

Medelvind i Hörby(som exempel )och ett Vestas vindkraftverks uteffekt.
14m/s(!!) för full effekt?! Det är ju gul vädervarning enligt SMHI. Kolla hur lite den ger vid 4m/s

Nej, vindkraft i söder verkar inte som en plan.

 

[Two stroke man]

Det skulle jag inte alls säga. Grunderna till stängningen av reaktorerna är lika ”oklara” som orsakerna till Rysslands anfall på Ukraina… dvs inte alls. Det var inte lönsamt att göra så stora investeringar med tanke på den oklara framtiden samt att kostnaderna för gångtidsförlängningen drog iväg enormt där man påbörjat den. I grunden spökade de tidigare besluten från 1980 och senare; dvs att kärnkraften skulle avvecklas när livslängden uppnåtts.

Men visst har det påverkat, ffa i SE4. Jag är dock av uppfattningen att det är klokare att investera i elsystemet vad gäller överföring, redundans och lagring än att låsa sig vid en viss teknik, särskilt när den tekniken kommer att kosta så enorma summor och bara blir dyrare hela tiden till skillnad från andra produktionssätt. Rimligare vore därför att fatta teknikneutrala beslut.

Men pga polariseringen MP - SD så låser man sig vid kärnkraft kontra vindkraft. Vansinne.

Påminner om dessa bilder också. De säger också en del om vår elproduktion/konsumtion och utvecklingen de sista femton åren. Med sina för- och nackdelar förstås.


Med vänlig hälsning,

Jag tolkar de där två graferna som att vi hade ungefär jämvikt 2009 men under 2024 ser det ut att var underskott på ca 4-5000 kW i genomsnitt.

Sen har någon skrivit in export på den negativa respektive import på den positiva sidan av skalan men det förefaller ologiskt att vi skulle exportera när grafen visar minus?

 

[Two stroke man]

Får du också känslan av att dåtidens energiingengörer var klokare när de la ut planen för hur Sverige skulle klara sig utan andra (olja, gas med mera)?
Att det blir problem när man börjar såga av grenarna och ersätta grenarna med tandpetare…

Ja, man ersatte förnuft med känslor och aktivister.

 

[Two stroke man]

Vad krävs det för att ett verk ska generera vettigt? Alltså, har du någon graf i effekt kontra hastighet? Annars kan jag förska själv.

Vinden ser väl ganska lika ut över hela landet men konsumtionen är nog betydligt lägre i glesbyggden. Och inte heller lika många som klagar över att få vindkraftverk på sin bakgård.

 

[FettSnok]

Jag tolkar de där två graferna som att vi hade ungefär jämvikt 2009 men under 2024 ser det ut att var underskott på ca 4-5000 kW i genomsnitt.

Sen har någon skrivit in export på den negativa respektive import på den positiva sidan av skalan men det förefaller ologiskt att vi skulle exportera när grafen visar minus?

Matematiken är ju falsk när det vi exporterar säljs till underpris och det vi importerar köpa till överpris. Att sen Sverige exporterar mycket i norr och importerar i syd gör ju ingen glad.

 

[FettSnok]

I början när man som privatperson satte upp solpaneler kunde man ”kvitta” kWh för kWh. Det tog man ganska snart bort och ersatte med krona för krona av förklarliga skäl. Samma gäller ju när vi jämför export/import men den grafen vill man inte visa.

 

[GuW]

I början när man som privatperson satte upp solpaneler kunde man ”kvitta” kWh för kWh. Det tog man ganska snart bort och ersatte med krona för krona av förklarliga skäl. Samma gäller ju när vi jämför export/import men den grafen vill man inte visa.

Jo det var ju mumma att mata in en massa kW på nätet sommartid när ingen ville ha elen för att ta ut samma antal kW mitt i smällkalla vintern...

"Att använda elnätet för lagring" som dom så vackert kallade det.

Att förstöra nätstabiliteten kallar jag det