Sverige idag..

[Two stroke man]

Javars.

G.O.P. Bills Target Protesters (and Absolve Motorists Who Hit Them) (Published 2021)

As the nation reacts to the guilty verdict a jury handed to Derek Chauvin in the killing of George Floyd, Republican-led states are introducing punitive new measures governing protests.

www.nytimes.com

"Republican legislators in Oklahoma and Iowa have passed bills granting immunity to drivers whose vehicles strike and injure protesters in public streets."

Lika bra det för det är väl bara en tidsfråga innan buset börjar fejka protester när dom egentligen är ute efter att kapa bilar.

 

[Heaven]

Lika bra det för det är väl bara en tidsfråga innan buset börjar fejka protester när dom egentligen är ute efter att kapa bilar.

Tror snarare det är mer sannolikt att de kommer fejka bilkapningar när de egentligen är ute efter att ha klimatprotester. Bilkapningar är mer normaliserade här och smälter på ett naturligt sätt in i trafiken utan att det ses som uppseendeväckande.

 

[Two stroke man]

Tror snarare det är mer sannolikt att de kommer fejka bilkapningar när de egentligen är ute efter att ha klimatprotester. Bilkapningar är mer normaliserade här och smälter på ett naturligt sätt in i trafiken utan att det ses som uppseendeväckande.

Det var iofs det förlovade landet där man fortfarande äger rätt till sin integritet som fick mig och tänka dom tankarna.
Landet där man inte blir straffad för att man skadar en rånare.

 

[Heaven]

Det var iofs det förlovade landet där man fortfarande äger rätt till sin integritet som fick mig och tänka dom tankarna.
Landet där man inte blir straffad för att man skadar en rånare.

Integritet som man äger själv, istället för att få den tilldelad av Skatteverket, låter som en intressant tanke.

 

[Comeback]

Paulina Neuding skrev bra i SvD igår. Hon ger som vanligt lite intrycket av en skrämd råget men är ändå nykter.

Tack för tipset

Ett decennium i sprängdådens skugga

Lojheten inför gängvåldet var en lyxåsikt – en statussymbol för dig här uppe.

www.svd.se

Farligt önsketänka om antisemitism | Paulina Neuding | SvD Ledare

LEDARE. I Sverige tar man ställning mot antisemitismen, men tar ändå för givet att judar alltjämt ska samexistera med människor som vill döda dem. Det är ett farligt önsketänkande.

www.svd.se

Viktigt steg som måste följas av fler | Paulina Neuding | SvD Ledare

LEDARE. Enskilda elever har i dag ofattbart stort utrymme att trakassera sina kamrater utan tydliga konsekvenser. Det är välkommet att regeringen tillsätter en utredning om ökad studiero.

www.svd.se

 

[Comeback]

 

[Two stroke man]

View attachment 492393

Tyder ju på att de styrande börjar få en viss självinsikt.

Fast och andra sidan verkar inte placeringen hjälpa mot infiltration heller.

Noa blockerade väg – slipper undan straff

Noa Tucker, 41, stoppade trafiken i Stockholm i våras som en del av en klimataktion. Som många andra aktivister de senaste åren döms han nu – men slipper böter. – Det känns väldigt bra, de här nämndemännen är modiga, säger Noa Tucker.

www.expressen.se

Klimataktivister som nämndemän i tingsrätten låter brottslingar slippa straff med argumentet att klimatet skulle vara i något slags nödläge som ger klimataktivister brottsimmunitet.

 

[J-mark]

Tyder ju på att de styrande börjar få en viss självinsikt.

Fast och andra sidan verkar inte placeringen hjälpa mot infiltration heller.

Noa blockerade väg – slipper undan straff

Noa Tucker, 41, stoppade trafiken i Stockholm i våras som en del av en klimataktion. Som många andra aktivister de senaste åren döms han nu – men slipper böter. – Det känns väldigt bra, de här nämndemännen är modiga, säger Noa Tucker.

www.expressen.se

Klimataktivister som nämndemän i tingsrätten låter brottslingar slippa straff med argumentet att klimatet skulle vara i något slags nödläge som ger klimataktivister brottsimmunitet.

Låt oss anta att ett gäng skinnskallar försvarat sig på samma sätt efter att ha gett sig på några invandrare. Vad skulle reaktionerna på domen blivit?

 

[Comeback]

Tyder ju på att de styrande börjar få en viss självinsikt.

Fast och andra sidan verkar inte placeringen hjälpa mot infiltration heller.

Noa blockerade väg – slipper undan straff

Noa Tucker, 41, stoppade trafiken i Stockholm i våras som en del av en klimataktion. Som många andra aktivister de senaste åren döms han nu – men slipper böter. – Det känns väldigt bra, de här nämndemännen är modiga, säger Noa Tucker.

www.expressen.se

Klimataktivister som nämndemän i tingsrätten låter brottslingar slippa straff med argumentet att klimatet skulle vara i något slags nödläge som ger klimataktivister brottsimmunitet.

Eftersom det är människorna som orsakar utsläppen och hugger ner skogen som binder CO2 skulle jag applådera klimataktivister som delade ut kondomer vid bröllop !
Men detta är representatins dilemma.
Att vi behöver minska antalet väljare ger färre röster ......
Kollade mina utsläpp på någon site, de var mindre än genomsnitt i Sverige men trots det behövdes fyra (4) jordklot för att ta hand om dem.

 

[Markus]

Kollade mina utsläpp på någon site, de var mindre än genomsnitt i Sverige men trots det behövdes fyra (4) jordklot för att ta hand om dem.

Ju förr man släpper det här extremistiska fjanteriet om klimatet desto bättre för ens eget självbefinnande.

Tidernas absolut största överdrift, helt i klass med Bibeln.

 

[Heaven]

Tyder ju på att de styrande börjar få en viss självinsikt.

Fast och andra sidan verkar inte placeringen hjälpa mot infiltration heller.

Noa blockerade väg – slipper undan straff

Noa Tucker, 41, stoppade trafiken i Stockholm i våras som en del av en klimataktion. Som många andra aktivister de senaste åren döms han nu – men slipper böter. – Det känns väldigt bra, de här nämndemännen är modiga, säger Noa Tucker.

www.expressen.se

Klimataktivister som nämndemän i tingsrätten låter brottslingar slippa straff med argumentet att klimatet skulle vara i något slags nödläge som ger klimataktivister brottsimmunitet.

Mycket farlig utveckling i någon slags postmodern riktning, där det i allt mindre utsträckning går att upprätthålla principiella utgångspunkter på samhällsnivå för vad som är rätt eller fel. I takt med att människor inte längre formar sin bild av verkligheten från en gemensam utgångspunkt, utan från den "sida" man håller med får man allt mer svårt att förstå varandra och möjlighet att lösa problem på ett sätt som båda sidor accepterar, utan då blir det en allt mer frustrerad kamp där det bara handlar om att själv få rätt och där ändamålet får helga medlen, men där värdet av stabiliserande principer som gör att ett samhälle som rymmer olika åsikter ändå kan fungera hamnar allt mer i skymundan.

 

[Comeback]

Ju förr man släpper det här extremistiska fjanteriet om klimatet desto bättre för ens eget självbefinnande.

Tidernas absolut största överdrift, helt i klass med Bibeln.

Och jordtemperaturen var det Sveriges förste Nobelpristagare som förklarade för mer än 100 år sedan, Svante Arrhenius.
Bland Arrhenius övriga arbeten om meteorologiska och geofysikaliska problem kan särskilt nämnas Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche (1896), där han blev först med att beskriva växthuseffekten, det vill säga koldioxidens förmåga att stänga inne värmestrålning. På detta sätt förklarade han sin teori om växlingen mellan istider och varma perioder beroende på växlingar i atmosfärens koldioxidhalt.

Svante Arrhenius – Wikipedia

sv.wikipedia.org

På hans tid var det 300 ppm CO2, han beräknade att en ökning till 600 ppm skulle höja jordens medeltemperatur 4 grader C en ökning till 1200 ppm skulle höja medeltemperaturen 8 grader C.
Har det hänt nått som gör att Svante's uppskattningar inte längre gäller ?

 

[Two stroke man]

Låt oss anta att ett gäng skinnskallar försvarat sig på samma sätt efter att ha gett sig på några invandrare. Vad skulle reaktionerna på domen blivit?

Ja, även om de skulle attackerat ett flyktingläger måste de väl enligt samma logik kunna skylla på nödläge för svenska flyktingpolitik.

 

[zoda]

Konstig juridik.
Man kan nu ursäkta sig med subjektivt bedömda akuta nödlägen.
Person inför skranket:
- Jag ursäktar min gärning med att effekterna av er politik är redan påtagliga, det är fråga om ett akut nödläge.

Om de iaf hade lett i bevis att vi befinner oss i ett akut nödläge map klimatet så hade biffen på något sätt varit förståelig.

 

[Heaven]

Konstig juridik.
Man kan nu ursäkta sig med subjektivt bedömda akuta nödlägen.
Person inför skranket:
- Jag ursäktar min gärning med att effekterna av er politik är redan påtagliga, det är fråga om ett akut nödläge.

Om de iaf hade lett i bevis att vi befinner oss i ett akut nödläge map klimatet så hade biffen på något sätt varit förståelig.

Fast enligt vilket slags principiellt resonemang skulle det bli mer rimligt ens om det leddes i bevis?

Antar att det i såna fall skulle vara utifrån någon undantagsprincip liknande t ex nödvärnsrätten. Gör man undantagsprinciperna till huvudnorm öppnar man ju upp för ett helt politiserat rättsväsende.

Sverige har redan idag en rätt udda rättstradition. Jämfört med bl.a. den anglosaxiska traditionen som utgår mer från grundläggande principer enligt bl.a. naturrätten är Sveriges rättstradition mer socialistiskt influerad (undrar varför) där man i högre utsträckning utgår från vad som är "samhällets bästa" enligt utilitaristiska resonemang och där samhällets bästa då är fritt att bestämma av politiker och där det inte i samma utsträckning finns principer som skyddar individen mot det som majoriteten bestämt.

Att det aktuella fallet med tingsrättsdomen inträffat ser jag som ett tydligt symptom på denna rättstradition.

 

[Markus]

Skattenödläge som kränkvärt påtalade det.

Men intressant att enligt svensk media och sjuklöver är det Polen och Ungern som politiserar domstolar.

Vilka fån detta land består utav, rätt åt oss allt går åt pipan. ?

 

[zoda]

Fast enligt vilket slags principiellt resonemang skulle det bli mer rimligt ens om det leddes i bevis?

Inte mer rimligt direkt. Man kan fortfarande tycka att argumentet är bra/dåligt även om man förstår det i sak.
Menar att om man ska använda ett påstående i ett argument så är det bra om det finns/man kan lägga fram bevis för att påstående är korrekt.

Om det då de facto är ett akut nödläge(alltså bevisat) så får du mindre straff. Det är iaf en färdigbyggd princip/argument.
Nu är det akuta nödläget inte bevisat, det bara finns där som ett påstående, en åsikt. Det kanske inte alls är ett akut nödläge.

 

[Heaven]

Inte mer rimligt direkt. Man kan fortfarande tycka att argumentet är bra/dåligt även om man förstår det i sak.
Menar att om man ska använda ett påstående i ett argument så är det bra om det finns/man kan lägga fram bevis för att påstående är korrekt.

Om det då de facto är ett akut nödläge(alltså bevisat) så får du mindre straff. Det är iaf en färdigbyggd princip/argument.
Nu är det akuta nödläget inte bevisat, det bara finns där som ett påstående, en åsikt. Det kanske inte alls är ett akut nödläge.

Ok, ja det kan jag hålla med om, även om jag kan tycka att resonemanget då blir så pass semantiskt att det tar fokus från det grundläggande principiellt viktiga, dvs att vi inte kan ha en rättstradition som bygger på att "anything goes" och vad som är rätt eller fel avgörs av vilka (ideologiskt grundade) idéer om rätt och fel som just de nämndemän har som bestämmer domen. Att istället utgå från stabila generella principer innebär inte att man alltid kommer till samma svar, eftersom principerna alltid behöver vägas mot varandra, exempelvis individuella rättigheter. Men det blir en helt annan sak än när rätt och fel avgörs av vilka ideologiskt grundade tyckanden som har majoritet.

Det finns ju de som menar att även "moder natur" alltid skulle vägas in på ett principiellt plan på motsvarande sätt som individens rättigheter. Det tror jag i nuläget skulle leda till en erodering av tilliten till rättsväsendet och ytterligare politisering, helt enkelt därför att det inte finns någon tillräckligt stabil grund som de principerna i såna fall skulle kunna bygga på som skulle kunna hålla över längre tid, då det är en i högsta grad politisk stridsfråga.

 

[zoda]

Ok, ja det kan jag hålla med om, även om jag kan tycka att resonemanget då blir så pass semantiskt att det tar fokus från det grundläggande principiellt viktiga, dvs att vi inte kan ha en rättstradition som bygger på att "anything goes" och vad som är rätt eller fel avgörs av vilka (ideologiskt grundade) principer just de nämndemän har som bestämmer domen. Att ha stabila principer innebär ju inte heller att man alltid kommer till samma svar, eftersom principerna alltid behöver vägas mot varandra, exempelvis individuella rättigheter.

Det finns ju de som menar att även "moder natur" alltid skulle vägas in på ett principiellt plan på motsvarande sätt. Det tror jag i nuläget skulle leda till en erodering av tilliten till rättsväsendet och ytterligare politisering, helt enkelt därför att det inte finns någon tillräckligt stabil grund som de principerna i såna fall skulle kunna bygga på som skulle kunna hålla över längre tid, då det är en i högsta grad politisk stridsfråga.

Precis.
Fakta och inte ideologiska åsikter om att vi tex är i ett akut nödläge vg klimatet. Ska det öht tas(det är en annan fråga) i beaktande så ska det iaf i sak bevisas.

 

[Heaven]

Precis.
Fakta och inte ideologiska åsikter om att vi tex är i ett akut nödläge vg klimatet. Ska det öht tas(det är en annan fråga) i beaktande så ska det iaf i sak bevisas.

Ja, helt enig om att domar behöver bygga på fakta och inte ideologiska slutsatser.
Det som gör att jag tycker det blir otillräckligt som utgångspunkt är att det nästan alltid handlar om att ställa principer mot varandra. Hur värderas till exempel ett människoliv i förhållande till påverkan på naturen och hur väger man långsiktigt mot kortsiktigt.

Om jag till exempel hamnar i en situation där mitt liv är hotat och det skulle kunna räddas genom att jag orsakar en skada på naturen, hur skall vi då göra värderingen när vi ställer dessa mot varandra. Där räcker det inte att med fakta kunna visa att mitt liv är hotat respektive att miljön skadas. Det behövs även principer för att som domstol kunna väga dessa mot varandra, utan att hänfalla till ideologiskt tyckande om vad som är viktigast, mitt liv eller naturen.