Sverige idag..

[Markus]

Har jag påstått att det behövs begränsningar?

Du vill alltså inte ha de nuvarande begränsningarna heller?
Det här blir bara mer och mer intressant.
Du blir ofta lite kantig när man ber dig utveckla dina idéer upplever jag.

 

[L. Mäkinen]

Du vill alltså inte ha de nuvarande begränsningarna heller?
Det här blir bara mer och mer intressant.
Du blir ofta lite kantig när man ber dig utveckla dina idéer upplever jag.

Nej, jag är inte förespråkare för dem.
Kantig? Du har en tendens att påstå saker om andra utan att ha belägg för det.

 

[Markus]

Nej, jag är inte förespråkare för dem.
Kantig? Du har en tendens att påstå saker om andra utan att ha belägg för det.

Exakt, kantig. Som nu.

 

[Kratoz]

Nej, jag är inte förespråkare för dem.
...

Det där är faktiskt lite spännande.
Du vill att vem som helst, när som helst ska få säga vad som helst?
OBS! Ovan är en fråga då jag inte vill pådyvla dig åsikter utan förstå dem.
Jag är förespråkare för liberalism men kanske inte "extrem-liberalism" till vilket jag nog tycker detta hör.

 

[Markus]

Det där är faktiskt lite spännande.
Du vill att vem som helst, när som helst ska få säga vad som helst?
OBS! Ovan är en fråga då jag inte vill pådyvla dig åsikter utan förstå dem.
Jag är förespråkare för liberalism men kanske inte "extrem-liberalism" till vilket jag nog tycker detta hör.

Och publicera vad som helst kanske?

 

[Kratoz]

Och publicera vad som helst kanske?

Ja, jag gissar att om vem som helst fick säga vad som helst så skulle det publiceras hej vilt.

 

[L. Mäkinen]

Det där är faktiskt lite spännande.
Du vill att vem som helst, när som helst ska få säga vad som helst?
OBS! Ovan är en fråga då jag inte vill pådyvla dig åsikter utan förstå dem.
Jag är förespråkare för liberalism men kanske inte "extrem-liberalism" till vilket jag nog tycker detta hör.

Ja, man bör få säga vad man vill, men givetvis kan man inte kräva att få stå oemotsagd.

Jag tror att begränsningar i yttrandefriheten är en av grunderna till att vi har folk som tror sig ha rätt att inte bli kränkta. Kränkthetstänkandet leder i sin tur till "cancelkulturen" där folk med fel åsikt ska tystas och hållas borta från offentligheten. För mig har Kakan Hermansson lika stor rätt att uttrycka sig som Jimmie Åkesson eller Margaux Dietz. De nämnda är exempel bara på några som folk velat få tysta.

Grupper som hålls från att yttra sig offentligt tenderar att ta till andra metoder för att höras. Hade inte andra partier vägrat ta debatten med SD hade de inte blivit lika stora för de som sympatiserade med dem kände sig utanför.

 

[Kratoz]

Ja, man bör få säga vad man vill, men givetvis kan man inte kräva att få stå oemotsagd.

Jag tror att begränsningar i yttrandefriheten är en av grunderna till att vi har folk som tror sig ha rätt att inte bli kränkta. Kränkthetstänkandet leder i sin tur till "cancelkulturen" där folk med fel åsikt ska tystas och hållas borta från offentligheten. För mig har Kakan Hermansson lika stor rätt att uttrycka sig som Jimmie Åkesson eller Margaux Dietz. De nämnda är exempel bara på några som folk velat få tysta.

Grupper som hålls från att yttra sig offentligt tenderar att ta till andra metoder för att höras. Hade inte andra partier vägrat ta debatten med SD hade de inte blivit lika stora för de som sympatiserade med dem kände sig utanför.

Jag håller i stort med dig i det du skriver.
Även om jag kanske inte ser fullt så raka streck som du från begränsningar i yttrandefrihet till woke...

Det är "ytterkanterna" där jag försöker utröna din ståndpunkt.
De kommer ju per automatik tillåtas om inga begränsningar finns.
Ska man tex kunna förtala folk och hetsa mot folkgrupp utan begränsningar?
Ska man få hänga ut våldtäktsmän (á la #metoo), pedofiler, mördare osv utan fällande domar?

 

[Markus]

Jag håller i stort med dig i det du skriver.
Även om jag kanske inte ser fullt så raka streck som du från begränsningar i yttrandefrihet till woke...

Det är "ytterkanterna" där jag försöker utröna din ståndpunkt.
De kommer ju per automatik tillåtas om inga begränsningar finns.
Ska man tex kunna förtala folk och hetsa mot folkgrupp utan begränsningar?
Ska man få hänga ut våldtäktsmän (á la #metoo), pedofiler, mördare osv utan fällande domar?

Ska man få röja vilka uppgifter man vill? Skall man få publicera vad man vill?
Skall man få elda Koran exakt var man vill och när man vill?
Skall man få kalla vem som helst vad som helst?

Trams. Så inte genomtänkt att man baxnar.

 

[Kratoz]

Ska man få röja vilka uppgifter man vill? Skall man få publicera vad man vill?
Skall man få elda Koran exakt var man vill och när man vill?
Skall man få kalla vem som helst vad som helst?

Trams. Så inte genomtänkt att man baxnar.

Tja, jag vet att man vill det långt ute på liberalkanten.
zoda är väldigt liberal så han kan tänkas ha liknande åsikt.
Tegel kanske också ditåt även om jag tror han är mer "mitten-liberal" som mig.
(Utan att lägga några åsikter på zoda eller Tegel.)

 

[zoda]

Det där är faktiskt lite spännande.
Du vill att vem som helst, när som helst ska få säga vad som helst?
OBS! Ovan är en fråga då jag inte vill pådyvla dig åsikter utan förstå dem.
Jag är förespråkare för liberalism men kanske inte "extrem-liberalism" till vilket jag nog tycker detta hör.

Det där löser sig naturligt/organiskt över tid om man låter folk vara ifred och respekterar äganderätten.
Du får bestämma om jag får använda ordet miniräknare när jag är hemma hos dig tex. Du bestämmer i ditt hus.

Detta viktiga glöms bort i diskursen känns det som: Grundlagar reglerar staten gentemot individer, inte individer gentemot staten eller individer gentemot individer.
En yttrandefrihetsgrundlag hade kunna lytt: Säg vad du vill, staten får inte på något sätt öht hindra, stoppa eller reglera det.
Det är mlm ett ensidigt avtal där staten regleras. Staten får inte villkora något men individer/grupper/samhällen/gemenskaper kommer att göra det.

Hur yttrandefriheten sedan hade tett sig rent praktiskt i samhällen är något som hade växt fram helt naturligt och odramatiskt, vi hade inte ägnat många tankar åt det i ett friskt samhälle för där hade folk i gemen betett sig som förväntas. Det hade fungerat som det alltid fungerat, vi fostrar varandra lokalt i familjer och i de sammanhang vi befinner oss i och asocialt beteende hade fått konsekvenser, man får inte ta del av det lokalsamhälle man är beroende av tex om det går tillräcklig långt(bra beteende belönas och dåligt bestraffas). Iom tvångs-välfärdsstaten klarar vi oss undan med asocialt beteende, tyvärr. Vi tappar beroendet till varandra.

Går du runt och skriker hora på ditt jobb så kommer du snart vara utan jobb tex. Ens handlande får konsekvenser. Så enkelt egentligen.

Det här är mlm helt framtvingade situationer just nu, vi hade aldrig varit här utan tvång.
Lokalt självbestämmande, inte central maktkoncentration. Utan natofrågan hade vi ju inte varit i detta läge med turkiet/erdogan.
Utan centralt planerad invandring från MENA hade paludan...ja vad hade han gjort då egentligen? Hade han bränt en koran(eller en bibel) då om det inte hade blivit ett jäkla liv om det, inga som hade kaosat runt? Kanske hade du även fått använda ordet n e g e r b o l l utan att du på ett ögonblick transformeras till rasist(kanske hade du inte använt ordet iaf för att det är fjantigt).

Ska man få röja vilka uppgifter man vill? Skall man få publicera vad man vill?
Skall man få elda Koran exakt var man vill och när man vill?
Skall man få kalla vem som helst vad som helst?

Trams. Så inte genomtänkt att man baxnar.

Nej(det tycker inte jag iaf).


En passus att detta inte är något facit, bara lite tankar som är helt extrema har jag fått höra.

 

[L. Mäkinen]

Jag håller i stort med dig i det du skriver.
Även om jag kanske inte ser fullt så raka streck som du från begränsningar i yttrandefrihet till woke...

Det är "ytterkanterna" där jag försöker utröna din ståndpunkt.
De kommer ju per automatik tillåtas om inga begränsningar finns.
Ska man tex kunna förtala folk och hetsa mot folkgrupp utan begränsningar?
Ska man få hänga ut våldtäktsmän (á la #metoo), pedofiler, mördare osv utan fällande domar?

Hets mot folkgrupp faller på att man måste definiera grupper och det ger särställning i lagstiftningen för dem.
Skvaller om andras bristande vandel borde vara tillåtet, men i tryckt/publicerat material bör man vara skyldig att presentera bevis för det.
Dömda brottslingar finns registrerade i domar och då är materialet tillgängligt för alla.

 

[L. Mäkinen]

Att beskylla SD för något som Chang Frick har gjort är lite korkat. Då är det väl lika mycket SVTs fel som hade med honom i Invandrare För Svenskar.

 

[Raderad medlem 51742]

Detta blir bara värre, nu kan inte ens Schweiz förhålla sig neutrala längre.

 

[TomK]

Detta blir bara värre, nu kan inte ens Schweiz förhålla sig neutrala längre.

View attachment 480380

Är det afghaner som sympatibränner med turkland?

 

[GuW]

Är det afghaner som sympatibränner med turkland?

Det har bränts Svenska flaggor i många muslimska länder, Koranen är inte en unikt turkisk bok serru...

 

[Comeback]

Alltid något ! TR För jag gissar hela familjen smugglades hit också ? Men kan ha fel, ett ankare smugglades hit och sedan anhöriginvandring. Men vad vet jag ?

 

[NisseHt]

Men vad bra då förutsätter jag att de inte sätter sin fot här

 

[totoro]

Såg på tv4 nyss. Dom intervjuade en krutgumma förintelsenöverlevare. Antisemitismen har ökat i Sverige sa hon å peka ut invandringen som det stora hotet. Det gillade inte direkt reportern.
Hon sa även att hon hade stora förhoppningar på nya regeringen. Men hon tyckte dom var handlingsförlamade.
En bra människa?

 

[Tegel1432]

Tja, jag vet att man vill det långt ute på liberalkanten.
zoda är väldigt liberal så han kan tänkas ha liknande åsikt.
Tegel kanske också ditåt även om jag tror han är mer "mitten-liberal" som mig.
(Utan att lägga några åsikter på zoda eller Tegel.)

Yup. Olaga hot är inte ok i min bok. Hets mot folkgrupp, förtal och förolämpning borde inte vara olagligt i min värld.