Sverige idag..

[L. Mäkinen]

Möjligt men friheten från att bli mördad av en ryss trumfar det. Om yttrandefrihet vore så viktigt skulle vi inte begränsa den som vi redan gör så jag tycker du dramatiserar lite väl mycket. Det finns flera inskränkningar redan och de syftar inte till något högre värde än det vi diskuterar här.

Vi kunde gått med i NATO men vi stod istället upp för rätten att elda på en bok. Skriv in det i historieböckerna så får vi se hur det åldras.

Har du ändrat dig? I våras ville du ju ge Paludan fredspriset.

Han borde få Nobels fredspris

Å så var yttrandefriheten viktig den dagen...

Bra, han borde åka runt runt tills Sveriges muslimska samhälle antingen fattar att vi har yttrandefrihet eller åker hem till sina komplett värdelösa länder.

 

[Raderad medlem 51742]

Tror du att han hade nöjt sig annars? Har du sett något som tyder på att Erdogan blir tillfreds med det vi gör?
Det är inte koranbränningen som är det viktiga utan att han får visa sin makt.

Nej, jag tror inte att han hade nöjt sig och jag håller helt med i det du skriver.

Det jag menade är att det inte hjälper hur mycket vi står upp för yttrandefriheten i det här fallet, problemet är djupare än så och handlar bl.a. om hela samtalsklimatet och hur olika krafter utnyttjar yttrandefriheten och dagens möjligheter för att få exponentiell spridning och genomslag till att antingen medvetet manipulera och splittra eller åtminstone skiter i konsekvenserna av det så länge de uppfyller sina egna syften. Det problemet löser vi inte genom att varken klamra oss fast vid eller begränsa yttrandefriheten, det handlar om förutsättningar som behöver skapas på fler och andra sätt.

 

[steffe]

 

[Markus]

Har du ändrat dig? I våras ville du ju ge Paludan fredspriset.

Å så var yttrandefriheten viktig den dagen...

Två helt olika frågor, försök höja nivån.

 

[L. Mäkinen]

Två helt olika frågor, försök höja nivån.

Samma fråga i samma tråd. Man kan inte slå av och på rättigheter och skyldigheter för att det passar ens egna åsikter mer eller mindre bra.
Det är anledningen till att grundlagsbeslut kräver en annan process än övriga lagar.

 

[Kratoz]

Yttrandefriheten är den viktigaste delen av en demokrati.

Absolut och om vi bara missbrukar den för att provocera så kommer den lagstiftas bort.
Som bitar av den redan gjorts (hets mot folkgrupp, förtal osv).
Vilket visar att den inte är absolut.
Den finns där bara så länge vi brukar den istf att missbruka den.

Den första bränningen bevisade att yttrandefriheten är under attack. Tack!
Vad bevisade den andra bränningen som den första inte redan visat?

Hur mycket yttrandefrihet kommer dom ha på Gotland efter rysk invasion då Finland gått med i NATO men inte vi?
Hypotetiskt? Visst! Omöjligt? Tyvärr inte.

Friheter kommer/kan alltid stå mot varandra.
Religionsfrihet mot yttrandefrihet.
Yttrandefrihet mot religionsfrihet.
Religionsfrihet mot jämställdhet.
Yttrandefrihet mot att kunna försvara sin fria suveräna stat.
Osv osv.

Vem bedömer vilken frihet som går före en annan?
Glad om jag slipper, glad om politiker tar den heta potatisen istället och förbannad om religiösa vill ta den.

 

[Markus]

Samma fråga i samma tråd. Man kan inte slå av och på rättigheter och skyldigheter för att det passar ens egna åsikter mer eller mindre bra.
Det är anledningen till att grundlagsbeslut kräver en annan process än övriga lagar.

I det ena fallet är syftet att visa på vår misslyckade integration.
I det andra att möjliggöra en rysk invasion.
Ser du inte skillnaden så ser vi olika på saken helt enkelt. ?

 

[J-mark]

Absolut och om vi bara missbrukar den för att provocera så kommer den lagstiftas bort.
Som bitar av den redan gjorts (hets mot folkgrupp, förtal osv).
Vilket visar att den inte är absolut.
Den finns där bara så länge vi brukar den istf att missbruka den.

Den första bränningen bevisade att yttrandefriheten är under attack. Tack!
Vad bevisade den andra bränningen som den första inte redan visat?

Hur mycket yttrandefrihet kommer dom ha på Gotland efter rysk invasion då Finland gått med i NATO men inte vi?
Hypotetiskt? Visst! Omöjligt? Tyvärr inte.

Friheter kommer/kan alltid stå mot varandra.
Religionsfrihet mot yttrandefrihet.
Yttrandefrihet mot religionsfrihet.
Religionsfrihet mot jämställdhet.
Yttrandefrihet mot att kunna försvara sin fria suveräna stat.
Osv osv.

Vem bedömer vilken frihet som går före en annan?
Glad om jag slipper, glad om politiker tar den heta potatisen istället och förbannad om religiösa vill ta den.

Dessutom bör yttrandefriheten vara utan inskränkningar. Annars har vi problemet att någon ska bestämma vilka åsikter som är OK.
Sanningen borde aldrig stoppas, det kan inte vara förtal att säga sanningen.
Hets mot folkgrupp känns lite för flitigt använt för min smak. Hur mycket får man t ex i praktiken kritisera staten Israel?
Miljöaktivister blockerar vägar, djurrättsaktivister anfaller jordbruk eller nazister invandrarboende. Vad är egentligen skillnaden? Alla är övertygade om att just dom sitter på Sanningen och att världen/Sverige kommer att kollapsa om dom inte gör något.
Gillar inte civil olydnad, men kan inte påstå att jag bryr mig om alla regler och förordningar själv.

 

[L. Mäkinen]

I det ena fallet är syftet att visa på vår misslyckade integration.
I det andra att möjliggöra en rysk invasion.
Ser du inte skillnaden så ser vi olika på saken helt enkelt. ?

Yttrandefriheten måste vara konsekvensneutral för att vara värd något.
Jag hade inte eldat koraner varken i påskas eller förra veckan, men det är inte mina åsikter som ska avgöra vad som får göras och sägas. Det bör inte vara någons åsikter som styr det.

 

[Surtees]

Yttrandefriheten måste vara konsekvensneutral för att vara värd något.
Jag hade inte eldat koraner varken i påskas eller förra veckan, men det är inte mina åsikter som ska avgöra vad som får göras och sägas. Det bör inte vara någons åsikter som styr det.

Paludan får väl göra ungefär vad han vill - har ingen speciell åsikt om det utöver att han verkar vara rätt så knasig.
Vad man kan undra över är varför inte polis?myndigheten förhalade tillståndet eller förpassade honom till en lämpligare plats (Rinkeby 24.00 på natten utan polisövervakning). Får intrycket av att tillståndsgivaren ville orsaka debatt..

 

[Markus]

Yttrandefriheten måste vara konsekvensneutral för att vara värd något.
Jag hade inte eldat koraner varken i påskas eller förra veckan, men det är inte mina åsikter som ska avgöra vad som får göras och sägas. Det bör inte vara någons åsikter som styr det.

V har redan flera inskränkningar i yttrandefriheten för att skydda mindre lovvärda saker än riket så det du tycker hänger i alla fall inte ihop med verkligheten. Att man sedan kan tycka att jorden borde vara platt, ja det kan man ju förstås önska.

 

[zoda]

Du har rätt till att yttra dig, men du måste ha tillstånd. Så din rättighet är mer ett önskemål eller förhoppning om att få yttra dig tills du fått tillstånd.

YGL: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ttrandefrihetsgrundlag-19911469_sfs-1991-1469
Sida upp och sida ner med regleringar/villkor i den sk yttrandefriheten. Varför, för något som kan skrivas i en mening?

 

[GuW]

V har redan flera inskränkningar i yttrandefriheten för att skydda mindre lovvärda saker än riket så det du tycker hänger i alla fall inte ihop med verkligheten. Att man sedan kan tycka att jorden borde vara platt, ja det kan man ju förstås önska.

Man kan inte skriva in i grundlagen att det är okej att elda koraner för att göra invandrare arga men inte okej att elda koraner om det gör Erdogan arg....

 

[Markus]

Du har rätt till att yttra dig, men du måste ha tillstånd. Så din rättighet är mer ett önskemål eller förhoppning om att få yttra dig tills du fått tillstånd.

YGL: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ttrandefrihetsgrundlag-19911469_sfs-1991-1469
Sida upp och sida ner med regleringar/villkor i den sk yttrandefriheten. Varför, för något som kan skrivas i en mening?

Väntar med viss spänning på att Mäkinen förtydligar varför dessa regleringar behövs men just den reglering som skulle hjälpa oss in i NATO inte behövs.

 

[L. Mäkinen]

Väntar med viss spänning på att Mäkinen förtydligar varför dessa regleringar behövs men just den reglering som skulle hjälpa oss in i NATO inte behövs.

Har jag påstått att det behövs begränsningar?

 

[Markus]

Har jag påstått att det behövs begränsningar?

Du vill alltså inte ha de nuvarande begränsningarna heller?
Det här blir bara mer och mer intressant.
Du blir ofta lite kantig när man ber dig utveckla dina idéer upplever jag.

 

[L. Mäkinen]

Du vill alltså inte ha de nuvarande begränsningarna heller?
Det här blir bara mer och mer intressant.
Du blir ofta lite kantig när man ber dig utveckla dina idéer upplever jag.

Nej, jag är inte förespråkare för dem.
Kantig? Du har en tendens att påstå saker om andra utan att ha belägg för det.

 

[Markus]

Nej, jag är inte förespråkare för dem.
Kantig? Du har en tendens att påstå saker om andra utan att ha belägg för det.

Exakt, kantig. Som nu.

 

[Kratoz]

Nej, jag är inte förespråkare för dem.
...

Det där är faktiskt lite spännande.
Du vill att vem som helst, när som helst ska få säga vad som helst?
OBS! Ovan är en fråga då jag inte vill pådyvla dig åsikter utan förstå dem.
Jag är förespråkare för liberalism men kanske inte "extrem-liberalism" till vilket jag nog tycker detta hör.

 

[Markus]

Det där är faktiskt lite spännande.
Du vill att vem som helst, när som helst ska få säga vad som helst?
OBS! Ovan är en fråga då jag inte vill pådyvla dig åsikter utan förstå dem.
Jag är förespråkare för liberalism men kanske inte "extrem-liberalism" till vilket jag nog tycker detta hör.

Och publicera vad som helst kanske?