Småföretagande, mammaledighet, rekryteringsproblem

[Markus]

Det är vad du tycker, det är fortfarande en rättighet att skaffa barn.

Ja och nej, det är ingen absolut rättighet så till vida att alla har inte automatiskt rätt till det om de inte fixar det själva. Fråga någon som adopterat... Att alla har rätt att behålla det barn de vaskat fram ur pungen är sant, men det är itne samma sak som att man har rätt till barm på samma sätt som andra rättigheter.

 

[Markus]

Jag räknade fel. Det är ännu värre.


AGivaren betalar ca 143:- i bruttolön till anställd och 71:- i arbetsgivaravgifter

Den anställde betalar ca 43:- i skatt.

För de 100:- han/hon har kvar handlas det i butik. Staten får ytterligare 25:- i moms.

71
43
25 +
-------
139

Stat/kommun får 139:- Den anställde får en hundring rent men handlar för 70

Då missar du alla andra skatter, förmögenhet, fastighet, punkt (bensin, alkohol, tobak, "elcertifikat", tv-licens, reavinster mm mm mm mm mm mm mm mm mm mm mm mm mm).

Det sägs väl att det generella trycket är kring 80%, mer om du konsumerar "fel".

Ja, det är bra. Kanon.

 

[benrangel]

Bolsjevik

Subtilt, men ändock inget bemötande i sak.

 

[Markus]

Subtilt, men ändock inget bemötande i sak.

Hur bemöter man ett påstående om att nedsippringsteorin inte fungerar i USA? Vad kan man jämföra med, när USA var en planekonomi?

 

[benrangel]

Hur bemöter man ett påstående om att nedsippringsteorin inte fungerar i USA? Vad kan man jämföra med, när USA var en planekonomi?

Har USA haft planekonomi? Det var som tusan.

 

[Markus]

Har USA haft planekonomi? Det var som tusan.

Nej, det var det som var poängen. Du hävdar att det inte fungerar med nedsippringsteorin, jag och andra menar att det fungerar. Det är dock svårt om inte omöjligt för både dig och mig att påvisa hur det förhåller sig. Du kan ju inte jämföra med ett USA med planekonomi, just eftersom det aldrig existerat. Enda sättet att påvisa sin teori är att förklara mekanismerna. För mig är de inte så svåra att förstå, och jag har aldrig sett någon sticka hål på resonemanget. Men gör ett försök om du vill.

 

[Tom]

Enligt svensk lag så får du ställa frågan om en ev. graviditet men svaret får inte påverka ditt beslut om anställning.

Utdrag från Jämo:

"När det gäller anställningar kan anmälan gälla att någon inte anställts eller inte ens kallats till anställningsintervju, trots lika bra meriter som den som fick jobbet. Kvinnor kan anmäla att de gallrats bort efter att vid anställningsintervjun fått frågor om planerade graviditeter och ansvar för barn."

Lagtext är en sak, vad som i verkligheten händer är något annat.
Man säger ju självklart inte "sorry, du fick inte jobbet eftersom du tänkte bli gravid inom kort."

Men rent praktiskt så skulle nog inte jag vara speciellt orolig att anställa någon som planerar graviditet. Det är inte arbetsgivaren som betalar föräldrapenning, så det möjliga problemet är att hitta någon ersättare under tiden. Det problemet kan man ju tackla då.

 

[Chrille]

...Du vet att du i en tidigare tråd på ett eller annat sätt talat dig någorlunda varm för att använda högstadieelever till att utföra svartarbete runt sitt hus va? ....

Nej det har jag inte glömt. Gråzoner finns överallt. Att betala en fjortis svart för att få staketet målat på sommaren och för att hjälpa denne att köpa moped eller folkisar tycker jag är harmlöst. Att gå på A-kassa och jobba svart heltid samtidigt är avskyvärt...

Personligt tycke vettu.

 

[Markus]

Nej det har jag inte glömt. Gråzoner finns överallt. Att betala en fjortis svart för att få staketet målat på sommaren och för att hjälpa denne att köpa moped eller folkisar tycker jag är harmlöst. Att gå på A-kassa och jobba svart heltid samtidigt är avskyvärt...

Personligt tycke vettu.

Jaha, så enligt ditt personliga tycke så är svartarbete och fusk okej ibland. Men inte alltid? Ja, ni förnekar ju er inte ni i extremvänstern i alla fall.
Tur att det finns lagar som reglerar just detta, där finns inga gråzoner.

Tänk den dag en kommunist börjar leva som den lär.

 

[Solan]

Lagtext är en sak, vad som i verkligheten händer är något annat.
Man säger ju självklart inte "sorry, du fick inte jobbet eftersom du tänkte bli gravid inom kort."

Nej det är ju klart man inte säger. Men sitter man under intervjuen och talar om att man inte har planer på att anställa någon som ska skaffa barn inom snar framtid så kan det bli knepigt att ta sig ur situationen om Jämo undrar varför man anställt en annan med samma kvalifikationer.
Som arbetsgivare måste du kunna påvisa vid en ev. anmälan varför du valt bort en person framför en annan och då gäller det att ha bra argument som inte har med barnafödande att göra.

 

[Chrille]

Jaha, så enligt ditt personliga tycke så är svartarbete och fusk okej ibland. .......Tänk den dag en kommunist börjar leva som den lär.

De flesta tänjer lagar som de vill vare sig det är fortkörning, skattefusk eller stölder. Du är en hycklare om du påstår att du inte gör det.

 

[Markus]

De flesta tänjer lagar som de vill vare sig det är fortkörning, skattefusk eller stölder. Du är en hycklare om du påstår att du inte gör det.

Det påstår jag inte, men jag ligger lågt på de områden där jag vet själv att jag brister i rättsuppfattning och moral. Att däremot som du, förfasa sig över mina tankar om skattesänkningar och samtidigt försvara undanhållande av skattemedel. Tror du verkligen att det rimmar väl?

Någon som håller till vänster bör enligt mig ha en högre skattemoral än någon som håller sig till höger. Det är en ideologisk fråga för vänstern med ett högt skattetryck och då ska man leva som man lär. Jag vet inte om du lever som du lär, men du byter ståndpunkt (också populärt bland vänstern).

 

[Chrille]

.....

Någon som håller till vänster bör enligt mig ha en högre skattemoral än någon som håller sig till höger. Det är en ideologisk fråga för vänstern med ett högt skattetryck och då ska man leva som man lär. Jag vet inte om du lever som du lär, men du byter ståndpunkt (också populärt bland vänstern).

Nej jag byter inte ståndpunkt, jag gör en klar skillnad. Undrar du över något så är det bara att fråga.
..

 

[Markus]

Nej jag byter inte ståndpunkt, jag gör en klar skillnad. Undrar du över något så är det bara att fråga.
..

Undrar och undrar, som sagt - du förfasar dig över tanken på att lätta bördan på världens mest skattebetalande folk, och kan inte alls förstå vad pengarna ska tas ifrån. I nästa andetag så försvarar du svartarbete...

Jag har en känsla av att du nu förstår vilket trams det här är.

Å andra sidan, kollar man på Gudrun, Mona, LO, RKU - då vet man att en kommunist förstår faktiskt inte lika bra.

 

[t-rex]

...Men gör ett försök om du vill.

Hur många procent av amerikanarna lever idag, år 2004, under fattigdomsgränsen? Oavsett vilka (om några) mekanismer man kan lägga fram så för att visa en fungerande teori så skulle jag säga att det faktiska utfallet i det här fallet inte är et argument för den amerkanska modellen.


Men det är ju bara jag...

 

[Markus]

Hur många procent av amerikanarna lever idag, år 2004, under fattigdomsgränsen? Oavsett vilka (om några) mekanismer man kan lägga fram så för att visa en fungerande teori så skulle jag säga att det faktiska utfallet i det här fallet inte är et argument för den amerkanska modellen.


Men det är ju bara jag...

Runt 20% va? Men det säger ju ingenting om hur deras förhållande, eller hur många som hade hamnat under fattigdomsgränsen, hade påverkats om man tvångskonfiskerat alla "rikas" egendomar och delat ut dem som en engångssumma.

Den "amerikanska modellen", är det inte samma "modell" som vi har? Att en del tjänar mer än andra?

Självklart är det så att jag spenderar mer pengar om jag har mycket prngar. Har jag lite pengar så sitter jag hemma och snålar. Om jag har bra med $ så går jag mer på krogen, konsumerar mer, åker mer bil etc. Allt detta gynnar andra människor, såsom krogägare och personal, affärsinnehavare och personal, oljebolag och mackägare/personal. Samtliga fetmarkerade är potentiella arbetsgivare och så länge deras verksamhet är lönsam kommer de vilja expandera och därmed sysselsätta fler människor vilket naturligtvis medför fler arbetande/skattebetalande och minskad arbetslöshet/fattigdom. Lätt som en plätt faktiskt.

Marknadsekonomi i sig kan tänkas innehålla någon eventuell brist, dock finns det absolut inget annat system som någonsin visat sig vara bättre. Vare sig för medborgarna själva eller samhället.

 

[t-rex]

...

Marknadsekonomi i sig kan tänkas innehålla någon eventuell brist, dock finns det absolut inget annat system som någonsin visat sig vara bättre. Vare sig för medborgarna själva eller samhället.

Japp, marknadsekonomi is the way to go. En helt fri marknadseknomi är det inte. Att försöka motivera skattesänkningar för de rika med nedsippringsteorin tycker jag luktar desperation.

 

[Markus]

Att försöka motivera skattesänkningar för de rika med nedsippringsteorin tycker jag luktar desperation.

Har GwB anfört det som skäl? Varför skulle han vara desperat? Jag antar att du växlat till US nu, fastän det handlade om Sverige nyss.

 

[Bingo]

Okej, det här kanske kommer som en överraskning nu, men alla har inte rätt att skaffa barn idag heller. (Genom adoption).[/U]

Haha, var det det du menade

 

[Bingo]

Jag räknade fel. Det är ännu värre.


AGivaren betalar ca 143:- i bruttolön till anställd och 71:- i arbetsgivaravgifter

Den anställde betalar ca 43:- i skatt.

För de 100:- han/hon har kvar handlas det i butik. Staten får ytterligare 25:- i moms.

71
43
25 +
-------
139

Stat/kommun får 139:- Den anställde får en hundring rent men handlar för 70

Nja, nu räknar du allt lite tokigt. Dels är arbetsgivaravgiften lägre än du uppger (de lagstadgade sociala avgifterna är 32 komma nånting procent), dels är det allra mesta av den olika typer av försäkringar, som t ex arbetslöshetsförsäkring, pensionsförsäkring osv. Och i någon mån är det faktiskt så att ju mer du tjänar (och därmed betalar in i sociala avgifter) desto högre pension får du - ivf till en viss, för låg, maxpension.

Jag gillar heller inte den utformning systemet har, men man kan ju beskriva det korrekt ändå.