skenförsäkra

[repan]

först och främst så kommer INTE jag skenförsäkra utan kommer ta en härligt hög premie.

Det jag undrar är varför Ni är så emot de som skenförsäkrar? Ni säger ju också att om de kraschar så kommer de inte få någon ersättning. Då går de och betalar en premie som de aldrig kommer kunna utnyttja. Detta kan väl inte leda till högre premier för oss dödliga? Eller är det så att en del lyckas få ut ersättning och ni retar er på att de får ut så mycket (kostar fb) fastän de inte betalar in så mycket?

Sen har jag läst att en del ställer hojen på sina föräldrar men får utnyttja hojen av fb till en högre självrisk. Detta är ju inte att skenförsäkra. Ok, eller?

Hur ser ni på detta? Tänk på att detta bara är en fråga, inga påhopp nu, tack.

 

[twinner]

först och främst så kommer INTE jag skenförsäkra utan kommer ta en härligt hög premie.

Det jag undrar är varför Ni är så emot de som skenförsäkrar? Ni säger ju också att om de kraschar så kommer de inte få någon ersättning. Då går de och betalar en premie som de aldrig kommer kunna utnyttja. Detta kan väl inte leda till högre premier för oss dödliga? Eller är det så att en del lyckas få ut ersättning och ni retar er på att de får ut så mycket (kostar fb) fastän de inte betalar in så mycket?

Sen har jag läst att en del ställer hojen på sina föräldrar men får utnyttja hojen av fb till en högre självrisk. Detta är ju inte att skenförsäkra. Ok, eller?

Hur ser ni på detta? Tänk på att detta bara är en fråga, inga påhopp nu, tack.

Du kanske har missförstått?. Man kan bli utan ersättning vid krasch om det bevisas att du skenförsäkrar.
Exempel på en typisk skenförsäkring:

"Min farsa äger min hoj..jag som pröjsat...han tog en halvförsäkring på folksam...550 spänn måndaden...å billigare..typ 300 när man ställer av den...Han får låna ut till vem han vill "


MvH Markus

 

[Chii]

vissa anser att en skenförsäkring är en protest mot osjälligt höga premier. Min far jobbar på F-bolag och han har hand om dessa ärenden varje dag. Numer är det svårt att få ut ersättning men det går. Skenförsäkringen är svår att bevisa om man bor under samma tak.

En parantes, Hörde ni om killen som köpte en ny gixxer och bodde i centrala stockholm? Han försäkrade hojen på mormor som bor i pajala. Allt var frid o fröjd och premien var obetydlig, Det han inte räknade med var att mormor dog! Då den nya hojen var skriven på henne var den med i dödsboet som skulle delas mellan arvingarna. Det hela slutade med att han fick köpa tillbaka sin hoj

Så går det

 

[Robban_C]

En del lyckas med att få ut ersättning trots skenförsäkring. Dessa belopp är ofta (liksom de flesta olyckor med hoj) rätt stora. Dessa fall drabbar oss som borde ha en lägre premie om dessa fall inte funnes.

För de som får nyttja hojen med högre självrisk så betraktar inte jag det som sken så länge det är föräldern som äger hojen. Dvs har det ekonomiska intresset i hojen.

Den springande punkten för mig är liksom att man medvetet, för egen vinning, lägger sig i en premiegrupp man inte hör hemma i och sen döljer detta för fb.

Dessutom sticker det som fan i ögonen att höra valpar som gått ikull i samband med rent jävla lek säga att "Det gör inget, jag har så låg självrisk eftersom jag har knarren försäkrad på farsan. Dessutom kan jag ju passa på att få ett nytt skinnställ av fb samtidigt." Detta har jag alltså hört i verkligheten.
Och jag som väljer att försäkra på mig själv, jag håller mig till enbart trafik eftersom jag dels tycker att hel är för dyrt (delvis pga skenare), dels eftersom jag anser att jag pröjsar för mitt ist f att snylta på andra (dvs fuska med premiegrupperna).

Man köper den hoj man har råd med, önskat försäkringsskydd inräknat.
Ett annat exempel som jag tagit upp tidigare:
Jag vill åka Lambo Miura men åker Renault eftersom det är vad jag har råd med. Eller egentligen vad jag anser mig vilja betala för bilåka.

Jaja, jag vet att jag kommer att bli påhoppad nu, det blir jag alltid så fort jag säger min mening i detta ärende. Och jag kan fortfarande inte förstå de som hoppar på mig och försvarar skenande för att i nästa mening säga att de inte sjäkva skenar.

 

[RSV_R]

Då får väl jag gå in och stötta dej lite Robban_C! Tur att det finns några hederliga människor kvar iaf.

 

[Robban_C]

Det finns nog egentligen rätt många hederliga människor kvar men det är ju inte dom som märks. Som vanligt.

 

[campar]

Jag vill åka Lambo Miura men åker Renault eftersom det är vad jag har råd med. Eller egentligen vad jag anser mig vilja betala för bilåka.

Det är ju inte direkt vid försäkringen skon klämmer där inte....

 

[Robban_C]

Det är ju inte direkt vid försäkringen skon klämmer där inte....

Nja, fel tolkat.
Se det mer som ett exempel på att man köper det man har råd med. Eller är villig att betala för. Men det förstod säkert du oså.

 

[sportis]

Du kanske har missförstått?. Man kan bli utan ersättning vid krasch om det bevisas att du skenförsäkrar.
Exempel på en typisk skenförsäkring:

"Min farsa äger min hoj..jag som pröjsat...han tog en halvförsäkring på folksam...550 spänn måndaden...å billigare..typ 300 när man ställer av den...Han får låna ut till vem han vill "


MvH Markus

Om farsan äger hojen i exemplet, och han har vilkor att han FÅR låna ute hojen till ex sin son, då är det i praktiken ingen skenförsäkring, för det kan ju vara så att "farsan " där kör emellan varven

Det är inget olagligt i exemplet ovan!

Man kan alltid se det i olika aspekter!!

 

[Firefly]

Om farsan äger hojen i exemplet, och han har vilkor att han FÅR låna ute hojen till ex sin son, då är det i praktiken ingen skenförsäkring, för det kan ju vara så att "farsan " där kör emellan varven

Det är inget olagligt i exemplet ovan!

Man kan alltid se det i olika aspekter!!

Ska vi gissa att det är så du gör?

 

[Pejo]

Om farsan äger hojen i exemplet, och han har vilkor att han FÅR låna ute hojen till ex sin son, då är det i praktiken ingen skenförsäkring, för det kan ju vara så att "farsan " där kör emellan varven

Det är inget olagligt i exemplet ovan!

Man kan alltid se det i olika aspekter!!

Nä! Hojjen skall stå på den *huvudsaklige* nyttjaren, annars är det fy fy och man riskerar lägre eller ingen ersättning av fb.

 

[stranglefoot]

Man kan ju verkligen inte göra annat än att hålla med dig Robban C....

 

[repan]

Du kanske har missförstått?. Man kan bli utan ersättning vid krasch om det bevisas att du skenförsäkrar.

Nä det har jag förstått. Jag är inte för skenförsäkra utan håller med om att man skall skaffa den hoj man har råd till. Men jag har inga bra argument för varför man inte skall skenförsäkra. Jag ville höra er åsikt eftersom ni (inte du personligen) brukar reagera starkt i denna fråga. Intressant att höra.

 

[Neutral]

Nä det har jag förstått. Jag är inte för skenförsäkra utan håller med om att man skall skaffa den hoj man har råd till. Men jag har inga bra argument för varför man inte skall skenförsäkra. Jag ville höra er åsikt eftersom ni (inte du personligen) brukar reagera starkt i denna fråga. Intressant att höra.

- bedrägligt beteende
- kan bli utan ersättning
- blåser oss andra

Räcker inte det?

 

[Klamster]

håller med robban_c.. jag töpte en supermotard inte enbart för försäkringen ska jag säga, varit sugen på det innan, men sen vart det ju en självklarhet eftersom jag aldrig skulle kunna försäkra en sporthoj..

 

[repan]

- bedrägligt beteende

jag bryr mig heller inte om när folk laddar ner musik från nätet.

- kan bli utan ersättning

som man bäddar får man ligga. men det är ju inte mitt problem, jag skall försäkra på mig själv.

- blåser oss andra

det va lite värre. jag förstod att det var något sånt men jag ville ha något konkret. men jag tror jag börja förstå. de betalar låg premie ... tar ut ersättning vid skada = fb går med förlust på dem som kund = vi andra får betala det.

varför jag ställde frågan från början var för att jag märkt att Ni reagerar stakt när ämnet kommer på tal, ville höra om jag missat något.

 

[sportis]

Ska vi gissa att det är så du gör?

Nej du! Min far skulle inte få någon billigare premie än mig dessutom tror jag inte han är intresserad av att äga en sporthoj då han kör custom själv.

Jag får betala under 3500 kr helår helförsäkring jag behöver inte skenförsäkra, låt gå att jag har en gammal hoj, men 147 hk, med ett björnvrid(tacka 5 ventiler och exup för det ) kan fortfarande piska upp det mesta nya hojar rakt fram i alla fall.

Men det är ändå bra att någon kan starta en tråd och belysa frågestälningar i olika aspekter.

Men vad folk INTE TÄNKER PÅ!!!!!!!!!!!!! Är att om man ställer hojen på sin far/mor, om det skulle hända något att båda eller någon skulle gå bort(hypoteser, hypoteser) sen kanske man har syskon/halvsyskon mm mm, betänk då att man inte längre har en hoj, utan den tillhör ett dödsbo..där alla vill vara med på sin beskörda del, finns folk som varit med om sådant..Allt kan hända!

 

[wdac]

vissa anser att en skenförsäkring är en protest mot osjälligt höga premier. Min far jobbar på F-bolag och han har hand om dessa ärenden varje dag. Numer är det svårt att få ut ersättning men det går. Skenförsäkringen är svår att bevisa om man bor under samma tak.

En parantes, Hörde ni om killen som köpte en ny gixxer och bodde i centrala stockholm? Han försäkrade hojen på mormor som bor i pajala. Allt var frid o fröjd och premien var obetydlig, Det han inte räknade med var att mormor dog! Då den nya hojen var skriven på henne var den med i dödsboet som skulle delas mellan arvingarna. Det hela slutade med att han fick köpa tillbaka sin hoj

Så går det

hahaha

 

[R1 wannabe]

Argumenetet för att inte skenförsäkra är väl glasklart?????

Det finns ju en tanke bakom försäkringsbolagens premier, att då genom att inte redovisa de faktiska omständigheterna kring hojåkandet i syfte att sätta denna tanke ur spel gör ju att det inte är ok.

IMHO

 

[Gustav1]

de får ut så mycket (kostar fb)

Vad menar du?