Ska man vara orolig för Ryssland?

[Ulvhamne]

Dags att republikanerna släpper igenom paketet som redan accepterats av republikanerna i senaten.
Tror inte det kommer åldras väl om Ukraina faller.

Tror ärligt talat inte att det kommer påverka USAs internpolitik nämnvärt om Ukraina faller. Kriget har pågått för länge för att folk ska bry sig. Det är också ett område som USAs befolkning i stort inte har någon emotionell koppling till.

 

[Kratoz]

Tror ärligt talat inte att det kommer påverka USAs internpolitik nämnvärt om Ukraina faller. Kriget har pågått för länge för att folk ska bry sig. Det är också ett område som USAs befolkning i stort inte har någon emotionell koppling till.

Jag tänkte mer på vad resten av väst/Europa skulle tycka.
Och jag gissar att även USA skulle komma att ångra det inom en inte alltför avlägsen framtid.

 

[J-mark]

DT har inte hjärna nog att ångra något, allt han gör är fantastiskt.

 

[FettSnok]

Han har haft den titeln i ett årtionde, eller två, vid det här laget.

Bäste försäljaren sen Stalin.

 

[Kratoz]

DT har inte hjärna nog att ångra något, allt han gör är fantastiskt.

DT har ju en personlig "beef" med Ukraina så honom kan man väl i viss mån förstå.
De är resten av, det tämligen dysfunktionella, republikanerna i representanthuset som jag tror kommer dömas hårt för stoppet.

 

[Ulvhamne]

Jag tänkte mer på vad resten av väst/Europa skulle tycka.
Och jag gissar att även USA skulle komma att ångra det inom en inte alltför avlägsen framtid.

De kommer eventuellt gnälla lite inför publik, sedan vara glada över att de har någon att skylla på för sina egna tillkortakommanden och några månader senare är det tillbaka till vanliga affärer.

 

[Tammer]

Jag tror Ryssland har öppnat sina gränser och även erbjuder jobb till den som vill. Det var något byggjobb i de nya områdena. Bra betalt också. Ni kanske skulle testa lyckan

Alliansfrihet innebär alltså att man INTE tar parti för den ena parten. Inte USA, inte Ryssland. Ett Sverige utan militärallianser är vad som vore bäst för oss, det har historien lärt oss.

 

[Tammer]

Om det bara funnits andra länder som redan varit med så man kunde sett vad som hände i dessa och om deras befolkningar blivit livegna slavar till USA eller om det fanns några dokument man kunde kolla på, men nej det är nog bara att vänta och se vad som gäller. För allt är hemligt och absolut ingen vet vad som händer i NATO.

Så när Frankrike gick ur som fullständig medlemmar 1966 så kunde de egentligen inte det utan var bara lurade? Hade de inte gått med igen 2009 hade jag nog nästan krävt att någon skulle berätta för dem att de redan var fullständiga medlemmar och därför absolut inte kunde gå med fullständigt 2009 då de redan har varit fullständigt med hela tiden i och med att inga beslut är reversibla. För det har jag läst på internet.

Sverige har bit för bit närmat sig Nato sedan 1950-talet, för att idag blir fullvärdig medlem. Med Natos personal och utrustning stationerade här, och med övningar med dessa. Försök backa ur det du...

 

[Ulvhamne]

Sverige har bit för bit närmat sig Nato sedan 1950-talet, för att idag blir fullvärdig medlem. Med Natos personal och utrustning stationerade här, och med övningar med dessa. Försök backa ur det du...

Det är formalia att backa ur. Om vi skulle få för oss att göra det är det enligt mig större risk att Ryssland anfaller oss än att NATO gör det.
Apropå vår alliansfrihet, den höll på att få oss invaderade efter andra världskriget.

 

[Markus]

Dags att republikanerna släpper igenom paketet som redan accepterats av republikanerna i senaten.
Tror inte det kommer åldras väl om Ukraina faller.

Håller med, men jag förstår också att de måste sätta hårt mot hårt rörande deras hisnande 300 mil långa gräns mot Mexico som obevakad håller på att förstöra USA för evigt. Skulle säga att ett havererat USA vore mycket allvarligare än om Ryssland vann kriget i Ukraina så om båda parter nu kunde lösa problemet så vore det skönt. Men det är väl som i Sverige, S vs SD. Olöslig konflikt.

 

[Kratoz]

Håller med, men jag förstår också att de måste sätta hårt mot hårt rörande deras hisnande 300 mil långa gräns mot Mexico som obevakad håller på att förstöra USA för evigt. Skulle säga att ett havererat USA vore mycket allvarligare än om Ryssland vann kriget i Ukraina så om båda parter nu kunde lösa problemet så vore det skönt. Men det är väl som i Sverige, S vs SD. Olöslig konflikt.

Var inte gränsen med i paketet?
Vet dock inte detaljerna kring det men det skulle enligt någon "border agency" tydligen vara bra och behövligt.
Och hjälp till Israel som också frös inne?
Och det hade väl arbetats fram i en "bi partisan" arbetsgrupp i senaten?
Ett samarbete som inte setts på länge och verkligen behövs för att börja lösa problemen dom har, gränsen inte minst.

 

[Wiseguy]

Gårdagens förluster i Ukraina.
Man ser verkligen vikten av FPV drönare på slagfältet nu när ammunitionen sinar.

 

[Markus]

Var inte gränsen med i paketet?
Vet dock inte detaljerna kring det men det skulle enligt någon "border agency" tydligen vara bra och behövligt.
Och hjälp till Israel som också frös inne?
Och det hade väl arbetats fram i en "bi partisan" arbetsgrupp i senaten?
Ett samarbete som inte setts på länge och verkligen behövs för att börja lösa problemen dom har, gränsen inte minst.

Jag kan inte detaljerna heller men jag är helt säker (200%) att man inte får dem lätt serverade i svensk media.

Det var ju samma visa med Ungern, som påstods hålla emot Ukraina-stödet, viket var sant, men bara halvt sant - de ville att de skall bedömas rättvist när deras rättsväsende utvärderas för att de själva skall få de pengar de har rätt till.

Så saker och ting är inte svartvitt och det är alltid bättre att sätta sig in i fakta innan man tycker något, speciellt om man tror sig ha fått en bild om högerpolitik via svensk mainstream media - i de fallen har i 100 av 99 ggr någon ytterst viktig detalj "missats" eftersom redaktionerna har "mycket att göra" och jobbar aktivt med "värdegrund".

 

[FettSnok]

Det var ju samma visa med Ungern, som påstods hålla emot Ukraina-stödet, viket var sant, men bara halvt sant - de ville att de skall bedömas rättvist när deras rättsväsende utvärderas för att de själva skall få de pengar de har rätt till.

.

Ja, vad jag minns så ville Ungern ha spårbarhet på vart pengarna gick. Lite som kravet EU har på vart eu-medlem gör av med sitt stöd..

 

[Kratoz]

Jag kan inte detaljerna heller men jag är helt säker (200%) att man inte får dem lätt serverade i svensk media.

Det var ju samma visa med Ungern, som påstods hålla emot Ukraina-stödet, viket var sant, men bara halvt sant - de ville att de skall bedömas rättvist när deras rättsväsende utvärderas för att de själva skall få de pengar de har rätt till.

Så saker och ting är inte svartvitt och det är alltid bättre att sätta sig in i fakta innan man tycker något, speciellt om man tror sig ha fått en bild om högerpolitik via svensk mainstream media - i de fallen har i 100 av 99 ggr någon ytterst viktig detalj "missats" eftersom redaktionerna har "mycket att göra" och jobbar aktivt med "värdegrund".

Jag letade upp vad jag såg och det var republikanske senatorn James Lankford som hade jobbat fram paketet.
Han säger i intervjuer att han hotades innan ens innehållet var framme om att bli "destroyed" om han lade fram ett förslag under valåret.
Han säger också att medlemmar av "huset" sade att dom skulle rösta nej innan förslaget var framme.
Ingen kommer komma ihåg varför någon röstade nej bara att man röstade nej.

Leta James Lankford på youtube och välj valfri intervju.

 

[Tammer]

Det är formalia att backa ur. Om vi skulle få för oss att göra det är det enligt mig större risk att Ryssland anfaller oss än att NATO gör det.
Apropå vår alliansfrihet, den höll på att få oss invaderade efter andra världskriget.

Det fanns inga allianser före andra världskriget, och om det hade funnits så hade nog inte Hitler brytt sig. Den mannen hade storhetsvansinne.
Nato behöver inte anfalla Sverige, de har lyckats få hit sina militära resurser på fredlig väg. De är smarta, de där amerikanerna.

 

[RN]

Det fanns inga allianser före andra världskriget, och om det hade funnits så hade nog inte Hitler brytt sig. Den mannen hade storhetsvansinne.
Nato behöver inte anfalla Sverige, de har lyckats få hit sina militära resurser på fredlig väg. De är smarta, de där amerikanerna.

Vet inte hur du tänker här. När har NATO anfallit någon för att införliva landet i organisationen?

 

[uncletom]

Vi har 'invaderats' på passivt sätt sedan tidens början, vad som spelar roll är mupparna vid styret och vad vi låter dom komma undan med.

 

[powerjohan]

Jag letade upp vad jag såg och det var republikanske senatorn James Lankford som hade jobbat fram paketet.
Han säger i intervjuer att han hotades innan ens innehållet var framme om att bli "destroyed" om han lade fram ett förslag under valåret.
Han säger också att medlemmar av "huset" sade att dom skulle rösta nej innan förslaget var framme.
Ingen kommer komma ihåg varför någon röstade nej bara att man röstade nej.

Leta James Lankford på youtube och välj valfri intervju.

Vore jobbigt för republikanernas bild av att demokraterna var svaga på att hålla gränsen mot Mexiko om man lät dem lägga fram ett förslag, märk väl förhandlat med republikanerna, som faktiskt stärkte gränsen. Så av rent valtekniska skäl tar man hellre en svag gräns fram till valet med fler illegala immigranter än vad som hade behövts. Samt stoppar hjälp till Ukraina.

Snacka om populism när den är som värst.

 

[Kratoz]

Vore jobbigt för republikanernas bild av att demokraterna var svaga på att hålla gränsen mot Mexiko om man lät dem lägga fram ett förslag, märk väl förhandlat med republikanerna, som faktiskt stärkte gränsen. Så av rent valtekniska skäl tar man hellre en svag gräns fram till valet med fler illegala immigranter än vad som hade behövts. Samt stoppar hjälp till Ukraina.

Snacka om populism när den är som värst.

Det är ju så det känns.
Och det var därför jag skulle vilja veta om det fanns faktiska sakskäl att stoppa paketet eller och det bara var valstrategi.
För isf är det som du skriver värsta möjliga populism.