Ska man vara orolig för Ryssland?

[Markus]

Ja, USA har bidragit mest i reda pengar antar jag.
Zelensky fick sig väl lite ovett av Biden för att vara otacksam häromdagen...

Det var väl i juni.

 

[Kratoz]

Det är ju i procent av budget, Finland har en vesäntligt större försvarsbudget än Sverige (framförallt sett till kapita) och då är ju aamma mängs stöd en minsre procent av den budgeten.

Ja, men nu var det i % och då är 0.8 mindre än 4.3.
I ryska närområdet sticker det ut.
Iaf i %.

 

[Kratoz]

Det var väl i juni.

Ah, såg nån notis där jag inte orkade gå in djupare.

 

[J-mark]

Kan det vara så här ?
View attachment 478119

Ungern verkar ha glömt -56

 

[SJP]

Ja, men nu var det i % och då är 0.8 mindre än 4.3.
I ryska närområdet sticker det ut.
Iaf i %.

Ja, fast procentenheter är ju ganska ointressant. Det är ju volym och framförallt effekt som är intressant.
Sedan var Finland ganska sena till partyt öht. Man håller väl korten nära ifall något barkar. Man har ju någon mil gräns.

 

[Kratoz]

Ja, fast procentenheter är ju ganska ointressant. Det är ju volym och framförallt effekt som är intressant.
Sedan var Finland ganska sena till partyt öht. Man håller väl korten nära ifall något barkar. Man har ju någon mil gräns.

Hade det varit i pengar, volym eller effekt hade det nog lockat fram andra frågor.
Ja, lite det jag spekulerade i, att man inte vill tömma förråden utifallatt.
Fullt förståeligt isf.

 

[Comeback]

Ungern verkar ha glömt -56

Eller så är det personliga relationer mellan Ungern och Ryssland.
Ungern är ju "rätt illa sedda" av många i EU.

hungary EU problems – Qwant Search

Fast, reliable answers and still in trust: Qwant does not store your search data, does not sell your personal data and is hosted in Europe.

www.qwant.com

 

[powerjohan]

Det är ju i procent av budget, Finland har en vesäntligt större försvarsbudget än Sverige (framförallt sett till kapita) och då är ju aamma mängs stöd en minsre procent av den budgeten.

Nja.

Total försvarsbudget har Sverige betydligt större, $6.33B mot Finlands $3.57B.

Per capita är det något högre för Finland men väldigt marginellt. Finland $642.67, Sverige $619.44, dvs strax under 4% mer. Inte vad jag kallar väsentligt större

Något större skillnad om vi räknar % av BNP då Sverige har högre BNP per capita. Finland 1.41%, Sverige 1.18%, dvs Finland strax under 20% mer. Båda ska väl upp i 2% om de ska klara NATOs krav.

Jag får en känsla av att Finland får betydligt mer för sina pengar, men det är en annan diskussion.

Military Spending by Country 2025

Discover population, economy, health, and more with the most comprehensive global statistics at your fingertips.

worldpopulationreview.com

List of countries with highest military expenditures - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Markus]

Nja.

Total försvarsbudget har Sverige betydligt större, $6.33B mot Finlands $3.57B.

Per capita är det något högre för Finland men väldigt marginellt. Finland $642.67, Sverige $619.44, dvs strax under 4% mer. Inte vad jag kallar väsentligt större

Något större skillnad om vi räknar % av BNP då Sverige har högre BNP per capita. Finland 1.41%, Sverige 1.18%, dvs Finland strax under 20% mer. Båda ska väl upp i 2% om de ska klara NATOs krav.

Jag får en känsla av att Finland får betydligt mer för sina pengar, men det är en annan diskussion.

Military Spending by Country 2025

Discover population, economy, health, and more with the most comprehensive global statistics at your fingertips.

worldpopulationreview.com

List of countries with highest military expenditures - Wikipedia

en.wikipedia.org

Fast vårt försvar har fler kommunikatörer och står upp för allas lika värde, det är inte direkt gratis.

 

[gundj]

Jag får en känsla av att Finland får betydligt mer för sina pengar, men det är en annan diskussion.

Military Spending by Country 2025

Discover population, economy, health, and more with the most comprehensive global statistics at your fingertips.

worldpopulationreview.com

List of countries with highest military expenditures - Wikipedia

en.wikipedia.org

Fråga finska flygvapnet om de tycker att F18 var prisvärt och nu JSF.

 

[GuW]

Jag undrar om putler har provskjutit robotar uppe vid kolhalvön, klockan 10 gick en Rivet Joint från USAF förbi Kolahalvön och in mot ryska fastlandet.

Sedan stängdes transpondern av och planet försvann.

Rivet Joint är en av flygplanstyperna som bär isotopsniffers och således flyger och övervakar provsprängningar och provskjutningar av atomdrivna missiler och torpeder.

 

[Two stroke man]

Fast vårt försvar har fler kommunikatörer och står upp för allas lika värde, det är inte direkt gratis.

Vi kan väl skicka 100% av försvarets genusvetare till Ukraina.

 

[powerjohan]

Fråga finska flygvapnet om de tycker att F18 var prisvärt och nu JSF.

F/A18 var väl inte överdrivet dyr om man betänker att den är tvåmotorig. F35 är en annan historia men den har de väl inte fått än.

Men nu tänkte jag på resterande hårdvara, som kanonen, stridsvagnar och sånt. Enligt wikipedia 30 gånger så många artilleripjäser, dubbelt så många stridsvagnar, på halva vår budget.

Det här är förvisso skrivet av en vänsterpartistisk riksdagsman, men om vi förutsätter att han har någorlunda rätt på siffror och bara knas i slutledningsförmågan och samhällsmål:

Finlands försvarsbudget jämfört med Sveriges är ganska proportionell till befolkningen sett. Sverige har 1,8 gånger Finlands befolkning (9,6 jämfört med 5,4 miljoner invånare) och även 1,8 gånger Finlands försvarsbudget (45 jämfört med 25 miljarder kronor.)​

​

Därefter ser det annorlunda ut. Finland kan i fred ställa upp nära 50 procent fler soldater och mobilisera nära 500 procent fler – detta trots att den stora andel befattningar som är vakanta även ingår i Sveriges siffra.​

​

Visserligen har Finland inga ubåtar jämfört med Sveriges fyra, och de har bara 62 procent av vårt stridsflyg. Men å andra sidan har Finland nästan dubbelt så många stridsvagnar och 27 gånger fler artilleripjäser, medan antalet ytstridsfartyg i stort sett är i balans mellan de två länderna.​

​

Jämförelser med Finland på försvarsområdet Interpellation 2014/15:368 Stig Henriksson (V) - Riksdagen

Riksdagen är den högsta beslutande församlingen i Sverige. Till riksdagens uppgifter hör att besluta om lagar och om statsbudgeten.

www.riksdagen.se

​

Ja, det var 2014 års siffror, men jämförelsen ser ut att stå sig även om budgetarna i absoluttal har gått upp rejält, >50% jämfört med de siffrorna men ganska så lika för båda länderna.​

​

​

 

[SJP]

Nja.

Total försvarsbudget har Sverige betydligt större, $6.33B mot Finlands $3.57B.

Per capita är det något högre för Finland men väldigt marginellt. Finland $642.67, Sverige $619.44, dvs strax under 4% mer. Inte vad jag kallar väsentligt större

Något större skillnad om vi räknar % av BNP då Sverige har högre BNP per capita. Finland 1.41%, Sverige 1.18%, dvs Finland strax under 20% mer. Båda ska väl upp i 2% om de ska klara NATOs krav.

Jag får en känsla av att Finland får betydligt mer för sina pengar, men det är en annan diskussion.

Military Spending by Country 2025

Discover population, economy, health, and more with the most comprehensive global statistics at your fingertips.

worldpopulationreview.com

List of countries with highest military expenditures - Wikipedia

en.wikipedia.org

F/A18 var väl inte överdrivet dyr om man betänker att den är tvåmotorig. F35 är en annan historia men den har de väl inte fått än.

Men nu tänkte jag på resterande hårdvara, som kanonen, stridsvagnar och sånt. Enligt wikipedia 30 gånger så många artilleripjäser, dubbelt så många stridsvagnar, på halva vår budget.

Det här är förvisso skrivet av en vänsterpartistisk rikstagsman, men om vi förutsätter att han har någorlunda rätt på siffror och bara knas i slutledningsförmågan och samhällsmål:

Finlands försvarsbudget jämfört med Sveriges är ganska proportionell till befolkningen sett. Sverige har 1,8 gånger Finlands befolkning (9,6 jämfört med 5,4 miljoner invånare) och även 1,8 gånger Finlands försvarsbudget (45 jämfört med 25 miljarder kronor.)​

​

Därefter ser det annorlunda ut. Finland kan i fred ställa upp nära 50 procent fler soldater och mobilisera nära 500 procent fler – detta trots att den stora andel befattningar som är vakanta även ingår i Sveriges siffra.​

​

Visserligen har Finland inga ubåtar jämfört med Sveriges fyra, och de har bara 62 procent av vårt stridsflyg. Men å andra sidan har Finland nästan dubbelt så många stridsvagnar och 27 gånger fler artilleripjäser, medan antalet ytstridsfartyg i stort sett är i balans mellan de två länderna.​

​

Jämförelser med Finland på försvarsområdet Interpellation 2014/15:368 Stig Henriksson (V) - Riksdagen

Riksdagen är den högsta beslutande församlingen i Sverige. Till riksdagens uppgifter hör att besluta om lagar och om statsbudgeten.

www.riksdagen.se

​

Ja, det var 2014 års siffror, men jämförelsen ser ut att stå sig även om budgetarna i absoluttal har gått upp rejält, >50% jämfört med de siffrorna men ganska så lika för båda länderna.​

​

​

Se på tusan bara.

Vart fan gör ni av stålarna då?

Iofs, värnpliktiga beväringar är billiga. Att man inte skänker bort så mycket i understöd gör väl också en del i sig.
Försörjningslagren är väl det jag ser mest nytta i. (vart det budgeteras vettetusan dock)

Sedan att den Finländska ekonomin är en tragisk historia i sig är en annan historia. Kan ju göra en del på vad man vill skicka iväg i pengar.

 

[GuW]

Man kan inte bara jämföra antal eldrör.
ryssarna har massvis med tanks och artelleripjäser det vet alla, ändå går dom på pumpen mot Ukraina som inte har så mycket, men modernare och bättre anpassad utrustning.

När Sverige hade som mest i lager hade vi skitmycket artelleri, sedan var vi helt utan i många år, för att nu ha ett antal Archers igen, ingen skulle byta dagens Archers mot det större antalet traktordragna pjäser vi hade förut.

Det kanske är bättre att lägga sig på en lagom nivå av toppmoderna vapen, än att stapla vapen som var omoderna redan i ww2 på hög

 

[BrooklynS]

Nu har Sverige och Finland lite olika inriktning på sitt försvar utifrån de vitt skilda förutsättningarna sett säkerhetspolitiskt. Har man 150 mil landgräns mot Lede Fi så prioriterar man antal eldrör, har man Sveriges läge prioriterar man ubåtar, flygvapen och signalspaning.

Man får många eldrör för en ubåt... och med ubåten följer kunnande som vi torde vara ensamma om i världen.

 

[Comeback]

Fråga finska flygvapnet om de tycker att F18 var prisvärt och nu JSF.

Jag minns diskusionen och det finska motivet.
För samma bomblast till attackuppdrag som man fick med 60 st F18 behövdes 120 st JAS.
Eftersom JAS i attackuppdrag inte kan försvara sig själva behövdes dessutom 60 JAS utrustade för Jaktuppdrag. Dvs för 60 st F18 behövdes 180 JAS.
Men så funkar det inte har jag läst, till varje attackrote i Sverige om 2 plan går normalt en jaktrote med 2 plan för skyddet av attacken.
Dvs finnarna hade behövt 240 JAS för motsvara 60 F18
och dessutom det dyraste av allt när det gäller flyg, utbilda 180 extra piloter.
För samma uppdrag.

 

[BrooklynS]

Jag minns diskusionen och det finska motivet.
För samma bomblast till attackuppdrag som man fick med 60 st F18 behövdes 120 st JAS.
Eftersom JAS i attackuppdrag inte kan försvara sig själva behövdes dessutom 60 JAS utrustade för Jaktuppdrag. Dvs för 60 st F18 behövdes 180 JAS.
Men så funkar det inte har jag läst, till varje attackrote i Sverige om 2 plan går normalt en jaktrote med 2 plan för skyddet av attacken.
Dvs finnarna hade behövt 240 JAS för motsvara 60 F18
och dessutom det dyraste av allt när det gäller flyg, utbilda 180 extra piloter.
För samma uppdrag.

Jag missade nog hela den diskussionen eller så har vi helt enkelt fundamentalt olika källor.

Min bild är att Finland såg fördelarna med dubbla motorer, tog den högre kostnaden för detta framförallt för att komma längre bort från Ryssland och knyta närmare band med USA efter att muren föll. Annars var ryska plan realistiska alternativ ända fram till 1991 och Draken hade man haft. Nu handlar den typen av vapenaffärer om krass realpolitik och kanske lite mindre om förmåga/krona.

Att det skulle behövas 240 Gripen för att motsvara 60 st F-18 är ett direkt felaktigt påstående, likaså att Gripen skulle sakna egen försvarsförmåga i attackuppdrag.

 

[GuW]

Jag skulle säga att med amerikanska flygplan krävs dubbelt så många för att få samma flygtid.

När en Gripen går ner, tankar och hängs full med vapen på 10 minuter på en vägbas ska dom amerikanska planen servas av ett helt gäng tekniker.

Man får ut dubbelt så många uppdrag på en dag ur Gripen.

Gripen har dessutom visat sig minst lika bra som dom amerikanska planen på utvärderingsövningar som Red Flag

Saab’s Gripen C/D shines in Alaska Red Flag exercise

Gripen first participated in Red Flag 2006 with the Gripen A. It was assigned to the red team. It scored ten kills on the first day, including a Typhoon. The Gripen’s performance and efficien…

www.globaldefensecorp.com

 

[gundj]

Jag minns diskusionen och det finska motivet.
För samma bomblast till attackuppdrag som man fick med 60 st F18 behövdes 120 st JAS.
Eftersom JAS i attackuppdrag inte kan försvara sig själva behövdes dessutom 60 JAS utrustade för Jaktuppdrag. Dvs för 60 st F18 behövdes 180 JAS.
Men så funkar det inte har jag läst, till varje attackrote i Sverige om 2 plan går normalt en jaktrote med 2 plan för skyddet av attacken.
Dvs finnarna hade behövt 240 JAS för motsvara 60 F18
och dessutom det dyraste av allt när det gäller flyg, utbilda 180 extra piloter.
För samma uppdrag.

Tyvärr kan jag inte kommentera mer än att det där är bara påhitt. Ett dåligt sådant dessutom.
Jag kan bara säga att jag "vet".