Ska man vara orolig för Ryssland?

[Kratoz]

Vart har jag sagt det?
Jag har snarare flertal gånger påpekat att USA har gjort en massa fula saker genom historien och lyft fram personerna som låg bakom. Hur får du det till att jag tycker det är ok?
Det här är väl förresten 3e eller 4e gången jag påpekar det i denna tråd till dig.


Vad har detta med Rysslands krig i Ukraina att göra?
Bara för att en part begår dåliga saker berättigar det inte den andra parten att göra samma sak.
Det går inte att rättfärdiga Rysslands krig mot Ukraina genom att hävda att någon annan gjort något fult tidigare i historien.


Jag kör fortfarande hoj och sista stämmer lika illa som din historieomskrivning

Hur var det förresten, hade Ukraina anmält Ryssland för folkmord?

"Hycklare" kallas du av en som inte sett ett enda fel hos Ryssarna och som ständigt pratar ner, bortförklarar och rättfärdigar de vidriga brotten som Ryssarna utför i Ukraina samtidigt som USA/NATO brott kontinuerligt tas upp.
Snacka om "sten i glashus".

 

[Steffo_b]

En enda fråga till dig….. Varför tycker du att det är ok när NATO/USA gör onda saker men inte när andra länder gör vanligtvis inte lika onda saker? USA hade ihjäl en miljon människor i Irak. Libyen, Afghanistan, Jemen, Vietnam, Serbien, Somalia etc etc…… Aldrig fått en enda sanktion riktad mot sig. När Haag skulle utreda USA’s krigsbrott i Afghanistan hotade och sanktionerade USA tribunalens ordförande, domare och utredare.

Jag kom precis hem efter en månads hojresa. Kör hoj istället för att vara en hycklare.

Ingen har påstått att USA är felfria. Det är inte det det handlar om. USA har varit inblandade i en hel del tveksamma saker genom åren. Det är alla medvetna om.
Men dom har inte i modern tid gett sig på något som är ens i närheten av lika illa som de Ryssland gör i nuläget i Ukraina.
I fallet med Irak så var det inte en helt oprovocerad attack man gjorde. Irak valde att invadera Kuwait. Västvärlden svarade då med att befria Kuwait och sedan gå in och anfalla Irak. Delvis för att förhindra att dom gjorde om samma sak men också för att dom faktiskt hotade västvärlden. Exempelvis höll dom ju under en ganska lång period på med att skicka SCUD missiler mot Israel vilket nog kan betraktas som en fientlig handling.
Kriget mot Irak var sanktionerat av FN.

Det Ryssland gör nu har snarare likheter med Iraks invasion av Kuwait än med att USA med flera gick in och satte stop för Irak.

Att någon annan gjort fel förut berättigar inte att någon annan gör samma fel senare. Att Tyskland invaderade grannländer och utövade etnisk rensning rättfärdigar inte att Ryssland 80 år senare gör samma sak i Ukraina. Alla vet att Tyskland gjorde fel under andra världskriget och alla vet att Ryssland gör fel nu. Dom enda som inte håller med är ryssarna och ett fåtal andra länder. Inte ens Indien som handlar en hel del Olja håller helt och fullt med Ryssland. Snarare har dom (med västvärldens goda minne) tagit chansen att sko sig på det genom att köpa Rysk olja till nästan samma pris som produktionskostnaden vilket betyder att Ryssland vinst på att sälja olja sjönk till nära nog 0.

 

[Steffo_b]

Vad är Rysslands förklaring på det? Det får vi inte veta för väst har blockat rysk media.

Spelar det egentligen någon större roll?
Dom skickar missiler mot städer med civil befolkning snarare än att rikta in sig på militära mål.

Det har under en ganska lång tid varit uppenbart att Ryska missiler träffar en hel del civila mål.
Det finns två tänkbara orsaker till det. Antingen är deras missiler inte bättre än så eller så gör dom det med flit.
Om fallet är att dom inte har bättre träffsäkerhet än att dom träffar rätt landsända så borde dom ha upptäckt det vid det här laget och slutat skicka missiler i närheten av civila mål eftersom det ändå inte gör någon militär skillnad.
Eller så gör dom det med flit för att terrorisera befolkningen i Ukraina för att försöka förmå dom att ge upp.

Det senare är det mest troliga eftersom det visar sig att när dom väl vill träffa något som exempelvis silos med spannmål så kan dom träffa. Att det sedan är spannmål som förstörs som leder till att stora delar av afrika inte kan köpa spannmål och därigenom riskerar svält skiter man högaktningsfullt i.

 

[Ulvhamne]

Spelar det egentligen någon större roll?
Dom skickar missiler mot städer med civil befolkning snarare än att rikta in sig på militära mål.

Det har under en ganska lång tid varit uppenbart att Ryska missiler träffar en hel del civila mål.
Det finns två tänkbara orsaker till det. Antingen är deras missiler inte bättre än så eller så gör dom det med flit.
Om fallet är att dom inte har bättre träffsäkerhet än att dom träffar rätt landsända så borde dom ha upptäckt det vid det här laget och slutat skicka missiler i närheten av civila mål eftersom det ändå inte gör någon militär skillnad.
Eller så gör dom det med flit för att terrorisera befolkningen i Ukraina för att försöka förmå dom att ge upp.

Det senare är det mest troliga eftersom det visar sig att när dom väl vill träffa något som exempelvis silos med spannmål så kan dom träffa. Att det sedan är spannmål som förstörs som leder till att stora delar av afrika inte kan köpa spannmål och därigenom riskerar svält skiter man högaktningsfullt i.

Jag skulle nog påstå att svälten av Afrika är positivt och önskad för då kan Ryssland vidare underblåsa oroligheterna i Afrika och kliva in som "räddare" där ännu mer.

 

[Steffo_b]

Jag skulle nog påstå att svälten av Afrika är positivt och önskad för då kan Ryssland vidare underblåsa oroligheterna i Afrika och kliva in som "räddare" där ännu mer.

Ja. Visst har du rätt i det. Men det betyder ju fortfarande då att Ryssland med flit siktar in sig på civila installationer och att dom faktiskt skiter i om dom orsakar lidande eftersom människoliv inte är något värt så länge som Putin bara får utöka sin intressesfär.

 

[Tammer]

Spelar det egentligen någon större roll?
Dom skickar missiler mot städer med civil befolkning snarare än att rikta in sig på militära mål.

Det har under en ganska lång tid varit uppenbart att Ryska missiler träffar en hel del civila mål.
Det finns två tänkbara orsaker till det. Antingen är deras missiler inte bättre än så eller så gör dom det med flit.
Om fallet är att dom inte har bättre träffsäkerhet än att dom träffar rätt landsända så borde dom ha upptäckt det vid det här laget och slutat skicka missiler i närheten av civila mål eftersom det ändå inte gör någon militär skillnad.
Eller så gör dom det med flit för att terrorisera befolkningen i Ukraina för att försöka förmå dom att ge upp.

Det senare är det mest troliga eftersom det visar sig att när dom väl vill träffa något som exempelvis silos med spannmål så kan dom träffa. Att det sedan är spannmål som förstörs som leder till att stora delar av afrika inte kan köpa spannmål och därigenom riskerar svält skiter man högaktningsfullt i.

Det finns en annan tänkbar förklaring också. Det händer att Ukraina skjuter ned ryska missiler på väg mot militära mål, med den påföljden att de istället hamnar i bostadsområden och andra civila anläggningar också. Det går inte Rysslands skuld mindre, men de kanske inte är fullt så elaka som man kan tro.

 

[Tammer]

Ingen har påstått att USA är felfria. Det är inte det det handlar om. USA har varit inblandade i en hel del tveksamma saker genom åren. Det är alla medvetna om.
Men dom har inte i modern tid gett sig på något som är ens i närheten av lika illa som de Ryssland gör i nuläget i Ukraina.

Det som skiljer är omvärldens reaktioner. Sällan eller aldrig har t ex Europas länder gått ihop och bojkottat USA när de angrep Vietnam, Grenada, Kuba, Irak eller andra länder.
Bara i Vietnamkriget räknar man med 2 miljoner civila offer. Där ligger Ukraina i lä...

 

[Ulvhamne]

Det som skiljer är omvärldens reaktioner. Sällan eller aldrig har t ex Europas länder gått ihop och bojkottat USA när de angrep Vietnam, Grenada, Kuba, Irak eller andra länder.
Bara i Vietnamkriget räknar man med 2 miljoner civila offer. Där ligger Ukraina i lä...

Och det har generellt sett inte funnits särskilt stor samstämmighet bland europas länder tidigare heller, det är något som hänt de senaste 3 årtiondena. Om ens då, för nu har vi ju ett krig i Europa där ett stort land har anfallti ett mindre för att mörda befolkningen och ta deras resurser.

 

[Steffo_b]

Det finns en annan tänkbar förklaring också. Det händer att Ukraina skjuter ned ryska missiler på väg mot militära mål, med den påföljden att de istället hamnar i bostadsområden och andra civila anläggningar också. Det går inte Rysslands skuld mindre, men de kanske inte är fullt så elaka som man kan tro.

Så du menar att det är stor sannolikhet för att hälften av de missiler som Ukraina inte lyckas skjuta ner hamnar i bostadsområden för att Ukraina försökt skjuta ner dom men misslyckats.
Om dom lyckas skjuta ner den så innebär det inte att dom troligen ramlar ner i civila områden. Åtminstone inte i närheten av så ofta som nu sker. Landet består mestadels av icke bebyggda områden (precis som alla andra länder) så statistiskt sett borde de flesta av dom då trilla ner över obebyggda områden.
Och det förklarar inte heller hur det kommer sig att dom skickar missiler mot exempelvis Charkivs centrala delar där det inte finns speciellt mycket militär verksamhet.
Ukrainarna har ju med flit placerat det mesta av sina militära installationer utanför bebyggelse eftersom dom vet att ryssarna skjuter på dom och dom vill inte öka belastningen på civilbefolkningen i onödan.

Om det vore för att Ukraina lyckats skadskjuta missilen på vägen så borde dom statistiskt sett mestadels hamna i obebyggda områden. Det måste även du inse. Och dom borde inte träffa silos med spannmål med den träffsäkerhet dom verkar ha då. Så det framstår som extremt osannolikt att dom gör något annat än att med flit sikta på civila med sina missiler en stor del av tiden.

Det är ju till och med så att Ryska soldater vittnar om att deras egen militär lägger artilleri bakom de stridande så att soldater som eventuellt finner sig tvingade att retirera blir dödade av sin egen armé. Det tyder inte direkt på någon respekt för människoliv.

Eller anser du att det är en bra idé att beskjuta sina egna soldater med artilleri??????? I så fall så är det ganska klart varför du har den envisa ståndpunkt du har.

 

[Steffo_b]

Det som skiljer är omvärldens reaktioner. Sällan eller aldrig har t ex Europas länder gått ihop och bojkottat USA när de angrep Vietnam, Grenada, Kuba, Irak eller andra länder.
Bara i Vietnamkriget räknar man med 2 miljoner civila offer. Där ligger Ukraina i lä...

Du borde nog läsa på lite historia.
Visst. Omvärldens reaktioner skiljer sig mellan tillfällena. Men det är på grund av flera olika orsaker.
Det var inte direkt så att USA angrep Vietnam. Vietnam var mer eller mindre en fransk koloni och fransmännen hade svårt att hålla den och USA gick in för att hjälpa Fransmännen. Fransmännen drog sig dock ur det hela och det urartade till något slags prestigeprojekt för USA.
Det betyder inte på något sätt att det var rätt av USA att gå in där. Men då var det mer eller mindre betraktat som OK att västländer skulle ha kolonier och få använda våld mot lokalbefolkningen för att behålla dessa. Något som numera inte är OK.

Men fortfarande så betyder inte att någon gjort fel tidigare att man ska göra så nu.
Det är exempelvis inte rätt att ha slavar även om många länder ägnade sig åt det tidigare. Liksom vi inte numera åderlåter folk för att dom ska bli friska.
Herregud. Sverige hade ju ganska stora delar av Europa under sig under en period. Något som åstadkomms genom anfallskrig och invasion. Knappast något bra.
Men det betyder fortfarande inte att det är något som är OK att göra nu.

Men om du anser att allt som gjort förut är OK och kan göras igen så kan vi ju alltid börja med häxbränningar igen och säga att alla som klämmer ur sig åsikter som inte främjar Svenska staten bör brännas på bål. Du skulle troligen hamna i riskzonen där med tanke på att rysk propaganda inte direkt gynnar Sverige.

Personligen anser jag att det vore fel men du verkar tycka att vi borde gå åt det hållet för det har ju gjort tidigare utan större protester.

 

[Tammer]

Du borde nog läsa på lite historia.
Visst. Omvärldens reaktioner skiljer sig mellan tillfällena. Men det är på grund av flera olika orsaker.
Det var inte direkt så att USA angrep Vietnam. Vietnam var mer eller mindre en fransk koloni och fransmännen hade svårt att hålla den och USA gick in för att hjälpa Fransmännen. Fransmännen drog sig dock ur det hela och det urartade till något slags prestigeprojekt för USA.
Det betyder inte på något sätt att det var rätt av USA att gå in där. Men då var det mer eller mindre betraktat som OK att västländer skulle ha kolonier och få använda våld mot lokalbefolkningen för att behålla dessa. Något som numera inte är OK.

Men fortfarande så betyder inte att någon gjort fel tidigare att man ska göra så nu.
Det är exempelvis inte rätt att ha slavar även om många länder ägnade sig åt det tidigare. Liksom vi inte numera åderlåter folk för att dom ska bli friska.

Det finns ju alltid en tidsaspekt, normer förändras och förskjuts. När jag gick i skolan kallad man en neger för en neger, det stod så i läroböckerna. Inget konstigt med det. På 1930-talet var rasbiologi en normal företeelse, och på medeltiden brände man häxor.
Men man kan inte anse att det är ok att USA angriper sina fiender i Irak, Libyen eller andra länder och 15-20 år senare fördöma Ryssland när de gör samma sak. Då är det bara alltför tydligt att man har olika referensramar för de "hyggliga amerikanerna" och de "lömska ryssarna". Vi kan fortsätta: Israel har en otäck historia av att söka upp och mörda fiender till staten Israel i andra länder (Lillehammermordet t ex) - helt ok,va? Men när ryssarna gör samma sak är det unisona fördömande från hela världen. Återigen: ryssar är onda. Punkt.

 

[Ulvhamne]

Återigen: ryssar är onda. Punkt.

Du fattade det till slut?

 

[Wiseguy]

När jag gick i skolan kallad man en neger för en neger, det stod så i läroböckerna. Inget konstigt med det. På 1930-talet var rasbiologi en normal företeelse

Hur gammal är du om du gick i skolan på 1930-talet? ?

 

[GuW]

Jag har en sån där gammal skolplanch på masonit med en upphängningskrok som fröken tog fram när man skulle prata om ett ämne.

Planchen heter "Negrer-Brittiska Östafrika" och gjordes 1944, hur länge dom användes i skolan vet jag inte, men vi hade sådana plancher när jag gick i skolan, dock inte just den...
(Brittiska Östafrika upphörde 1920)

Jag har valt att hänga den så textraden inte syns (den är ändå så blekt att den är knappt läsbar) och då är det bara en fin målning av afrika förr i tiden.

 

[Tammer]

Hur gammal är du om du gick i skolan på 1930-talet? ?

Jag är 136 år, vi ryssar blir så gamla eftersom vi lever hälsosamt och har perfekta gener.

Nej, det blev nog ett litet missförstånd där. Jag gick i skolan på 70-talet, och då hade vi dessa böcker där neger inte var något skällsord utan benämningen på en person från Afrika. Det är någon PK-nisse som har hittat på att neger är ett fult ord och inte en geografisk bestämning.

 

[Markus]

Jag har en sån där gammal skolplanch på masonit med en upphängningskrok som fröken tog fram när man skulle prata om ett ämne.

Planchen heter "Negrer-Brittiska Östafrika" och gjordes 1944, hur länge dom användes i skolan vet jag inte, men vi hade sådana plancher när jag gick i skolan, dock inte just den...
(Brittiska Östafrika upphörde 1920)

Jag har valt att hänga den så textraden inte syns (den är ändå så blekt att den är knappt läsbar) och då är det bara en fin målning av afrika förr i tiden.

Jag har en bokstavs-plansch med n-ordet. Aldrig hittat ett sammanhang den skulle passa i.
Köpte den på Albert Engström ateljén ca 2013.

 

[GuW]

"Pyttans AB och CD-lära" hade Negern som ord på N
"Negern är så svart om magen
att han mörkrädd blir på dagen"

Den var lämplig som barnbok typ..... aldrig.

Den hade andra problematiska uttryck och illustrationer också:

 

[powerjohan]

A kill is a kill.
Blir det medalj till luftvärnsskytten nu?

Ett till eget flygplan plockad av ryska luftvärnet, denna gång utanför Mariupol. Kanske tävlar de olika luftvärnsbatterierna om vem som ska få medalj. Det blir nog inte tillverkaren av IFF-systemet.

Ryska missen – ska ha skjutit ned eget stridsflyg igen

Utanför ockuperade Mariupol ska enligt uppgifter Ryssland ha skjutit ner ett av sina egna stridsflygplan. Före en vecka sedan sköt de också ner ett eget plan i närheten av ockuperade Tokmak.

www.expressen.se

 

[GuW]

Ett till eget flygplan plockad av ryska luftvärnet, denna gång utanför Mariupol. Kanske tävlar de olika luftvärnsbatterierna om vem som ska få medalj. Det blir nog inte tillverkaren av IFF-systemet.

Ryska missen – ska ha skjutit ned eget stridsflyg igen

Utanför ockuperade Mariupol ska enligt uppgifter Ryssland ha skjutit ner ett av sina egna stridsflygplan. Före en vecka sedan sköt de också ner ett eget plan i närheten av ockuperade Tokmak.

www.expressen.se

Rysk IFF = Identify Friend as Foe

Ett land utan flotta och flygvpen har sparkat ut ryska flottan ur Svarta havet/Sevastopol och nekat anfallaren luftherravälde.
Billiga COTS-drönare spöar rysk satellit spaning och soldater med manpads och pansarskott håller tillbaka flyg och pansar.

Det här kriget ritar om spelplanen.

 

[Wiseguy]

Idag fyller Putin år.
Tror han blir 71.
Ni som nu firar han, hur firar ni detta och vad önskar ni honom i födelsedagspresent?

Dagen till ära så bjuder jag på några AI genererade bilder som folk kan printa ut eller ha som bakgrundsbilder på datorn/telefonen: