Ska det vara tillåtet att skjuta en inbrottstjuv?

[xibalba]

Vi vänder på frågan.

Ska det vara tillåtet att knivbeväpnad göra inbrott i folks hem där det finns en 18 årig tjej och en bäbis för att stjäla eventuella droger och värdesaker?

Hon ringde polisen för att dom skulle ha en chans att hinna före och avbryta, dom hade skjutit dom med, men polisen hann inte dit på vad jag uppfattade som ganska länge.

Nu har det ju även blivit hippt med villarån, panga på bara

 

[xibalba]

Polisen hade inte dödat tjuven, de hade antagligen skötit han med en elpistol och fått han till rättegång. Tråkigt att de skulle ta död på tjuven när han kunde fått ett värre helvete i fängelse.

Hade tjyven varit knivbeväpnad och vägrat lägga ner kniven så hade han blivit skjuten, svar ja.

 

[korvgubbe]

Problemet är bara att stoppa i tid & om jag matade in slag med ett baseballträ mot din skalle när du var nedslagen (ej medvetslös) behövs det bara en fullträff för att spräcka skallen & en till för att du ska dö.

Det är en myt att man inte får försvara sig själv och sina barn eller att man knappt får bruka något våld alls den dagen man hamnar i en väldigt pressad och utsatt situation.

Högsta domstolen friade för något år sedan en man som slagit sin granne, 22 gånger i huvudet med en hammare, för att försvara sina barn.



"I februari 2005 försökte en granne knivhugga Erik när han gick emellan vid ett bråk. Dagen efter sökte den knivbeväpnade grannen upp Erik igen och hotade att döda hans barn. När grannen gick till attack utanför huset på Ingarö slet Erik upp en hammare som han hade i bakfickan och slog grannen i huvudet upprepade gånger."

http://arkiv.mitti.se:4711/2009/20/huddinge/MIHU12A20090512OSV1.pdf

Jag tycker å ena sidan att det är tragiskt att det tagit så lång tid innan mannen friades i detta fall men å andra sidan är det nu prövat i HD och det står ganska tydligt att man kan frias för extremt mycket våld den dagen du och dina barn anfalls av en knivbeväpnad galning.

 

[tkdrille]

Hade tjyven varit knivbeväpnad och vägrat lägga ner kniven så hade han blivit skjuten, svar ja.

Med en elpistol eller skjuten på ett ställe så han överlevt JA:

Men de kan ju kvitta, han är ju död och inte vårt besvär, vi slipper betala för att hans efterlevande ska få massa pengar för att klara att leva vidare

 

[xibalba]

Med en elpistol eller skjuten på ett ställe så han överlevt JA:

Men de kan ju kvitta, han är ju död och inte vårt besvär, vi slipper betala för att hans efterlevande ska få massa pengar för att klara att leva vidare

Svenska polisen pangar inte så mye elpistol.

Att han överlever är ju mer ett tecken på att polisen är dåliga skyttar

 

[t-rex]

...

Ska det vara tillåtet att knivbeväpnad göra inbrott i folks hem där det finns en 18 årig tjej och en bäbis för att stjäla eventuella droger och värdesaker?

...

Nu vet inte jag hur det är i Norrland, men i resten av landet så är det inte tillåtet, nej.



Ju mer jag tänker på det, ju mer övertygad blir jag att det faktiskt är förbjudet i Norrland med...

 

[tkdrille]

Svenska polisen pangar inte så mye elpistol.

Att han överlever är ju mer ett tecken på att polisen är dåliga skyttar

Vad gör dem i usa?? Var lite de jag tänkte på hehe. Men har vi elpistoler i bruk i detta landet? Svensk polis får inte avfyra sina vapen för då blir de hatade nått jävulskt och blir skriverier och de riskerar sina jobb, så tänker hela rånarmobben att de kunde lagt alla resurser på en våldtäktsman istället.

 

[Bus-Bo]

Med en elpistol eller skjuten på ett ställe så han överlevt JA:

Men de kan ju kvitta, han är ju död och inte vårt besvär, vi slipper betala för att hans efterlevande ska få massa pengar för att klara att leva vidare

Var är dessa ställe? Att bli skjuten är inte en sådan liten sak som folk i allmänhet kanske tror, det kan gå rätt illa om inte sjukvård är på plats fort även om man "bara" är skjuten i arm/ben. Och hur ofta siktar någon på ofarliga ställen, egentligen? På ett mål som rör sig så är det inte helt osnutet att träffa alltid, ens om man skjuter rätt i bröstet

 

[GuW]

Nu vet inte jag hur det är i Norrland, men i resten av landet så är det inte tillåtet, nej.



Ju mer jag tänker på det, ju mer övertygad blir jag att det faktiskt är förbjudet i Norrland med...

Så vitt jag vet är det inte tillåtet någonstans i hela världen, så det kan ju inte vara någon överraskning att man om man försörjer sig på så vis förr eller senare stöter på motstånd.

 

[Ziip59]

Nu vet ju ingen vad som hänt om hon liksom medelsvensson inte haft några puffror hemma.

Ponera dock att dom inte alls velat sno medicin, utan att det hela resulterat i att hon blivit svårt misshandlad och våldtagen och att ungen blivit dödad/kidnappad. Tycker ni som är emot skjutningen att det varit mer ok än som det nu blev? Jag menar, man kan ju inte bygga en lagstiftning på att tjuvarna i de flesta fall bara tar lite prylar och drar utan att vålla personskador. I synnerhet inte då många för att palla göra inbrott drogar sig på ett eller annat vis.

I grund och botten är det ju så att samhället/staten tagit på sig att skydda sina medborgare och kan den inte längre uppfylla sina åtaganden så återstår ju egentligen bara (om man inte har råd med personskydd) att skydda sig själv (om man inte vill riskera att bli mördad i väntan på polis eller vädja till förövarens välvilja)

Detta snack om att inte vilja skada en förövare anser jag är en produkt av en lång övercivilicerad tillvaro grundad i liberalfilosofisk överhumanism. Ett samhälle kan ALDRIG fungera om inte folk respekterar varandras egendom/hälsa. Varför ska man då ge en liten klick människor villfarelsen att det är helt riskfritt att gång på gång stjäla människors ärligen ihopskrapade egendomar och/eller skada dom psykiskt eller fysiskt på samma gång?

Sen snacket om upptrappad våldsspiral... Spiralen är väl redan ganska mycket ur fas när en förövare i princip kan ta för givet att offret är värnlöst genom statens försorg vid inbrottets början. Ett regelverk underhållet av politiker som vid behov själva kan erhålla skattefinansierat personskydd vid behov.

 

[frankof]

Med en elpistol eller skjuten på ett ställe så han överlevt JA

Vi börjar från början, pistol är svårt att skjuta med, dom fantastiska skotten du ser på film där dom utan problem skjuter glasögonen av varandra händer bara i olycksfall i verkligheten.
Sedan finns det inte något ställe på kroppen som är bra att skjuta på, som samtidigt är effektivt för att stoppa någon, "center mass is tha shit", lättast att träffa och gör bäst verkan.
Man kan, i en lugn situation sikta på lår/vad och hoppas på att man inte skjuter av en artär och att benpipan går av.

 

[t-rex]

Så vitt jag vet är det inte tillåtet någonstans i hela världen, så det kan ju inte vara någon överraskning att man om man försörjer sig på så vis förr eller senare stöter på motstånd.

Då är frågan obegriplig. Argumentationen som föregår och följer likaså. Diskussionen handlar inte om gärningsmannen.

 

[rapidgeek]

Hittade en väldigt bra artikel om självförsvar skrivet av en amerikan:
http://www.samharris.org/blog/item/the-truth-about-violence/
Hans åsikt om inbrott i hemmet är rätt intressant; första prioritet är att lämna huset. Inget i det är mer värt än ditt liv. Har man vapen använder man dem primärt för att undanröja hinder på vägen ut...

 

[Skrotnisse]

Var är dessa ställe? Att bli skjuten är inte en sådan liten sak som folk i allmänhet kanske tror, det kan gå rätt illa om inte sjukvård är på plats fort även om man "bara" är skjuten i arm/ben. Och hur ofta siktar någon på ofarliga ställen, egentligen? På ett mål som rör sig så är det inte helt osnutet att träffa alltid, ens om man skjuter rätt i bröstet

Med mantlad pistolkula så är det närapå otur om man lyckas dräpa någon knall och fall.

 

[xibalba]

Med mantlad pistolkula så är det närapå otur om man lyckas dräpa någon knall och fall.

Polisens nya ammunition anses vara så inhuman att den är förbjuden i krig. Den är konstruerad så att den vecklar ut sig när den träffar sitt mål och åsamkar större skada än den ammunition polisen använde tidigare.

 

[Harmon Rabb]

Jag personligen är för restriktiva vapenlagar. Men det förutsätter att vi har ett samhälle som är tryggt. Om jag bodde lite ödsligt på landet eller i ett finare men avskilt hus i något exklusivare område och hört talas om grannar som drabbas av inbrott och läst artiklar om stöldvåg runt om i landet där t om bostadsinnehavaren skadats när han överrumplat inbrottstjuven. Då hade jag nog börjat fundera på om det ändå inte hade varit skönt att ha ett handelsvapen med tillhörande licens till hands i ett vapenskåp i sovrummet och ett zon larmat hus. En drogberoende tjuv eller professionell tjuv som är ute på beställningsjobb värdesätter nog inte ens liv så högt i stridens hetta om han blir överrumplad och trängd av bostadsinnehavaren.

I ett trängt läge tycker jag nog att en inbrottstjuv får skylla sig själv om han blir skjuten, stucken eller slagen ihjäl av något trubbigt tillhygge. Men jag har ärligt talat inte riktigt klart för mig vilken typ av våld man kan använda sig av, men det hinner man nog inte tänka på om tjuven smyger runt i ens bostad och man väcks och går ut för att se vad det är för oljud utanför sovrummet. Då tar man nog hjälp av de medel man har i sin närhet. Det är ju inte så lätt att fly från bostaden om man har familj med småbarn och fru. Då gör man nog precis det som krävs för att skydda dem från hotet.

 

[Skäggo]

Nu vet ju ingen vad som hänt om hon liksom medelsvensson inte haft några puffror hemma.

Ponera dock att dom inte alls velat sno medicin, utan att det hela resulterat i att hon blivit svårt misshandlad och våldtagen och att ungen blivit dödad/kidnappad. Tycker ni som är emot skjutningen att det varit mer ok än som det nu blev? Jag menar, man kan ju inte bygga en lagstiftning på att tjuvarna i de flesta fall bara tar lite prylar och drar utan att vålla personskador. I synnerhet inte då många för att palla göra inbrott drogar sig på ett eller annat vis.

I grund och botten är det ju så att samhället/staten tagit på sig att skydda sina medborgare och kan den inte längre uppfylla sina åtaganden så återstår ju egentligen bara (om man inte har råd med personskydd) att skydda sig själv (om man inte vill riskera att bli mördad i väntan på polis eller vädja till förövarens välvilja)

Detta snack om att inte vilja skada en förövare anser jag är en produkt av en lång övercivilicerad tillvaro grundad i liberalfilosofisk överhumanism. Ett samhälle kan ALDRIG fungera om inte folk respekterar varandras egendom/hälsa. Varför ska man då ge en liten klick människor villfarelsen att det är helt riskfritt att gång på gång stjäla människors ärligen ihopskrapade egendomar och/eller skada dom psykiskt eller fysiskt på samma gång?

Sen snacket om upptrappad våldsspiral... Spiralen är väl redan ganska mycket ur fas när en förövare i princip kan ta för givet att offret är värnlöst genom statens försorg vid inbrottets början. Ett regelverk underhållet av politiker som vid behov själva kan erhålla skattefinansierat personskydd vid behov.

Men nu skedde det väl i ett land där förövaren med någorlunda stor sannolikhet stöter på beväpnade husägare.

Eller syftar du på svenska förhållanden?

 

[Skäggo]

Polisens nya ammunition anses vara så inhuman att den är förbjuden i krig. Den är konstruerad så att den vecklar ut sig när den träffar sitt mål och åsamkar större skada än den ammunition polisen använde tidigare.

Jaha och?

Polisen är ingen militär myndighet.

 

[Ulvhamne]

Polisens nya ammunition anses vara så inhuman att den är förbjuden i krig. Den är konstruerad så att den vecklar ut sig när den träffar sitt mål och åsamkar större skada än den ammunition polisen använde tidigare.

Blev lite nyfiken, det tycks mig iaf som om de lagt kulorna i fel riktning på geleklumparna med testerna. Hade ju varit mer logiskt om de lagt dem i den riktningen de blivit skjutna genom. Eller har jag missförstått nåt nu igen?

 

[xibalba]

Jaha och?

Polisen är ingen militär myndighet.

Svarade på Skrotnisses påstående, problem med det?