Så kan det gå med skenförsäkring

[Xorf]

Läste detta i morse. Visserligen gäller det en bil, men ....

http://www.vt.se/GEN_Utmatning.asp?ArticleID=1091463&ArticleStateID=2

Låt detta bli en tankeställare!

Och ni, provkör aldrig nånting ni inte har råd med!!!

 

[HanneZ]

Är hjärnan kass får plånboken lida!

 

[fezt]

Tycker det var rätt av försäkringsbolaget i det här fallet, känns ganska uppenbart att en 75:årig dam inte använder en porche 911:a... Man hade ju dessutom kunnat bevisa att sonen använde porchen dagligen..

 

[Master_]

Fan vad nice.. äntligen har F-bolagen börjat vakna och gör något åt skenförsökringarna..

 

[jens_rock]

Läste detta i morse. Visserligen gäller det en bil, men ....

http://www.vt.se/GEN_Utmatning.asp?ArticleID=1091463&ArticleStateID=2

Låt detta bli en tankeställare!

Och ni, provkör aldrig nånting ni inte har råd med!!!

Klockrent .

 

[Motin]

Bra bra... mer sånt så kanske premierna sänks till slut (man kan alltid drömma)

 

[sgtpepper]

Tycker det var rätt av försäkringsbolaget i det här fallet, känns ganska uppenbart att en 75:årig dam inte använder en porche 911:a...

Jag tycker också att det var rätt av försäkringsbolaget, men att man är en 75-årig kvinna gör ju inte automatiskt att man inte kan äga och använda en Porsche 911, det krävs lite mer än så för att bevisa att hon inte var den riktige ägaren vilket försäkringsbolaget också lyckades visa.

Däremot så är det ju lättare att kategoriskt avvisa alla de 70-åringar som står som försäkringstagare på sporthojar, att en 70-åring kör bil är väl en sak, men att klänga sig upp på en R1:a är nog ytterst ovanligt.

 

[tuppjuck]

Läste detta i morse. Visserligen gäller det en bil, men ....

http://www.vt.se/GEN_Utmatning.asp?ArticleID=1091463&ArticleStateID=2

Låt detta bli en tankeställare!

Och ni, provkör aldrig nånting ni inte har råd med!!!

Stupidity should be painful.

 

[Pelleh]

Däremot så är det ju lättare att kategoriskt avvisa alla de 70-åringar som står som försäkringstagare på sporthojar, att en 70-åring kör bil är väl en sak, men att klänga sig upp på en R1:a är nog ytterst ovanligt

WORD!

 

[hållundan]

Sen var ju detta ett "extremfall" där ägaren av bilen (sonen) och försäkringsinnehavaren (Morsan) inte ens var samma person. Men visst, underbart att personerna i fråga inte får någon ersättning.

 

[fezt]

Däremot så är det ju lättare att kategoriskt avvisa alla de 70-åringar som står som försäkringstagare på sporthojar, att en 70-åring kör bil är väl en sak, men att klänga sig upp på en R1:a är nog ytterst ovanligt.

Ja i rätten kan man inte "generalisera" (stavning=?)
De gäller nog även hoj också... om farsan 60år kan tävla i NSB på en R1:a så kan han nog touring åka på gata som 70åring...

 

[HanneZ]

Sen var ju detta ett "extremfall" där ägaren av bilen (sonen) och försäkringsinnehavaren (Morsan) inte ens var samma person. Men visst, underbart att personerna i fråga inte får någon ersättning.

Nää så kan det inte varit, om bilen står på sonen men sonen inte har något trafikförsäkring så får han hem papper från tff rätt fort. Det stod att den hade varit skriven på honom tidigare dock.

 

[sgtpepper]

Sen var ju detta ett "extremfall" där ägaren av bilen (sonen) och försäkringsinnehavaren (Morsan) inte ens var samma person. Men visst, underbart att personerna i fråga inte får någon ersättning.

Nja, nu har du nog missuppfattat det hela. Det var rätten som kom fram till att hon inte var (i juridisk mening) ägare, men enligt papprena så stod hon (likt alla andra skenförsäkrings-bulvaner) som ägare.

Det är ju det som är hela grejen, även om farmor står som ägare i fordonsregistret och på alla lånehandlingar så behöver det inte betyda att hon verkligen är den riktige ägaren med det ekonomiska intresset i fordonet och det är endast den personen som kan teckna försäkringen.

Från tidningsartikeln:

Porschen står som säkerhet för ett finansbolags fordran på henne. Köpeavtalet mellan kvinnan och finansbolaget är endast ett skenavtal

 

[hållundan]

Nja, nu har du nog missuppfattat det hela. Det var rätten som kom fram till att hon inte var (i juridisk mening) ägare, men enligt papprena så stod hon (likt alla andra skenförsäkrings-bulvaner) som ägare.

Det är ju det som är hela grejen, även om farmor står som ägare i fordonsregistret och på alla lånehandlingar så behöver det inte betyda att hon verkligen är den riktige ägaren med det ekonomiska intresset i fordonet och det är endast den personen som kan teckna försäkringen.

Från tidningsartikeln:

Om man läser;

Han har för övrigt tidigare själv stått som ägare till bilen under lång tid.

Antar iallafall jag att sonen även stod som ägare. Men, jag kanske är trött och läskunnigheten spelar mig ett spratt.

 

[sgtpepper]

Om man läser;

Antar iallafall jag att sonen även stod som ägare. Men, jag kanske är trött och läskunnigheten spelar mig ett spratt.

Jo, men det var ju tidigare, som jag förstår det så har han skrivit över bilen på sin morsa. LF påvisade detta som ett bevis på att han visst var den som hade det ekonomiska intresset.

 

[LocDog]

Kan dom inte ha tecknat en försäkring där ägaren och försäkringstagaren får låna ut bilen till andra mot att de får en högre självrisk.

Om jag lånar farsans bil och smäller den så är det ju såklart rätt trist, men samtidigt så får jag ju låna den både för honom och för FB.

Sen säger jag inte att de inte är rätt uppenbart att den gamla damen inte själv brukar bilen, men trots det så kan hon ju få låna ut den och så vitt jag vet så finns det inte någon regel på hur mycket man får göra de.
Det enda jag känner till är ju när man ska teckna hos FB då man ska svära att man själv kommer att vara den som nyttjar biler mest.

 

[hållundan]

Jo, men det var ju tidigare, som jag förstår det så har han skrivit över bilen på sin morsa. LF påvisade detta som ett bevis på att han visst var den som hade det ekonomiska intresset.

Så kan det ju också vara. Läskunnigheten och slutledningsförmågan är lika trött som jag.

Nåväl, "trevligt" att försäkringsbolaget i detta fall visar vad som är rätt och vad som är fel. All kredit till Länsförsäkringar.

 

[LocDog]

Jo, men det var ju tidigare, som jag förstår det så har han skrivit över bilen på sin morsa. LF påvisade detta som ett bevis på att han visst var den som hade det ekonomiska intresset.

Jo visserligen har hon "köpt" bilen av honom, vilken inte är helt otroligt så visst finns det ett ekonomiskt intresse där, han fick ju pengar för en såld bil.

Som jag förståd det så tog tanten lån på bilen eller något sånt likande, heller inte underligt.

Det jag bävar för att man kommer att ta till för stora kraftansträngningar för att få bukt med denna verksamhet så att man drar alla över samma kam.

Jag har ingen lust att låna farsans bil och av misstag hamna mitt uppe i en olycka alt. att bilen pajar då jag kör den. Och att den FB konstaterar att jag kört bilen fram och tillbaka mellan jobb och bostad eftersom jag fått låna bilen medans föräldrarna tagit ett flyg ned till sitt sommarställe i Spanien.

Så lite svårt att få fram sanningen i det hela...

 

[Neutral]

Jag tycker också att det var rätt av försäkringsbolaget, men att man är en 75-årig kvinna gör ju inte automatiskt att man inte kan äga och använda en Porsche 911, det krävs lite mer än så för att bevisa att hon inte var den riktige ägaren vilket försäkringsbolaget också lyckades visa.

Om det var en äldre 11:a så är det nog inte många 75-åriga damer som kan använda kopplingen.

 

[stephenj]

Fick en liten annan bild, om man lånat pengar av pappa tex för att köpa hojen så har ju han "ett försäkrat ekonomiskt intresse i bilen". eller hojen...hmmm man kanske skulle försäkra den på honom?