Rättsskandal

[korvgubbe]

...så det kan gå.. ...de kanske ska vara glada att de inte dömdes USA för då är risken stor att flera redan avrättats...

http://www.expressen.se/index.jsp?a=480402

 

[Dr.Bike]

...så det kan gå.. ...de kanske ska vara glada att de inte dömdes USA för då är risken stor att flera redan avrättats...

http://www.expressen.se/index.jsp?a=480402

Har du verkligen läst artikeln?

De var ju oskyldiga på riktigt!

 

[korvgubbe]

De var ju oskyldiga på riktigt!

Eh ja?!... ...jag tolkar det som att de är oskyldiga, på riktigt jag med... vad är det du försöker säga som jag missar?

 

[honkiie]

Har du verkligen läst artikeln?

De var ju oskyldiga på riktigt!

Har du verkligen läst inlägget

 

[Nollvision]

...så det kan gå.. ...de kanske ska vara glada att de inte dömdes USA för då är risken stor att flera redan avrättats...[/url]

Peka - skjut, peka - skjut, peka - skjut, eehh vänta nu... erm.. ojdå.

 

[SSB]

...så det kan gå.. ...de kanske ska vara glada att de inte dömdes USA för då är risken stor att flera redan avrättats...

http://www.expressen.se/index.jsp?a=480402

Å andra sidan har dom inte dödsstraff för våldtäkt i USA, så risken hade varit noll.

 

[korvgubbe]

Å andra sidan har dom inte dödsstraff för våldtäkt i USA, så risken hade varit noll.

Jag tolkade " våldtagit och torterat 18 barn" som att de även mördats... men vilken tur att du tillrättavisade mig!.. =)

...nu var det kanske inte just vad som ger vilket straff som var det viktigaste utan min poäng var nog snarare att ett dödstraff är oåterkalleligt... Och i ett sånt här fall med torterade, våldtagna barn hade nog få opponerat sig mot detta yttersta straff.... ...problemet är ju bara att alla rättsystem förlitar sig på människor och därför aldrig kommer vara 100%:iga... däremot är en avrättning 100% omöjlig att få ogjord....

 

[SSB]

Jag förstod precis vad du ville ha sagt, jag ville bara påpeka att du använde dig av fel exempel för att åskådliggöra detta

Edit:

Jag tolkade " våldtagit och torterat 18 barn" som att de även mördats... men vilken tur att du tillrättavisade mig!.. =)

Pffftttt...efterkonstruktion, erkänn!
Hade någon verkligen mördats skulle löpet skrikit ut "PEDOFILER MASSMÖRDADE TUSENTALS BARN NÄRA DIG!"

 

[korvgubbe]

Jag förstod precis vad du ville ha sagt, jag ville bara påpeka att du använde dig av fel exempel för att åskådliggöra detta

...med tanke på att de var i Frankrike så hade ju aldrig dödstraff varit aktuellt heller.... Men jag tycker ändå att exemplet visar på hur rättsäkerheten alltid kommer ligga i människors händer... Domaren, juryn, åklagare och advokater som ska tolka lagar och regler samt lägga fram bevisning o.s.v.... Vittnen, offer och förövare som skall lägga fram sin bild av vad som skett.

Att uppnå 100%:ig rättsäkerhet är en omöjlighet och därför kan jag aldrig förstå hur folk så bestämt kan argumentera för ett straff som är 100% omöjligt att återkalla.

 

[Markus]

Att uppnå 100%:ig rättsäkerhet är en omöjlighet och därför kan jag aldrig förstå hur folk så bestämt kan argumentera för ett straff som är 100% omöjligt att återkalla.

Men vissa fall måste man väl säga är 100%:iga, är det okej me dödsstraff i de fallen?

 

[t-rex]

Men vissa fall måste man väl säga är 100%:iga, är det okej me dödsstraff i de fallen?

Inte ofta, men ganska sällan, måste man ge dig en poäng. Att argumentera mot dödsstraff på grund av man inte har 100% domstolar är ett argument, men långt ifrån ett bra argument.

 

[korvgubbe]

Men vissa fall måste man väl säga är 100%:iga, är det okej me dödsstraff i de fallen?

Nope... därför att även om man kan hävda att vissa fall är 100%iga så blir det plötsligt öppet för bedömning och risken för en glidande skala växer...

Det är för mig samma synsätt som jag tycker det är vansinne att USA ens tänker tanken på "små kärnvapen" bunker-blasters...

 

[Nollvision]

Men vissa fall måste man väl säga är 100%:iga, är det okej me dödsstraff i de fallen?

Så här på rak arm kan jag inte komma på något fall som skulle kunna vara 100% säkert. Men det kanske är nån som har ett bra exempel?

Jag tycker att argumentet att man inte kan vara 100% säker är ett ganska bra argument mot dödstraff.

 

[SSB]

...med tanke på att de var i Frankrike så hade ju aldrig dödstraff varit aktuellt heller.... Men jag tycker ändå att exemplet visar på hur rättsäkerheten alltid kommer ligga i människors händer... Domaren, juryn, åklagare och advokater som ska tolka lagar och regler samt lägga fram bevisning o.s.v.... Vittnen, offer och förövare som skall lägga fram sin bild av vad som skett.

Att uppnå 100%:ig rättsäkerhet är en omöjlighet och därför kan jag aldrig förstå hur folk så bestämt kan argumentera för ett straff som är 100% omöjligt att återkalla.

Jag vidhåller att exemplet var dåligt och raljerande eftersom när du hävdar att

de kanske ska vara glada att de inte dömdes USA för då är risken stor att flera redan avrättats...

så framstår det som att man inte kan överklaga sin dom i USA.

Ingen dömd människa avrättas ju så länge man har överklagat, det är först när man fått avslag i sista instans som domen kan verkställas. Vilket också är anledningen till att det kan ta 10-15 år innan de verkligen avrättas.

Du tog ett exempel på rättssäkerhet (och att det fungerar via överklaganden) och försöker skapa en debatt kring dödsstraff. Vilket blir helt fel eftersom exemplet du väljer inte hade att göra med dödsstraff och att exemplet dessutom visar att på att rättssäkerheten fungerar. De blev ju frikända i högre instans enligt artikeln, frid och fröjd således.

Men ok, om du säger vad du vill diskutera rakt av så hänger jag på

Är bara van vid bättre inlägg från din sida, det var väl därför jag ville hjälpa till att peka på bristerna i din framställan denna gång

 

[korvgubbe]

Jag vidhåller att exemplet var dåligt och raljerande eftersom när du hävdar att så framstår det som att man inte kan överklaga sin dom i USA.

USA var väl kanske ett dåligt exempel men poängen är ju fortfarande den att jag inte anser att en stat kan ge sig själv rätten att ta en människas liv så länge som man aldrig kan skydda sig från att fel kan uppstå på vägen då det alltid är människor som avgör utgången...

Och beträffande överklaganden så handlade ju det här om att vittnet tog tillbaka det de sagt... ...och det kan ju ske när som helst. Men om den dömde då redan avrättats spelar det ju ingen roll.

Sen anser jag väl rent generellt att en stat aldrig ska ta livet av folk, oavsett...


Edit1: Egentligen var inte tråden och uppmärksammandet av denna artikel menad att diskutera dödstraff.. Jag tog upp det därför att det pågick en ganska hetsig debatt när nyheten om pedofilerna dök upp... var mer för att följa upp utvecklingen...... däremot slog det mig hur läskiga konsekvenserna skulle kunna bli när folk vittnar falskt...

 

[Markus]

Nope...

Vaffan dillar du om det för jemt dårå?

Men det kanske är nån som har ett bra exempel?

Ja, Arklöv t.ex:
Teknisk bevisning, vittnesmål, erkännande, mordvapen, brottsplats, motiv. Allt lirar.

 

[SSB]

däremot slog det mig hur läskiga konsekvenserna skulle kunna bli när folk vittnar falskt...

Det skall vara dödsstraff för mened

 

[korvgubbe]

Det skall vara dödsstraff för mened

jes! det vore feTt.. FaTta hur glad den först dödade blir om han får höra att menedingen oxå blivit dödad!

 

[Nollvision]

Ja, Arklöv t.ex:
Teknisk bevisning, vittnesmål, erkännande, mordvapen, brottsplats, motiv. Allt lirar.

Vittnesmål och erkännande kan man ha men det säger inte att det är sanningsenliga. Teknisk bevisning kan likaså fela då någon trots alls måste handha det, och motiv kan många ha.
Tillsammans kan det ge en väldigt hög sannolikhetsfaktor, men den kan tyvärr aldrig nå 100%.

 

[SSB]

Men ok, om vi skall vara allvarliga nu så tycker jag att ett av de största hoten mot rättssäkerheten är att folk inte törs vittna, snarare än att de vittnar falskt.

Antingen törs de inte vittna "självmant" eller så blir de utsatta för direkta eller indirekta hot av den åtalade eller dess vänner.

Med ett fint ord kallas det övergrepp i rättssak, och straffet för detta är lägre än för mened trots att det troligen är ett minst lika stort hot mot vår rättssäkerhet.