Polisen idag..

[Markus]

USA och amerikaner är inte samma sak. USA är landet, amerikanerna är invånarna.

Jaha, så de som skanderar "USA-MÖRDARE" menar alltså att det är själva landet som mördar? De som har så vidriga åsikter är visserligen ofta förvirrade så det kan nog vara så.

 

[benrangel]

Det här blir ju bara luddigare och luddigare.

Korrekt uppfattat

Gäller "dom-regeln" bara om man uttrycker något negativt om "dom", inte om man menar att "dom" är diskriminerade eller bättre på att starta tobaksaffärer?

Meningen med Dom[tm], så som jag har uppfattat det, är att det måste ingå någon form av avvikelse från normen (utgrupp), så att man kan forma ett "Vi" (Vi som inte är som Dom[tm]).

Dom kommer inte in på arbetsmarknaden är inget Dom[tm] uttryck.
Dom[tm] lyfter ju bara en massabidrag (hellst åtföljt av "och kör nya BMW:s); är det däremot.


gladh

 

[Markus]

Dom kommer inte in på arbetsmarknaden är inget Dom[tm] uttryck.

Om man slänger in ett "eftersom vi är så dåliga på att integrera dem" efter texten, blir det ett "dom-fall" då? Varför?

Om man som infödd svensk säger "dom" är så duktiga entrepenörer, till skillnad från "oss" - är det ett "dom-uttryck"?

 

[benrangel]

Om man slänger in ett "eftersom vi är så dåliga på att integrera dem" efter texten, blir det ett "dom-fall" då? Varför?

Om man som infödd svensk säger "dom" är så duktiga entrepenörer, till skillnad från "oss" - är det ett "dom-uttryck"?

Jag skulle iallafall inte kalla någon av ovanstående påståenden för Dom[tm] uttryck. Bägge innehåller nämligen negativ förstärkning på "Vi" nivån. Själva escensen i Dom[tm] är att skapa positiv förstärkning av "Vi" och negativ förstärkning av Dom[tm].

gladh

 

[Markus]

Jag skulle iallafall inte kalla någon av ovanstående påståenden för Dom[tm] uttryck. Bägge innehåller nämligen negativ förstärkning på "Vi" nivån. Själva escensen i Dom[tm] är att skapa positiv förstärkning av "Vi" och negativ förstärkning av Dom[tm].

gladh

Så med andra ord kan man inte uttrycka negativa åsikter om någon utanför sin egen grupp (politisk, musikalisk, intresse, etnisk, vikt, klädstil) utan att begå brott mot "domregeln", men det går bra att uttrycka negativa åsikter om sin egen grupp?

Jag tror ni förstår hur protektionistiskt (?) det här är, trams.

 

[korvgubbe]

Så med andra ord kan man inte uttrycka negativa åsikter om någon utanför sin egen grupp (politisk, musikalisk, intresse, etnisk, vikt, klädstil) utan att begå brott mot "domregeln", men det går bra att uttrycka negativa åsikter om sin egen grupp?

Jag tror ni förstår hur protektionistiskt (?) det här är, trams.

Kan hålla med om att det är rätt öppet för tolkningar när man försöker deffiniera ett begrepp men känner ändå att Gladh lyckas bra..

Vad det gäller Dom(tm) i fallet "sossepack" så är iaf min åsikt att det inte används när man pratar om det socialdemokratiska partiprogrammet.

Att säga "Dom har så höga skatter" är ju inget klockrent påstående..
För det första är Dom - sossarna ett parti som de facto har ett gemensamt partiprogram. Om det dessutom i detta program står att vi ska ha ett visst skattetryck så är ju påståendet bara ett konstaterande som knappast kommer leda till ryggdunkar och hånfulla igenkännande skratt... på sin höjd kommentaren: ja, fan..!

Som jag ser det används snarare begreppet när folk slänger sig med ord som "sossepack" för att på något sätt bunta ihop alla med någon form av solidariska/socialistiska åskådningar och samtidigt försöka stämpla samtliga i det röda blocket som huliganer, stenkastare med palestinaschalar osv.... jag hoppas distinktionen är klar... för det är den iaf i mina ögon...

 

[Markus]

Vad det gäller Dom(tm) i fallet "sossepack" så är iaf min åsikt att det inte används när man pratar om det socialdemokratiska partiprogrammet.

.....................

Som jag ser det används snarare begreppet när folk slänger sig med ord som "sossepack" för att på något sätt bunta ihop alla med någon form av solidariska/socialistiska åskådningar och samtidigt försöka stämpla samtliga i det röda blocket som huliganer, stenkastare med palestinaschalar osv.... jag hoppas distinktionen är klar... för det är den iaf i mina ögon...

Men jag är kritisk till socialdemokratisk politik. Den har däremot någorlunda lite att göra med huliganer. DOM för en politik som jag inte gillar.

 

[benrangel]

Så med andra ord kan man inte uttrycka negativa åsikter om någon utanför sin egen grupp (politisk, musikalisk, intresse, etnisk, vikt, klädstil) utan att begå brott mot "domregeln", men det går bra att uttrycka negativa åsikter om sin egen grupp?

Jag tror ni förstår hur protektionistiskt (?) det här är, trams.

Jag håller helt och hållet med dig i att det är protektionistiskt, fördomsfullt trams. Det var just därför Dom[tm] uppkom. För att häckla de som kom med den typen av påståenden. När någon refererar till Dom[tm] så gör man det i en anda att det ska slå mot den som använder ett dom i en nedlåtande och generaliserande mening. Alltså en halvavancerad form av ironi (även om den nu påstås vara död)

Fast det trodde jag du var med på från första början. Om du inte var det så förstår jag att min förklaringsmodell gjorde att jag verkade vara lite brunare än nationaldemokraterna.

gladh

 

[korvgubbe]

Men jag är kritisk till socialdemokratisk politik. Den har däremot någorlunda lite att göra med huliganer. DOM för en politik som jag inte gillar.

Jodå, jag är väl medveten om ditt agg mot GP och hans lakejer. Men jag är nog ändå tvungen att ta bort (tm) från användningen av DOM i det fallet..

Du uttrycker dig alldeless för korrekt och för igenomtänkt för att vara någon lämplig användare av Dom(tm) begreppet även om du gärna hade velat!

 

[Markus]

Jag håller helt och hållet med dig i att det är protektionistiskt, fördomsfullt trams. Det var just därför Dom[tm] uppkom. För att häckla de som kom med den typen av påståenden. När någon refererar till Dom[tm] så gör man det i en anda att det ska slå mot den som använder ett dom i en nedlåtande och generaliserande mening. Alltså en halvavancerad form av ironi (även om den nu påstås vara död)

Fast det trodde jag du var med på från första början. Om du inte var det så förstår jag att min förklaringsmodell gjorde att jag verkade vara lite brunare än nationaldemokraterna.

gladh

Jo, jag förstår att det inte är helt seriöst. Men jag tycker man gör det lite väl lätt för sig genom att raljera över folks åsikter med ironi istället för att bemöta dem. Eftersom alla politiska grupperingar kör med jargongen vi/dom så finns det ingen anledning att börja gasta när vissa, enligt er, avvikande åsikter dyker upp.

 

[korvgubbe]

.... För att häckla de som kom med den typen av påståenden. När någon refererar till Dom[tm] så gör man det i en anda att det ska slå mot den som använder ett dom i en nedlåtande och generaliserande mening...
gladh

Det är en låg och smutsig men tyvärr effektiv retorik.
Se på:
- hur ordet Liberal blivit ett skällsord i USA.
- hur vi under några år knappt vågade hissa svenska flaggan här hemma.
- hur Dom(tm)-retoriken lika säkert som amen i kyrkan kommer att användas för att svartmåla alla o-blå här på SH som stenkastare, kommunister, marxister, rabiatfeminister så fort vi deltar i en politisk diskussion..

(..undrar f.ö. vad som skrämmer så många av "grabbarna" här på SH så mycket i ordet feminist...!?)

 

[benrangel]

Jo, jag förstår att det inte är helt seriöst. Men jag tycker man gör det lite väl lätt för sig genom att raljera över folks åsikter med ironi istället för att bemöta dem. Eftersom alla politiska grupperingar kör med jargongen vi/dom så finns det ingen anledning att börja gasta när vissa, enligt er, avvikande åsikter dyker upp.

När någon förenklar så mycket att det faktiskt blir omöjligt att föra en dialog då kan ironi faktiskt vara på sin plats. Om inte annat för att visa det orimliga i påståendena.

Exempel:
- Jäkla blatteungar varför kan dom aldrig hålla fingrarna borta från hojen.
- Jaha är det Dom[tm] som har varit i farten.

Första påståendet är en så flagrant generalisering att man häpnar. I stället för att gå i klinch för 9:e gången på raken så ger man ett ironiskt tjuvnyp. Ett ganska lätt sådant till på köpet. Man kan med fördel slänga in ett:
- NAKCSKÅT
om man inte har nåt bättre för sig.

Det allra roligaste är att man helt enkelt använder sig av epitet och uttryck som de som generaliserar.
Överlägsen attityd: kanske
Sparar tid och bokstäver: definitivt

gladh

 

[benrangel]

(..undrar f.ö. vad som skrämmer så många av "grabbarna" här på SH så mycket i ordet feminist...!?)

Att man inte skulle få tanka internetporr när man vill. Förstår du hur skrämande det kan te sig för en 16-åring.

gladh

 

[korvgubbe]

Att man inte skulle få tanka internetporr när man vill. Förstår du hur skrämande det kan te sig för en 16-åring.

 

[Markus]

Tips:
Om du vill spara än mer tid så lägg dig inte i diskussionerna som du inte anser vara intressanta. Finns flera ämnen här som lockar mig, men när jag ser nivån så avstår jag. Sedan att det är kul att vara dryg, det är en annan femma. (Speciellt mot DOM som är mindre belevade än mig)

Det allra roligaste är att man helt enkelt använder sig av epitet och uttryck som de som generaliserar.
Överlägsen attityd: kanske
Sparar tid och bokstäver: definitivt

gladh

 

[benrangel]

Sedan att det är kul att vara dryg, det är en annan femma. (Speciellt mot DOM som är mindre belevade än mig)

Kors i taket, vi är överens.

gladh

 

[Markus]

Kors i taket, vi är överens.

gladh

Citat:

"Skräms inte"

 

[benrangel]

Citat:

"Skräms inte"

Jag är lite "wild" idag. Dessutom på gott humör.

gladh

 

[Markus]

Jag är lite "wild" idag. Dessutom på gott humör.

gladh

Vad har du att vara på så gott humör över? Är det möte i Folkets Hus på G?

 

[benrangel]

Vad har du att vara på så gott humör över? Är det möte i Folkets Hus på G?

Faktiskt inte.
Men en god väns bröllop i kväll, ett stort avtal i hamn som jag hade ansvar för samt en intervju för nytt job nästa vecka gör att man känner sig helt ok.

Jag önskar helt enkelt alla allt gott, så och även dig Markus.


P.S. på måndag är jag lika butter igen

gladh