Om rätten att ställa av hojen och få pengar tillbaka

[Xtrnisse]

Hej!

Det här har säkert diskuterats till förbannelse redan, men jag skulle ändå vilja ge min bild av det.

Jag tog kontakt med IF igår, iof av en helt annan anledning, men vi kom in på att prata om rätten att ställa av hojen och få tillbaka resterande del av premien för aktuell försäkringsperiod. Många försäkringsbolag godtar ju som bekant inte detta längre. Killen på IFs kundtjänst påstod att man kunde få tillbaka pengarna om man hade en "vanlig" MC-försäkring hos dem. Hade man däremot deras märkesförsäkringar på Honda, Triumph eller BMW så kunde man det inte.

Jag som läser till jurist och nyligen har avhandlat Försäkringsavtalslagen i fräscht minne frågade honom hur de kunde göra en sådan skillnad.
Rätten att få tillbaka pengarna (eller egentligen rätten att avsluta försäkringen i förtid.) härstammar från FAL 3 kap 6 § p 2 som säger

"Försäkringstagaren får säga upp försäkringen att upphöra före försäkringstidens utgång, om /.../ försäkringsbehovet faller bort eller det inträffar någon annan liknande omständighet"

Frågan är ju då om man godtar en avställning i vägtrafikregistret som att "försäkringsbehovet faller bort". Uppenbarligen så gör ju IF det i fallet med deras "vanliga" försäkring, men inte märkesförsäkringen, vilket är en mycket underlig tvetydad inställning till huruvuda rekvisitet "behov" är uppfyllt eller inte.
Generellt skulle jag tolka lagen som att försäkringsbehovet alltid bortfaller för ett fordon som inte får eller kan framföras av en eller annan anledning. Tyvärr finns ingen HD-praxis på området. Påpekas bör dock att FAL inte är dispositiv, utan tvingande.

Någon som har någon erfarenhet i ämnet? Är det någon som har försökt argumentera med försäkringsbolaget och vunnit/förlorat/gett upp? Någon mer erfaren jurist i sällskapet som kan förklara för mig hur de resonerar?

 

[Q_Ball_Racing]

har du teckant deras försäkring så har du ju godkännt deras vilkor. och då godkännt deras vilkor om att deras försäkring ej är avställningsbar.

har jag ej rätt???

 

[Chronic]

Infördes det för att trettio Sporthojare ställde av och på sju gånger i veckan, eller var det så innan också?

 

[Xtrnisse]

har du teckant deras försäkring så har du ju godkännt deras vilkor. och då godkännt deras vilkor om att deras försäkring ej är avställningsbar.

har jag ej rätt???

Försäkringsavtalslagen 1 kap 6 § säger:
"Försäkringsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för försäkringstagaren eller dennes rättsinnehavare eller för den försäkrade är utan verkan mot någon av dem, om inte annat anges i lagen."

Är villkoren till nackdel för dig som försäkringstagare i jämförelse med vad som står i lagen så är det villkoret utan verkan/ogiltigt.

Så nej, du har ej rätt.

 

[torbjorn_75]

Tyvärr finns ingen HD-praxis på området.

Då får vi väl dra det till HD helt enkelt.
Allt vi behöver är en försökskanin.

 

[klippans]

Förutsättningar att.... !!!
Fins det Vinterdäck till sporthojar att köpa på den öppna marknaden?
om inte så borde man kunna säga upp försäkringen utan problem.

 

[Xtrnisse]

Förutsättningar att.... !!!
Fins det Vinterdäck till sporthojar att köpa på den öppna marknaden?
om inte så borde man kunna säga upp försäkringen utan problem.

Nja, om vinterdäck förordnas det om i Trafikförordningen 4 kap 18 a §, där det också står att det endast gäller "Personbil klass I, personbil klass II med en totalvikt av högst 3,5 ton, lätt lastbil och lätt buss samt släpvagn, som dras av sådant fordon".

Alltså får du köra utan "vinterdäck" med din hoj när vinterväglag råder... om du är så dum vill säga.

 

[loffe85]

tog en försäkring på länsförsäkringar.. me den kunda ja inte säga uppförsäkringen för att få garage eller halv trafik.. 1 år va tvunget att gå för att kunna bryta den.. ja gjorde de lätt för mej och sålde den till farsan på pappret för att kunna ställa av den!

 

[Harmon Rabb]

Om motorcykeln går sönder borde man väl kunna få tillbaka pengarna och teckna en avställningsförsäkring. Det skulle väl kunna vara ett av de scenarion man tänkte när man skrev lagtexten.

Jag kan se logiken i försäkringsbolagens resonemang där de tillåter folk att teckna en lägre premie mot att den inte får ställas av. Om det sedan bryter mot någon tvingande lagstiftning få det väl prövas. Trådskaparen kan ju testa att driva ett sådant fall vidare och se om han kan få ett prejudikat. Det enda som kommer att hända är att försäkringsbolagen hittar på andra villkor och begränsningar i försäkringen. I slutändan finns det inga vinnare på det här.

Personligen skulle jag inte tycka att det är värt att bråka om en sådan sak. Försäkringsbolagen har varit öppen med hur de vill ha det. Accepterar man inte det får man helt enkelt teckna en annan försäkring som tillåter av och påställningar. Även om premien är högre behöver den inte vara dyrare än en ej avställningsbar försäkring. Det är något som var och en får räkna på.

Jag tycker man ska välja sina strider och den här frågan är inte en av dem om man nu inte skulle krascha hojen en dag i maj och få hela säsongen förstörd och ändå behöva betala in försäkringen löptiden ut fram till nästa maj samt en eventuell horribel självrisk. Då hade man nog reagerat. Men logiken säger mig att försäkringsbolagen troligtvis inte bråkar om man då vill bryta helårsförsäkringen av ett sådant skäl. Kan ha fel på den punkten. Ibland upphör aldrig bolagens beslut att förvåna mig.

 

[GubbLasse]

Om alla skulle hålla på och ställa av och ställa på efter dagen väderprognos, så skulle inga försäkringsbolag orka hålla på med sporthojar. Administration kostar.
Möjligtvis om de kunde ta ännu mer betalt för den tid hojen är påställd.

Alla företag måste göra en budget , och att göra den efter Smhi :s lottdragning är ej stabilt nog.

Att åka Mc kostar pengar. För åkaren, samhället, försäkringsbolaget.
Som sagt förut av nån. Kan man inte ta kostnaden för sin hobby, skall den inte utövas på rådande sätt.

Givetvis vill inte jag heller betala mer än nödvändigt, och åker därför gubbmoppe.
(Tecknade idag hel/hel för 5000:-/år )

 

[Agile]

FAL 3:6 p2 ger dig rätt att få pengarna tillbaka.

Jag läser också lite juridik, och har jobbat på FB.

Som jurist borde du kunna veta att FAL till viss del är dispositiv, och att du genom försäkringsvillkoren accepterat dessa villkor om sk. "årsförsäkring".

3:6 ger dig dock fortfarande rätten till återbetalning. Ditt behov upphör om du ex:

- Blir invalid
- Säljer hojen
- Dör


Att du plötsligt bestämmer dig för att dyka istället för att åka hoj betyder bara att du inte kan bestämma dig för vad du vill göra.

Om alla skulle hålla på och ställa av och ställa på efter dagen väderprognos, så skulle inga försäkringsbolag orka hålla på med sporthojar. Administration kostar.
Möjligtvis om de kunde ta ännu mer betalt för den tid hojen är påställd.

Alla företag måste göra en budget , och att göra den efter Smhi :s lottdragning är ej stabilt nog.

Att åka Mc kostar pengar. För åkaren, samhället, försäkringsbolaget.
Som sagt förut av nån. Kan man inte ta kostnaden för sin hobby, skall den inte utövas på rådande sätt.

Givetvis vill inte jag heller betala mer än nödvändigt, och åker därför gubbmoppe.
(Tecknade idag hel/hel för 5000:-/år )

Jag har blivit vuxen nu. Så B&MC:

Suzuki SV650 - 3476 hel/hel (har fakturan framför mig
KTM SuperDuke- 5990 hel/hel


Kalas !

 

[powerjohan]

Intressant att det kan diskuteras så mycket av något som egentligen är så enkelt; vill du kunna ställa av din försäkring så köper du en avställbar försäkring, och vill du ha så billigt som möjligt utan att behöva ställa av så är oftast helårsförsäkringar det bästa valet.

Är när folk på ska äta kakan och ha kvar den som det blir konstigt, ska ha den billigaste försäkringen men blir förbannade när den inte går att ställa av.

 

[Xtrnisse]

Som jurist borde du kunna veta att FAL till viss del är dispositiv, och att du genom försäkringsvillkoren accepterat dessa villkor om sk. "årsförsäkring".

Absolut, det vet jag. Då borde väl du i samma mån veta om att FAL är tvingande "om inte annat anges i lagen". Och något stadgande att 3 kap 6 § skulle vara dispositiv, finns inte. Att man har "accepterat" vissa villkor är inte heller ett villkor som det stadgats skulle sätta 1 kap 6 § ur spel. Så jag förstår inte ditt resonemang.

3:6 ger dig dock fortfarande rätten till återbetalning. Ditt behov upphör om du ex:

- Blir invalid
- Säljer hojen
- Dör

Vem har bestämt att det endast är något av dessa tre anledningar som menas med att behovet upphör? Du? IF har ju principiellt godtagit att avställning är en anledning för behovsbortfall genom att sälja försäkringar där det godtas. Att ge rabatt för att konsumenten ska strunta i FAL ser jag som ett rättsvidrigt marknadsföringsknep.

Motmedlen blir väl att sälja hojen, på pappret. Besparingen på försäkringen blir iallafall större än värdeminskningen för en extra ägare på pappret. Men det känns som att det då faller till en nivå av pajkastning, kan vi inte bara göra rätt från början istället?

 

[MagnusK]

Jag tror att skulle inte denna försäkringsform vara förenligt med lagen så kommer de inte plötsligt bli avställningsbara utan försvinna från marknaden. Det är en bra produkt. Hoppas det kan förbli så.

 

[Harmon Rabb]

Motmedlen blir väl att sälja hojen, på pappret. Besparingen på försäkringen blir iallafall större än värdeminskningen för en extra ägare på pappret. Men det känns som att det då faller till en nivå av pajkastning, kan vi inte bara göra rätt från början istället?

Det är ju precis det folk gör. De säljer hojen till en famljemedlem, kompis, flickvän etc. Tror ingen normal försäkringstagare är beredd att dra det här till sin gräns. Då hade de gjort det redan och du hade haft en dom som vägledning hur domstolarna ser på frågan och tolkar lagen.

Åter igen så finns det alternativ för kunderna. Antingen väljer de en helårsförsäkring som inte går att ställa av och på och får en lägre överkomlig premie många gånger ifall man verkligen utnyttjar hojen en hel säsong. Eller så får man ställa på den den perioden den används och ställa av den övriga perioder.

Tycker att du kan driva ett sådant ärende när du fått lite mer kött på benen. För den som måste anlita juridiks hjälp för att driva ett sådant mål är det som sagt nog inte aktuellt. Men en som är utbildad jurist kan dra det här till sin spets. En föreläsare jag hade en gång i juridik tog upp ett par exempel där han tagit saker personligt och drivit det så långt det går bara för att ge företagen en örfil. Han gick vinnande ur striderna vilket kostade dem åtskilliga hundra tusen. Man bör nog ha tungan rätt i munnen om man ska göra en sådan sak. Lycka till

 

[tjocksmock]

har du teckant deras försäkring så har du ju godkännt deras vilkor. och då godkännt deras vilkor om att deras försäkring ej är avställningsbar.

har jag ej rätt???

Rent generellt så går det nog inte att avtala om eller avtala bort vad som helst.

 

[ozeo]

vill man ha bort försäkringen på minuten utan att ställa av el nåt så kolla igenom vad som gäller för försäkringen.

jag hade bilsport på nån hoj förr. flyttade så jag hade inge garage som va som krav. (ej säker på bolag)
jag kunde inte uppfylla deras krav så dom tog bort den..
finns säkert andra likn grejer man kan hävda.

 

[bossbaver]

Ja man har ju två val när man ska försäkra sin hoj.

1. Man tecknar en försäkring som går att ställa av/på, som ofta har en högre årspremie. (förutsatt att den är påställd hela året)
2. Man tecknar en försäkring som inte går att ställa av/på. (Som ofta har en lägre årspremie, jämfört med en avställningsbar men som inte ställs av något under året)

Sen står man sitt kast.

Rätt enkelt. Det är ju en valmöjlighet, och man kan inte få det goda från båda varianterna.

 

[C.Barrow]

Alternativ 1: Avställningsbar försäkring
Alternativ 2: Årsförsäkring, betala och var glad.
Alternativ 3: Årsförsäkring, ställ av och gör ägarbyte.
Alternativ 4: Kör avställt och oförsäkrat.

 

[Agile]

Absolut, det vet jag. Då borde väl du i samma mån veta om att FAL är tvingande "om inte annat anges i lagen". Och något stadgande att 3 kap 6 § skulle vara dispositiv, finns inte. Att man har "accepterat" vissa villkor är inte heller ett villkor som det stadgats skulle sätta 1 kap 6 § ur spel. Så jag förstår inte ditt resonemang.



Vem har bestämt att det endast är något av dessa tre anledningar som menas med att behovet upphör? Du? IF har ju principiellt godtagit att avställning är en anledning för behovsbortfall genom att sälja försäkringar där det godtas. Att ge rabatt för att konsumenten ska strunta i FAL ser jag som ett rättsvidrigt marknadsföringsknep.

Motmedlen blir väl att sälja hojen, på pappret. Besparingen på försäkringen blir iallafall större än värdeminskningen för en extra ägare på pappret. Men det känns som att det då faller till en nivå av pajkastning, kan vi inte bara göra rätt från början istället?

"Vem har bestämt"???

Hade inte du läst juridik?

85% av alla lagar kan tolkas lite hur som helst, vilken tolkning som är gällande avgörs genom praxis och/eller prejudikat.


I mina ögon försvinner inte ditt "behov" för att du ställer förrän du ställer av för att ditt "behov" försvinner. Att du ställer av beror bara på att du är snål. Viljaoch behov är två skilda saker!


Och ja, IF är jäkligt bra så, att de har "avställningsbara" försäkringar. Jag har ex. en sån ´genom dem på CBRen som har väldigt få dagars försäkringsbehov på ett år. De två andra hojarna som rullar mer gata, är årsförsäkrade, och jag har på SuperDuken räknat på om det skulle vara värt att ha en avställningsförsäkring istället då den inte går mkt på gata längre.


Summa summarum är att du måste läsa vidare inom juridiken!