Om rätten att ställa av hojen och få pengar tillbaka

[fake_this99]

Så du menar på fullt allvar att om du och en annan person eller 2 företag ingår ett avtal där man kommer överens om ett pris, under vilka förutsättningar priset gäller och vad som händer om någon vill säga upp avtalet så kan den ena parten plötsligt bara strunta i vad det står i avtalet ?

Korrekt, förutsatt att avtalet bryter mot lagen i något avseende. Man kan nämligen inte avtala bort lagtexter! Tänk dig själv om du ingick ett avtal med någon där ni fick köra hur fort ni ville med era hojjar.... Det skulle inte vara tillåtet, hör och häpna, trots ert avtal, eftersom lagen reglerar hastigheten. Frågan utredd? Kan vi lämna det? Gött.

Det finns inget olagligt i försäkringsbolagen två olika försäkringsalternativ. Du har 2 val

1. Du kan köpa en försäkring för ett år ungefär som du köper en pryl tex en hoj. Om du kastar hojen har du förlorat stålarna. Säljer du den har du förlorat värdeminskningen.

En hoj köper man väl knappast på "ett år" som du skriver. Din liknelse haltar rätt rejält.

Och bara för att du har en värdeminskning på din hoj, som du köpt, så betyder det inte att försäkringsbolagens avtal, när de strider mot lagtext, ändå ska gälla (!) Ursäkta mig, men hur kan du ens få ihop den tanken?

2. Du kan "hyra" en försäkring ungefär som du hyr en hoj, ett telefonabonnemang. Hyr du på kort tid blir det dyrare hyr du på längre tid blir det billigare, se ovan dagar jämfört med år.

Hehe. Jag förstår vart du vill komma med ditt resonemang. Dessvärre har du återigen fel. Du har missuppfattat hela hyrgrejjen. Orkar inte förklara från scratch, men kort kan jag säga att det inte är hyrtiden som påverkar premien egentligen, utan kör-beteendet kopplat till av/på-ställningsbeteendet. (Som i sin tur är kopplat mer till en viss typ av cykel, en viss ålderskategori, placering, omfattning etc). Det är inte själva hyrtiden i sig, som du verkar tro..

Sen "hyr" man rätt sällan en hoj, men det detaljfelet drunkar ! =)

Det står dig fritt att välja vilket alternativ du väljer men när du väl kritat på är ditt vall det som gäller

Att försäkringsbolagen försäkringsbolagen betalar tillbaka om du säljer hojen är faktiskt ingen självklarhet.

Nej, tvärtom. Om du skriver på ett avtal som stider mot gällande lag, gäller det INTE, även om du "skrivit på det".

Vidare är försäkringsbolagen tvingade att betala tillbaka premien vid försäljning. Det regleras i lag. De kan inte behålla den på det sättet du påvisar.

Vi kan ta några enkla scenario för att belysa det.

Du vill sälja din hoj och det blir budgivning. Den som vinner erlägger handpenning och dom andra spekulanterna tappar intresset. Sen går det ett tag och den som vann budgivningen inser att om han köper hojen kommer han inte ha råd men några kakor på mycket länge så han säger upp överenskommelsen med dig och kräver att få tillbaka handpenningen. Betalar du glatt tillbaka den då ?


Du vill sälja din hoj och en intresserad köpare hittar den. Ni disskuterar priset och du säger att om han betalar handpeng kontant nu på plats och resten via internet så fort han kommer hem så kostar den 50k men om han hellre vill det så kan han betala av den på ett år men då blir priset 60k. Ni skakar hand (skriver ett avtal) på handpeng nu och resten direkt han kommer hem. Veckorna går och han betalar inte. Du jagar honom och får tillsist tag i honom. Du säger då att han antingen får lämna tillbaka hojen eller betala 60k inom 1 år från dagen ni gjorde upp affären. Han ger dig då två förslag

1. Han lämnar tillbaka hojen och du ger honom handpenningen.

2. Han betalar på ett år men bara totalt 50k.

Accepterar du något av alternativen ?


Nej jag jobbar inte på försäkringsbolag och jag gillar inte heller deras priser men precis som alla andra så jobbar dom för att tjäna pengar.

I hela ditt stycke ovan, så finns ett enda litet rätt. Och det är att försäkringsbolagen försöker tjäna pengar.

 

[eviln]

Är villkoren till nackdel för dig som försäkringstagare i jämförelse med vad som står i lagen så är det villkoret utan verkan/ogiltigt.

Så nej, du har ej rätt.

Fast nu är det ju avtalstiden det berör och inte de direkta försäkringsvillkoren.

Klar försäkringsbolag måste få skriva avtal över tid liksom alla andra tjänster som man avtalsbinder över en period.

 

[sTf_paPs]

Korrekt, förutsatt att avtalet bryter mot lagen i något avseende. Man kan nämligen inte avtala bort lagtexter! Tänk dig själv om du ingick ett avtal med någon där ni fick köra hur fort ni ville med era hojjar.... Det skulle inte vara tillåtet, hör och häpna, trots ert avtal, eftersom lagen reglerar hastigheten. Frågan utredd? Kan vi lämna det? Gött.




En hoj köper man väl knappast på "ett år" som du skriver. Din liknelse haltar rätt rejält.

Och bara för att du har en värdeminskning på din hoj, som du köpt, så betyder det inte att försäkringsbolagens avtal, när de strider mot lagtext, ändå ska gälla (!) Ursäkta mig, men hur kan du ens få ihop den tanken?



Hehe. Jag förstår vart du vill komma med ditt resonemang. Dessvärre har du återigen fel. Du har missuppfattat hela hyrgrejjen. Orkar inte förklara från scratch, men kort kan jag säga att det inte är hyrtiden som påverkar premien egentligen, utan kör-beteendet kopplat till av/på-ställningsbeteendet. (Som i sin tur är kopplat mer till en viss typ av cykel, en viss ålderskategori, placering, omfattning etc). Det är inte själva hyrtiden i sig, som du verkar tro..

Sen "hyr" man rätt sällan en hoj, men det detaljfelet drunkar ! =)



Nej, tvärtom. Om du skriver på ett avtal som stider mot gällande lag, gäller det INTE, även om du "skrivit på det".

Vidare är försäkringsbolagen tvingade att betala tillbaka premien vid försäljning. Det regleras i lag. De kan inte behålla den på det sättet du påvisar.




I hela ditt stycke ovan, så finns ett enda litet rätt. Och det är att försäkringsbolagen försöker tjäna pengar.

Jag har aldrig sagt att dom inte måste betala tillbaka vid försäljning, bara att dom två avtalsformerna som du kan välja mellan knappast är olagliga. Om dom vore det skulle i stortsätt alla TV kanalsavtal, mobiltelefonsavtal, avbetalningsavtal, låneavtal,Hemförsäkringsavtal,....., osv vara olagliga.

Jag ger upp, fortsätt att hoppas på att du kan sälja mjölk och forfarande ha den kvar. Vill du inte förstå så skiter jag i det, jag kör med min billiga icke uppsägbara helårs märkesförsäkring och kör mina 2000-2500 billiga mil om året. Hur du gör är upp till dig hoppas det bara inte får försäkringsbolagen att sluta med "min" billiga typ av försäkring.

Fast nu är det ju avtalstiden det berör och inte de direkta försäkringsvillkoren.

Klar försäkringsbolag måste få skriva avtal över tid liksom alla andra tjänster som man avtalsbinder över en period.

AppAppApp. fake_this99 har bestämt att avtal som innehåller vilkor är olagliga så ditt resonemang är helt fel.

 

[Brute Force]

Rätten att få tillbaka pengarna (eller egentligen rätten att avsluta försäkringen i förtid.) härstammar från FAL 3 kap 6 § p 2 som säger

"Försäkringstagaren får säga upp försäkringen att upphöra före försäkringstidens utgång, om /.../ försäkringsbehovet faller bort eller det inträffar någon annan liknande omständighet"

Frågeställningen är fel, hade det varit så att frågan gällde hurvida försäkringsbolagen har lagen på sin sida eller inte, oberoende, så kan jag förstå tankegångarna. Att leka med tanken om att driva ett ärende p.g.a. snålhet finns det inget syfte med, det blir iaf inte billigare i slutändan utan det är det bara konkurrens som kan leda till det och ev någon antikraschfunktion på fordonet.

Sen:

"Försäkringsavtalslag (2005:104)

3 § Denna lag tillämpas inte på trafikförsäkringar eller patientförsäkringar till den del sådana försäkringar regleras av trafikskadelagen (1975:1410) respektive patientskadelagen (1996:799).


https://lagen.nu/2005:104

eller:

Lag (1927:77) om försäkringsavtal

Lagen tillämpas inte heller på trafikförsäkringar i den mån annat följer av trafikskadelagen (1975:1410) eller på patientförsäkringar i den mån annat följer av patientskadelagen (1996:799). Lag (1998:688).

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19270077.HTM

eller:

Försäkringsavtalslag (2005:104)

3 § Denna lag tillämpas inte på trafikförsäkringar eller patientförsäkringar till den del sådana försäkringar regleras av trafikskadelagen (1975:1410) respektive patientskadelagen (1996:799).

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050104.htm

Har inget intresse av att grotta ner mig ytterligare men förmodligen skiljer sig vagnskada mot "trafikföräkringar".

 

[fake_this99]

Fast nu är det ju avtalstiden det berör och inte de direkta försäkringsvillkoren.

Klar försäkringsbolag måste få skriva avtal över tid liksom alla andra tjänster som man avtalsbinder över en period.

Avtalstid är ett försäkringsvillkor.

Jag har aldrig sagt att dom inte måste betala tillbaka vid försäljning, bara att dom två avtalsformerna som du kan välja mellan knappast är olagliga. Om dom vore det skulle i stortsätt alla TV kanalsavtal, mobiltelefonsavtal, avbetalningsavtal, låneavtal,Hemförsäkringsavtal,....., osv vara olagliga.

Jag ger upp, fortsätt att hoppas på att du kan sälja mjölk och forfarande ha den kvar. Vill du inte förstå så skiter jag i det, jag kör med min billiga icke uppsägbara helårs märkesförsäkring och kör mina 2000-2500 billiga mil om året. Hur du gör är upp till dig hoppas det bara inte får försäkringsbolagen att sluta med "min" billiga typ av försäkring.



AppAppApp. fake_this99 har bestämt att avtal som innehåller vilkor är olagliga så ditt resonemang är helt fel.

Jobbigt läge när man blivit motbevisad och argumenten man trodde sig ha inte visade sig hålla kanske?

Frågeställningen är fel, hade det varit så att frågan gällde hurvida försäkringsbolagen har lagen på sin sida eller inte, oberoende, så kan jag förstå tankegångarna. Att leka med tanken om att driva ett ärende p.g.a. snålhet finns det inget syfte med, det blir iaf inte billigare i slutändan utan det är det bara konkurrens som kan leda till det och ev någon antikraschfunktion på fordonet.

Sen:

"Försäkringsavtalslag (2005:104)

3 § Denna lag tillämpas inte på trafikförsäkringar eller patientförsäkringar till den del sådana försäkringar regleras av trafikskadelagen (1975:1410) respektive patientskadelagen (1996:799).


https://lagen.nu/2005:104

eller:

Lag (1927:77) om försäkringsavtal

Lagen tillämpas inte heller på trafikförsäkringar i den mån annat följer av trafikskadelagen (1975:1410) eller på patientförsäkringar i den mån annat följer av patientskadelagen (1996:799). Lag (1998:688).

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19270077.HTM

eller:

Försäkringsavtalslag (2005:104)

3 § Denna lag tillämpas inte på trafikförsäkringar eller patientförsäkringar till den del sådana försäkringar regleras av trafikskadelagen (1975:1410) respektive patientskadelagen (1996:799).

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050104.htm

Har inget intresse av att grotta ner mig ytterligare men förmodligen skiljer sig vagnskada mot "trafikföräkringar".

Trafikförsäkringen skiljer sig mot delkasko och vagnskada, och det finns mycket i lagen som endast berör trafikdelen.

 

[sTf_paPs]

.......Jobbigt läge när man blivit motbevisad och argumenten man trodde sig ha inte visade sig hålla kanske?
............

Är det vad du tror så får du tro det.

Jag försöker trånga igenom muren en sista gång-

Fast elpris är det också olagligt så fort en icke nämnd motorcyklist blir missgynnad ?

Bundet lån är kanske också olagligt så fort räntan sjunker under den avtalade för en icke nämnd motorcyklist.

För att inte tala om ett 12 månaders mobilabonnemang eller ett 24 månaders kanalpaket så fort en icke nämnd motocyklist inte vill vara med längre.

 

[fake_this99]

Är det vad du tror så får du tro det.

Jag försöker trånga igenom muren en sista gång-

Fast elpris är det också olagligt så fort en icke nämnd motorcyklist blir missgynnad ?

Bundet lån är kanske också olagligt så fort räntan sjunker under den avtalade för en icke nämnd motorcyklist.

För att inte tala om ett 12 månaders mobilabonnemang eller ett 24 månaders kanalpaket så fort en icke nämnd motocyklist inte vill vara med längre.

När jag läst ditt första inlägg så förstod jag rätt snabbt att du inte riktigt förstått sammanhanget, men jag trodde nog att jag kunde få dig att förstå. Efter ditt andra inlägg började jag inse att det kan bli klurigt att få dig att förstå.

Nu, efter ditt sista inlägg, så har jag förstått att det nog inte spelar så stor roll för dig. Du har blivit motbevisad 1000 gånger. Du håller för dina öron och ropar "la la la".

 

[eviln]

Avtalstid är ett försäkringsvillkor.

I så fall är allt som berör en försäkring som avtalas ett försäkringsvillkor. Vilket det inte är.

 

[fake_this99]

I så fall är allt som berör en försäkring som avtalas ett försäkringsvillkor. Vilket det inte är.

Känns som iq-nivån i den här tråden ligger något under snittet...

 

[eviln]

Känns som iq-nivån i den här tråden ligger något under snittet...

Du kanske borde tona ner den här stilen lite med tanke på att du rekommenderar direkta felaktigheter (som potentiellt kan kosta folk en del) i andra trådar.

Bara en tanke.

 

[Boshboo]

Lagen styr

Oavsett vad försäkringsbolaget säjer, deras vilkor gäller bara när man är överens annars är det lagens långa arm som FET BESTÄMMER . Försäkrings bolaget får ta den upp i R........ om herr eller fru dommare bestämmer att si och så är det och givetvis omvänt herr eller fru mc-ägare. Det som står i lagen ska tolkas och läsas ordagrant och inget annat och det gör det i detta fall. "Försäkrings behovet bortfaller" Så vill man ha pengarna tillbaka så går man till tingsrätten.

 

[sTf_paPs]

...... Det som står i lagen ska tolkas och läsas ordagrant och inget annat .........

Och där har du fel.

Själva lagtexten och hur den tolkas i ett verkligt fall är inte alls självklart eller ordagrant. Som hjälp man har prejudikat och domstolsförhandlingar. Det är tex därför som mördare, dråpare, våltäkts män/kvinnor (jämlikt skall det vara), hojtjuvar, ...... ibland slipper undan.

Hur en lagtext skall tolkas är inte klart förrän man har ett prejudikat, det vill säga ett avgörande i en domstol som inte överklagats.

För att göra en kvalificerad gissning om hur lagen kan tolkas vid en eventuell domstolsförhandling anlitar tex försäkringsbolagen jurister för att kolla igenom ett avtalsupplägg.

Jag är helt övertygad om att detta skett även innan dom lanserade märkes helårsförsäkringar där man självklart kan ställa av hojen men bara får tillbaka pengar om man säljer eller skrotar hojen. Den går ju givetvis att ändra/flytta på huvudförfallodagen precis som tex en husförsäkring.

Detta med årsavtal är ju inte unikt för hojförsäkringar utan som jag försökt påtala en väldigt vanlig form av avtal.

För några år sedan var tex frågan uppe om ett tvåårsavtal för mobiltelefon upphörde då innehavaren dog eller om dödsboet var ansvarigt för abonnemanget. Svaret var inte självklart förrän efter många överläggning som till sist resulterade i att avtalet avslutas utan kostnader vid dödsfall, eventuell "gratis" telefon återlämnas om telebolaget kräver det. (Been there done that)

 

[YipYip]

Mitt behov av tv-kanaler upphör varje gång jag somnar...eller går till jobbet.
Man kanske kunde få sej en deal med gänget i Kiruna.

Skämt åsido så är det väl snarast "behovet bortfaller" som är diskutabelt i fallet med försäkringarna.
Vad anser domstolen att man kan se som att behovet bortfaller?
Det är ju endast då som man har laglig rätt att säga upp försäkringen i förtid.

Förutom dom uppenbara att sälja hojen eller skrota den så är jag inte alls lika säker på att en domstol anser det räknas om man frivilligt ställer av den ENBART för att slippa betala sin försäkring som man genom avtal förbundit sej att betala årsvis. Det är trots allt lagligt att framföra hojen oavsett väglag utan några som helst ändringar som tex vinterdäck.

Visst i praktiken får du ju inte framföra motorcykeln avställd men eftersom detta inte är USA så kan nog domstolen se en viss skillnad på att "behovet faller bort" och att "ägaren är snål och plockar bort behovet"

Och jag skulle återigen vilja påminna om att sporthojar inte direkt är populära bland försäkringsbolagen redan som det är men dom har ändå gett ett billigare alternativ och nog även sett genom fingrarna med en lååååång rad skenförsäkringar och märkliga ägarbyten så man kanske inte ska provocera för mycket för att "make a point" så att säga.

För ibland är det så att den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben.

 

[Rol]

Jag & kompisen byter hojar på höstkanten hur enkelt som helst & försäkringsbolaget kan inte säja något, Buellen ägde jag 3ggr

 

[sTf_paPs]

Mitt behov av tv-kanaler upphör varje gång jag somnar...eller går till jobbet.
Man kanske kunde få sej en deal med gänget i Kiruna.

Skämt åsido så är det väl snarast "behovet bortfaller" som är diskutabelt i fallet med försäkringarna.
Vad anser domstolen att man kan se som att behovet bortfaller?
Det är ju endast då som man har laglig rätt att säga upp försäkringen i förtid.

Förutom dom uppenbara att sälja hojen eller skrota den så är jag inte alls lika säker på att en domstol anser det räknas om man frivilligt ställer av den ENBART för att slippa betala sin försäkring som man genom avtal förbundit sej att betala årsvis. Det är trots allt lagligt att framföra hojen oavsett väglag utan några som helst ändringar som tex vinterdäck.

Visst i praktiken får du ju inte framföra motorcykeln avställd men eftersom detta inte är USA så kan nog domstolen se en viss skillnad på att "behovet faller bort" och att "ägaren är snål och plockar bort behovet"

Och jag skulle återigen vilja påminna om att sporthojar inte direkt är populära bland försäkringsbolagen redan som det är men dom har ändå gett ett billigare alternativ och nog även sett genom fingrarna med en lååååång rad skenförsäkringar och märkliga ägarbyten så man kanske inte ska provocera för mycket för att "make a point" så att säga.

För ibland är det så att den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben.

Precis och man behöver ju inte direkt vara Einstein för att räkna ut varför dom två alternativen finns. Lite förenklat.

Det finns 10 hojar och dom kostar försäkringsbolaget 100 i skador. Dom vill tjäna 20% alltså måste dom fakturera 120.

Om alla köpte årsförsäkringar där man endast kunde byta/säga upp på huvudförfallodagen skulle dom alltså kosta 12/st.

Nu är det så att häften av ägarna vill kunna ställa av halva året och under den avställda tiden inte betala någon försäkring alls. Eftersom försäkringsbolagen lever på sina kunder vill dom ju även erbjuda dessa något så dom räknar ut vad en sådan skulle kosta.

5 x X/2 + 5x 12 = 120 -> 2x(120-60)/5 = 24 surprise-surprise

Sen kommer någon smart på att man kan ju ställa-av/ställa på massor av gånger, sälja hojen till morsan eller till en kompis. Försäkringsbolaget behöver fortfarande få in 120 för dom 10 hojarna men om fipplet är av ringa omfattning så ser dom mellan fingrarna. För varje försäkringstagare som börjar fippla minskar dom 120. Frågan är när försäkringsbolaget tycker fipplet är för stort. Är det vid 115 ? eller kanske 110 ?

Ett enkelt sätt för försäkringsbolaget att kompensera sig på är ju att vid 110 höja premien för årsförsäkringarna med 2 kr. Ett annat alternativ är ju att ta bort årsförsäkringen och höja den avställbara så att ingen vill betala.

Det senare alternativet är nog lockande eftersom man blir av med en grupp som orsakar stora kostnader och mycket arbete med liten (?) vinst. Dessutom är detta rätt ivrigt påhejat av politiker, Trasportstyrelsen, Vägverket, Grannar, Trafiksäkerhetsverket, massmedia och polisen Har inte Bilsport & MC samt Trygg Hansa redan gjort det i princip för vissa hojar?