Okänd skyldig till vansinneskörning

[WestW]

Vill även påminna om att det är ok att köra elfordon på fyllan i Enköping. Välkommen hit!

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=217562

I augusti i år jagade en motorcykelpolis
en moped genom
Enköpings centrum.
Mopeden framfördes på
trottoarer, cykelbanor och
mot mötande trafik.
Efter att ha varit nära att
krocka med en mötande bilist
slängde föraren, en pojke,
mopeden på gatan och
försvann.
Mopeden var trimmad.
Kvar på platsen låg en pojkes
jacka, hjälm, nycklar
och mobiltelefon.

Ägaren av jackan, hjälmen,
nycklarna och mobiltelefonen
blev misstänkt för att
ha varit den som kört den
trimmade mopeden, som
dessutom var registrerad
på jackägarens pappa.
Flera uppgifter från icke
namngivna vittnen till polisen
sa att den som hade kört
mopeden liknade den misstänkte.
En sa till och med
till polisen att det var den
misstänkte som hade kört.
Pojken nekade till att han
skulle ha gjort sig skyldig
till det som han anklagades
för, grov vårdslöshet i trafik
och grov olovlig körning.
Enligt pojkens berättelse
hade han lämnat den trimmade
mopeden med nycklarna
i och jackan på utanför
sin pappas bostad, där
någon okänd tog mopeden
och genomförde vansinneskörningen.
Uppsala tingsrätt ansåg
visserligen att det fanns en
hel del besvärande omständigheter
som talade för att
det varit pojken som hade
kört.
Men pojkens berättelse,
om att någon okänd hade
kört, var inte motbevisad.
Därför ogillades åtalet mot
pojken.

 

[dn-L]

Haha, vad sorgligt..

 

[smallsocks]

Haha, vad sorgligt..

Du menar att vi sporthojnissar kör samma grej som mopednissen när vi åker dit?

 

[dn-L]

Du menar att vi sporthojnissar kör samma grej som mopednissen när vi åker dit?

I princip. Måste suga nåt fruktansvärt att vara polis, man håvar in uppenbara fall och dom glider undan på bagateller. Svensk lag är så ruskigt tandlös för att man är så oerhört rädd att trampa nån stackars kriminell på tårna eller, Gud förbjude, Kränker(®) nån stackars kriminell genom att inte ta hänsyn till dennes personliga integritet.

 

[GuW]

I princip. Måste suga nåt fruktansvärt att vara polis, man håvar in uppenbara fall och dom glider undan på bagateller. Svensk lag är så ruskigt tandlös för att man är så oerhört rädd att trampa nån stackars kriminell på tårna eller, Gud förbjude, Kränker(®) nån stackars kriminell genom att inte ta hänsyn till dennes personliga integritet.

Det gör ju i slutändan att dom som åker dit är dom som förtjänar det minst.

Typ stressad morsa för fortkörning 5km/h över skyltat i stationär fartkamera.

Medans tjänstebilsnisse glider undan 35km/h för fort i en portabel fartkamera (dom stationära har han full koll på i GPS'en) för att han har sett till att företaget som står på bilen inte lämnar ut uppgifter...

 

[Steffo K]

Men å andra sidan har vi ju exepmel där folk åker dit för fortkörningar som absolut inte går att bevisa. Där polisens ord väger högre än något annat eftersom bevis saknas.
Så när det gäller just fortkörningar så är lrättssystemet inte så tandlöst. Parkeringsböter och också något man får betala trots att man kan bevisa att man INTE parkerat fel. Sedan ska man dra igång en process som tar musten ur dig som person för att få tillbaka de 400 kronorna man fått böra och då låter man det vara eftersom man inte har tillräckligt med must kvar efter dagens vedermödor på jobbet.

 

[Bushido]

Det borde införas en variabel som heter "folkvett" i rättsväsendet... Vafan, snart komemr folk kunna komma med vilken dum jävla bortförklaring som helst och gå fria, bara för att polisen inte kan motbevisa dem.
"Näråsåatteeh, de va'nte ja som döda na. Å tro ente på bilderna från övervarkningskameran där man tydligt ser nån som ser ut som ja som brutalt mördar bruden, han på bilderna måtte va nå dubbelgångare som nåra utomjordingar planterat här ba'fö'att sätta dit me!"
- Tja, vi kan inte motbevisa dig så vassegod att gå hem.

När ska man inse att om allt talar för att en person är skyldig så är han antagligen det?

 

[GuW]

Det borde införas en variabel som heter "folkvett" i rättsväsendet... Vafan, snart komemr folk kunna komma med vilken dum jävla bortförklaring som helst och gå fria, bara för att polisen inte kan motbevisa dem.
"Näråsåatteeh, de va'nte ja som döda na. Å tro ente på bilderna från övervarkningskameran där man tydligt ser nån som ser ut som ja som brutalt mördar bruden, han på bilderna måtte va nå dubbelgångare som nåra utomjordingar planterat här ba'fö'att sätta dit me!"
- Tja, vi kan inte motbevisa dig så vassegod att gå hem.

När ska man inse att om allt talar för att en person är skyldig så är han antagligen det?

Det är en jävulsk balansgång det där.
Jag ser nog hellre att vi friar tio skyldiga fortkörare på tveksamma grunder än att vi fäller en oskyldig på tveksamma grunder.

Just i mordfall är det ju ännu viktigare att vi aldrig låser in en oskyldig mot hans nekande (att det finns folk som Quick som tar på sig saker kan vi aldrig skydda oss mot, även om det är lika allvarligt det med, då den riktiga mördaren går fri)

Men rättsäkerhet är svårt.

 

[TurboJugend]

Det borde införas en variabel som heter "folkvett" i rättsväsendet... Vafan, snart komemr folk kunna komma med vilken dum jävla bortförklaring som helst och gå fria, bara för att polisen inte kan motbevisa dem.
"Näråsåatteeh, de va'nte ja som döda na. Å tro ente på bilderna från övervarkningskameran där man tydligt ser nån som ser ut som ja som brutalt mördar bruden, han på bilderna måtte va nå dubbelgångare som nåra utomjordingar planterat här ba'fö'att sätta dit me!"
- Tja, vi kan inte motbevisa dig så vassegod att gå hem.

När ska man inse att om allt talar för att en person är skyldig så är han antagligen det?

Det är ju självklart att det är den som åtalar som ska bevisa att den åtalade är skyldig, inte att den åtalade ska måsta bevisa att han är oskyldig.

Din liknelse är ju ganska dålig eftersom det i ditt exempel är bevisat att den åtalade är skyldig iom bilderna från övervakningskameran.

 

[WestW]

Detta var ju tyvärr ett lite väl solklart fall som gick snett.

Tänk om Hamrén skulle få mera rätt på sin sida. Det räcker med att han troligtvis vet vem som körde så blir personen ifråga fälld. Hur skulle det se ut då?

 

[Bushido]

Det är en jävulsk balansgång det där.
Jag ser nog hellre att vi friar tio skyldiga fortkörare på tveksamma grunder än att vi fäller en oskyldig på tveksamma grunder.

Just i mordfall är det ju ännu viktigare att vi aldrig låser in en oskyldig mot hans nekande (att det finns folk som Quick som tar på sig saker kan vi aldrig skydda oss mot, även om det är lika allvarligt det med, då den riktiga mördaren går fri)

Men rättsäkerhet är svårt.

Nu talar jag inte om tveksamma fall där man inte har en aning om vem som är skyldig men fäller någon ändå, bara för att han råkade befinna sig på platsen just då. Vad jag talar om är de tillfällen då det finns teknisk bevisning mot personen i fråga som då försvarar sig med uppenbara lögner och blir frikänd tack vare dessa. Det jag menar är att vi ser fler och fler fall där någon är uppenbart skyldig men slipper undan bestraffning på grund av att han ljuger ihop en story som inte går att motbevisa, och att det börjar gå mot att vem som helst kan komma undan med vad som helst på helt osannolika grunder. Exempelvis den där bilföraren som blev haffad full som ett jävla ägg som bestämt hävdade att han minsann inte alls hade kört, för det hade en mexikansk dvärg vid namn molgan gjort. Anledningen till att mannen stod ensam bredvid sin bil, full som en kastrull, var att molgan hade svängt in på en parkering så fort de sett snutbilen och sen stuckit varpå mannen halsat en flaska vodka som han hade med sig. Han hade alls icke kört påverkad, han hade inte kört alls. Han hade bara supit sig full ögonblicket innan snuten svängt runt hörnet Till historien hört att bilen krängt hit och dit över vägen varpå polisen följt efter den, och sen hade bilen svängt in bakom en häck så att poliserna förlorade bilen ur sikte för kanske max en sekund och därmed missade det faktiska urklivandet ur bilen... Skyldig, eller trolig story från mannens sida? Döm fanskapet istället för att hålla på och försöka motbevisa hittepåhistorier och sagor.

Det är ju självklart att det är den som åtalar som ska bevisa att den åtalade är skyldig, inte att den åtalade ska måsta bevisa att han är oskyldig.

Din liknelse är ju ganska dålig eftersom det i ditt exempel är bevisat att den åtalade är skyldig iom bilderna från övervakningskameran.

Se ovan.

 

[GuW]

Till historien hört att bilen krängt hit och dit över vägen varpå polisen följt efter den, och sen hade bilen svängt in bakom en häck så att poliserna förlorade bilen ur sikte för kanske max en sekund och därmed missade det faktiska urklivandet ur bilen...

"En sekund" kan vara lite olika länge beroende på vilken polis det är också.
Se nedan.

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=217983&highlight=Polisen+ljuger

Just därför behöver man fria uppenbart skyldiga människor ibland

 

[TurboJugend]

Nu talar jag inte om tveksamma fall där man inte har en aning om vem som är skyldig men fäller någon ändå, bara för att han råkade befinna sig på platsen just då. Vad jag talar om är de tillfällen då det finns teknisk bevisning mot personen i fråga som då försvarar sig med uppenbara lögner och blir frikänd tack vare dessa.

Som när då? Finns det teknisk bevisning så åker man ju oftast dit om bevisen är tillräckliga. I molganfallet som du t ex pratar om så fanns det väl inga bevis. Klart alla fattar att han ljuger, men man kan inte döma nån utan bevis. Lättar man på beviskraven så kommer det ju leda till att fler oskyldiga blir dömda. Det tycker åtminstone jag är värre än att några skyldiga går fria.

 

[Bushido]

"En sekund" kan vara lite olika länge beroende på vilken polis det är också.
Se nedan.

http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=217983&highlight=Polisen+ljuger

Just därför behöver man fria uppenbart skyldiga människor ibland

Självklart är det så, men då borde det väl också finnas ett vettigt alibi för att styrka påståendet att polisen ljuger? Jag känner bara att jag vill skrika "men för helvete, hur fan kan ni släppa honom med en sån uppenbar lögn som alibi!?" rakt i ansiktet på både domare och jury när jag får höra om hur långsökta lögner som sväljs med hull och hår i vissa fall...

Men som sagt, det gäller ju att man är säker på sin sak. Det är inte acceptabelt att fälla oskyldiga, men iv issa fall så får jag nog hävda att det finns något sådant som en uppenbart skyldig (ur folkvettssynpunkt alltså). Det känns inte som att det går på rätt håll när bortförklaringarna blir alltmer långsökta och dessutom går i lås... Jag menar, man kan ju aldrig bevisa något egentligen. Allt kan alltid ifrågasättas, till och med vår egen existens. Det enda man kan göra är motbevisa saker (exempelvis kan du aldrig bevisa att alla korpar är svarta bara för att du inte hittat en vit ännu, men du kan motbevisa påståendet att alla korpar är svarta genom att leta rätt på en vit), och hur fan skulle rättsystemet fungera om vi satte fast folk genom att motbevisa alla andras skyldighet i frågan? Någonstans måste det finnas en gräns.

 

[TurboJugend]

Jag menar, man kan ju aldrig bevisa något egentligen. Allt kan alltid ifrågasättas, till och med vår egen existens. Det enda man kan göra är motbevisa saker (exempelvis kan du aldrig bevisa att alla korpar är svarta bara för att du inte hittat en vit ännu, men du kan motbevisa påståendet att alla korpar är svarta genom att leta rätt på en vit), och hur fan skulle rättsystemet fungera om vi satte fast folk genom att motbevisa alla andras skyldighet i frågan? Någonstans måste det finnas en gräns.

Det är därför man brukar prata om bortom rimligt tvivel.

 

[Bushido]

Som när då? Finns det teknisk bevisning så åker man ju oftast dit om bevisen är tillräckliga. I molganfallet som du t ex pratar om så fanns det väl inga bevis. Klart alla fattar att han ljuger, men man kan inte döma nån utan bevis. Lättar man på beviskraven så kommer det ju leda till att fler oskyldiga blir dömda. Det tycker åtminstone jag är värre än att några skyldiga går fria.

Tycker du inte att det är bevis nog att polisen följer efter en bil (mister den förvisso ur sikte för ett par sekunder) och hittar sedan den tvärfulle ägaren stående ensam bredvid sin bil med ett jävligt tveksamt alibi som enda ursäkt? Jag tycker att det faktum att du själv menar att "alla fattar ju att han ljuger" ska räcka för att fälla honom. Hur kom annars han och bilen dit? Klart som fan att det var han som körde full, döm fanskapet!
Som sagt, jag förespråkar inte dömandet av oskyldiga. Jag tycker bara att "klart som fan att han ljuger" (och nu pratar vi verkligen 100% soklart det finns ingen annan möjlighet klart som fan) får räcka som bevis i vissa fall.

Det är därför man brukar prata om bortom rimligt tvivel.

Ok, och det är inte bortom rimligt tvivel att hävda att en mexikansk dvärg vid namn molgan körde bilen och att ägaren bara supit sig full nu sedan han klev ur bilen för en sekund sedan? Det är inte beviskraven som ska ändras, det är nivågränsen för bortom rimligt tvivel.

 

[GuW]

när jag får höra om hur långsökta lögner som sväljs med hull och hår i vissa fall...

Det sväljs inga lögner, det accepteras bara att dom har inget att sätta emot.

I diktaturer världen omkring där man inte tar så hårt på rättsäkerheten fäller man folk som uppenbarligen ljuger även utan teknisk bevisning, men jag är inte säker på att du vill ha det så heller.

Just killen som hade åkt med Mollgan har väl åkt dit på en rattfylla efter det, så tillslut hann rättvisan i kapp, lyckligtvis utan att han körde ihjäl någon innan dess.

 

[Bushido]

Det sväljs inga lögner, det accepteras bara att dom har inget att sätta emot.

I diktaturer världen omkring där man inte tar så hårt på rättsäkerheten fäller man folk som uppenbarligen ljuger även utan teknisk bevisning, men jag är inte säker på att du vill ha det så heller.

Just killen som hade åkt med Mollgan har väl åkt dit på en rattfylla efter det, så tillslut hann rättvisan i kapp, lyckligtvis utan att han körde ihjäl någon innan dess.

Nåja... Som sagt, man kan aldrig bevisa något så då är det ju lika bra att vi släpper alla bovar nu direkt. Vi kan ändå aldrig bevisa helt 100% säkert att de är skyldiga. Det enda vi har att gå på är om de faktiskt kan motbevisa vårt påstående att de är skyldiga, exempelvis genom ett vettigt alibi. Om man nu ska vara sådan. Men det är självklart inte "skyldig tills han bevisat motsatsen" som gäller, det vore bara sjukt. Jag menar bara att vi borde kunna fälla någon på sannolika grunder utan att faktiskt ha fångat saker på film om svaranden saknar en vettig ursäkt.

Självklart vill jag inte ha det som i en diktatur, men du förstår min poäng, eller hur?

Har han? Det var ju för väl då, även om jag tycker att han borde åkt dit redan vid mollgantillfället.

 

[TurboJugend]

Ok, och det är inte bortom rimligt tvivel att hävda att en mexikansk dvärg vid namn molgan körde bilen och att ägaren bara supit sig full nu sedan han klev ur bilen för en sekund sedan? Det är inte beviskraven som ska ändras, det är nivågränsen för bortom rimligt tvivel.

Nej, det är bevis för att han är en full idiot som ljuger, men det är inte olagligt. Brist på motbevis är inte bevis och bevisbördan ska inte ligga på den åtalade. Det är inte omöjligt att det var två st i bilen och den ena sprang iväg. Kanske osannolikt och jag tror inte att det var så, men det är fortfarande inte omöjligt.

Ska man måsta bevisa sin oskuld så blir det ju rätt så rättsosäkert eftersom mycket då hänger på hur bra man är på att tala för sin sak. En som är riktigt dum skulle alltså lättare bli fälld än en som är smart. Sen ska man komma ihåg att om en oskyldig person blir dömd så betyder det samtidigt att en skyldig går fri.

 

[GuW]

Har han? Det var ju för väl då, även om jag tycker att han borde åkt dit redan vid mollgantillfället.

Det var väl någon här på SH som visste vem det var och raporterade i tråden om att han hade friats....

Vi tycker nog alla att det var synd att det inte fanns bevis nog att fälla honom vid det första tillfället.

Men nästa gång är det en anfådd motorcykelpolis som kommer till rosenhill och hävdar att just du har kört som en dåre dit, trots att du har suttit där en kvart, tyvärr utan vittnen, och killen som verkligen hade kört för fort dit lär ju inte ge sig tillkänna och vittna...