Okänd skyldig till vansinneskörning

[TurboJugend]

Nåja... Som sagt, man kan aldrig bevisa något så då är det ju lika bra att vi släpper alla bovar nu direkt. Vi kan ändå aldrig bevisa helt 100% säkert att de är skyldiga.

Det krävs inte 100% säkerhet för att fälla nån. Bortom rimligt tvivel räcker och det är inte 100%.

 

[Bushido]

Nej, det är bevis för att han är en full idiot som ljuger, men det är inte olagligt. Brist på motbevis är inte bevis och bevisbördan ska inte ligga på den åtalade. Det är inte omöjligt att det var två st i bilen och den ena sprang iväg. Kanske osannolikt och jag tror inte att det var så, men det är fortfarande inte omöjligt.

Ska man måsta bevisa sin oskuld så blir det ju rätt så rättsosäkert eftersom mycket då hänger på hur bra man är på att tala för sin sak. En som är riktigt dum skulle alltså lättare bli fälld än en som är smart. Sen ska man komma ihåg att om en oskyldig person blir dömd så betyder det samtidigt att en skyldig går fri.

Men det är olagligt att köra i hans tillstånd vilket han ju bevisligen gjort om han nu ljuger.

Som sagt, jag säger inte att man ska behöva bevisa sin oskuld. Jag säger bara att man inte ska få komma undan med vad som helst, bara för att rättsväsendet inte kan bevisa att ens påhittade alibi håller. Och som sagt, detta gäller bara i fall där det är uppenbart att personen i fråga ljuger och att man har "nästan bevis" mot honom, exempelvis som i fallet mollgan.

Och angående att det inte krävs riktigt 100% säkerhet utan bara "bortom allt tvivel" för att fälla någon så vill jag bara komma fram till att gränsen för bortom allt tvivel är för klen om man kan komma undan genom att hävda att en hittepådvärg körde och inte man själv Bortom allt tvivel handlar ju i sig om att använda folkvett, jag menar bara att man borde låta folkvettet väga tyngre än man gör idag

 

[TurboJugend]

Men det är olagligt att köra i hans tillstånd vilket han ju bevisligen gjort om han nu ljuger.

Jag menar att han ljuger om vem det var som körde.

Som sagt, jag säger inte att man ska behöva bevisa sin oskuld.

Det är ju exakt det du säger.

Jag säger bara att man inte ska få komma undan med vad som helst, bara för att rättsväsendet inte kan bevisa att ens påhittade alibi håller. Och som sagt, detta gäller bara i fall där det är uppenbart att personen i fråga ljuger och att man har "nästan bevis" mot honom, exempelvis som i fallet mollgan.

Här säger du det t ex.

 

[Bushido]

Jag menar att han ljuger om vem det var som körde.

Och jag menar att det är bortom allt tvivel att någon annan körde. Polisen gjorde självklart eftersökningar efter denne mollgan (helikopter inblandat om jag inte minns fel), men inget tydde på att någon annan än mannen funnits inom rimligt avstånd för att ha kunnat fly från platsen.

Det är ju exakt det du säger.



Här säger du det t ex.

Nej, jag säger att vi aldrig kan bevisa någonting helt säkert och om man nu istället tar det faktumet till sin ytterlighet så kan vi lika gärna släppa alla krims direkt, eftersom det enda de behöver göra för att slippa undan verkar vara att ljuga ihop vilken dum jävla historia som helst. Vore det bättre?

Jag menar att man ska ha ett vettigt alibi för att bevisa sin oskuld (till viss grad måste man ju kunna bevisa sin oskuld själv, för inte fan letar polisen alibi åt en), annars ska man åka på det faktum att "klart som fan att han är skyldig" (återigen, om nu allt tyder på det!).

Missförstå mig inte med flit nu, jag säger ju att jag inte vill ha det som i någon random diktatur där folk avrättas till höger och vänster på lösa grunder. Däremot vill jag ha det så att om någon är jävligt starkt misstänkt för att ha gjort någonting så måste människan ha ett jävligt bra alibi för att inte dömas för det. Är man nu verkligen oskyldig borde det inte vara ett problem, right?

 

[GuW]

Jag menar att man ska ha ett vettigt alibi för att bevisa sin oskuld (till viss grad måste man ju kunna bevisa sin oskuld själv, för inte fan letar polisen alibi åt en), annars ska man åka på det faktum att "klart som fan att han är skyldig" (återigen, om nu allt tyder på det!).

Man ska inte ens behöva ett Alibi, man ska kunna sitta kvar i bilen när polisen tar en och säga "Nej, jag gjorde det inte" och polisen ska du bortom all rimlig tvivel bevisa att du ljuger.

Det kan dom om dom inte tappar bilen utom synhåll så att du hinner parkera och således inte längre gör något brottsligt.

Tappar dom bilen utom synhåll men hinner ikapp dig medans du håller på att parkera åker du dit.

Har du hunnit parkera och slå av tändningen innan dom hittar dig går du fri.

 

[TurboJugend]

Och jag menar att det är bortom allt tvivel att någon annan körde. Polisen gjorde självklart eftersökningar efter denne mollgan (helikopter inblandat om jag inte minns fel), men inget tydde på att någon annan än mannen funnits inom rimligt avstånd för att ha kunnat fly från platsen.

Som sagt så är brist på motbevis inget bevis.

Nej, jag säger att vi aldrig kan bevisa någonting helt säkert och om man nu istället tar det faktumet till sin ytterlighet så kan vi lika gärna släppa alla krims direkt, eftersom det enda de behöver göra för att slippa undan verkar vara att ljuga ihop vilken dum jävla historia som helst. Vore det bättre?

Det är ju du som vill förändra beviskraven, inte jag. Dom som sitter inne nu fanns det ju tydligen tillräckliga bevis mot och därför blev dom dömda, det är ju bra, och det bevisar ju att det med dagens krav inte är omöjligt att bevisa att någon är skyldig.

Jag menar att man ska ha ett vettigt alibi för att bevisa sin oskuld (till viss grad måste man ju kunna bevisa sin oskuld själv, för inte fan letar polisen alibi åt en), annars ska man åka på det faktum att "klart som fan att han är skyldig" (återigen, om nu allt tyder på det!).

Då är ju isf snarare slumpen som avgör om man i ett sånt fall kan bevisa sin oskuld eller inte. Det är väl inte alltid man har ett alibi för var man har varit och vad man har gjort vid en viss tidpunkt.

Är man nu verkligen oskyldig borde det inte vara ett problem, right?

Läs ovan. Sen som jag sa tidigare så hänger det ju isf väldigt mycket på hur bra man är på att försvara sig.

 

[Bushido]

Man ska inte ens behöva ett Alibi, man ska kunna sitta kvar i bilen när polisen tar en och säga "Nej, jag gjorde det inte" och polisen ska du bortom all rimlig tvivel bevisa att du ljuger.

Det kan dom om dom inte tappar bilen utom synhåll så att du hinner parkera och således inte längre gör något brottsligt.

Tappar dom bilen utom synhåll men hinner ikapp dig medans du håller på att parkera åker du dit.

Har du hunnit parkera och slå av tändningen innan dom hittar dig går du fri.

Om nu precis allt annat pekar mot att man är skyldig kan det nog bli nödvändigt ändå... Det kan inte få vara så att det räcker med att hävda "nej, jag är oskyldig" för att inte åka dit om de har jävligt mycket som pekar på att det faktiskt var den personen.

Men kom igen, om nu ingen annan finns på platsen och föraren är berusad bortom vett och sans så måste han ha kört dit berusad! Det finns ingen annan möjlighet, det är bortom allt tvivel. Det är precis så det borde vara iallafall, ergo "bortom rimligt tvivel" borde rymma mer och väga tyngre än det gör idag. Så tycker åtminstone jag.

Som sagt så är brist på motbevis inget bevis.



Det är ju du som vill förändra beviskraven, inte jag. Dom som sitter inne nu fanns det ju tydligen tillräckliga bevis mot och därför blev dom dömda, det är ju bra, och det bevisar ju att det med dagens krav inte är omöjligt att bevisa att någon är skyldig.



Då är ju isf snarare slumpen som avgör om man i ett sånt fall kan bevisa sin oskuld eller inte. Det är väl inte alltid man har ett alibi för var man har varit och vad man har gjort vid en viss tidpunkt.



Läs ovan. Sen som jag sa tidigare så hänger det ju isf väldigt mycket på hur bra man är på att försvara sig.

Nej, men i vissa fall borde det kunna räcka i kombination med jävligt starka misstankar och "mer eller mindre bevis, dock inte riktigt så starka bevis som att avslöja honom med kuken i kakburken".

Nej, jag vill bara att bortom rimligt tvivel ska väga tyngre och sträcka sig längre än det gör idag. Om det inte är bortom rimligt tvivel att den där föraren kört rattfull, då är bortom rimligt tvivel för klent och gränserna borde vidgas. Beviskraven är väl hyfsade som de är.

Det är det väl inte? Alibi behöver ju inte vara "jag var där vid den och den tidpunkten", det kan lika gärna vara "jag var inte där vid den och den tidpunkten" om man nu har något som styrker det påståendet.

 

[TurboJugend]

Det är det väl inte? Alibi behöver ju inte vara "jag var där vid den och den tidpunkten", det kan lika gärna vara "jag var inte där vid den och den tidpunkten" om man nu har något som styrker det påståendet.

Ja, men man kanske inte kan styrka var man varit och inte varit fastän man är oskyldig. Inte fan kan jag då bevisa var jag varit och inte varit vid alla tidpunkter på dygnet.

Om vi säger att jag och en kompis super oss kanonfulla och far ut och sladdar lite med bilen i höga hastigheter, sen kommer polisen och vi kör och gömmer oss och jag springer iväg men han blir kvar. Hur ska han då kunna bevisa att det inte var han som körde?

 

[Bushido]

Ja, men man kanske inte kan styrka var man varit och inte varit fastän man är oskyldig. Inte fan kan jag då bevisa var jag varit och inte varit vid alla tidpunkter på dygnet.

Om vi säger att jag och en kompis super oss kanonfulla och far ut och sladdar lite med bilen i höga hastigheter, sen kommer polisen och vi kör och gömmer oss och jag springer iväg men han blir kvar. Hur ska han då kunna bevisa att det inte var han som körde?

Nåja, kanske inte alltid, men ofta så brukar man kunna bevisa på ett ungefär var man varit och när, det tycker jag nog. Du kanske har en bussbiljett eller en tågbiljett till någonstans vilket gör att du inte kan ha befunnit dig vid en annan plats inom den tidsram som polisen menar att brottet begåtts etc... Fråga grannar om de sett dig, om du vet vad som gått på tv (jag menar inte att dessa är bevis eftersom de går att fejka, men de ger ju iallafall ett hum om att du faktiskt varit där du säger).

Tja, tror du inte att polisen hittar dig där i skogen om de skickar ut både hundar och helikoptrar då? Vem av er äger bilen, och vem har nyckeln (i vanliga fall alltså, hemma hos sig. Inte just nu)? finns det inget annat som styrker hans påstående om att du körde? Vems kläder matchar fibrerna på förarsätet exempelvis (förutsatt att han nu inte kör sagda bil så ofta/någonsin)? Fingeravtryck på ratt, nyckel och växelspaksknopp, skoavtryck på pedaler och golvmatta och så vidare.

Sen så hade jag nog inte varit så snabb att hävda "bortom rimligt tvivel" just i detta fall som jag hade varit om din kompis skyllt på den mexikanska dvärgen mollgan...

 

[TurboJugend]

Nåja, kanske inte alltid, men ofta så brukar man kunna bevisa på ett ungefär var man varit och när, det tycker jag nog. Du kanske har en bussbiljett eller en tågbiljett till någonstans vilket gör att du inte kan ha befunnit dig vid en annan plats inom den tidsram som polisen menar att brottet begåtts etc... Fråga grannar om de sett dig, om du vet vad som gått på tv (jag menar inte att dessa är bevis eftersom de går att fejka, men de ger ju iallafall ett hum om att du faktiskt varit där du säger).

Tja, tror du inte att polisen hittar dig där i skogen om de skickar ut både hundar och helikoptrar då? Vem av er äger bilen, och vem har nyckeln (i vanliga fall alltså, hemma hos sig. Inte just nu)? finns det inget annat som styrker hans påstående om att du körde? Vems kläder matchar fibrerna på förarsätet exempelvis (förutsatt att han nu inte kör sagda bil så ofta/någonsin)? Fingeravtryck på ratt, nyckel och växelspaksknopp, skoavtryck på pedaler och golvmatta och så vidare.

Sen så hade jag nog inte varit så snabb att hävda "bortom rimligt tvivel" just i detta fall som jag hade varit om din kompis skyllt på den mexikanska dvärgen mollgan...

Det kanske var hans bil eller så kanske vi hade stulit den och sen kanske han inte säger att det var jag som körde. Sen spelar det ju ingen roll vem som äger bilen eftersom vem som helst fortfarande kan köra den.

 

[Bushido]

Det kanske var hans bil eller så kanske vi hade stulit den och sen kanske han inte säger att det var jag som körde. Sen spelar det ju ingen roll vem som äger bilen eftersom vem som helst fortfarande kan köra den.

Vad jag menade var att det finns saker som gör det mer eller mindre troligt att du eller någon annan har kört, exempelvis vem som äger bilen och därmed har tillgång till nycklarna. Men anledningen till att jag ställdre frågan "vem har nycklarna?" separat var för att ni ju kan äga bilen tillsammans trots att bara en kan stå som ägare. Sen om din kompis nu inte säger att det var någon annan som körde utan tar på sig ansvaret för det så får väl han vara beredd att ta straffet då, även om det egentligen var du. Eller du menar att han hävdar att det var någon helt annan som körde?
Och visst kan ni ju ha stulit den också, men om en av er är ägaren så kan ju det vara en uppgift som tyder på att en av er kört bilen också, beroende på hur man ser det.

 

[Mabe]

En 15 åring(?) har kört ifrån en mcpolis på sin trimmade moped, och dessutom lyckats sprungit ifrån honom.

Är det ens värt att dra till en rättegång? Undrar vad straffet hade blivit vid fällande dom...

Låter inte helt orimligt att mopeden och jackan blivit stulen, sånt händer. Jag tycker det var rätt att inte ge en fällande dom.

 

[TurboJugend]

Vad jag menade var att det finns saker som gör det mer eller mindre troligt att du eller någon annan har kört, exempelvis vem som äger bilen och därmed har tillgång till nycklarna. Men anledningen till att jag ställdre frågan "vem har nycklarna?" separat var för att ni ju kan äga bilen tillsammans trots att bara en kan stå som ägare. Sen om din kompis nu inte säger att det var någon annan som körde utan tar på sig ansvaret för det så får väl han vara beredd att ta straffet då, även om det egentligen var du. Eller du menar att han hävdar att det var någon helt annan som körde?
Och visst kan ni ju ha stulit den också, men om en av er är ägaren så kan ju det vara en uppgift som tyder på att en av er kört bilen också, beroende på hur man ser det.

Han kanske inte säger nånting alls, eller så kanske han säger att det var en dvärg som heter molgan som körde. Vi kan säga att det var hans bil och nycklarna hänger kvar i tändningslåset. Jag är inte så dum att jag tar med mig dom när jag springer i väg.

Kan även tillägga att jag dödar honom om han skvallrar, det vet han. Jag är en bandit och jag skiter i allt. Mess with the bull and you get the horns.

 

[GuW]

Låter inte helt orimligt att mopeden och jackan blivit stulen, sånt händer. Jag tycker det var rätt att inte ge en fällande dom.

Dottern var på fest i helgen, tre av dom dyraste jackorna stals, innehållandes plånböcker, hemnycklar och mobiltelefoner...

Kul för dom familjerna att åka bort i jul när nycklarna är ute på vift...

 

[Bushido]

Han kanske inte säger nånting alls, eller så kanske han säger att det var en dvärg som heter molgan som körde. Vi kan säga att det var hans bil och nycklarna hänger kvar i tändningslåset. Jag är inte så dum att jag tar med mig dom när jag springer i väg.

Kan även tillägga att jag dödar honom om han skvallrar, det vet han. Jag är en bandit och jag skiter i allt. Mess with the bull and you get the horns.

Ok, fair enough. Då hade jag sett till att testa ratt och nycklar för fingeravtryck och pedaler för skoavtryck, eventuellt också sätena för textilfiberanalys från era byxor. Det borde kunna avslöja om din kompis körde, eller om det som han nu säger var någon annan. Vidare hade jag skickat ut hundpatrull i omgivningarna för att se till att fånga den påstått förrymde. Framkommer det att någon annan körde så hade jag knappast försökt få din kompis dömd, utan istället sökt dig. Hade det visat sig att det var hans avtryck och fibrer på förarplatsen så hade jag åtalat honom för rattfylleri, fortkörning och eventuellt vårdslöshet i trafiken. Nöjd med det svaret?

 

[TurboJugend]

Ok, fair enough. Då hade jag sett till att testa ratt och nycklar för fingeravtryck och pedaler för skoavtryck, eventuellt också sätena för textilfiberanalys från era byxor. Det borde kunna avslöja om din kompis körde, eller om det som han nu säger var någon annan. Vidare hade jag skickat ut hundpatrull i omgivningarna för att se till att fånga den påstått förrymde. Framkommer det att någon annan körde så hade jag knappast försökt få din kompis dömd, utan istället sökt dig. Hade det visat sig att det var hans avtryck och fibrer på förarplatsen så hade jag åtalat honom för rattfylleri, fortkörning och eventuellt vårdslöshet i trafiken. Nöjd med det svaret?

För det första kommer väl inte hundpatrullerna på några sekunder. När dom kommer är jag redan hemma. Sen är det väl klart att han har sina fingeravtryck och fibrer lite överallt i bilen eftersom han äger den. Hur ska han nu kunna bevisa att han är oskyldig utan att ange mig? Det vill han ju inte eftersom då kommer ju jag och mina zigenarkompisar och dödar honom.

 

[GuW]

Ok, fair enough. Då hade jag sett till att testa ratt och nycklar för fingeravtryck och pedaler för skoavtryck, eventuellt också sätena för textilfiberanalys från era byxor. Det borde kunna avslöja om din kompis körde, eller om det som han nu säger var någon annan. Vidare hade jag skickat ut hundpatrull i omgivningarna för att se till att fånga den påstått förrymde. Framkommer det att någon annan körde så hade jag knappast försökt få din kompis dömd, utan istället sökt dig. Hade det visat sig att det var hans avtryck och fibrer på förarplatsen så hade jag åtalat honom för rattfylleri, fortkörning och eventuellt vårdslöshet i trafiken. Nöjd med det svaret?

Det hade ju polisen möjlighet att göra i fallet med Mollgan, men dom gjorde inget av det och därmed räckte inte den tekniska bevisningen heller.

 

[Bushido]

För det första kommer väl inte hundpatrullerna på några sekunder. När dom kommer är jag redan hemma. Sen är det väl klart att han har sina fingeravtryck och fibrer lite överallt i bilen eftersom han äger den. Hur ska han nu kunna bevisa att han är oskyldig utan att ange mig? Det vill han ju inte eftersom då kommer ju jag och mina zigenarkompisar och dödar honom.

Det beror väl på var detta inträffat? Ligger det bara en station med hundpatrull i närheten kan de nog vara där på minuter åtminstone.
Och jag missade att det var hans bil, trodde du sa att det var din. Då blir det svårare, men inte omöjligt. Det är inte så svårt att kladda ut fingeravtryck, så de "översta" och helaste borde med andra ord tillhöra den som senast körde bilen, det vill säga dig.
Sen kan han ju alltid skvallra och begära polisbeskydd, om han nu inte vill ta ditt straff menar jag. Det är trots allt olagligt att frånhålla ordningsmakten information som kan vara av vikt för en utredning, om jag nu inet missminner mig.

Det hade ju polisen möjlighet att göra i fallet med Mollgan, men dom gjorde inget av det och därmed räckte inte den tekniska bevisningen heller.

Sant, de var dumma.

 

[TurboJugend]

Det beror väl på var detta inträffat? Ligger det bara en station med hundpatrull i närheten kan de nog vara där på minuter åtminstone.
Och jag missade att det var hans bil, trodde du sa att det var din. Då blir det svårare, men inte omöjligt. Det är inte så svårt att kladda ut fingeravtryck, så de "översta" och helaste borde med andra ord tillhöra den som senast körde bilen, det vill säga dig.
Sen kan han ju alltid skvallra och begära polisbeskydd, om han nu inte vill ta ditt straff menar jag. Det är trots allt olagligt att frånhålla ordningsmakten information som kan vara av vikt för en utredning, om jag nu inet missminner mig.

Vad jag vet så har vi ingen angiverilag i Sverige, dessutom är det irrelevant eftersom det är rattfyllan vi pratar om. Behöver inte finnas några fingeravtryck eftersom jag kan ha haft handskar på mig. Det är ju kallt på vintern. Det är långt ifrån omöjligt att det här händer långt från hundpatruller, dessutom tror jag att du tittar alldeles för mycket på CSI.

En annan sak som är dåligt med att lägga bevisbördan på misstänkta är att det blir lätt att sätta dit nån ifall man nu skulle vilja det. Man skulle ju t ex kunna beställa hem lite knark i brevlådan till personer man inte gillar. Några sändningar med jämna mellanrum så det verkar jävligt misstänksamt, gärna till nån som kanske har varit känd för att ha haft problem med droger förut. Hur slingrar man sig ur nånting sant?

Det finns ju hur många scenarion som helst där det kan gå fel, det gäller bara att ha lite otur. Jag är då iaf inte beredd att åka i fängelse för nånting jag inte gjort bara för att några fler ska kunna bli dömda.

 

[Bushido]

Vad jag vet så har vi ingen angiverilag i Sverige, dessutom är det irrelevant eftersom det är rattfyllan vi pratar om. Behöver inte finnas några fingeravtryck eftersom jag kan ha haft handskar på mig. Det är ju kallt på vintern. Det är långt ifrån omöjligt att det här händer långt från hundpatruller, dessutom tror jag att du tittar alldeles för mycket på CSI.

En annan sak som är dåligt med att lägga bevisbördan på misstänkta är att det blir lätt att sätta dit nån ifall man nu skulle vilja det. Man skulle ju t ex kunna beställa hem lite knark i brevlådan till personer man inte gillar. Några sändningar med jämna mellanrum så det verkar jävligt misstänksamt, gärna till nån som kanske har varit känd för att ha haft problem med droger förut. Hur slingrar man sig ur nånting sant?

Det finns ju hur många scenarion som helst där det kan gå fel, det gäller bara att ha lite otur. Jag är då iaf inte beredd att åka i fängelse för nånting jag inte gjort bara för att några fler ska kunna bli dömda.

Klart fan att du hittar på fler och fler käppar i mina problemlösningshjul, det är ju du som gjort det och inte vill åka fast

Jag håller med om att det du säger är en möjlighet, men du är inte ensam om att ha till viss del rätt.

Jag skulle vilja säga att har man bara rent mjöl i påsen så kommer man ur det mesta, för det är jävligt svårt att sätta dit någon så grovt att det faktiskt blir som om de var skyldiga trots att de inte är det.

Om vi nu istället sätter dig i din kompis sits, det är du som varit passagerare och din kompis som stuckit, så föreslår jag att du rentvår dig själv genom att delge polisen de upplysningar du sitter inne med, om du nu absolut inte vill åka i fängelse för något du inte gjort. Sen får du väl be om polisbeskydd och vittnesflyttprogram om du inte vill dö som en följd av att slippa finkan.

Lyssna nu: Jag har aldrig sagt att vi ska bura in en massa oskyldiga människor på lösa grunder. Jag menar bara att om allt pekar mot att en person gjort någonting och hans alibi framkallar reaktioner som "klart fan att det var han", är det då inte jävligt konstigt att frikänna honom bara för att vi saknar 100% säker teknisk bevisning?

Vi har en bil som är ute och vinglar runt på vägarna och som en stor del av denna vingeltid iaktagits av två poliser i en efterföljande polisbil. Bilen svänger in på en ödslig parkering bakom några buskar vilket leder till att poliserna förlorar bilen ur sikte i ca 5 sekunder, och på denna tid hinner bilen stängas av samt alla (en (1) kvar på platsen när poliserna rundar buskarna) passagerare hoppa ut. Poliserna alkotestar mannen som visar sig vara riktigt riktigt kalasrund under fötterna. Vi har då en full man, stående vid sin bil som tills för fem sekunder sedan vinglade omkring på våra vägar, som självklart ljuger ihop en historia som ska hindra honom från att bli fälld för rattfylla. Det är hur uppenbart som helst att mannen är skyldig! Hur kan vi frikänna honom då!? Alla vet att det var han som körde, folkvett för fan! Men nejdå, bara för att han hittar på ett alibi som vi inte kan motbevisa så går han fri.

Hur skulle du må om någon av dina nära och kära föll offer för en seriemördare och det sedan tas fast en misstänkt som har alla indicier pekandes mot sig. Men, mannen säger att det absolut inte varit han som mördat någon utan säger istället att "jag måste ha en enäggstvilling som ingen känner till, det är han som mördat i min identitet!". Hur ska du motbevisa honom? Det kan ju handla om en helt naturlig "ingen inblandning av sjukhus och läkare"-förlossning som skett helt privat utan vittnen och utan medicinska journaler, och den ena tvillingpojken kan ju ha hamnat hos ett barnhem och sedan växt upp ovh blivit seriemördare på grund av sin traumatiska föräldralösa uppväxt där på barnhemmet. Hur ska du motbevisa det faktum att mannen kan ha en tvilling, och att det kan vara tvillingens gärningar han står åtalad för? Ska han gå fri bara för en sån rövarhistoria?