Okänd skyldig till vansinneskörning

[TurboJugend]

Vi har en bil som är ute och vinglar runt på vägarna och som en stor del av denna vingeltid iaktagits av två poliser i en efterföljande polisbil. Bilen svänger in på en ödslig parkering bakom några buskar vilket leder till att poliserna förlorar bilen ur sikte i ca 5 sekunder, och på denna tid hinner bilen stängas av samt alla (en (1) kvar på platsen när poliserna rundar buskarna) passagerare hoppa ut. Poliserna alkotestar mannen som visar sig vara riktigt riktigt kalasrund under fötterna. Vi har då en full man, stående vid sin bil som tills för fem sekunder sedan vinglade omkring på våra vägar, som självklart ljuger ihop en historia som ska hindra honom från att bli fälld för rattfylla. Det är hur uppenbart som helst att mannen är skyldig! Hur kan vi frikänna honom då!? Alla vet att det var han som körde, folkvett för fan! Men nejdå, bara för att han hittar på ett alibi som vi inte kan motbevisa så går han fri.

Ja, det är för jävligt. Men börjar döma folk i brist på motbevis så får vi ju fler jag-blev-oskyldigt-dömd-historier istället. Är inte dom lika upprörande? Det tycker iaf jag.

Sen tycker jag faktiskt att rätten ska ha lite skarpare riktlinjer att rätta sig efter än något så löst definierat som folkvett. Folkvett enligt vem? Det den ena kallar vettigt kallar den andra för vansinne. Det är ju bara se på alla vilda diskussioner som försiggår dagligen bara på det här forumet.

Hur skulle du må om någon av dina nära och kära föll offer för en seriemördare och det sedan tas fast en misstänkt som har alla indicier pekandes mot sig. Men, mannen säger att det absolut inte varit han som mördat någon utan säger istället att "jag måste ha en enäggstvilling som ingen känner till, det är han som mördat i min identitet!". Hur ska du motbevisa honom? Det kan ju handla om en helt naturlig "ingen inblandning av sjukhus och läkare"-förlossning som skett helt privat utan vittnen och utan medicinska journaler, och den ena tvillingpojken kan ju ha hamnat hos ett barnhem och sedan växt upp ovh blivit seriemördare på grund av sin traumatiska föräldralösa uppväxt där på barnhemmet. Hur ska du motbevisa det faktum att mannen kan ha en tvilling, och att det kan vara tvillingens gärningar han står åtalad för? Ska han gå fri bara för en sån rövarhistoria?

Det där händer ju inte idag. Prova gå ut och mörda nån och försök skylla ifrån dig på en hemlig tvilling. Det kommer inte att lyckats.

Vad skulle du förresten tycka om någon av dina anhöriga blev mördad av en seriemördare som gick lös bara för att nån annan hade fått skulden för hans tidigare mord och jakten på den riktiga mördaren därför blivit nedlagd? Säg att vi har en sinnessjuk mytoman som under drogpåverkan och med hjälp av en karriärshungrig åklagare lyckats ta på sig skulden för en lång rad mord, bl a det på din anhörige, utan någon som helst teknisk bevisning i något av fallen. Det vore väl tråkigt?

 

[Bushido]

Ja, det är för jävligt. Men börjar döma folk i brist på motbevis så får vi ju fler jag-blev-oskyldigt-dömd-historier istället. Är inte dom lika upprörande? Det tycker iaf jag.

Sen tycker jag faktiskt att rätten ska ha lite skarpare riktlinjer att rätta sig efter än något så löst definierat som folkvett. Folkvett enligt vem? Det den ena kallar vettigt kallar den andra för vansinne. Det är ju bara se på alla vilda diskussioner som försiggår dagligen bara på det här forumet.



Det där händer ju inte idag. Prova gå ut och mörda nån och försök skylla ifrån dig på en hemlig tvilling. Det kommer inte att lyckats.

Vad skulle du förresten tycka om någon av dina anhöriga blev mördad av en seriemördare som gick lös bara för att nån annan hade fått skulden för hans tidigare mord och jakten på den riktiga mördaren därför blivit nedlagd? Säg att vi har en sinnessjuk mytoman som under drogpåverkan och med hjälp av en karriärshungrig åklagare lyckats ta på sig skulden för en lång rad mord, bl a det på din anhörige, utan någon som helst teknisk bevisning i något av fallen. Det vore väl tråkigt?

Du har en poäng, men då är vi ju istället inne på vilka historier som är värst... Och det är väl en högst personlig preferens som vi inte behöver diskutera nu, för då riskerar denna evighetsdiskussion att bli ännu längre.

Det folkvett jag pratade om rör området då hela juryn samt domare samt alla andra som har någoit att säga till om tänker, i kör: "men förhelvete, klart som fan att han är skyldig! Ska vi tro på en sån uppenbar lögn!?". Du sa ju själv innan att det var uppenbart att mollganidioten var skyldig, där har du folkvettet jag talar om. I övrigt är det klart att vi ska döma folk efter ordentliga riktlinjer, men vi behöver inte gå till överdrift i den riktningen bara för att kompensera bort motsatsen. Vi måste inte frige alla som vi inte har 100% bevisning mot, för vi kan aldrig bevisa något till 100% (och jag vet att det inte krävs 100% men du fattar vad jag menar).

Tja, du kan ju tydligen skylla på mollgan för att slippa rattfylleridomen så helt osannolikt är det ju inte. Som sagt, hur ska du motbevisa en tvilling som trillat ur identitetssystemet?

Det vore jättetråkigt, men då vill jag bara hänvisa till min kommentar om att jag inte tror att det är så jävla lätt att lägga hela skulden på någon annan till den grad att det faktiskt blir som om någon annan faktiskt hade gjort något de inte har. På samma sätt tror jag inte att det är helt lätt att ta på sig en skuld, det krävs ju bara att någon annan har sett en på fel plats vid fel tillfälle för att man inte längre ska kunna hävda att man vart där man säger.

 

[TurboJugend]

Tja, du kan ju tydligen skylla på mollgan för att slippa rattfylleridomen så helt osannolikt är det ju inte. Som sagt, hur ska du motbevisa en tvilling som trillat ur identitetssystemet?

Det var ju knappast pga historien som han blev frikänd, det var pga brist på bevis. Hade han blivit filmad när han körde bilen så hade han åkt dit. Hade nån kunnat vittna om att dom sett honom köra den så hade han antagligen också åkt dit.

 

[Bushido]

Det var ju knappast pga historien som han blev frikänd, det var pga brist på bevis. Hade han blivit filmad när han körde bilen så hade han åkt dit. Hade nån kunnat vittna om att dom sett honom köra den så hade han antagligen också åkt dit.

Inte historien som sådan, det var för att man såg möjligheten att någon annan hade kört bilen som över huvud taget en möjlighet och inte bara skitsnack från hans sida vilket det självklart var och vilket alla visste om. Men, på grund av detta enda "kanske" så frikände de honom, i brist på faktiska 100% tekniska bevis. Hade man bara skitit i detta lilla kanske som knappt ens existerade med en sån skithistoria bakom sig så hade man lätt kunnat fälla honom på de grunder man hade: Han var ensam på platsen, full och bilen hans hade precis vinglat runt på vägarna bara sekunder innan han stängde av den. Det är ju uppenbart att han snabbt som attan klivit ur och hittat på sin lilla story, och är det nu så uppenbart så borde vi fälla honom. Det är ungefär lika dumt som att fartkameraböter blir ogiltiga om bilden är det minsta lilla suddig eller om föraren täcker sitt ansikte så att man inte ser exakt med full säkerhet vem det är på bilden. Oavsett om kameran är placerad på den misstänkte förarens rutt mellan hemmet och arbetet under dit- eller hemfärd, och oavsett om föraren förefaller bära den misstänktes kläder. För det skulle ju kunna vara så att någon snott hans bil och kläder och gett sig ut och vansinneskört just på hans pendlarväg under rusningstrafik, joråsåatteeh...