Nummerplåt fram? Nej! Igen

[bullysmile]

Min egna uppfattning om kameror och sänkta hastighetsgränser är redan klar antar jag. Jag anser att det är bullshit och enbart en kassako för staten.
Precis som skatt på t ex cigaretter. Den försvaras alltid med att det kostar så mycket för samhället med rökare. Skitsnack, en person som dör i lungcancer är betydligt billigare än att leva 10-15 år extra som pensionär, gärna med hemhjälp...
Staten skiter fullkomligt i den så kallade "folkhälsan", det enda intressanta är hur mycket man kan flå sina skattebetalare på och göra en bra affär.

Återgår man till kamerorna så är min fulla övertygelse att de gör mer skada än nytta om man ser ur trafiksäkerhetssynpunkt (vi släpper pengabiten för stunden). Folk är så jäkla måna om att hålla koll på nästa kamera så de kan bromsa ner än att läsa trafiken istället.

Enda anledningen till att debatten om regskylt fram existerar är att staten visst upptäckt att ett par skattekronor undkommer då ibland en MC fastnar på fotot. Istället för att erkänna att de valde fel kameramodell börjar de harva med skyltlagar istället...

Det finns massa infomartion på nätet om kameror och höjningar av olyckstillfällen om man vill plugga på.
http://www.automotorsport.se/news/18343/fartkameror-orsakar-olyckor/
Klicka vidare på länken i nyheten t ex.

Edit: Snygg avatar Bully, gör det till ett rent nöje att läsa dina inlägg.

Tycker du har rätt i mycket i det inlägget. Kassakossor är vad staten älskar.

haha visst är det en fin rumpa gör att varje man är lite lyckligare om dagarna.

 

[Pledians]

Diskussionen har tagit en annan riktning i England eftersom man insett att man gått för långt i övervakningen.

Skulle du kunna utveckla det där?

 

[Coola Ola]

Det finns massa infomartion på nätet om kameror och höjningar av olyckstillfällen om man vill plugga på.
http://www.automotorsport.se/news/18343/fartkameror-orsakar-olyckor/
Klicka vidare på länken i nyheten t ex.

I ärlighetens namn känns de studier som länkas till inte relevanta för svenska förhållanden då de utländska studierna gäller rödljuskameror (dvs kameror som fotar den som kör mot rött), något vi inte har i Sverige. Där blir ju läget ett annat, då det är fråga om att bromsa ner till noll för att inte fastna på kameran vilket givetvis blir en mer dramatisk situation för bakomliggande, medan en inbromsning inför en hastighetskamera handlar om en mindre fartsänkning.

Jag har iofs inget emot hastighetskameror som de fungerar i nuläget, de varnas ju alltid minst flera hundra meter i förväg med stora skyltar, så det känns svårt att missa.

 

[DesmoHellman]

I ärlighetens namn känns de studier som länkas till inte relevanta för svenska förhållanden då de utländska studierna gäller rödljuskameror (dvs kameror som fotar den som kör mot rött), något vi inte har i Sverige. Där blir ju läget ett annat, då det är fråga om att bromsa ner till noll för att inte fastna på kameran vilket givetvis blir en mer dramatisk situation för bakomliggande, medan en inbromsning inför en hastighetskamera handlar om en mindre fartsänkning.

Jag har iofs inget emot hastighetskameror som de fungerar i nuläget, de varnas ju alltid minst flera hundra meter i förväg med stora skyltar, så det känns svårt att missa.

Ber om ursäkt. Länkade till fel saker. Nåväl, undersökningarna finns där ute om man är sugen och läsa. Google is your friend..

Men ärligt talat, tycker du det är bra med kameror på våra vägar bara för att du blir "varnad" innan? Vi har europavägar med 60-gräns och kamera!

 

[Harmon Rabb]

Skulle du kunna utveckla det där?

Sök på speed cameras och England så kommer du att hitta åtskilliga artiklar från senaste årens diskussioner både på lokal och nationell nivå. Jag har tidvis följt debatten där eftersom jag frekvent läser engelsk motorpress sedan minst 10 år tillbaka.

 

[Coola Ola]

Men ärligt talat, tycker du det är bra med kameror på våra vägar bara för att du blir "varnad" innan? Vi har europavägar med 60-gräns och kamera!

Bra och bra vet jag väl inte, men jag tror nog de fyller sitt syfte.
Jag störs inte av dem därför att det är en minimal påverkan på mitt körande. På säkert 95% av de vägar jag kör hoj på finns inga hastighetskameror alls (och när de väl finns så blir jag som sagt förvarnad), och när jag kör bil brukar jag faktiskt (!) hålla hastighetsgränsen såpass att det inte är ett problem att sakta in 5-10 km/h vid en kamera.

 

[DesmoHellman]

Bra och bra vet jag väl inte, men jag tror nog de fyller sitt syfte.
Jag störs inte av dem därför att det är en minimal påverkan på mitt körande. På säkert 95% av de vägar jag kör hoj på finns inga hastighetskameror alls (och när de väl finns så blir jag som sagt förvarnad), och när jag kör bil brukar jag faktiskt (!) hålla hastighetsgränsen såpass att det inte är ett problem att sakta in 5-10 km/h vid en kamera.

Håller med om att det är ett ickeproblem när man kör hoj då alla fina hojvägar tillhör det mindre vägnätet som (inte än iaf) inte har kameror.
Däremot i bilen, som jag också kör ganska vettigt, blir problemet större då det alltid blir "gummibandseffekt" på trafiken. Folk verkar ju vara tvungna att lägga sig 15km/h under gränsen bara för att de passerar en kamera.

Sedan är inte jag överens med Dingwall och hans kollegor att fart är så fantastiskt farligt och det enda som påverkar trafiksäkerheten. Min fulla övertygelse är att "fartjusteringen" som gjordes häromåret inte har ett dugg med säkerhetstänk att göra, det är enbart ett medel för att minska vägslitaget då pengarna för att hålla vägarna i bra skick redan är brända på annat i samhället.

Samma "sparprogram" har ju lett till att vi ska ha dubbfria vinterdäck på bilarna. Propagandan har ju flödat i många år om hur bra det är med friktionsdäck. Nu har ju rapporterna börjat rulla in att det är ganska dåligt och ökar avåkningsolyckorna...

 

[Harmon Rabb]

Kameraövervakningen kan nog vara ett bra medel att få ner snitthastighet och minska farliga omkörningar på vägavsnitt som inte är ombyggda. Med det sagt är det svårt att dra några förhastade slutsatser att olyckorna skulle minska enbart på grund av att man satt upp kameror på "olycksdrabbade" vägavsnitt. Anledningen till det är att man ofta i samband med det gjort någon standardförbättring på vägen i fråga. Inte sällan har man infört 2+1 väg kort tid efter att kamerorna sats upp. Det är åtminstone min erfarenhet. Sedan har man behållit kamerorna vid utfarterna. Givetvis blir resultatet då att omkörningsolyckorna minskar.

Jag har inga problem att köra kortare sträckor där man har kameraövervakning. Jag försöker respektera hastighetsgränserna och följer trafikrytmen. Problemet är att det blir väldigt ryckig körning. Folk "panik" bromsar så fort de ser en kamera och drar ner solskyddet eller täcker för ansiktet med handen. Allt för att försäkra sig att de ska bli svårare att identifiera. Resultatet blir att förarna har ingen koll på ankommande trafik på sidovägarna. De har låst blicken på kameran även om bara kört några km/h över hastighetsgränsen eller är osäker på vilken fart de hållit i förhållande till hastighetsbegränsningen. Efter ett par mil börjar de slappna av bakom ratten.

När det gäller dubbdäck så tycker jag att folk borde få bestämma det själva. Man vet ju själv vilka behov man har och vilka tider på dygnet man använder sin bil. Själv har jag kört på dubbfria autobahn däck på alla mina bilar. Vintrarna i Skåne är oftast väldigt milda (utom de två senaste). Man har kunnat köra som om det vore sommar på de våta vägbanorna och några plusgrader. Då uppskattar man stabiliteten den typen av däck ger. När det råder nordisk vinter som de två senaste vintrarna då uppskattar man den typen av vinterdäck som är anpassade för riktig vinter. Det vill säga däck som har högre profil och är smalare på bekostnad av stabiliteten i hög fart. Vi har en bil utrustad med sådana däck så givetvis är det skillnad. Precis som det är skillnad mellan dubbdäck och dubbfria däck när man kör på is och underkylda vägar. Gör man inte det så ofta så klarar man sig gott på dubbfritt.

Vill man absolut spara vägarna borde man försöka minska den tunga trafiken. Ett exempel - förr om åren skeppades varor till Göteborgs hamn. Sedan höjde de hamnavgiften vilket resulterade i att varorna skeppas till Malmö hamn istället. Sedan skickas varorna med lastbil mellan Malmö- Göteborg och Malmö-Stockholm. Resultatet är ett enormt slitage på motorvägen mellan Malmö- Helsingborg. I Skåne kör de allra flesta med dubbfria vinterdäck. Att försöka dra något samband mellan dubbdäcks användning och slitage på just detta vägavsnitt är lönlöst. Slitaget står den tunga trafiken för.

Politikerna borde kunna styra det tyngsta slitaget med ekonomiska styrmedel. Transportsektorn har nog rätt duktiga lobbyister. Annars hade man nog tagit en del obekväma beslut som inte direkt gagnat dem. Det är ju vansinne hur man transporterar varor i det här landet.