Vi skall komma ihåg att en stor anledning till att vi HAR generellt låga elpriser i Sverige är att vi har hyfsat mycket vindkraft (lönsamheten påverkas dock av att de sitter fast i leveransavtal).
Varför är det dyrare i Tyskland? För att man gör sig fri från rysk gas på stubinen, samtidigt som sol- och vindkraft inte ensamma kan ersätta allting ännu och kommer kanske aldrig att göra det. Kolkraft finns kvar men fasas ut. Men - den gemensamma elmarknaden har också andra funktioner som att jämna ut tillgång och efterfrågan och att göra hela energisystemet mer robust och okänsligt för skador och påverkansoperationer. Ytterst i krig.
Är det dåligt? Jag är inte alls säker på det.
Tysklands energimix såg ut ungefär såhär 2024
Vind 33%
Sol 14%
Biomassa 10%
Vattenkraft 5%
Naturgas 13% (inte längre från Ryssland).
Kol 22%
Sverige hade å sin sida
Vattenkraft 40%
Kärnkraft 29%
Vindkraft 26%
Solkraft 1,4%
Naturgas 0%
Bio- och fossila bränslen 3,3%
(Produceras oftast när priset är så pass högt att det är lönsamt)
Sverige är trots den ”ondsinta mp-nedläggningen” av någon föråldrad reaktor den största exportören av elektricitet i Europa och runt 20% av producerad el exporteras. Det tidigare importberoendet har sedan några år upphört och idag sker import undantagsvis, vill minnas att det handlade under typ 33 timmar totalt under 2024. Under exakt noll timmar har någon drabbats av avstängning eller instabilitet i nätet.
Kärnkraft är generellt en säker och stabil energikälla men den är oerhört dyr att bygga ny och om man nu jämför med vindkraft där spotpris ligger kring 25-30 öre per kWh så fick staten beordra Vattenfall att bygga en liten reaktor mot lånegarantier på 300 miljarder och ett låst samt indexerat spotpris på 80 öre/kWh.
Den matematiskt intresserade kan räkna lite på om detta skulle innebära lägre eller högre elpris för konsumenterna än vad vi har idag.
Tittar vi på kostnadsutvecklingen och funderar på hur det kan se ut om 15-20 år så kan vi extrapolera kurvorna från denna bild och fundera på eventuella slutsatser som kan dras:
Det kan till och med vara så att vi kan tänka oss samband med en annan kurva som också - rätt eller fel - kan extrapoleras framåt för att ge stöd åt ev slutsatser.
Nu är detta andelar och inte total produktion. Total produktion för exempelvis sol och vind ser ut såhär, och även här är det möjligt att till stöd för tanken extrapolera kurvorna framåt. Man kan absolut tänka sig att sol och vind plötsligt skulle minska/bli dyrare/ersättas av fossil förbränning men då bör man nog anföra vägande skäl för den uppfattningen.
Givet detta samt kostnadsutvecklingen inom kärnkraft är det svårt att se satsningen på ny kärnkraft som något annat än politisk populism; ekonomiskt räknar man inte hem det idag utan stora subventioner, högt elpris och övertagande av risk - om 10/15/20 år ser det än värre ut.
Vilket är synd, då kärnkraften är säker och ger stabila leveranser på runt 80% av installerad effekt. Tyvärr går som vanligt en mycket stor del av den energi som skapas bort i värme, kunde man ta rätt på den hade kalkylen sett lite bättre ut - men ändå dyrare än många andra energislag.
Det är bara att inse att världen utvecklas och vi med den, inklusive tekniska lösningar. Tur att det finns ingenjörer.
Med vänlig hälsning,